De afgelopen jaren is een alarmerende hoeveelheid academisch en wetenschappelijk onderzoek van lage kwaliteit aan het licht gekomen.
Inconsistente onderzoeksresultaten, gebaseerd op gebrekkige methodologieën of met een beperkte praktische impact, worden maar al te vaak omgezet in grote, algemene maar onbetrouwbare beweringen – die vervolgens door politici of de media worden uitvergroot om een bepaald verhaal of een campagne te ondersteunen.
Sociale wetenschappen vormen hierop geen uitzondering. De overgrote meerderheid van de beweringen in psychologisch onderzoek is onjuist. Zolang de stimulansen voor onderzoek niet veranderen, zal het publiek voortdurend worden overspoeld met gewaagde beweringen over menselijk gedrag, gebaseerd op een wankel fundament.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Waarom zoveel beweringen in de sociale wetenschappen onjuist zijn
Door Christopher J. Ferguson , gepubliceerd door RealClearInvestigations op 1 oktober 2026
Een van de meest urgente vragen waarmee de samenleving vandaag de dag wordt geconfronteerd, is de potentiële impact van AI op het onderwijs en de arbeidsmarkt. Het is dan ook geen verrassing dat twee wetenschappers een antwoord probeerden te geven door een meta-analyse te publiceren die suggereert dat de integratie van ChatGPT in het onderwijs de leerresultaten van leerlingen aanzienlijk zou verbeteren. Sociale media en online bronnen prezen de studie uit 2025 aan als een veelbelovende ontwikkeling.
Het probleem is dat de conclusies van de onderzoekers later onbetrouwbaar bleken te zijn en dat het onderzoek in april werd ingetrokken – opnieuw een klap voor het vertrouwen van het publiek in de wetenschap.
Wetenschappers zijn steeds vaker op zoek naar antwoorden op grote vragen in uiteenlopende vakgebieden, van gezondheidszorg en klimaatverandering tot kunstmatige intelligentie. De academische onderzoekswereld stimuleert hen om de meest baanbrekende ontdekkingen te doen die zorgen voor sensationele krantenkoppen en promotie. Maar dergelijke ontdekkingen zijn zeldzaam in de wetenschap en leiden maar al te vaak tot wijdverspreide overdrijvingen, dubieuze methoden en miscommunicatie.
"De structuur van de stimulansen in de moderne wetenschap is zodanig dat een strategie van 'eerst vereenvoudigen, dan overdrijven' dominant is geworden, zij het impliciet," aldus een recent academisch overzicht . "Om te publiceren in toonaangevende tijdschriften, subsidies te ontvangen en aangenomen te worden als postdoc of faculteitslid, is er een systeemwijde voorkeur ontstaan voor nieuwheid, overdrijving en het vertellen van verhalen."
Zoals RealClearInvestigations eerder al meldde, is er de afgelopen jaren een alarmerende hoeveelheid academisch en wetenschappelijk onderzoek van lage kwaliteit aan het licht gekomen. Hindawi, voorheen werkzaam bij de grote wetenschappelijke uitgeverij Wiley, moest duizenden wetenschappelijke artikelen terugtrekken. Veel van deze artikelen zouden afkomstig zijn van zogenaamde 'paper mills', die stapels rapporten produceren over studies die nooit hebben bestaan.
Hoewel gevallen van regelrechte fraude veel aandacht hebben gekregen, heeft zich binnen de onderzoeksgemeenschap een subtielere vorm van fraude verspreid: onderzoeksresultaten die inconsistent zijn, gebaseerd op gebrekkige methodologieën of van beperkte praktische waarde zijn, worden maar al te vaak omgezet in grote, algemene maar onbetrouwbare beweringen die na verloop van tijd het publieke vertrouwen in de wetenschap ondermijnen.
Verschillende recente, spraakmakende intrekkingen van wetenschappelijke publicaties laten zien hoe verregaande wetenschappelijke beweringen gebaseerd kunnen zijn op twijfelachtige gegevens. Een recent artikel beweerde dat een verbod op sekswerk leidt tot meer verkrachtingen. Het artikel over sekswerk kreeg veel aandacht op sociale media voordat sceptische wetenschappers erop wezen dat ze de bevindingen niet konden repliceren. In een ander belangrijk geval schatten economen in een artikel dat veel aandacht kreeg en invloedrijk was in de bankwereld, dat klimaatverandering een verwoestende economische impact op de wereld zou hebben. Het artikel werd echter uiteindelijk ingetrokken nadat andere wetenschappers grote fouten aan het licht brachten.
In elk geval ontdekten wetenschappelijke onderzoekers dat de dramatische beweringen niet overeenkwamen met de werkelijkheid. Hoewel het aantal intrekkingen de afgelopen twee decennia is gestegen tot enkele duizenden per jaar, volgens de waakhondgroep Retraction Watch , geloven experts dat slechts een klein deel van het twijfelachtige werk wordt ontdekt.
Draai een munt om
Lee Jussim, vooraanstaand hoogleraar psychologie aan de Rutgers University en een frequente criticus van de sociale wetenschappen, schat dat de overgrote meerderheid van de beweringen in psychologisch onderzoek onjuist is. Hij merkte ook op dat het vermogen van de psychologie om de meeste bevindingen te repliceren niet beter is dan een muntje opgooien.
De kern van de crisis is een gebroken systeem dat onderzoekers onder druk zet om steeds meer artikelen te publiceren in prestigieuze tijdschriften die de voorkeur geven aan baanbrekende bevindingen in plaats van incrementele (of nul) resultaten. De prikkels omvatten:
• Academische beloningssystemen die promoties, vaste aanstellingen en subsidie toekennen aan onderzoekers op basis van het aantal publicaties en gewaagde beweringen die ze doen, in plaats van op basis van gedegen wetenschappelijk onderzoek.
• Tijdschriften die vaak abonnementsgeld en media-aandacht trekken vanwege opvallende bevindingen.
• Nieuwsmedia die abonnees en clicks genereren met dramatische, vaak verrassende beweringen over menselijk gedrag.
• Politici die selectief alarmerende wetenschappelijke beweringen gebruiken om hun favoriete beleid te promoten, terwijl ze tegenstrijdig bewijs negeren.
"De toenemende concurrentie en de 'publiceren of vergaan'-cultuur in de academische wereld kunnen botsen met de objectiviteit en integriteit van onderzoek, omdat wetenschappers daardoor koste wat kost 'publiceerbare' resultaten moeten produceren," merkte Daniele Fanelli, een metawetenschapper aan de Heriot-Watt University en de London School of Economics, op in een recent artikel.
Het systeem dat is opgezet om sensatiezucht en gebrekkige bevindingen te beteugelen – peerreview – is de afgelopen jaren zo overweldigd door de stortvloed aan onderzoekspublicaties dat het onmogelijk is om alle onkruid uit de tuin van de wetenschap te verwijderen. Peerreviewers zijn drukke wetenschappers die meestal onbetaald zijn en overbelast, zelfs met de hulp van opkomende AI-tools die hun eigen problemen met nauwkeurigheid hebben. Een recent onderzoek schatte dat peerreviewers in een willekeurig jaar gezamenlijk het equivalent van 15,000 jaar aan wetenschappelijke publicaties besteden, wat, als ze daadwerkelijk betaald zouden worden, alleen al voor reviewers in de VS, China en het VK zo'n 2.5 miljard dollar zou kosten.
Zelfs wanneer fouten worden ontdekt, is het corrigeren en intrekken van publicaties een controversieel proces dat vaak jaren duurt. Uitgevers en redacteuren vrezen reputatieschade en rechtszaken van onderzoekers, waardoor er weinig prikkel is om de feiten recht te zetten, zelfs als er sprake is van vermoedelijke fraude.
Getallen spel
Een veelvoorkomende vorm van onderzoeksoverdrijving komt voort uit de promotie van "statistisch significante" bevindingen. De ernst van deze term kan ertoe leiden dat het publiek de bevindingen interpreteert als betrouwbaar en praktisch bruikbaar. Maar vaak is dat niet het geval. Dat komt omdat de meeste bevindingen in de sociale wetenschappen en de geneeskunde erg zwak zijn, zo zwak zelfs dat ze mogelijk voortkomen uit methodologische fouten (of gebrekkige uitvoering ) in die studies. Wetenschappers worden desondanks gestimuleerd om het vermeende belang van statistisch significante studies te benadrukken om aandacht te krijgen, zelfs als ze die niet verdienen.
Ter vergelijking: denk aan het verschil tussen een vlinder en een aambeeld dat op iemands hoofd valt. Beide oefenen een meetbaar gewicht uit op het hoofd en leveren daardoor beide "statistisch significante" resultaten op. Maar de omvang van de impact, de effectgrootte, verschilt enorm. De meeste mensen zouden zich veel meer zorgen maken over het voorkomen van een aambeeld op hun hoofd dan van een vlinder. Daarom zegt "statistisch significant" niets over het praktische belang van een bevinding.
Zelfs een bevinding met een standaard effectgrootte is mogelijk niet betrouwbaar. Zo publiceerde sociaal psycholoog Daryl Bem een rapport in een van de toonaangevende tijdschriften van de American Psychological Association waarin hij suggereerde dat gewone mensen buitenzintuiglijke waarneming ("ESP") bezaten, oftewel het vermogen om de toekomst te voorspellen. Zo'n onwaarschijnlijke bevinding leidde destijds tot aanzienlijke controverse .
Het probleem was dat Bem gebruik maakte van zwakke onderzoeksmethoden die gangbaar zijn in de sociale wetenschappen om onmogelijke resultaten te publiceren. Bem, die al lange tijd een verdediger van ESP was, had in een eerder artikel expliciet opgemerkt dat de effecten van ESP vergelijkbaar leken met bevindingen in andere gebieden van de psychologie, door te stellen: "De gemiddelde effectgrootte is behoorlijk respectabel in vergelijking met andere controversiële onderzoeksgebieden van menselijk functioneren." Bem reageerde niet op verzoeken om commentaar.
Professor Fanelli zei dat gebrekkige training en onrealistische verwachtingen mede verklaren waarom sociaalwetenschappers data verkeerd interpreteren. "Ik denk dat een nuttige culturele verandering zou bestaan uit een beter begrip en acceptatie van de beperkingen van de sociale wetenschappen," schreef Fanelli in een e-mail. "In plaats daarvan lijkt het in zekere zin juist de 'cultus van statistische significantie' te hebben versterkt, een mechanisch en simplistisch gebruik van [statistische significantie] als toonbeeld van validiteit."
Achter deze presentatie van opgeblazen resultaten schuilt een academische uitgeversindustrie van vijf grote bedrijven met riante winstmarges. De Big Five, zoals ze bekendstaan (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis en Wiley), stimuleren samen met financiers van onderzoeksbeurzen, academische beoordelingen en de media wetenschappers om te streven naar het dramatische en zwakke resultaten te overdrijven. In de wetenschap is een negatieve bevinding die geen effect aantoont net zo belangrijk als een positieve. Maar weinig negatieve bevindingen worden gepubliceerd.
Beleidsmakers maken de zaken vaak alleen maar erger. Catherine Knibbs, psychotherapeut en oprichtster van Children and Tech, was betrokken bij de discussies rond het controversiële Britse voorstel om sociale media voor jongeren onder de 16 te verbieden. Ze stelt dat beleidsmakers wetenschap vaak benaderen met vaststaande conclusies in plaats van open vragen, en dat ze weinig interesse tonen in data die niet in hun straatje passen.
"Eerlijk gezegd vind ik wetenschap complex, en hoewel ik dat er juist zo aantrekkelijk aan vind, voel ik me daarin nogal alleen", schreef Knibbs in een e-mail. "Mensen kijken vaak vluchtig naar de statistieken en zoeken naar bewijs dat hun overtuigingen bevestigt. Weinig mensen hebben de tijd om even stil te staan en hun denkvermogen te gebruiken. Dat is de reden waarom we die doemdenkende, paniekerige onzin hebben."
Aandringen op hervormingen
Het goede nieuws is dat steeds meer onderzoekers aandringen op hervormingen die de integriteit van wetenschappelijke bevindingen kunnen verbeteren. Een veelbelovend teken is de groei van de 'open science-beweging', die het vooraf registreren van studies aanmoedigt. Dit beperkt de mogelijkheden voor onderzoekers om hun data-analyse te manipuleren om resultaten te verkrijgen die hen het beste uitkomen. Bovendien zorgt de beweging voor meer transparantie van data, waardoor bevindingen beter bevestigd kunnen worden.
Brian Nosek , hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Virginia en vooraanstaand leider van de open wetenschapsbeweging, sloeg een hoopvolle toon aan. "Mijn meest optimistische inschatting is dat we een sterkere cultuur van zelfreflectie en continue verbetering hebben gecreëerd", zei hij. "Ik weet niet hoe succesvol de veranderingen in de werkwijze zijn geweest, maar ik geloof dat experimenteren met nieuwe onderzoeksmethoden en de bereidheid om te evalueren wat wel en niet werkt, ons in de goede richting zal leiden."
Sommige wetenschappers nemen afstand van de vijf grote academische uitgeverijen door hun eigen non-profit wetenschappelijke tijdschriften op te richten. In sommige gevallen is dit het gevolg van de exorbitante kosten die tijdschriften auteurs in rekening brengen voor het publiceren van artikelen. Een nieuwe federale rechtszaak beschuldigt de vijf grote uitgeverijen er eveneens van de overheid te hebben opgelicht door middel van onredelijke publicatiekosten, die vaak worden betaald met subsidies van de overheid. Naast de financiële kosten die wetenschappers dragen, bieden onafhankelijke tijdschriften hen mogelijk ook de vrijheid om zich minder te laten leiden door positieve bevindingen of publicatiebias.
Een klein aantal onderzoeksinstellingen probeert ook rechtstreeks iets te doen aan de problematische prikkels. Bij het toekennen van promoties en vaste aanstellingen leggen ze minder nadruk op het aantal publicaties dat onderzoekers produceren en het prestige van de tijdschriften waarin deze verschijnen. In plaats daarvan is de kwaliteit van de publicatie doorslaggevend.
Professor Ric Ferraro, redacteur van Current Psychology, benadrukte dat niet alle wetenschappers of tijdschriften zich misdragen. Sommigen proberen het juiste te doen en degelijk onderzoek te verrichten. Maar het doorbreken van deze vicieuze cirkel van perverse prikkels zal moeilijk zijn, omdat te veel mensen ervan profiteren, van wetenschappers en academische tijdschriften tot nieuwsmedia en politici.
Zolang de stimulansen voor onderzoek niet in bredere zin veranderen, zal het publiek voortdurend worden overspoeld met gewaagde beweringen over menselijk gedrag die gebaseerd zijn op een wankel fundament.
Dit artikel maakt deel uit van een RCI-serie over 'De normalisering van wetenschappelijke fraude'. Lees de vorige artikelen HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News , Laatste nieuws , Wereldnieuws
O jee. Wetenschap. Ja, vast.
"Wetenschappers" zijn de weg kwijtgeraakt rond de tijd van René Descartes met het "Cartesiaanse denken" dat voortkwam uit zijn studies. Simpel gezegd, "wetenschappers" realiseerden zich dat hun aanwezigheid bij het experiment de uitkomst beïnvloedt, en daarom probeerden ze zoveel mogelijk te doen alsof ze er niet waren. Dit creëerde een kloof tussen hen en wat ze observeerden, met als gevolg de eindeloze productie van giftige chemische stoffen waarvan deze arme wetenschappers de effecten niet echt begrijpen, geen enkel gewetensbezwaar kunnen opbrengen voor wat ze de wereld inbrengen, en de creatie van een farmaceutische industrie die puur bestaat om zichzelf te beschermen, zodat ze haar "verliezen" kan terugverdienen door deze arme wetenschappers te betalen voor de productie van al die giftige stoffen en ze vervolgens aan een nietsvermoedend publiek te verkopen. Als deze armzalige wetenschappers Descartes hadden begrepen, zouden ze zichzelf bij het experiment hebben betrokken, met alles wat dat met zich meebrengt, en hun innerlijke wereld met dezelfde onpartijdigheid hebben geobserveerd als waarmee ze de buitenwereld observeerden. Zo zouden ze uiteindelijk tot een staat van eerbiedige ontzag zijn gekomen voor de volmaaktheid en de volmaakte harmonie, onderlinge verbondenheid, wederzijds beïnvloedende, wederkerig onderhoudende, zelfgenererende samenhang van het fysieke universum en hun intrinsieke eenheid ermee, en een besef van de bewuste spirituele bron ervan – met andere woorden, ze zouden God hebben ontdekt en wat het betekent om een kind van God te zijn.
Wat betreft "psychologie": die is gebaseerd op de "ontdekkingen" van Freud; en je zou kunnen denken dat Freud een aardige kerel was, totdat je Jungs ervaringen met hem leest en wat Jung er uiteindelijk toe bracht om zijn wegen te scheiden. Het verschil tussen de twee is dat Jung wilde weten hoe de menselijke geest werkt, zelfs als de uitingen ervan afwijkend zijn, oftewel: wat is de aangeboren perfectie ervan? – terwijl Freud zelf al een diep verstoorde man was en uiteindelijk zijn onverwerkte disfunctie op de wereld projecteerde en iedereen pathologiseerde... en de freudiaanse psychologie is de basis van therapie geworden! En we weten allemaal hoe op freud gebaseerde "psychologie" door onwetende en meedogenloze mensen is gebruikt om hun vijanden te pathologiseren en ze op te sluiten in psychiatrische instellingen, evenals het meer gebruikelijke pathologiseren van patiënten en ze vervolgens te "behandelen" met een eindeloze cocktail van farmaceutische interventies... wat ons terugbrengt naar de vorige alinea...
Gezien de nadruk in dit artikel, luidt het citaat: "Mijn meest optimistische inschatting is dat we een sterkere cultuur van zelfreflectie en continue verbetering hebben gecreëerd", zei hij. "Ik weet niet hoe succesvol de veranderingen in de werkwijze zijn geweest, maar ik geloof dat experimenteren met nieuwe onderzoeksmethoden en de inzet om te evalueren wat wel en niet werkt, ons in de goede richting zal leiden." Brian NosekDit zou wel eens hét voorbeeld kunnen zijn van de beschuldigingen van sensationele publicaties, zonder dat de uitkomst gemakkelijk te toetsen is. "Bullshit Baffle Brains" is een populaire uitdrukking die je vaak hoort in uitgeverijen, vergelijkbaar met "All The News That's Fit To Print" (NYT), aangezien we voortdurend het onophoudelijke lawaai van politici en anderen horen en zien, waar de wereldwijde media zo naar snakken. Begrijp "gedragsdenken", (ook wel bekend als Goebbels (Als je een leugen vaak genoeg vertelt, wordt het waarheid.) Als het gepubliceerd wordt, is het WAARHEID. Dus laat publicatie maar zitten!
Het wijdogige, gehoorzaam meegesleepte publiek buigt zich ineen voor "Het WOORD". Wat ooit de mythologie was van een ontoetsbare, onzichtbare GOD, is nu de eeuwige, heilige autoriteit van het WOORD geworden, die geldt voor alles wat geschreven is.
Probeer maar eens zelf iets te publiceren en het op een willekeurige straathoek in een stad te verspreiden. Je wordt direct gearresteerd. Gedachten alleen zijn in de meeste historische Britse koloniën, en dergelijke, altijd al een strafbaar feit geweest.
Hallo David Verrall,
Goed gezegd, en zo waar.
Ikzelf ben vier keer door de Special Branch in het Verenigd Koninkrijk ondervraagd.
Mijn misdaad was dat ik op zondagochtend papieren tevoorschijn haalde.
Een groepje van ons deelde elke zondagochtend 1000 folders uit, voordat de Reds opstonden.
We gingen vroeg om confrontaties te voorkomen.
Ik werd twee keer op mijn werk geïnterviewd en twee keer in een lokaal park, met een helikopter boven mijn hoofd. Een beetje zoals James Bond.
Je kunt je afvragen waarom ze zoveel lokale politiebureaus hebben gesloten.