Dr. Philip McMillan publiceerde een video waarin hij de vraag stelde of de covid-vaccinatie een rol speelde in de slechte gezondheid van Dolly Parton.
Honderden mensen reageerden op de video, velen deelden hun eigen ervaringen met kanker na vaccinatie.
Deze reacties zijn belangrijker dan proberen te achterhalen wat er met één beroemde zangeres is gebeurd. Want mensen vragen zich niet alleen af wat er met Dolly Parton is gebeurd. Ze vragen zich af of iemand serieus zal nemen wat hen, hun families en hun gemeenschappen is overkomen sinds de pandemie.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Dolly Parton, de vraag die ik aarzelde te stellen – en het antwoord dat ik niet kon negeren
Door dr. Philip McMillan , 27 augustus 2026
Ik aarzelde om over de dood van Dolly Parton te praten.
Er bestaat een duidelijk gevaar wanneer een publiek figuur overlijdt en er slechts beperkte medische informatie is vrijgegeven. Verdriet kan snel omslaan in speculatie. Een paar feiten kunnen worden samengevoegd tot een overtuigend verhaal, zelfs als het bewijsmateriaal om dat verhaal te staven ontbreekt. Ik wilde de dood van iemand die zo geliefd was niet gebruiken om een bewering te doen die niet te verdedigen viel.
Maar ik besefte ook dat zwijgen de vragen niet zou laten verdwijnen.
Dolly Parton was niet zomaar een gevierde zangeres en filantrope. Ze werd een van de meest herkenbare publieke voorstanders van covid-vaccinatie. Ze doneerde 1 miljoen dollar aan covid-onderzoek aan het Vanderbilt University Medical Center; Vanderbilt stelt dat de gift cruciaal onderzoek in de beginfase van de ontwikkeling van het Moderna-vaccin ondersteunde . In maart 2021 liet ze zich publiekelijk vaccineren met het Moderna-vaccin en moedigde ze anderen aan zich ook te laten vaccineren.
Dat alles maakt haar niet verantwoordelijk voor wat er tijdens de pandemie is gebeurd. Ze handelde naar wat zij geloofde dat mensen zou helpen. Maar het verklaart wel waarom veel mensen na haar overlijden, na wat haar publicist omschreef als een "kort gevecht met kanker", meteen vroegen of haar latere gezondheidsproblemen verband konden houden met vaccinatie, infectie, herinfectie – of een wisselwerking daartussen.
Dat was de vraag die ik met enige tegenzin beantwoordde in de onderstaande video.
Het antwoord bevestigde dat dit geen onbelangrijke kwestie was.
De discussie sloeg veel harder aan dan ik had verwacht. Toen ik de video ongeveer zestien uur later opnieuw bekeek, had deze al zo'n 11,000 weergaven, 1,700 likes en meer dan 450 reacties.
Die cijfers vormen geen wetenschappelijk bewijs. Dat geldt ook voor de commentaren. Maar ze zomaar negeren zou een vergissing zijn, omdat ze de omvang en aard van de onopgeloste maatschappelijke bezorgdheid onthullen.
Sommige kijkers trokken meteen de conclusie dat vaccinatie de oorzaak was van Dolly Partons kanker. Die conclusie gaat echter verder dan het beschikbare bewijsmateriaal. Andere kijkers beschreven vrienden of familieleden bij wie kanker, hart- en vaatziekten of de algehele gezondheid leken te verslechteren na vaccinatie of een infectie. Dit zijn persoonlijke observaties en geen gecontroleerde vergelijkingen, maar ze laten wel zien wat families proberen te begrijpen.
Een kijker schreef: "Ik was dol op Dolly en vind het erg dat ze is overleden, maar wetende hoe ze de vaccinatie heeft gepusht, maakt me verdrietig."
Een ander beschreef de overtuiging dat de kanker en het overlijden van een vriend waren versneld na vaccinatie. Anderen uitten hun bredere bezorgdheid over herhaalde vaccinatie, immuunsuppressie en het gebrek aan transparant onderzoek.
Ik kan die individuele conclusies uit een reactiesectie niet bevestigen. Maar ik kan ook niet doen alsof de onderliggende zorg ongefundeerd is. Honderden mensen kwamen samen in één discussie omdat ze iets uit hun eigen ervaring herkenden: ziekte is veranderd, mensen zoeken naar verklaringen en de instellingen die voor duidelijkheid zouden moeten zorgen, hebben hun vertrouwen niet gewonnen.
De meest populaire reactie was: "Dolly gaf een miljoen dollar aan onderzoek naar de coronavaccins... Moderna gaf haar turbokanker."
Ik moedig lezers aan om niet alleen de video te bekijken, maar ook de tijd te nemen om de reacties te lezen. Beschouw ze niet als een medische dataset, maar als een weergave van de huidige stand van het publieke vertrouwen.
Wat we weten – en wat we niet weten
Het juiste uitgangspunt is niet beschuldiging, maar gedisciplineerde onzekerheid.
We weten dat de vertegenwoordigers van Dolly Parton bevestigden dat ze kanker had. We weten dat ze vier dagen voor haar dood publiekelijk sprak over aanhoudende gezondheidsproblemen . Ze had eerder gesproken over nierstenen, infecties, duizeligheid, uitdroging en over een periode van meerdere jaren waarin haar immuun- en spijsverteringsstelsel "uit balans" waren. We weten ook dat er publiekelijk is gedocumenteerd dat ze minstens één Moderna-vaccinatie heeft gehad.
Wat we niet weten is belangrijker.
We weten niet om welk type of stadium haar kanker ging. We weten niet wanneer de diagnose werd gesteld. We kennen haar volledige vaccinatiegeschiedenis, inclusief boosterprikken en eventuele SARS-CoV-2-infecties. We weten niet welke behandelingen ze heeft ondergaan. We weten niet of haar nier-, spijsverterings- en immuunproblemen verband hielden met de maligniteit, de behandeling ervan of een aparte aandoening. We weten niet wat de directe doodsoorzaak was en we weten niet of er een gedetailleerd postmortem onderzoek is uitgevoerd.
De uitdrukking "kort gevecht met kanker" dekt die lacunes niet. Het kan verwijzen naar een recente diagnose, een eerder vertrouwelijke diagnose, een agressieve vorm van kanker of een vergevorderd stadium van kanker dat pas na het ontstaan van complicaties wordt ontdekt.
Een kankerpatiënt kan plotseling overlijden aan een longembolie, beroerte, sepsis, bloeding, nierfalen, stofwisselingsstoornissen, hartcomplicaties of toxiciteit door de behandeling. Een openbare video die kort voor het overlijden is opgenomen, kan het stadium van de kanker niet vaststellen en een plotselinge verslechtering niet uitsluiten. De korte tijdlijn is daarom klinisch interessant, maar geeft geen uitsluitsel over de doodsoorzaak.
Dat onderscheid is essentieel. Een sequentie is geen mechanisme.
De twee oneerlijke antwoorden
Er zijn twee eenvoudige antwoorden, maar beide zijn wetenschappelijk ontoereikend.
De eerste redenering is dat er geen bewijs is dat vaccinatie heeft bijgedragen, dus die mogelijkheid moet worden verworpen. Dat verwart echter het ontbreken van bewijs op casusniveau met bewijs van afwezigheid.
De tweede redenering is dat de vaccinatie aan haar ziekte voorafging en dus waarschijnlijk de kanker heeft veroorzaakt of versneld. Daarbij wordt een tijdsverband verward met een oorzakelijk verband.
Het eerlijke antwoord is dat de openbare informatie onvoldoende is om de kwestie te kunnen beoordelen.
Dat betekent niet dat beide verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dolly Parton was 80, een leeftijd waarop het risico op kanker aanzienlijk is. Vaccinatie was ook wijdverspreid, waardoor toeval volkomen plausibel is. Elk argument voor een oorzakelijk verband vereist veel meer dan alleen de wetenschap dat er een blootstelling heeft plaatsgevonden vóór een ziekte.
Maar de zwakte van een specifieke bewering over een oorzakelijk verband rechtvaardigt de zwakte van het onderzoekssysteem niet. We hadden datasets en analyseprogramma's moeten ontwikkelen die in staat waren om toeval te onderscheiden van echte signalen.
Ik stel een bredere vraag dan alleen "Het vaccin".
Mijn bezorgdheid is nooit beperkt gebleven tot vaccinatie op zich. Ik gebruik de term 'covid-storm' om een werkmodel te beschrijven waarin infectie, immuunrespons, vaccinatie, herinfectie en individuele vatbaarheid op elkaar kunnen inwerken en ziektepatronen kunnen veroorzaken die verschillen van de oorspronkelijke acute infectie.
Dit blijft een hypothese die getest moet worden, geen diagnose die zomaar aan een individueel geval kan worden gekoppeld.
Een SARS-CoV-2-infectie zelf kan de immuunregulatie, de vasculaire biologie, de bloedstolling en de ontstekingsreacties beïnvloeden. Vaccinatie verandert de immuunrespons ook per definitie. De meeste gevaccineerde mensen raakten vervolgens geïnfecteerd, vaak herhaaldelijk. Het is buitengewoon moeilijk om die blootstellingen jaren later van elkaar te scheiden, tenzij het onderzoek prospectief was opgezet om dat te onderzoeken.
De relevante wetenschappelijke vraag is daarom niet alleen of iemand gevaccineerd is. We moeten weten welk product ze hebben gekregen, hoeveel doses ze hebben gehad, wanneer die doses zijn toegediend, welke infecties er voor en na de vaccinatie hebben plaatsgevonden, wat hun immuunstatus was voordat de ziekte zich uiteindelijk manifesteerde.
Zonder die informatie ontaardt elke discussie in een welles-nietesspelletje.
Wat de reacties werkelijk zeggen
Kort na het publiceren van de video plaatste ik een bredere vraag op X: "Stel je voor hoe het volgend jaar zal zijn! Wanneer zullen families zich afvragen of hun levens misschien zijn verkort? Als er geen vragen worden gesteld aan de sterren, dan zal de gemiddelde persoon slechts een statistiek zijn."
Het punt was niet dat elk vroegtijdig overlijden aan vaccinatie moest worden toegeschreven. Het punt was dat als lastige vragen in zichtbare, publieke gevallen niet worden onderzocht, families zich terecht zullen afvragen welke kans de gemiddelde persoon heeft om naar behoren te worden onderzocht.
Bekende personen geven hun recht op medische privacy niet op. Maar spraakmakende sterfgevallen leggen dezelfde tekortkomingen in het bewijsmateriaal bloot die iedereen treffen. Als het type kanker, het ziekteverloop, de infectiegeschiedenis en de directe doodsoorzaak onbekend blijven, moet het publiek het vacuüm zelf opvullen. Sommigen zullen dat doen met een zekerheid die niet gerechtvaardigd is. Anderen zullen volhouden dat er niets te onderzoeken valt. Geen van beide reacties brengt de geneeskunde verder.
De reacties onder de video gaan steeds weer over persoonlijk verlies. Mensen discussiëren niet over een abstracte regelgevingskwestie. Ze proberen te begrijpen waarom een vriend een agressieve vorm van kanker heeft ontwikkeld, waarom de gezondheid van een familielid plotseling achteruit is gegaan of waarom hun eigen gezondheid sinds de pandemie niet is hersteld.
Dat maakt hun voorkeursverklaring niet correct. Het maakt het gebrek aan serieus onderzoek wel ernstig.
Hoe een gedegen onderzoek eruit zou zien
We hebben langetermijnstudies nodig die merkspecifieke vaccinatie- en doseringsgegevens koppelen aan gedocumenteerde infectiegeschiedenis, kankerregisters, seriële laboratoriumbevindingen en klinische uitkomsten. Onderzoekers moeten onderscheid maken tussen het ontstaan van nieuwe kanker en het aan het licht komen van een bestaande subklinische maligniteit, en beide tussen versnelling of terugkeer van een reeds bestaande ziekte.
We hebben ook systematisch weefsel- en postmortemonderzoek nodig. Een autopsie kan de mate van kanker, trombose, myocarditis, infectie, nierbeschadiging en de directe doodsoorzaak vaststellen. Het kan echter op zichzelf niet bewijzen dat vaccinatie of infectie kanker heeft veroorzaakt. Daarvoor zijn gevalideerde tests, geschikte controlegroepen, een klinische chronologie en ondersteunende epidemiologische gegevens nodig.
Precies daarom is pathologie belangrijk. Het geeft ons geen vrijbrief om algemene beweringen te doen; het biedt ons de mogelijkheid om speculatie te vervangen door bewijs.
Het feit dat dit werk onvoldoende is uitgevoerd of gepubliceerd, heeft een vacuüm achtergelaten. Dat vacuüm wordt nu opgevuld door institutionele afwijzing aan de ene kant en overmoedige beweringen over oorzakelijke verbanden aan de andere kant.
Waarom ik besloot te spreken
Ik heb het gesprek niet opgenomen omdat ik dacht dat ik Dolly Parton achteraf zou kunnen diagnosticeren. Dat kon ik niet. Geen enkele verantwoordelijke arts zou dat kunnen doen op basis van de publiekelijk beschikbare informatie.
Ik heb het opgenomen omdat de vragen die haar dood oproept, nu al worden gesteld over duizenden minder zichtbare mensen. De reacties op de video bevestigden dat. Het publiek wacht niet op toestemming om patronen te herkennen, ervaringen te vergelijken of zich af te vragen of de blootstelling aan het virus tijdens de pandemie gevolgen heeft gehad die nog steeds slecht begrepen worden.
De wetenschappelijke gemeenschap kan defensief reageren door te stellen dat mensen moeten stoppen met vragen stellen totdat er definitief bewijs is. Maar definitief bewijs ontstaat niet spontaan. Het komt voort uit het feit dat onderzoekers de juiste gegevens verzamelen, weefsel onderzoeken, zowel negatieve als positieve bevindingen publiceren en bereid blijven om ongemakkelijke hypotheses te testen.
Ik kan niet zeggen dat de kanker of het overlijden van Dolly Parton werd veroorzaakt door vaccinatie, infectie of herinfectie. Ik kan wel zeggen dat het beschikbare bewijsmateriaal ontoereikend is om vast te stellen of een van deze factoren een rol heeft gespeeld. Ik kan ook zeggen dat deze onzekerheid niet beperkt is tot één beroemdheid.
Dat is de werkelijke reden waarom de video zo'n impact had.
Mensen vragen zich niet alleen af wat er met Dolly Parton is gebeurd. Ze vragen zich af of iemand serieus zal nemen wat hen, hun families en hun gemeenschappen is overkomen sinds de pandemie.
Die vragen verdienen meer dan speculatie. Ze verdienen ook meer dan stilte.
Over de auteur
Philip McMillan is een Britse arts en internist die zich richt op COVID-19, long COVID en chronische aandoeningen zoals dementie en artritis. Hij is medeoprichter en directeur van McMillan Research en CEO van Vejon Health . Hij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel ' Vejon COVID-19 Review '. Naast zijn Substack-pagina uploadt hij ook video's naar zijn Rumble-kanaal HIER en YouTube-kanaal HIER.
Afbeelding: Dolly Parton treedt op op het Pyramid Stage tijdens de derde dag van het Glastonbury Festival op Worthy Farm op 29 juni 2014 in Glastonbury, Engeland. Bron: Getty Images
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News , Laatste nieuws , Wereldnieuws
https://youtu.be/b0uicem9ryg
De antwoorden op een aantal van uw vragen vindt u mogelijk in de video waarvan ik zojuist de link heb geplaatst. Daarin presenteert David Martin, die wordt omschreven als een gepromoveerde octrooigemachtigde.
Omdat het me twee keer niet is gelukt om de link te plaatsen, volgt hier de informatie over de betreffende podcast. Het betreft de Jimmy Dore Show-podcast van 12 augustus van dit jaar op YouTube, met Dr. David E. Martin als geïnterviewde. Dat zou voldoende informatie moeten geven om de podcast te vinden.
Hallo Pat Smith, de link werd als mogelijke spam gemarkeerd en moest daarom eerst worden goedgekeurd voordat deze kon worden geplaatst. Ik heb je eerste poging vrijgegeven en de andere verwijderd.
Ik twijfel er niet aan dat het het vaccin was, oftewel een injectie met een biologisch wapen, net zoals het het leven kostte van een vriendin van mij, die dat nodig had om naar de band Deep Purple te gaan kijken op een cruiseschip.
Ik was vanaf het begin wantrouwig tegenover de coronavaccinaties, toen ik een NHS-brochure ontving met een lijst van alle gangbare gezondheidsproblemen en de mededeling dat mensen met een van die aandoeningen alsnog de "vaccinatie" konden krijgen. Het was voor iedereen die dit las duidelijk dat er geen onderzoek gedaan had kunnen worden naar de vraag of mensen met hartaandoeningen, kanker, een beroerte, diabetes, een hersentumor, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort, wel of niet gevaccineerd konden worden tegen Covid.
Ik heb in mijn bericht hieronder belangrijke woorden weggelaten, waarmee ik natuurlijk bedoelde te zeggen dat er geen onderzoek gedaan kon worden, dat het onmogelijk was, naar de vraag of het "vaccin" veilig was voor mensen met al die gezondheidsproblemen.
Het zogenaamde mRNA-vaccin schakelt de T-cellen uit die je beschermen tegen kanker. Ik ken minstens drie oudere mensen die zijn overleden aan agressieve kanker, binnen drie maanden na de diagnose, en zij hadden allemaal het zogenaamde vaccin gekregen.
Bedankt voor een evenwichtig en sympathiek artikel.
We kunnen in geen enkel individueel geval zeggen dat het vaccin de oorzaak was, maar de levensverwachting in landen met een hoge vaccinatiegraad is meetbaar gedaald sinds de start van het coronavaccinatieprogramma. Nu het programma is afgebouwd, begint de levensverwachting mogelijk weer te stijgen, maar alleen de tijd zal het leren.
Aan degenen die beweren dat "correlatie geen causaliteit betekent", wil ik erop wijzen dat nieuwe medicijnen worden gevalideerd met behulp van statistische correlaties. Een nieuw medicijn wordt als succesvol beschouwd als de experimentele groep significant beter presteert dan de placebogroep, niet omdat de onderliggende werkingsmechanismen van het medicijn worden begrepen.
Er bestaan tests waarmee het spike-eiwit kan worden opgespoord en vastgesteld of het afkomstig is van Covid of van een vaccin.
Nou, Dolly is thuis en geniet van het leven bij onze Schepper God. Ja, ik geloof dat de Covington-injectie Dolly kanker heeft bezorgd. Ons verlies, maar de hemel heeft er een aanwinst bij.
Daar zou 'Covid-vaccinatie' moeten staan.
Het enige feit dat met zekerheid moet worden vermeld, is dat Dolly Parton hielp bij de distributie van de Bio-Nanoweapon-injectie en een groot deel daarvan zelf financierde in de Appalachen. Ze stond bekend als een filantrope en wilde altijd de minderbedeelden helpen... Een overblijfsel van haar jeugd in armoede, maar rijk aan liefde.
Dit heeft ze niet opzettelijk gedaan... En hoewel het niet met opzet is gebeurd, heeft ze er zelf de ultieme prijs voor betaald.
Dit is een trieste situatie die zich blijft voordoen, waarbij de grote farmaceutische bedrijven, de medische sector, grote technologiebedrijven en universitaire/bedrijfslaboratoria doorgaan met onderzoek naar de ontwikkeling van nanotechnologische wapens en de verplichte consumptie ervan door iedereen, inclusief kinderen.
Degenen die dromen van wereldwijde digitale economische slavernij in een centrale politiestaat naar Chinees voorbeeld, zullen deze gruwel niet opgeven... tenzij ze zelf met de dood worden bedreigd. Dit gaat niet om hebzucht... het gaat om de absolute macht van het demonische; de luciferianen en heidense demonenaanbiddende pedofielen, kannibalen en vampiers die eindeloos Gods schepping stelen voor de hel.
Het is ronduit verbazingwekkend wat je mensen kunt laten geloven!
Net als in 1984
Alles is mogelijk wanneer het kwaad de wereld regeert. Parton had haar kansen, maar ze heeft ze gemist. Persoonlijke keuzes kunnen van vitaal belang zijn, zowel voor het lichaam als voor de ziel. Haar publieke daden kunnen ook misleidend zijn, aangezien de meeste zogenaamde "nuttige idioten" van de cabal ogenschijnlijk nuttig werk verrichten. In werkelijkheid helpen die daden de massa misschien wel of niet, maar bevorderen ze uiteindelijk waarschijnlijk de verborgen agenda op een veel grotere schaal. Dat is de tactiek van de duivel.
Dolly Parton werd geboren op 19 januari 1946, onder het sterrenbeeld Steenbok, en het Chinese Nieuwjaar valt samen met het Jaar van de Hond, wat in de Amerikaanse astrologie overeenkomt met Steenbok.
Dolly Parton was naïef over mensen.
Ze schonk een miljoen dollar aan Moderna.
Moderna en Phifzer zijn vaccinbedrijven waarin Bill Gates aandelen had...
Misschien heeft Dolly Parton de video van Bill Gates uit 2013 nooit gezien, waarin hij zegt dat we genoeg vaccins hebben om de wereldbevolking met 15% te verminderen.
Gelukkig heb ik die stomme mRNA COVID-19-vaccins nooit genomen...
In die video die je noemt, beweert Billy Gates dat hij de wereldbevolking met ongeveer 10-15% kan verminderen door middel van vaccins.
De datum van het vermeende overlijden was interessant: 25 augustus, de dag waarop de vader van haar petdochter Miley Cyrus (Billy Ray Cyrus) 65 jaar werd.
Miley Cyrus bracht haar 'toevallig' getitelde nummer "Used to Be Young" precies op dezelfde dag van het jaar uit, 25 augustus 2023, 3 jaar geleden. Miley zei dat ze die datum had gekozen vanwege de terugkerende rol die deze in haar leven speelt.
Bijvoorbeeld
-Media meldden op 25 augustus 2010 de eerste breuk tussen Miley en Liam Hemsworth.
-Miley's single "Wrecking Ball" werd uitgebracht op 25 augustus 2013
-Miley's single "Younger Now" werd uitgebracht op 25 augustus 2017
Maar misschien was het gewoon toeval en geen gepland ritueel.
Ook de video van Dolly Parton van de vorige maand, juli 2026, was opmerkelijk. Daarin vroeg ze Taylor Swift en Travis Kelce of ze een kind van hen mocht krijgen en maakte ze duivelshoorntjes met haar wijsvinger en pink – een nogal onnatuurlijke beweging, tenzij het opzettelijk was.
Ten eerste: er bestaat niet zoiets als een COVID-19-infectie, omdat het geen infectie is, maar een gevolg van bestraling met radiofrequente golven. Deze golven kunnen net zo schadelijk zijn als ioniserende straling; afhankelijk van de sterkte kunnen ze zelfs ioniserend werken. De auteur van het artikel zou er goed aan doen om zich hierover te verdiepen.
Ten tweede was dit dé website die informatie deelde over de samenstelling van het covid-vaccin, onderbouwd met laboratoriumresultaten, waaruit bleek dat het vol zat met grafeen-nanotechnologie. Ik betwijfel of je vergeten bent wat je destijds hebt gepubliceerd?
Zo niet, dan heeft grafeenoxide een interessante magnetische eigenschap. Het principe is dat het de natuurlijke lading van cellen uitput, waardoor ze niet genoeg zuurstof (negatieve lading) krijgen. Hierdoor sterven cellen massaal af en ontstaat er kanker.
Altijd bereid om te helpen…
Mijn moeder is overleden aan het COVID-vaccin. Ze kreeg alle bekende bijwerkingen, die direct na de eerste prik begonnen en na de tweede prik verergerden. Een aaneenschakeling van ziektes, van trombose en longembolie tot kanker... en alles daartussenin. Toen ze stervende was, vertelde de dokter me dat de scan een grote massa in haar buik had laten zien, maar dat ze niet wisten wat het was. Ik heb niet om een autopsie gevraagd, ik was er te kapot van om ermee om te gaan, dus wie weet wat die massa was! Ik denk dat het misschien te maken had met het spike-eiwit.
Betreffende: “Die vragen verdienen een beter antwoord dan speculatie. Ze verdienen ook een beter antwoord dan stilte.”
De immorele dr. McMillan lijkt zich bezig te houden met "schadebeperking" voor het criminele establishment, omdat hij je wil laten geloven dat we alleen maar "speculaties" hebben over het causale verband tussen Covid-vaccinaties en sterfgevallen (zoals door turbokanker) en ernstige verwondingen.
We beschikken al lang over volkomen solide wetenschappelijk bewijs voor dit verband, INCLUSIEF het zeer solide bewijs uit de praktijk dat TIENTALLEN MILJOENEN MENSEN wereldwijd zijn vermoord of ernstig gehandicapt geraakt door deze Covid- vaccins (veel erger dan de Duitse nazi-genocide!), en het gaat nog steeds door… De 2 Roze Olifanten in de Historische Kamer – De Holocaust-achtige Covid-19 Coronavirus Waanzin: Een Sociologisch Perspectief & Historische Beoordeling van het Covid-“Fenomeen”!
“De farmaceutische industrie gaat onverminderd door. De experimentele RNA-technologie was en is een wereldwijde ramp, maar dat maakt geen verschil.” — Jon Rappoport, Amerikaans onderzoeksjournalist, april 2026 ( https://archive.is/Yl4Ko )
Het maakt "geen verschil" voor de wereldwijd heersende maffiaclub van psychopaten, want zij creëren hun eigen realiteit voor ons...
“[Mensen die zich richten op de realiteit] geloven dat oplossingen voortkomen uit een zorgvuldige bestudering van de waarneembare realiteit. Zo werkt de wereld tegenwoordig niet meer. WE ZIJN NU EEN IMPERIUM, EN ALS WE HANDELEN, CREËREN WE ONZE REALITEIT. En terwijl jullie die realiteit bestuderen – zorgvuldig, zoals jullie dat zullen doen – zullen we opnieuw handelen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jullie ook kunnen bestuderen, en zo zullen de zaken zich ontvouwen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie, ALLEMAAL, ZULLEN ALLEEN MAAR OVERBLIJVEN OM TE BESTUDEREN WAT WIJ DOEN.” — Voormalig senior adviseur van het Amerikaanse imperium/regime, in 2002 ( https://archive.is/8wG4Y )
“Een ‘antivaccinatie-activist’ zijn betekent dat je slim genoeg bent om NEE te zeggen tegen vergiftiging.” —Ana Maria Mihalcea, MD, Ph.D., 2024 ( https://substack.com/@anamihalceamdphd/p-149191470 )
Hoe kunnen de massa's uit deze hele puinhoop komen (en rechtvaardigheid, vrijheid en vrede voor iedereen creëren)? Ten eerste moet IEDEREEN leren, en anderen leren, wat ECHTE moraliteit is — 99% van de mensen weet niet wat het is, omdat (1) het NIET wordt onderwezen in het officiële indoctrinatiesysteem, beter bekend als het 'onderwijssysteem', en (2) het NIET hetzelfde is als religieuze moraliteit.
Want als je niet weet wat ware moraliteit is, zul je niet ophouden met het doen van slechte dingen, bewust of onbewust...
“De oplossing is NIET om iets nieuws te creëren (bijvoorbeeld nieuwe organisatiesystemen, nieuwe technologieën, enz.). De oplossing is om te stoppen met medeplichtig te zijn aan het kwaad. Om te stoppen met het doen van immorele dingen voor een beloning. Om te stoppen met medeplichtig te zijn aan alles wat het controlesysteem ons opdraagt te doen.” — Mark Passio, spiritueel leraar, in 2023
“Elke keer dat mensen een nieuwe beperking accepteren – mondkapjesplicht, digitale identiteitsbewijzen, contactloos betalen – versterken ze het systeem en normaliseren ze de controle. Autoriteiten vertrouwen op sociale druk en angst voor de gevolgen om naleving af te dwingen. De meeste mensen willen geen conflict, dus volgen ze de regels, zelfs als ze het er niet mee eens zijn. DEZE STILLE MEERDERHEID STELT EEN KLEINE ELITE IN STAAT OM MILJARDEN TE CONTROLEREN. Zonder MASSALE GEHOORZAAMHEID kunnen digitale identiteitsbewijzen … en surveillancesystemen niet op grote schaal worden afgedwongen. Het systeem gedijt niet alleen op actieve medewerking, maar ook op PASSIEVE ACCEPTATIE – het afdoen van beperkingen als onvermijdelijk of ‘voor het algemeen belang’. NIET-NALEVING – of het nu gaat om het gebruik van contant geld, het weigeren van digitale identiteitsbewijzen of het weerstaan van propaganda – ontneemt elites DE DEELNAME DIE ZE NODIG HEBBEN om hun agenda's te legitimeren. Uiteindelijk is naleving de levensader van de controle; VERZET, ZELFS IN KLEINE HANDELINGEN, IS HET TEGENMIDDEL.” — AI Chat-bot in 2025 ( https://archive.ph/Wdzsg )