Begin mei publiceerde GMWatch een evaluatie van de Britse wetgeving en bijbehorende richtlijnen inzake genetische technologie.

De Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023 negeert cruciale genetische elementen, waaronder het aantal genkopieën, de epigenetische status en de locatie in het genoom, die van invloed kunnen zijn op de veiligheid van genetisch gemodificeerde "precisieverede" organismen.

Het negeren van deze elementen kan de volksgezondheid en het milieu in gevaar brengen, omdat ze de werking van nieuw geïntroduceerde genetische kenmerken en de gastheergenen van het gemodificeerde organisme kunnen beïnvloeden.

En de Genetic Technology (Precision Breeding) Regulations 2025 doen het niet veel beter. Deze regelgeving mist robuust toezicht, waardoor genetisch gemodificeerde organismen op de markt gebracht kunnen worden zonder grondige veiligheidsbeoordelingen.

De regelgeving verbiedt toezichthouders om tests te eisen die risico's aan het licht zouden kunnen brengen die verband houden met genetisch gemodificeerde organismen ("GMO's").

Het ontbreken van verplichte detectiemethoden en traceerbaarheid betekent dat problemen veroorzaakt door genetisch gemodificeerde organismen mogelijk nooit kunnen worden opgespoord en dat conventionele en biologische kwekers kwetsbaar kunnen zijn voor claims wegens patentinbreuk.

"De wetgeving en de bijbehorende richtlijnen bieden onvoldoende bescherming aan de volksgezondheid en het milieu tegen de nog steeds slecht begrepen risico's van genbewerkingstechnologieën", concludeert het rapport.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 4 + 2 =

---

Niet kijken, niet vinden: Britse regering negeert de risico's van nieuwe GGO's

By GMWatch, 2 mei 2026

GMWatch heeft een publicatie uitgebracht wetenschappelijke kritiek de Genetic Technology (Precision Breeding) Regulations 2025 van de Britse overheid en de bijbehorende richtlijnen van ACRE (Advisory Committee on Releases to the Environment) en FSA (Food Standards Agency) over nieuwe genetisch gemodificeerde producten (“GM”). gen-bewerkt, “precisiegekweekte” (“GM-PB”) planten.

De kritiek is geschreven door Claire Robinson, mededirecteur van GMWatch, en moleculair geneticus prof. Michael Antoniou. Hierin wordt uitgelegd waarom de regelgeving en richtlijnen wetenschappelijk onjuist zijn en er niet in slagen de volksgezondheid en het milieu te beschermen tegen risicovolle genetisch gemodificeerde organismen ("GMO's") van de nieuwe generatie.

De kritiek toont met name aan dat het ACRE-richtlijndocument voor aanvragers, gepubliceerd in november 2025, zo gebrekkig is dat het de toch al slecht doordachte regelgeving van 2025 aanzienlijk verzwakt. Bijvoorbeeld:

• ACRE definieert en karakteriseert onvoldoende de “natuurlijke variatie” waaraan GM-PB-planten naar verluidt gelijkwaardig zijn. Het ACRE-richtlijndocument stelt de aanvrager van goedkeuring voor een vermeende GM-PB-plant in staat om zelf te verklaren dat deze op natuurlijke wijze of via conventionele veredeling had kunnen ontstaan, terwijl dit in feite slechts één – geïdealiseerd – potentieel resultaat van genbewerking is, naast vele andere mogelijke resultaten die veel verder gaan dan wat in de natuur of via conventionele veredeling zou kunnen ontstaan.

• Het ACRE-richtlijndocument negeert bewijs dat genbewerking kan leiden tot biologische uitkomsten die vaak heel anders zijn dan, en veel verder gaan dan, de uitkomsten die in de natuur, bij conventionele veredeling of bij chemisch of door straling geïnduceerde willekeurige mutagenese zouden kunnen ontstaan, en dat deze andere en mogelijk hogere risico's met zich meebrengen. Dit komt doordat de processen voor het veranderen van het DNA bij elk van deze methoden verschillend zijn, waardoor verschillende soorten beoogde en onbedoelde veranderingen optreden, die op hun beurt leiden tot verschillende risico's.

• ACRE negeert de waarschijnlijkheid en de omvang van genetische veranderingen bij genbewerking versus de natuur. Hoewel sommige soorten veranderingen die door genbewerking worden veroorzaakt ook in de natuur, bij conventionele veredeling of bij mutageneseveredeling kunnen voorkomen, houdt het ACRE-richtlijndocument geen rekening met de waarschijnlijkheid, frequentie, ruimtelijke schaal en tijdschalen waarop dergelijke veranderingen in de verschillende veredelingssystemen kunnen optreden. Het opschalen van mutaties (DNA-schade), zoals bij genbewerking, betekent ook een opschaling van het risico.

• De tests die nodig zijn om de natuurlijke equivalentie vast te stellen, zijn niet vereist. De regelgeving van 2025 bepaalt dat, om in aanmerking te komen als een GM-PB-plant en zo te ontsnappen aan risicobeoordeling, monitoring en etikettering, het genbewerkingsproces de toxiciteit, allergeniciteit en voedingswaarde van de plant niet mag veranderen op een manier die de veiligheid ervan zou beïnvloeden.

Om aan te tonen dat een genetisch gemodificeerde plant (GM-PB) daadwerkelijk natuurlijk is, zou een aanvrager rekening moeten houden met het volledige spectrum van zowel beoogde als onbedoelde veranderingen die het hele proces van genbewerking met zich meebrengt (inclusief de verplichte en zeer mutagene weefselkweekfase). Deze veranderingen zouden geanalyseerd moeten worden met behulp van adequate methoden – long-read whole genome sequencing, gevolgd door "omics" moleculaire analyse. Het ACRE-richtlijndocument vereist deze analyses echter niet. De beweerde natuurlijke status van een GM-PB-plant zou dus niets meer zijn dan een op bewijs gebaseerde "wens", in plaats van een verifieerbaar feit.

Erger nog, de secundaire wetgeving die vastlegde hoe de regelgeving zou worden uitgevoerd. verbiedt Het is overheidsinstanties verboden ooit te ontdekken dat een genetisch gemodificeerd organisme anders en riskanter is dan conventioneel gekweekte organismen. Zelfs als dat wel het geval is.

De kritiek toont ook aan dat de Britse Food Standards Agency (FSA) haar verantwoordelijkheid om de voedselveiligheid te waarborgen heeft verzaakt. Het weerspiegelt onmiskenbaar de zwakke formulering van de secundaire wetgeving van 2025, die de aanvrager slechts verplicht om geen genetische veranderingen aan te brengen die naar verwachting de toxiciteit, allergeniciteit of voedingswaarde van het genetisch gemodificeerde organisme zullen veranderen op een manier die de voedselveiligheid zou kunnen beïnvloeden – waarbij volledig wordt voorbijgegaan aan de manier waarop genbewerking resultaat bij onbedoelde DNA-schade die tot onverwachte gevolgen kan leiden.

Op vergelijkbare wijze stelt het richtlijndocument van de FSA dat de aanvrager, om een ​​onafhankelijke risicobeoordeling te vermijden, alleen hoeft te overwegen of het redelijkerwijs te verwachten is dat genetische veranderingen de niveaus van andere stoffen dan de beoogde stoffen (inclusief potentieel schadelijke stoffen) zullen veranderen, of de voedingswaarde (nutriënt) zullen beïnvloeden.

Als de aanvrager dus verklaart dat hij niet "verwachtte" of "voorzag" dat zijn genetisch gemodificeerde pinda-plant giftig, allergeen of van een veranderde voedingswaarde zou zijn, kan hij mogelijk aan alle juridische gevolgen ontkomen, zelfs als later blijkt dat de plant al deze problemen heeft. Naïviteit, oneerlijkheid en onverantwoordelijkheid zijn in de richtlijnen opgenomen als juridische verdedigingsmiddelen.

Kortom, de regelgeving en de bijbehorende richtlijnen vormen een recept voor een "niet kijken, niet vinden"-benadering ten aanzien van de risico's van de nieuwe generatie GGO's.

Lees de recensie.

Over de auteur

GMWatch is een onafhankelijke organisatie die ernaar streeft de enorme politieke macht en propaganda van de genetisch gemodificeerde organismen ("GMO")-industrie en haar aanhangers tegen te gaan door het laatste nieuws te brengen en commentaar te leveren op genetisch gemodificeerde ("GM") voedingsmiddelen en gewassen, de bijbehorende pesticiden en aanverwante kwesties.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie