De Britse toezichthouder Ofcom heeft een onderzoek ingesteld naar GB News vanwege een herhaling van het interview met Donald Trump, ondanks dat eerder was besloten om de oorspronkelijke uitzending niet te onderzoeken. Ofcom onderzoekt of een herhaling van hetzelfde interview overdag de regels inzake onpartijdigheid en "materiële misleiding" heeft overtreden, ook al gaf de eerste uitzending geen aanleiding tot dergelijke actie. GB News wordt dus door de toezichthouder onder de loep genomen vanwege inhoud die eerder al acceptabel werd geacht. Wat is er dan veranderd?
Het originele interview met Trump op GB News is prima, maar de herhaling niet?
De uitzending die centraal stond in het conflict was een interview met Donald Trump, afgenomen door GB News-presentatrice Bev Turner. Tijdens het gesprek deed Trump een reeks bekende beweringen, waaronder dat klimaatverandering een "hoax" is, dat delen van Londen onder de sharia vallen en dat immigratie delen van het Verenigd Koninkrijk heeft veranderd op manieren die het establishment weigert onder ogen te zien. Ofcom had eerder geweigerd de oorspronkelijke uitzending 's avonds te onderzoeken, ondanks klachten dat Trumps beweringen grotendeels onweerlegd bleven. bericht hierover in februariDe redenering van de toezichthouder was dat de bredere programmacontext – inclusief paneldiscussies en alternatieve standpunten die elders in het programma aan bod kwamen – betekende dat er niet aan de criteria voor een formeel onderzoek was voldaan.
Nu staat hetzelfde interview opnieuw onder de loep omdat het nogmaals werd uitgezonden, ditmaal als onderdeel van het dagprogramma "The Weekend". De inhoud is echter niet veranderd. Wat deed De verandering zat hem in de plaatsing, het publiek en de politieke campagne eromheen. Ofcom heeft media inmiddels laten weten dat het onderzoek doet naar mogelijke schendingen van de onpartijdigheidsplicht en materiële misleiding. Volgens berichten weigerde de toezichthouder aanvankelijk actie te ondernemen, maar heeft nu besloten om ook de tweede uitzending te bekijken, omdat deze overdag werd uitgezonden en een breder publiek bereikte.
Is het onderzoek van Ofcom wel zinvol?
GB News zegt "verrast en bezorgd" te zijn over de beslissing en dat het vasthoudt aan zijn journalistieke en redactionele normen. Als Ofcom het interview al had bekeken en ervoor had gekozen geen onderzoek in te stellen, dan wekt het heropenen van de zaak, omdat hetzelfde materiaal slechts 12 uur later opnieuw werd uitgezonden, de indruk dat de toezichthouder onder druk handelt in plaats van vanuit een reëel principe. De inhoud valt immers óf binnen de regels, óf niet. De mogelijkheid dat hetzelfde reguleringssysteem dezelfde inhoud kan onderzoeken en tot verschillende conclusies kan komen, afhankelijk van de inhoud, is zorgwekkend. die ziet het mogelijk en wanneer Dit lokt terecht beschuldigingen van inconsistentie uit.
De omroep heeft gedurende een groot deel van zijn bestaan onder voortdurend toezicht gestaan van actiegroepen, activisten en concurrerende media, die het niet alleen zien als een zender waarmee ze het oneens zijn, maar ook als een zender die gedisciplineerd, beperkt of uit de lucht gehaald zou moeten worden. In 2024 werd GB News onderzocht. voor het niet bewaren van de vereiste onpartijdigheid, ondanks het feit dat ook de reguliere media vooringenomenheid vertoonden.
Verschillende links-liberale activistische groeperingen hebben het kanaal publiekelijk aangevallen, zoals dit verhaal in augustus 2025En er was in juni 2025 ook nog een slecht bezochte poging om te protesteren tegen de zender, met de slogan "Haat of trots? Kies een kant" als doel de zender van reclame-inkomsten te beroven.
Volgens deze berichtgeving van European Conservative"Er kwamen slechts vijf demonstranten opdagen – van wie er twee gekleed waren alsof ze geestelijk gestoord waren – om te protesteren tegen het gevestigde modehuis Burberry vanwege de misdaad om te adverteren op de rechtsgeoriënteerde Britse tv-zender waar ook Nigel Farage, de leider van Reform UK, te zien is."
Wat was er controversieel aan de uitzending van Trump op GB News?
Trumps uitspraken over klimaatverandering, de islam en immigratie werden tijdens het interview bekritiseerd als onjuist, misleidend of simpelweg niet krachtig genoeg weerlegd. Dit artikel uit The Guardian Een krant uit februari 2026 meldde dat, nadat Ofcom had besloten de oorspronkelijke uitzending niet te onderzoeken, activisten vooral boos waren over Trumps opmerkingen over het klimaat en zijn beweringen over 'no-go-zones' en de shariawetgeving in Londen. Chris Banatvala, voormalig directeur normen bij Ofcom, vertelde de krant dat de toezichthouder er niet in was geslaagd de basisnormen voor de omroep te handhaven, terwijl Bob Ward van het Grantham Research Institute zowel de inhoud zelf als de reactie van Ofcom destijds bekritiseerde.
Hoewel er duidelijk sprake was van politieke druk, is het verwarrend dat de toezichthouder nu niet vasthoudt aan zijn eigen oorspronkelijke redenering. Als Ofcom destijds oordeelde dat een onderzoek niet nodig was vanwege de paneldiscussie en de bredere programmacontext, waarom is dat dan niet het geval voor de herhaling? Volgens de toezichthouder wordt de tweede uitzending op zichzelf beoordeeld als onderdeel van het programma The Weekend, en omdat deze op een ander tijdstip werd uitgezonden, verdient deze een onafhankelijke analyse ten opzichte van de originele uitzending. Maar de tweede uitzending bevatte geen scheldwoorden of andere tijdsgebonden inhoud. Hoe kan hetzelfde interview met Trump dan acceptabel zijn op het ene tijdstip, maar mogelijk strafbaar op een ander?
GB News meldt dat Ofcom een "directe aanval op de vrijheid van meningsuiting" heeft gelanceerd.
In mei 2024GB News werd opnieuw bedreigd door de toezichthouder, die verwees naar het "herhaaldelijk" falen om "de vereiste onpartijdigheid te bewaren". Critici vroegen zich af hoe de instantie deze aanhoudende vervolging kan rechtvaardigen, terwijl ze de "vooringenomenheid" van mainstream zenders zoals Channel 4 en de BBC negeert.
Dit betrof een debat dat het kanaal organiseerde met Rishi Sunak, de voormalige Britse premier, en het kanaal was uiteindelijk beboet £100,000. Andrew Neil — die ooit voorzitter van de zender was, maar nu een van de grootste critici ervan — zei Ofcom "Uitgekozen om in de verkeerde sloot te sterven" na de uitspraak.
Ofcom stelde dat de heer Sunak in februari 2024, in de aanloop naar de algemene verkiezingen, grotendeels ongestoord zijn mening had kunnen uiten. De toezichthouder noemde de schending "bijzonder ernstig: het gaf de toenmalige premier, de belangrijkste politicus van het land, een vrijwel ongestoord, bijna een uur durend platform om zijn mening over het beleid en de prestaties van de regering uiteen te zetten".
De toezichthouder stelde verder dat "een "onvoldoende breed scala aan belangrijke standpunten niet aan bod was gekomen en niet naar behoren was gewogen". Er kwamen meer dan 500 klachten binnen over de uitzending.
Angelos Frangopoulos van GB News noemde het de boete "Een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting en journalistiek in het Verenigd Koninkrijk", aldus de omroep, die van mening is dat "deze sancties onnodig, oneerlijk en onwettig zijn". Hij vervolgde: "Het plan om GB News te sanctioneren druist in tegen de plicht van Ofcom om eerlijk, wettig en proportioneel te handelen ter bescherming van de vrijheid van meningsuiting, met name politieke meningsuiting en kwesties van algemeen belang."
De heer Frangopoulos voegde eraan toe: "Maar Ofcom is wettelijk verplicht de vrijheid van meningsuiting te waarborgen en haar regels eerlijk en rechtmatig toe te passen."
“Bij People's Channel blijven we onverschrokken opkomen voor de vrijheid; voor onze kijkers, voor onze luisteraars en voor iedereen in het Verenigd Koninkrijk. Zoals we allemaal hebben gezien, is dit nu meer dan ooit nodig.”
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: UK News
Ik ben dol op Trump! Als je wilt weten wie er vóór het volk is, kijk dan eens wie de mainstream media en hun waakhonden aanvallen.
Echt waar? Besef je dan niet dat Trump net zo goed bij het establishment hoort als de rest? Hij speelt alleen maar de andere kant, maar hij moet nog steeds verantwoording afleggen aan dezelfde mensen. Laat je niet misleiden. GB News staat ook niet aan onze kant, zij spelen wederom in op de complottheorieën, maar ze zijn niet onze vrienden.
Ik zou graag willen weten wat Trumps standpunt is over het gebruik van neuro-nanotechnologie op proefpersonen zonder hun toestemming, en hoe hij bedrijven die dergelijke technologie gebruiken zal reguleren en aansprakelijk zal stellen voor hun producten. Oh ja, ik was het bijna vergeten: hij zal er niets aan doen, want hij is in hun macht. #voorhet"volk"
Hoe sneller Offcon wordt ontmanteld, hoe beter voor de waarheid en de democratie. Zet de medewerkers achter de tralies.
Ze verspillen natuurlijk hun tijd en moeite (de regering dus). We wisten allemaal al dat wat Trump zei waar was voordat hij het zei. Misschien springt hij gewoon op de "populistische" kar, misschien ook niet, maar dat doet niets af aan de waarheid van wat hij zei. De regering verliest alle geloofwaardigheid door hun eigen standpunten op te leggen en die van anderen te negeren. Niemand luistert meer naar wat ze ons vertellen. Ze zijn dood. De democratie is dood. We zijn nu allemaal vrije mannen (en vrouwen) van Engeland en we hebben onze parlementsleden nodig die dat ook zijn.
Ze doen zelfs geen poging om te verbergen dat OfCom een verlengstuk van de overheid is / een handhaver, en dat er niets onafhankelijks aan is.