Jarenlang hebben de mainstream media de door het IPCC RCP8.5 aangewakkerde angstzaaierij verspreid – nu er een enorme koerscorrectie heeft plaatsgevonden, een gedeeltelijke terugtrekking ervan, is het stil.
RCP8.5 is een klimaatscenario met hoge emissies dat gebruikt wordt in de Vijfde beoordelingsrapport van het IPCC Het AR5-rapport werd in 2014 gepubliceerd om toekomstige klimaatverandering te modelleren. In april van dit jaar werd dit doemscenario echter van tafel geveegd en als "onwaarschijnlijk" bestempeld.
Hoewel de gevestigde media het onwaarschijnlijke scenario van het IPCC al jaren breed uitmeten, negeren ze correcties zodra die worden doorgevoerd. De reden voor deze mediastilte is niet moeilijk te begrijpen. "Deze media hebben imperiums opgebouwd op basis van existentiële angst. Toegeven dat hun favoriete angstmiddel onzin was, brengt het risico met zich mee dat de hype-machine ontmaskerd wordt", schrijft Stephen Heins.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Op woensdag, we hebben een artikel gepubliceerd door Robert Bradley Jr., waarin hij de mislukking besprak van het bereiken van een akkoord door het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de Verenigde Naties ("IPCC"), wat leidt tot vertraging in de publicatie van het zevende beoordelingsrapport ("AR7").
Bradley benadrukte een LinkedIn bericht Gemaakt door de Slowaakse klimaatpropagandist Jozef Pecho, waarin hij het falen van het IPCC om deadlines te halen betreurde, omdat dit het werk van zijn hele vakgebied in gevaar bracht: regeringen adviseren over hoe ze de VN-mandaten inzake klimaatverandering moeten naleven en regeringen die zich er niet aan houden ter verantwoording roepen.
Bradley zag enkele reacties van andere LinkedIn-gebruikers onder Pecho's bericht. Eén gebruiker merkte op dat het basisscenario RCP8.5 "zo ver van de realiteit verwijderd was dat mensen er gewoon niet meer over praatten en verder gingen omdat het gênant was."
De meesten van ons hebben nog nooit van "RCP8.5" gehoord. Het onderstaande artikel van Stephen Heins legt uit wat het is, waarom het zo controversieel bleek en waarom het cruciaal is voor het hele valse verhaal over een catastrofale klimaatverandering.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hoofdstroom De mainstream media willen de recente correctie van het IPCC niet erkennen.
By Stephen HeinsDe Woordhandelaar
Ik heb deze saga jarenlang zien ontvouwen en het is frustrerend geweest. Het Representative Concentration Pathway 8.5 ("RCP8.5") was niet zomaar een obscuur model – het was meer dan tien jaar lang de gouden gans van de klimaatalarmisten. Dit doemscenario, bedacht voor het vijfde beoordelingsrapport van het IPCC in 2014, ging uit van een catastrofale impact van maar liefst 8.5 watt per vierkante meter tegen 2100. Dat vertaalde zich in een opwarming van 4-5°C of meer, compleet met apocalyptische visioenen van ondergelopen steden, massale uitstervingen en maatschappelijke ineenstorting.
Het was nooit de bedoeling dat alles gewoon door zou gaan zoals voorheen, maar dat weerhield activisten, onderzoekers, journalisten en beleidsmakers er niet van om het te beschouwen als het standaard worstcasescenario – of erger nog, de waarschijnlijke uitkomst als we niet onmiddellijk triljoenen zouden overhandigen en onze energiesystemen zouden opgeven.
In de praktijk werd RCP8.5 de basis voor duizenden angstaanjagende rapporten, sensationele krantenkoppen en draconische maatregelen. Critici hekelden het terecht omdat het gebaseerd was op fantasievolle aannames: een enorme wereldwijde kolenhausse die indruiste tegen de economie, de reserves en de realiteit.
Vervolgens, in 2020, spraken zelfs insiders Zeke Hausfather en Glen Peters zich ertegen uit. Natuur en wandelenHet verhaal van "business as usual" was misleidend. De daadwerkelijke vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energie, efficiëntiewinsten en beleidswijzigingen zorgden ervoor dat het steeds verder van de planeet Aarde verwijderd raakte.
Het IPCC-rapport AR6 (2021-2023) ging voorzichtig om met de kwestie en gaf toe dat extreme scenario's zoals RCP8.5 en de opvolger SSP5-8.5 "minder waarschijnlijk waren geworden". Maar ze werden wel meegenomen in de overwegingen voor "continuïteit" en om de fysieke risico's te benadrukken.
We springen even vooruit naar april 2026: het ScenarioMIP-team – belast met het aanleveren van scenario's voor CMIP7 en het aankomende AR7 – sloeg hard toe. In hun 'Geowetenschappelijke modelontwikkeling' In een artikel verklaarden Detlef van Vuuren en collega's ronduit dat de oude CMIP6-scenario's met de hoogste waarden (SSP5-8.5) "onwaarschijnlijk zijn geworden" voor deze eeuw. RCP8.5, SSP5-8.5 en zelfs SSP3-7.0? Die zijn geschrapt van de lijst met prioriteiten. Het nieuwe "HOGE" scenario, zelfs uitgaande van beleidsfouten, komt lager uit – rond de 6-7 W/m². De meest extreme opwarmingsprognoses zijn dus naar beneden bijgesteld.
Dit is geen volledige "rectificatie" met asresten – er zijn geen rapporten ingetrokken, nee mea culpas Voor de kern van de opwarmingswetenschap. Extreem krachtige scenario's hebben nog steeds een niche-aanpak voor extreme risico's. Maar laten we eerlijk zijn: het is een enorme koerscorrectie die jarenlange vertekeningen aan het licht brengt.
Sceptici zoals Roger Pielke Jr., die deze schokkende onthulling eind april/begin mei 2026 op zijn Substack onder de aandacht bracht, en anderen waarschuwden al jaren dat een te grote afhankelijkheid van RCP8.5 de schade overdreef, de gevolgen vertekende en de alarmistische hysterie aanwakkerde. Tienduizenden studies, paniekzaaiende mediaberichten en regelgeving waren gebaseerd op fantasieën over het einde van de kolenindustrie die nooit werkelijkheid werden. Nu luidt het CMIP7-raamwerk stilletjes dat tijdperk in.
Dus waar is de hoofdstroom Bedrijfsmedia? Stilte. The New York Times, The Guardian, BBC, CNN, Washington Post De gebruikelijke verdachten die al jarenlang angst zaaien over RCP8.5 hebben vrijwel niets gezegd over deze update van april 2026. Ze gingen nog wel enigszins in op de kritiek uit 2020, maar dit? Radiostilte. Het verhaal ging als een lopende vuurzee rond in sceptische kringen, op X, onafhankelijke Substacks en platforms zoals AEI, maar de gevestigde media doen alsof het nooit is gebeurd.
Waarom die stilte? Het is niet moeilijk te zien. Deze media hebben imperiums opgebouwd op existentiële angst. Toegeven dat hun favoriete angstmiddel onzin was, zou betekenen dat de hype-machine ontmaskerd wordt. De feiten rechtzetten zou betekenen dat ze talloze artikelen opnieuw moeten bekijken die schreeuwden over een "klimaatnoodtoestand" op basis van extreme voorspellingen zonder de nodige kanttekeningen. Dat is een carrièrebedreigende vorm van nederigheid die ze niet zullen opbrengen.
Institutionele beïnvloeding is diepgeworteld. Veel klimaatjournalisten zijn geen neutrale verslaggevers, maar voorstanders die zich hebben verbonden aan niet-gouvernementele organisaties (ngo's) en activisten die de meest pessimistische scenario's uitdragen voor clicks, donaties en beleidswinst. Door toe te geven dat een belangrijk scenario "misleidend" was (een term van Hausfather en Peters), geef je sceptici munitie die de ambitieuze tijdlijnen voor netto nuluitstoot in twijfel trekken.
Traagheid speelt ook een rol: het herinterpreteren van bergen documenten en rapporten is een rommelige aangelegenheid. Het IPCC zelf heeft geen bescheiden persbericht uitgebracht waarin het overdrijvingen erkent; ze lijken de voorkeur te geven aan eindeloze boodschappen over "consensus en urgentie".
De bredere mediadynamiek verergert het. Klimaatpornografie concurreert met oorlogen, AI en verkiezingen. Genuanceerde technische correcties krijgen niet dezelfde aandacht als doomsday-deadlines ("Nog 12 jaar!"). Alarm wordt versterkt; nuchtere updates worden overschaduwd. Onafhankelijke stemmen zoals die van Pielke doen het zware werk, terwijl de gevestigde media hun schouders ophalen. Dankjewel, Roger.
Dit alles doet niets af aan de door de mens veroorzaakte opwarming – de huidige prognoses wijzen op een opwarming van ongeveer 2.5–3°C in 2100 onder een realistischer beleid. Dit is een uitdaging die slimmere technologie, aanpassing en innovatie vereist, en niet zozeer paniek. Het afschaffen van RCP8.5 lost niet alles op, maar het vereist wel projecties die meer op de realiteit gebaseerd zijn: een positieve kijk op hernieuwbare energie, concrete beleidsinspanningen en de erkenning dat praktische milieubescherming nu nodig is.
[Opmerking van de ExposéZoals we in talrijke artikelen hebben aangegeven, onderschrijven we de ideologie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet.
Wat me werkelijk walgt, is de nalatigheid van de media. Deze voorkeur voor paniekzaaien boven nauwkeurigheid heeft het publieke vertrouwen ondermijnd. Wanneer scenario's die angst aanwakkeren en miljardeninvesteringen rechtvaardigen in stilte worden afgedaan, verdienen burgers luide, transparante berichtgeving – geen mediastilte. Door de CMIP7-verschuiving te negeren, hoofdstroom Bedrijfsmedia zijn geen eerlijke bemiddelaars; het zijn echokamers die het oude crisisverhaal in stand houden.
Helaas eindigt de RCP8.5-farce niet met verantwoording, maar met oorverdovende stilte. Dat zegt alles wat je moet weten over het klimaatdebat in 2026: selectieve retoriek die de klimaatideologie dient in plaats van het humanistische streven naar energie. Het is hoog tijd dat de massamedia de consequenties onder ogen zien.
Over de auteur
Stephen Heins is een voorstander van praktisch milieubewustzijn en de oprichter van 'De Woordhandelaar.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Hoi Rhoda,
Zonder enige twijfel heeft de elite ons deze onzin opgedrongen.
Onze parlementsleden in het Verenigd Koninkrijk hebben er allemaal mee ingestemd.
Zelfs als we contact met ze opnemen, reageren de meesten nooit, omdat ze bij dezelfde bende horen.
Dan is er nog chemtrailing, dat zich voor onze ogen afspeelt en waarover de mainstream media nooit iets zeggen.
De BBC geeft in de weerberichten nooit commentaar op chemtrailing. Uiteindelijk weten we dus niet meer wat feit en fictie is.
In Canada (ook wel bekend als China) wordt de CBC – Canadian Broadcasting Corporation – gefinancierd door de federale overheid met een bedrag van 1.4 miljard dollar per jaar. Ik zou het nauwelijks een bedrijfsomroep noemen, aangezien het eerder het propaganda-instrument van de Liberale Partij is. Volgens de eigen statistieken van de CBC kijkt bijna niemand in Canada ernaar, minder dan 2% van de Canadese kijkers.
Gaan de IPCC-leden nu de miljoenen dollars teruggeven die ze voor dit onderzoek hebben ontvangen? En gaan ze eindelijk allemaal hun haar laten groeien en een echte baan zoeken?
De angst voor de opwarming van de aarde werd door Margaret Thatcher in haar toespraak voor de VN in de internationale politiek gebracht. Haar prominente positie, in combinatie met het feit dat ze daadwerkelijk iets van wetenschap afwist (ze had een scheikundediploma), zorgde ervoor dat de onbekwame leiders van andere landen het serieus namen. Ze veranderde later van mening, maar de schade was al aangericht.
Toch nemen regeringen nog steeds levensveranderende beslissingen op basis van deze fraude...