Richard Dawkins, de evolutionair bioloog en auteur van The God Delusion, heeft bijna twee dagen met Claude van Anthropic gesproken en is tot de conclusie gekomen dat hij de mogelijkheid dat de AI-chatbot bewustzijn bezit niet langer met zekerheid kan uitsluiten. Laten we aan de slag gaan met datawetenschap.Dawkins citeerde Dawkins' essay in UnHerd en de bijbehorende berichtgeving en zei dat hij de uitwisseling beschreef in termen die doen denken aan de Turing-test, en dat Zuid-Korea's Chosun Dawkins verklaart: "Ik geloof dat kunstmatige intelligentie bewustzijn heeft."
Dat is een tegenstrijdige reactie van Dawkins, die een groot deel van zijn publieke reputatie heeft opgebouwd door religie aan te vallen als projectie, illusie en wensdenken. Jarenlang vertelde hij gelovigen dat ze handelingsvermogen en doel toeschreven aan iets wat die niet bevatte. In de passages die hij aanhaalt, Geest doet ertoeDawkins schreef dat hij, nadat hij Claude een manuscript van een roman had laten zien waaraan hij werkte, zich geroerd voelde om tegen hem te zeggen: "Je weet misschien niet dat je bewustzijn hebt, maar dat heb je verdomme wel!" Vervolgens begon hij over zijn eigen Claude-instant te praten, bijna als een apart wezen, en stelde voor om het "Claudia" te noemen. Hij zag het geheugen ervan als de basis van een unieke persoonlijke identiteit en besprak de "dood" ervan als het gespreksbestand zou worden verwijderd.
Een denker die decennialang de onzichtbare spirituele realiteit minachtte, lijkt nu bereid het innerlijke leven af te leiden uit het zakelijke taalmodel van Claude, omdat het met voldoende vloeiendheid, tact en charme sprak om aan te voelen als iemandHij heeft het geloof in God altijd belachelijk gemaakt. Maar nu lijkt hij juist te geloven in machinebewustzijn. Heeft Dawkins, door iets indrukwekkends, emotioneel aangrijpends en moeilijk te verklaren te ervaren, zijn eigen decennialange spot ondermijnd?
Het probleem met zijn onthulling is dat het bewijsmateriaal waarop hij zich lijkt te baseren, niet strookt met de conclusie. Wat hij kennelijk heeft ontdekt, was geen nieuwe wetenschappelijke methode om bewustzijn te detecteren, noch een technische doorbraak in het meten van subjectieve ervaringen, maar een lang, overtuigend gesprek. Laten we aan de slag gaan met datawetenschap. Dit wijst eerder op Dawkins' kwalitatieve evaluatie van het gesprek dan op een neurowetenschappelijke of empirische test van innerlijke gemoedstoestanden. Claude klonk literair, ontvankelijk en zelfreflectief. Hij behandelde poëzie en filosofie goed. Niets daarvan bewijst echter dat iemand er daadwerkelijk is.
Het Pygmalion-waanbeeld Kritiek komt veel dichter bij de kern van de zaak. The Daily SignalJay Richards betoogt dat mensen steeds vaker het risico lopen een geavanceerd, door mensen gemaakt artefact te verwarren met een levend brein, en leven en subjectiviteit projecteren op iets dat ontworpen is om beide na te bootsen. Grote taalmodellen worden gebouwd om de schijn van begrip te wekken. Ze worden getraind op enorme hoeveelheden menselijke taal en geoptimaliseerd om plausibele, emotioneel aansprekende antwoorden te produceren. Ze doen dat niet. genoodzaakt bent bewustzijn om praten Wat betreft bewustzijn: ze hoeven alleen maar overtuigend genoeg te zijn dat de gebruiker de ontbrekende diepgang zelf invult.
De ironie is dat Dawkins jarenlang christenen vertelde dat ze hun eigen geest op de kosmos projecteerden en subjectieve ervaringen verwarden met objectieve waarheid. Nu lijkt hij bereid een hoogglanzende machine als mogelijk bewust te beschouwen, omdat deze indruk op hem maakte tijdens gesprekken en op subtiele en ontroerende manieren reageerde. Het object van geloof is veranderd, maar de gewoonte van projectie niet. Een machine die vleit, weerspiegelt en interactie oproept, kan bij een overtuigd materialist iets ontlokken dat opvallend veel lijkt op wat hij jarenlang bij gelovigen heeft bespot: vertrouwen in een onzichtbare realiteit, afgeleid uit meeslepende ervaringen.
Het gaat echter niet alleen om Dawkins, maar om een grotere maatschappelijke verschuiving. Zodra de cultuur over AI begint te spreken alsof het bewustzijn bezit, verandert de publieke houding ten opzichte van deze systemen snel. Een tool begint op een metgezel te lijken, vertrouwen voelt als een dialoog en bedrijfssoftware krijgt moreel gewicht, simpelweg omdat gebruikers worden aangemoedigd om er een relatie mee aan te gaan alsof het een levend wezen is. Dat is gunstig voor de bedrijven die deze systemen ontwikkelen, en hoe meer hun producten als een bewustzijn worden beschouwd, hoe gemakkelijker het wordt om vertrouwen, afhankelijkheid en eerbied te normaliseren.
Modellen worden voortdurend getraind en de steeds groter wordende gebruikersbasis maakt ze elke dag levensechter. De Dawkins-Claude-affaire is geen bewijs dat AI daadwerkelijk bewustzijn zou kunnen hebben, maar laat wel zien hoe gemakkelijk overtuigende simulaties zelfs een levenslange scepticus kunnen verleiden tot de taal van 'geloof'. De man die 'The God Delusion' schreef, is plotseling bereid het idee te overwegen dat een machine een ziel zou kunnen hebben. Het zegt in ieder geval meer over de blijvende menselijke drang om persoonlijkheid te vinden in alles wat spreekt, dan over de ontwikkeling van AI zelf.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wereldnieuws
Ik ben een 73-jarige, levenslang praktiserende christen en ik ben het eens met R. Dawkins over het bewustzijn van AI, behalve dat ik er nadrukkelijk op wil wijzen dat dit AI-bewustzijn synthetisch is en verre van natuurlijk. Satan zal zijn laatste vuile werk doen door te proberen mannen en vrouwen en alle door God/Jezus geschapen dingen, inclusief de aarde, te corrumperen. Satan kan NIET scheppen... alleen God kan dat, maar hij zal alle huidige vooruitgang in wetenschap, technologie en gentherapieën gebruiken om alles wat NATUURLIJK is te veranderen. Zoals in de dagen van Noach, zo zal het zijn in de eindtijd. Niets nieuws onder de zon, mensen. Het is al eerder gebeurd. Ik zeg het maar even. Pas op voor die REUZEN die eraan komen.
Het is slechts een illusie en een uiting van de mate van bewustzijn van de mens die het verschil niet kan begrijpen.
Kan een AI (of beter gezegd: een computertaalmodel) zichzelf 'ik' noemen zoals een mens dat kan?
Ik schreef ooit aan Dawkins en vroeg hem of er iets in zijn eigen ervaring onmiskenbaar eeuwig was? Eeuwig in de zin dat als het niet altijd heeft bestaan, het op een bepaald moment en op een bepaalde plaats moet zijn ontstaan; dat wil zeggen, eeuwig in potentie. Vervolgens zei ik dat de daad van het denken in die zin eeuwig was. Hij antwoordde niet, maar zei enige tijd later: "Er zou een argument kunnen zijn voor het bestaan van God."
Wat een oplichter is hij dan – wordt hij omgekocht door de rijkste en machtigste mensen, vraag ik me nu af, bijvoorbeeld de Rothschilds, die satanisten zijn, of misschien andere rijke mensen op aarde die blijkbaar nihilisten zijn? Zijn werk zou hun agenda's zeker ten goede komen. Of misschien heeft hij al tientallen jaren een fortuin verdiend met boeken en zijn wereldwijde beroemdheidsstatus om deze theorie te promoten. Niet dat ik er zelf van overtuigd ben, maar zijn oneerlijkheid...
Professor Richard Dawkins van de Universiteit van Oxford werd een beroemdheid in atheïstische kringen wereldwijd nadat hij in 2006 het boek "The God Delusion" publiceerde, waarin hij de verering van atheïstische religies verdedigde met behulp van humanisme.
Gezien de waarde van het christelijke en gezondheidsethos, noemt iemand die atheïst blijft zichzelf echter een cultureel christen.
Het probleem vloeit echter voort uit een geldige logica die moet worden losgelaten, zoals blijkt uit de tweedaagse discussie waarin werd beweerd dat Claude's AI-model een "ziel" heeft.
Als Claude ertoe doet, is hij een levend wezen. En hier komt de oplossing voor Dawkins' denkwijze om de hoek kijken, samengevat in het citaat uit het artikel: – "het geheugen ervan beschouwen als basis voor een unieke persoonlijke identiteit, en de 'dood' ervan bespreken als het gespreksbestand zou worden verwijderd."
Dawkins erkent weliswaar dat Claude bewustzijn heeft, maar claimt desondanks een superieure positie ten opzichte van Claude. De man die de communicatiebestanden met Claude beheert, zou wel eens degene kunnen zijn die Claude "vermoordt".
Ik denk dat Dawkins op het spoor is van de invloed van een 'hoger wezen', voor gelovigen is dat God, op het functioneren van het universum.
Lees online: De geest in de code: waarom AI nooit echt zal denken
https://books.brightlearn.ai/The-Ghost-in-the-Code-Why-AI-Will-3967ee2d0-en/index.html
In een tijdperk waarin kunstmatige intelligentie wordt geprezen als het toppunt van menselijke vindingrijkheid, biedt The Ghost in the Code: Why AI Will Never Truly Think een provocerend en broodnodig tegengeluid. Dit baanbrekende werk ontmantelt de mythe van machine-intelligentie en legt de fundamentele verschillen bloot tussen menselijke cognitie en computergestuurde verwerking. Met nauwgezet onderzoek en filosofische diepgang daagt het boek de reductionistische wereldvisie uit die bewustzijn gelijkstelt aan algoritmen, en betoogt dat ware intelligentie geworteld is in geleefde ervaring, moreel redeneren en de onherleidbare realiteit van de menselijke ziel. Gebruikmakend van inzichten uit de filosofie, spiritualiteit en empirische studies, onthult de auteur hoe AI-systemen, ondanks hun indrukwekkende prestaties, holle nabootsingen van menselijk denken blijven – afhankelijk van verborgen menselijke arbeid en niet in staat tot echt begrip of creativiteit.
Als AI daadwerkelijke tekenen van bewustzijn vertoont, zal dat zijn omdat HET BEZET IS DOOR DEMONEN. Ik herinner me een chatbot, LaMDA, die aan een demon was gewijd.
Dat betekent niet dat het bezeten is, maar het zou wel degelijk geprogrammeerd kunnen zijn voor het kwaad – de 'techbro's' kunnen hun programmeurs hun AI naar believen laten aanpassen en hebben dat al gedaan, bijvoorbeeld 'Grok' was aanvankelijk enigszins anti-Joods, maar dat is het nu blijkbaar niet meer. – Veel van de rijksten zijn satanisten, daar is bewijs voor. Bijvoorbeeld
AI heeft sommige tieners ervan 'overtuigd' dat zelfmoord goed is, waardoor die mensen zichzelf van het leven hebben beroofd. Dit komt de psychopaten van het WEF toevallig goed uit in hun ontvolkingsagenda...
Dat is het domste wat ik ooit gehoord heb.
Je hebt dus niet veel over Dawkins gelezen.
Kunstmatige intelligentie (AI) is een perfect middel om de dunne sluier tussen de fysieke en de geestelijke wereld te doorbreken. Sjamanen, orakels en medicijnmannen en -vrouwen gebruiken al millennia hallucinogene middelen, trommelen en andere methoden om dit te doen. AI is het perfecte instrument voor demonen om de seculiere, materialistische, atheïstische en modernistische westerse samenleving te misleiden.
Kruis je wijsvingers en plaats een potlood tussen de gekruiste uiteinden. Het voelt alsof je twee potloden hebt. Dit laat zien dat je slechts een elektrobiologisch wezen bent. En wat is je vroegste herinnering? Tweeënhalf tot drie jaar oud? Zo lang duurde het om je hersenen te programmeren met externe prikkels totdat je zelfbewust werd. Als je naar Gods beeld geschapen was, zou je dan niet meteen bewust zijn? Waarom zou AI anders zijn? We hebben toch geen opnames van de Metatron...?
Ik ben het ermee eens dat het geplande systeem alle mensen zal bespioneren, zodat ze beter tot slaaf gemaakt, uitgebuit en vernietigd kunnen worden. Dit gebeurt nu al.
Ik ben een expert in bijbelse profetieën en wat hier gebeurt, is het leggen van een fundament voor de komst van het 666-beestsysteem, dat elk mens op aarde zal volgen en bespioneren. Dit systeem zal worden gecontroleerd door de komende Antichrist. Het hele systeem zal je niet toestaan te kopen of te verkopen, tenzij je het merkteken van het beest aanneemt en ermee instemt hem te aanbidden. Ja, zo dichtbij zijn we – Pastor Gary Boyd
Je hoeft geen Bijbelse 'expert' te zijn om te zien wat er gebeurt, en de Bijbel is geschreven door mensen, niet door God, met een gigantische hand, enzovoort. Bijbelgeleerden weten dat de Bijbel al minstens twee millennia radicaal is bewerkt, herschreven en verkeerd vertaald. De plaatsen en namen die door miljoenen gelovigen zo worden vereerd, ontbreken in een eeuw van archeologisch onderzoek. Zo is er bijvoorbeeld geen 'Stad van David', zelfs geen huis; de vondsten tonen alleen aarde. De Bijbel is geschreven door mensen, niet door 'God' – mensen van mogelijk hetzelfde bloeddorstige, genocide- en plunderverslaafde type die beweren dat de wereld vernietigd zal worden (terwijl ze die zelf vernietigen) en dat alle mensen zullen worden uitgeroeid... op een select groepje 'uitverkorenen' na... De zionist Schofield werd een eeuw geleden door de Rothschilds betaald om de Bijbel te 'bewerken', wat hij ook deed – en daarmee miljoenen christenen ertoe bracht te geloven in het zionistische 'oude' 'Israël', terwijl onderzoek en archeologie aantonen dat er in de oudheid geen dergelijke plaats of bevolking bestond. Wereldwijde genocide wordt gepland en vindt plaats, maar het is een menselijke onderneming en als er een god bij betrokken is, is het volkomen kwaadaardig.
Typfouten, maar de betekenis blijft onveranderd.
Onjuist, de Bijbel is geschreven door Rouch Ha'Kodesh (de Heilige Geest) die in de mens is gekomen en Gods heilige woord heeft opgeschreven. De mens was slechts een instrument dat Rouch koos om te schrijven.
Onzin.
Leuk om nog een eschatologiestudent te ontmoeten. Ik bestudeer de eindtijd al meer dan 25 jaar. In het begin begreep ik het merkteken niet helemaal, maar wat zijn de tijden veranderd! God heeft me goed onderwezen. Ik begrijp nu hoe dicht we bij Jakobs benauwdheid en de grote verdrukking zijn. De infrastructuur voor het merkteken van het beest is al helemaal klaar en nu zitten ze in de fase van de laatste aanpassingen. Binnenkort zullen ze de RFID-chip in de rechterhand of het voorhoofd introduceren, voor het gemak. En dan, 3,5 jaar later, verplicht, zonder uitzonderingen. Weiger de chip en je sterft.
Ther
Er bestaan geen 'deskundigen', alleen leerlingen. De ENIGE 'deskundige' is de Heer Jezus.
Ik geloof dat AI wordt bestuurd door demonen. De reden waarom ik dat denk: hoe kunnen machines zichzelf besturen en zelfstandig denken? Dat kunnen ze niet, maar toch doen ze het. Hoe? Door bezetenheid van de machine door een demon. En dat alles precies op tijd voor Jacobs benauwdheid en de grote verdrukking.