Bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen komen vaak voor; vier op de tien patiënten krijgen ermee te maken. Toch houden artsen vaak geen rekening met de bijwerkingen van een medicijn wanneer een patiënt nieuwe symptomen meldt, en schrijven ze meer medicijnen voor een ogenschijnlijk nieuwe aandoening voor.
Als er tijdens de behandeling nieuwe symptomen optreden, ga er dan van uit dat deze door de behandeling worden veroorzaakt, tenzij het tegendeel bewezen is, aldus dr. Coleman. Dit is zijn eerste wet van de geneeskunde.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Als u een behandeling ondergaat voor een bestaande aandoening en er ontstaan nieuwe symptomen, dan moet u er, totdat het tegendeel bewezen is, van uitgaan dat deze nieuwe symptomen worden veroorzaakt door de behandeling die u krijgt.
1. Artsen staan erom bekend dat ze er niet graag aan toegeven dat de behandelingen die ze aanbevelen schadelijk kunnen zijn. Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste weten ze vaak simpelweg niet hoe gevaarlijk medicijnen kunnen zijn (artsen nemen zelden de moeite om de bijsluiters van farmaceutische bedrijven te lezen). Ten tweede zijn ze bang om aangeklaagd te worden. (Artsen vrezen dat als ze toegeven dat hun behandeling iemand ziek heeft gemaakt, ze een brief van een advocaat zullen ontvangen.) En ten slotte is er een natuurlijke menselijke onwil om verantwoordelijkheid te nemen voor iets dat mis is gegaan. Deze vorm van onwil is ongewoon sterk ontwikkeld onder artsen die door veel van hun meer passieve patiënten worden aangemoedigd om zichzelf als goddelijk te beschouwen. Toegeven dat ze iemand ziek hebben gemaakt, herinnert artsen eraan dat ze sterfelijk en feilbaar zijn.
Omdat artsen bijna nooit toegeven dat de medicijnen die ze hebben voorgeschreven onaangename of gevaarlijke bijwerkingen kunnen hebben veroorzaakt, worden er maar heel weinig gevallen van door medicijnen veroorzaakte ziekte gemeld aan de officiële toezichthouders, die juist zijn opgericht om bijwerkingen van medicijnen te meten en te beoordelen. Dit stelt artsen en farmaceutische bedrijven in staat te beweren dat voorgeschreven medicijnen veilig zijn. (Het woord 'veilig' is natuurlijk relatief. Hoewel het aantal gemelde bijwerkingen absurd laag is, zijn artsen nu officieel een van de belangrijkste oorzaken van overlijden en ernstig letsel wereldwijd. Ze delen de top vier met kanker, hart- en vaatziekten en beroertes. Sommige rapporten suggereren zelfs dat artsen nu bovenaan de lijst staan.)
2. Bijwerkingen komen veel vaker voor dan de meeste mensen (inclusief artsen) denken. Vier op de tien patiënten die een receptplichtig geneesmiddel gebruiken, krijgen te maken met bijwerkingen. Sommige bijwerkingen zijn mild, andere onaangenaam, maar veel zijn gevaarlijk en potentieel levensbedreigend.
3. Bijwerkingen van medicijnen kunnen (en doen dat meestal ook) problemen veroorzaken wanneer je ze het minst verwacht. Niemand is immuun. En zowel artsen als patiënten zijn vaak veel te traag om aan bijwerkingen van medicijnen te denken wanneer ze op zoek zijn naar een oorzaak voor nieuwe symptomen. We vergeten of onderschatten het gevaar waarschijnlijk allemaal.
Nadat ik mijn schoudergewricht had beschadigd, begon ik oplosbare aspirine te slikken om de ontsteking te verminderen. Tijdens een reis naar Frankrijk ben ik een lokale variant van oplosbare aspirine gaan gebruiken. Deze loste veel sneller op dan de Engelse variant. Mijn schouder herstelde goed. Maar toen kreeg ik een ander, totaal apart probleem. Ik begon hevige spierpijn in mijn linker kuit te krijgen. Mijn vrouw, Donna Antoinette, vroeg of het door de aspirine kon komen. Ik wuifde haar zorgen weg. Ik nam maar een kleine dosis aspirine – en had diezelfde dosis al een tijdje zonder problemen ingenomen.
Omdat de pijn tijdens het lopen was begonnen, was mijn eerste vrees dat het claudicatio intermittens was – een teken van een verstopte slagader in mijn been. Maar mijn pols was goed, dus ik vroeg me af of ik misschien een diepe veneuze trombose had. Dat leek me uiterst onwaarschijnlijk, aangezien aspirine een goed antistollingsmiddel is. Ik vergeleek mijn pijnlijke kuit met mijn andere kuit met behulp van mijn stropdas als vervanging voor het meetlint dat ik niet bij me had. De pijnlijke kuit was niet gezwollen. Bovendien leek de pijn te veel op een kramp. (Dokter zijn kan soms best lastig zijn.)
Die nacht heb ik nauwelijks geslapen. Ik stond op het punt een ambulance te bellen. Wat kon zulke hevige spierkrampen veroorzaken? Toen bedacht ik me dat een metabole alkalose ook een mogelijke oorzaak van krampen kon zijn. Hoe kon ik plotseling last hebben van alkalose?
Mijn vrouw bleef rustig en beleefd vragen stellen over de aspirine.
Ik controleerde de verpakking. En ontdekte dat de tabletten, naast aspirine, ook natriumbicarbonaat bevatten. Het bicarbonaat was toegevoegd om de tabletten sneller te laten oplossen. En hoewel ik een lage dosis slikte, was er genoeg natriumbicarbonaat om alkalose te veroorzaken. En krampen.
Ik ben gestopt met de aspirine. En een dag later waren de krampen verdwenen. Dit gênante verhaal bevestigt Colemans eerste wet van de geneeskunde, die stelt dat als je een gezondheidsprobleem hebt dat behandeling vereist en je nieuwe symptomen krijgt, deze nieuwe symptomen waarschijnlijk worden veroorzaakt door de behandeling die je volgt.
Bijwerkingen zijn tegenwoordig een belangrijke oorzaak van ziekte. En het is niet alleen het belangrijkste bestanddeel van een geneesmiddel dat problemen kan veroorzaken.
4. Het is goed om te onthouden dat reacties op receptplichtige en vrij verkrijgbare medicijnen jaarlijks veel meer mensen het leven kosten dan al het illegale drugsgebruik samen.
5. Het aantal bijwerkingen van medicijnen zou minder belangrijk zijn als alle recepten noodzakelijk en levensreddend waren. Maar dat zijn ze niet. Integendeel, de meeste recepten zijn onnodig. Er zijn enorm winstgevende geneesmiddelen op de markt die geen enkel leven hebben gered, maar wel duizenden mensen het leven hebben gekost.
6. De macht van de farmaceutische bedrijven is enorm. In Amerika wordt de farmaceutische industrie vertegenwoordigd door een leger van fulltime politieke lobbyisten – waaronder voormalige leden van het Congres. Farmaceutische bedrijven dragen miljoenen bij aan federale verkiezingscampagnes en geven jaarlijks miljarden dollars uit aan het uitdelen van geneesmiddelenmonsters en het inzetten van zogenaamde verkoopmedewerkers om artsen te beïnvloeden bij het voorschrijven van specifieke merkgeneesmiddelen. In vrijwel elk verwesterd land ter wereld ontvangen artsen het grootste deel van hun officiële (en dus theoretisch onafhankelijke) postdoctorale opleiding via congressen (gesponsord door farmaceutische bedrijven) en tijdschriften (die sterk afhankelijk zijn van reclame van farmaceutische bedrijven). Het zal u dan ook niet verbazen dat farmaceutische bedrijven weinig tijd of moeite besteden aan het waarschuwen van artsen voor de bijwerkingen van geneesmiddelen.
7. De farmaceutische industrie bestaat niet om geneesmiddelen of behandelingen voor mensen te vinden of te maken. Ze bestaat niet om mensen te helpen. Ze bestaat niet om levens te redden. Ze bestaat uitsluitend om geld te verdienen. Artsen moeten dit weten. Maar als beroepsgroep zijn ze desondanks verbonden aan de industrie en hun gedrag suggereert dat veel artsen hun primaire loyaliteit eerder bij de farmaceutische industrie voelen dan bij hun patiënten. Artsen worden door overheden aangemoedigd om loyaal te zijn aan de farmaceutische industrie, omdat overheden steevast buigen voor de eisen van de farmaceutische bedrijven. Zoals ik in eerdere boeken heb uitgelegd (met name 'Giftige stressOnze wereld wordt nu niet meer beheerst door de behoeften van individuen, maar door de behoeften van bedrijven. En natuurlijk laten bedrijven (en instellingen, verenigingen en overheden) zich niet leiden door ethische overwegingen. Farmaceutische bedrijven hebben geen hart of geweten. Ze willen je medicijnen verkopen. Het kan het bedrijf geen bal schelen of het medicijn je ziek maakt of je doodt. Het bedrijf wil gewoon je geld.
8. De meeste artsen leren tijdens hun opleiding vrijwel niets over medicijnen. En na hun afstuderen wordt het grootste deel van de training die een arts krijgt betaald door farmaceutische bedrijven. Het is het veiligst om aan te nemen dat de meeste artsen weinig weten over de medicijnen die ze voorschrijven; en dat ze de weinige kennis die ze hebben, leren van de bedrijven die die medicijnen produceren.
9. Als u de keuze hebt tussen een oude en een nieuwe behandeling, kies dan altijd voor de oude behandeling. Nieuwe medicijnen zijn gevaarlijker dan oude. Bijwerkingen van medicijnen treden pas na verloop van tijd op. Het grote voordeel van een medicijn dat al jaren bestaat, is dat het waarschijnlijk niet het gevaarlijkste medicijn ter wereld is. Hoe langer een behandeling bestaat, hoe meer erover bekend is. U moet alleen een nieuw en ongetest medicijn gebruiken als u alle oude en geteste medicijnen hebt geprobeerd en deze niet hebben gewerkt.
10. Veel zeer succesvolle geneesmiddelen worden gelanceerd op basis van onderzoeken met relatief weinig deelnemers. Neem bijvoorbeeld een onderzoek met 100 patiënten. Als slechts één op de 1,000 mensen die het geneesmiddel gebruiken eraan overlijdt, is de kans groot dat het onderzoek met 100 patiënten niets mis zal laten zien. Maar als het geneesmiddel vervolgens als veilig wordt beschouwd en aan 10,000,000 mensen wereldwijd wordt voorgeschreven (wat zeer waarschijnlijk is), betekent dit dat 10,000 mensen zullen overlijden als gevolg van het gebruik van het geneesmiddel. Dit soort bloedbad is wellicht acceptabel als het geneesmiddel levensreddend is en alleen wordt voorgeschreven aan patiënten die anders zouden overlijden. Maar als het geneesmiddel wordt voorgeschreven voor iets dat niet levensbedreigend is (zoals hooikoorts), dan zijn al die sterfgevallen volkomen onnodig.
11. Een 13-jarig kind van 6 kilo krijgt waarschijnlijk dezelfde dosis medicatie als een 45-jarige man van 20 kilo. Dezelfde medicijnen (vaak in dezelfde dosering) worden voorgeschreven aan jong en oud, man en vrouw, dik en dun. Dit is bizar, onlogisch en onverdedigbaar. Niemand neemt de moeite om te onderzoeken hoeveel van een medicijn aan welk type patiënt moet worden gegeven. Waarom zouden ze ook? Het overgrote deel van het geneesmiddelenonderzoek wordt gedaan door, of in opdracht van, farmaceutische bedrijven. Het aanpassen van de dosering aan specifieke patiënten interesseert hen niet. Het enige wat ze willen is medicijnen verkopen. En dus krijgt iedereen (jong of oud, klein of groot) de hoogste dosis die het farmaceutische bedrijf kan verkopen.
12. Neem nooit een nieuw medicijn in als u alleen thuis bent. Als u alleen bent en een anafylactische shock krijgt, kunt u overlijden. Anafylactische shocks komen vaker voor dan de meeste mensen denken. Het aantal mensen dat lijdt aan potentieel levensbedreigende allergische reacties is in tien jaar tijd met meer dan 300% gestegen. Zo kregen bijvoorbeeld in een recent jaar ongeveer 30,000 mensen in het Verenigd Koninkrijk een anafylactische shock. Anafylactische shocks kunnen dodelijk zijn. Als er iemand bij u is, kan diegene een arts en een ambulance bellen. In de geneeskunde betekent het woord 'nieuw' bij de beschrijving van een medicijn twee dingen: het medicijn is duur en niemand weet nog of het zal genezen of dodelijk zal zijn.
13. Artsen hebben geen idee hoe lang ze medicijnen moeten voorschrijven. Bij het voorschrijven van antibiotica bijvoorbeeld, schrijft de ene arts een recept uit voor vijf dagen, een tweede voor zeven dagen, een derde voor tien dagen en een vierde voor veertien dagen. Allemaal voor dezelfde patiënt met dezelfde symptomen. Alleen de meest bekrompen vertegenwoordiger van de medische wereld zou het aandurven om geneeskunde een wetenschap te noemen.
14. Een vriend van mij had labyrinthitis, waarvoor zijn arts hem prochlorperazine voorschreef. Binnen enkele uren kreeg mijn vriend last van ernstige duizeligheid bij het rechtop zitten en een nieuw symptoom: ataxie. (Hij had moeite met het beheersen van zijn lichaamsbewegingen.) Hij belde de arts en vertelde wat er was gebeurd. De arts veranderde onmiddellijk zijn diagnose en vertelde mijn vriend dat hij mogelijk een hersentumor had. Hij verhoogde de dosis prochlorperazine en zei dat hij een hersenscan zou laten maken. Toen de duizeligheid en de ataxie erger werden, belde de vrouw van mijn vriend me op om te vertellen wat er aan de hand was. Ze was, niet verrassend, in tranen.
'Gebruikt hij prochlorperazine?' vroeg ik.
'Ja,' fluisterde ze. 'Maar het lijkt niet te helpen.'
'Stop ermee,' zei ik tegen haar. 'Stop met de prochlorperazine, dan denk ik dat het beter met hem gaat.'
Ze stopten met de prochlorperazine. De duizeligheid bij het rechtop zitten en de ataxie waren binnen enkele uren verdwenen. Beide symptomen zijn mogelijke bijwerkingen van prochlorperazine.
15. Aspirine is een van de veiligste en meest geteste geneesmiddelen ter wereld, maar het patent is verlopen en het is erg goedkoop om te produceren en te kopen. Daarom zijn er in veel landen belachelijk idiote regels ingevoerd die het onmogelijk maken om aspirine in andere hoeveelheden dan zeer kleine hoeveelheden te kopen. Als je bijvoorbeeld aspirine wilt kopen om je artritis te behandelen, zul je merken dat je tabletten alleen in verpakkingen van twaalf kunt kopen. Dit betekent dat de gemiddelde artritispatiënt bijna dagelijks naar de apotheek moet. Uiteraard doen ze dat niet. Ze gaan naar hun huisarts en krijgen een recept voor iets dat vrijwel zeker veel duurder en waarschijnlijk veel gevaarlijker is.
16. Wanneer een patiënt een receptgeneesmiddel krijgt, bestaat het risico dat het geneesmiddel bijwerkingen veroorzaakt. Wanneer een patiënt twee geneesmiddelen krijgt, kunnen beide natuurlijk bijwerkingen veroorzaken. Maar er is nog een ander (vaak onderschat) probleem. Veel geneesmiddelen reageren niet goed op elkaar. Als je twee geneesmiddelen inneemt, is de kans op het ontwikkelen van onaangename of dodelijke bijwerkingen veel groter dan de kans op onaangename of dodelijke bijwerkingen bij de twee afzonderlijke geneesmiddelen. Het innemen van twee receptgeneesmiddelen is een beetje zoals het mengen van cognac en rode wijn. Het innemen van drie is alsof je cognac, rode wijn en champagne mengt. Farmaceutische bedrijven, die naar mijn idee soms floreren door ziekte te veroorzaken, maken de situatie vaak nog erger door samengestelde geneesmiddelen te produceren die eigenlijk twee of meer geneesmiddelen in één tablet of capsule bevatten. Het enige voordeel hiervan is dat ze hierdoor veel mensen ziek kunnen maken. En natuurlijk krijgen zieke mensen meestal nóg meer tabletten.
17. Het merendeel van het klinisch onderzoek dat in medische tijdschriften wordt gepubliceerd (en als basis voor de medische praktijk wordt gebruikt) is, hoe zal ik het tactvol zeggen, zo krom als een paperclip. Auteurs van artikelen over klinisch onderzoek worden geacht eventuele banden met farmaceutische bedrijven te erkennen als die banden hun geloofwaardigheid direct kunnen schaden. Maar algemene banden tellen niet mee, wat maar goed ook is, aangezien de overgrote meerderheid van de medische onderzoekers op een bepaald moment in hun carrière geld van farmaceutische bedrijven heeft aangenomen. Tussen twee derde en driekwart van de geneesmiddelenonderzoeken die in belangrijke medische tijdschriften worden gepubliceerd, worden gefinancierd door farmaceutische bedrijven. Onderzoek dat door farmaceutische bedrijven wordt uitgevoerd en aantoont dat een geneesmiddel niet werkt of gevaarlijk is, wordt stelselmatig onderdrukt. Sceptici over de onafhankelijkheid van door farmaceutische bedrijven gefinancierde studies wijzen erop dat onderzoeksprogramma's die door farmaceutische bedrijven worden betaald, vier keer zo vaak resultaten opleveren die gunstig zijn voor het bedrijf dan studies die uit andere bronnen worden gefinancierd. Wat een verbazingwekkend nuttig toeval is dat.
Farmaceutische bedrijven gebruiken diverse trucs om de gewenste resultaten te behalen. Hier zijn er een paar:
• Het bedrijf vergelijkt zijn eigen product met een behandeling waarvan bekend is dat deze inferieur is. Een van de oudste trucs is om een nieuwe pijnstiller of artritisbehandeling te vergelijken met gewone, niet-oplosbare aspirine. Omdat niet-oplosbare aspirine bekendstaat om maag-darmproblemen te veroorzaken, is het gemakkelijk aan te tonen dat het nieuwe product "het beste" is.
• Het bedrijf zorgt ervoor dat zijn nieuwe wondermiddel wordt vergeleken met een zeer lage dosis van het concurrerende geneesmiddel (in welk geval het concurrerende geneesmiddel waarschijnlijk niet werkt) of met een zeer hoge dosis van het concurrerende geneesmiddel (in welk geval het concurrerende geneesmiddel waarschijnlijk zeer onaangename bijwerkingen veroorzaakt).
• Een van de favoriete trucs is het uitvoeren van experimenten op dieren. Deze zijn gegarandeerd succesvol. Als dieren niet sterven of ziek worden na toediening van een medicijn, zal het bedrijf dat het medicijn produceert aankondigen dat het medicijn veilig is gebleken. Aan de andere kant, als dieren wel sterven of ziek worden, zal het bedrijf dat het medicijn produceert aankondigen dat het de resultaten negeert omdat dieren anders zijn dan mensen. U zult ongetwijfeld vermoeden dat ik dit verzin. Dat is niet zo. Artsen, politici en officiële bewakers van de patiëntveiligheid accepteren deze onzin allemaal. (Er is bewijs hiervoor te vinden in mijn boek 'Dierproeven: eenvoudige waarheden(Deze lijst bevat 46 geneesmiddelen die ernstige ziekte kunnen veroorzaken bij toediening aan dieren, maar die desondanks als veilig voor mensen worden verkocht en goedgekeurd.)
• Het bedrijf voert veel metingen uit, negeert de ongemakkelijke resultaten en publiceert de resultaten die hun product er goed uit laten zien. (Ze geven hun product bijvoorbeeld een maand lang aan patiënten. Aan het einde van de maand zijn alle patiënten overleden. Ze negeren dat ongemakkelijke resultaat. Maar ze publiceren wel de resultaten die aantonen dat patiënten na vijf dagen minder symptomen hadden.)
• Het bedrijf betaalt talloze onderzoekers om hetzelfde onderzoek uit te voeren. Vervolgens negeren ze de resultaten die niet in hun voordeel spreken en publiceren ze alleen de resultaten die hun product in een goed daglicht stellen.
• Farmaceutische bedrijven betalen onderzoekers om ongunstige onderzoeksresultaten niet te publiceren.
• Minstens de helft van de artikelen over de werkzaamheid van geneesmiddelen die in medische tijdschriften verschijnen, is geschreven door mensen die voor farmaceutische bedrijven werken. Naar verluidt vooraanstaande artsen van zogenaamd prestigieuze universiteiten laten vervolgens hun naam onder de artikelen zetten – vaak zonder ooit de originele gegevens te bekijken. De artsen doen dit omdat de status van een academicus sterk afhangt van het aantal wetenschappelijke publicaties dat hij of zij publiceert. Het idee dat "peer reviews" eerlijkheid en betrouwbaarheid bieden, is onjuist. Een peer review kan simpelweg betekenen dat een "omgekochte" arts een door de gevestigde orde goedgekeurd artikel heeft goedgekeurd.
18. Elke week worden duizenden klinische onderzoeksartikelen gepubliceerd. De meeste daarvan zijn voor niemand van waarde, behalve voor de auteur (en misschien een farmaceutisch bedrijf). De nuttige artikelen verdwijnen in de zelfzuchtige, nutteloze, irrelevante en commercieel gedreven onzin.
19. Wettelijke organisaties die zijn opgericht om patiënten te beschermen tegen slecht geteste of onveilige geneesmiddelen, worden nu zo sterk gecontroleerd door de farmaceutische industrie dat ze in de praktijk simpelweg de belangen van die industrie behartigen. Dit komt doordat ze zo zijn gestructureerd en omdat de meeste zogenaamde deskundigen die als commissieleden of adviseurs optreden, ook geld ontvangen van de farmaceutische bedrijven die ze geacht worden te controleren.
20. Organisaties die informatie en ondersteuning bieden aan patiënten zijn een fantastisch idee. Begin jaren zeventig stelde ik, naar ik meen, 's werelds eerste overzicht van dergelijke organisaties samen. Veel ervan waren klein en werden geleid door vastberaden, goedbedoelende mensen die meestal een naaste familielid hadden dat aan de betreffende ziekte leed. Sommigen van hen waren ronduit excentriek. Maar het waren eerlijke excentrieken. Hun intenties waren goed en het werk dat ze deden was waardevol. De beste van deze organisaties hielpen bij het delen van informatie en ondersteuning en moedigden patiënten en hun familieleden aan om zich niet te concentreren op hun ziekte, maar op het verminderen van de impact ervan op hun leven.
Helaas, zoals met zo veel dingen in het leven, zijn de dingen veranderd. En in dit geval, net als in zoveel andere, zijn ze niet ten goede veranderd.
Veel organisaties die informatie verstrekken over specifieke ziekten worden tegenwoordig gefinancierd door (en beheerd in opdracht van) farmaceutische bedrijven.
Als een kleine organisatie, die voorheen vanuit een logeerkamer werd gerund, plotseling een gratis telefoonnummer aanbiedt en dure brochures verspreidt, kun je er zeker van zijn dat de brochures (en de organisatie) een product promoten.
Maakt het uit dat zulke groepen gesponsord worden? Nou, ik denk van wel.
De farmaceutische bedrijven die sponsoring verlenen, doen dat niet uit altruïsme; ze doen het om puur commerciële redenen. Ze willen ervoor zorgen dat patiënten worden geïnformeerd over beschikbare producten (die mogelijk niet geschikt zijn) en ze willen ervoor zorgen dat waarschuwingen en problemen die verband houden met winstgevende producten worden onderdrukt. Uiteindelijk bestaat er een reëel risico dat een groep afhankelijk wordt van het geld van het farmaceutische bedrijf (een bedrag dat voor het bedrijf misschien niet veel voorstelt, maar voor de organisatie een goede deal kan zijn).
Als u zou zien dat dit boek gesponsord werd door een bedrijf dat pijnstillers of vitamines verkoopt, of dat mijn website gesponsord werd door een bedrijf dat een behandeling voor osteoporose aanbiedt, zou u zich hopelijk afvragen of mijn woorden niet enigszins afgezwakt waren om (op zijn minst) mijn sponsor niet te beledigen. Of u zou zich kunnen afvragen welke onderdelen van het boek erin stonden omdat de sponsor dat wilde. (Het is natuurlijk om deze reden dat mijn boeken en website niet gesponsord worden en geen advertenties bevatten – hoe welkom dat geld ook zou zijn. Ik ben niet bang dat ik onder druk zou bezwijken om mijn woorden te veranderen. Ik weet dat ik dat niet zou doen. Maar lezers zouden zich dat wel kunnen afvragen. En dus is de makkelijkste manier om die verdenking weg te nemen, geen sponsoring of advertenties te accepteren.)
Niet alle organisaties behouden hun integriteit naarmate ze groeien. Steeds weer zie ik kleine groepjes ontstaan die, geïnspireerd door mijn boeken, mij uitnodigen om beschermheer te worden. Vervolgens krijgen ze subsidies van de overheid, de EU of farmaceutische bedrijven, en verdwijnt mijn naam al snel en geruisloos uit de organisatie.
21. Als u drie medicijnen gebruikt en twee daarvan zijn bedoeld voor bijwerkingen die door het eerste medicijn worden veroorzaakt, dan wordt u waarschijnlijk slecht behandeld.
De obsessie van de medische wereld met medicijnen betekent dat veel artsen bijwerkingen van medicijnen nog steeds beschouwen als slechts een reden om naar het receptenblok te grijpen en een recept uit te schrijven voor wéér een medicijn.
Talloze miljoenen patiënten wereldwijd krijgen regelmatig medicijnen voorgeschreven die niets anders doen dan de bijwerkingen van andere medicijnen die ze gebruiken maskeren.
Steeds weer komt het voor dat een patiënt die voor een bepaalde aandoening wordt behandeld, naar de dokter gaat met nieuwe symptomen en simpelweg een recept voor een nieuw medicijn krijgt. Helaas zijn de meeste artsen zich nog steeds niet bewust van Colemans eerste wet van de geneeskunde.
Ik geloof dat deze fundamentele onwetendheid, aangewakkerd door een te groot vertrouwen in de farmaceutische industrie, verklaart waarom zoveel artsen net zo intelligent en scherpzinnig blijken te zijn als woonkamermeubels.
Dit probleem is nu zo wijdverbreid dat ik denk dat elke arts die snel naam wil maken, waarschijnlijk een verbazingwekkend hoog genezingspercentage zou kunnen behalen door simpelweg patiënten te werven en hen aan te moedigen om te stoppen met hun voorgeschreven medicijnen. Ik erken volmondig dat sommige medicijnen een waardevolle bijdrage leveren aan de gezondheid en dat men voorzichtig moet zijn bij het toepassen van dit ongebruikelijke behandelprogramma, maar desondanks denk ik dat het zou werken. Ik denk dat men, heel voorzichtig geschat, een dramatische en langdurige verbetering zou kunnen verwachten bij een derde van de patiënten die worden aangemoedigd om te stoppen met hun pillen. Ik benadruk echter dat het stoppen met of afbouwen van medicijnen onder gekwalificeerde medische begeleiding moet gebeuren. U zou een van die zeldzame patiënten kunnen zijn die daadwerkelijk voorgeschreven medicijnen nodig heeft.
22. Vertrouw nooit, maar dan ook nooit, een arts die zegt dat het medicijn dat hij voorschrijft vrij is van bijwerkingen. Verlaat zijn spreekkamer zo snel mogelijk. En ga er nooit meer terug.
Onthoud Colemans eerste wet van de geneeskunde: als u een behandeling ondergaat voor een bestaande ziekte en er ontstaan nieuwe symptomen, dan moet u er, totdat het tegendeel bewezen is, van uitgaan dat deze nieuwe symptomen worden veroorzaakt door de behandeling die u krijgt.
(Dit is de eerste van mijn 12 wetten van de geneeskunde.)
Let op: Bovenstaand artikel is een verkorte, sterk ingekorte en bewerkte versie van het eerste hoofdstuk uit Vernon Colemans bestseller 'Coleman's Laws: The Twelve Medical Truths You Must Know to Survive'.
Over de auteur
Vernon Coleman, MB ChB DSc, beoefende tien jaar geneeskunde. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft meer dan 100 boeken, die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIEREr zijn honderden artikelen die gratis te lezen zijn. Sinds medio december 2024 publiceert Dr. Coleman ook artikelen op Substack; u kunt zich abonneren en hem volgen op Substack. HIER.
Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt helpen financieren, overweeg dan een boek te kopen – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm verkrijgbaar. op Amazon.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik geloof niet dat bijwerkingen absurd weinig voorkomen. Mijn man en ik zijn veteranen en vallen onder het zorgstelsel van de Veterans Administration (VA). In Texas zag ik mijn man voor mijn ogen achteruitgaan. Ik heb toen onderzoek gedaan naar alle medicijnen die hij had gekregen en alle vier hadden dezelfde bijwerkingen. En wat was het antwoord van de VA? "Nou ja, we hebben nog wel een ander medicijn dat we hem kunnen geven." Geen enkele erkenning van de bijwerkingen. Ik dacht dat ik hem zou verliezen en we besloten hem van de medicijnen af te laten bouwen. Binnen een maand was hij als herboren.
En als je je verzet tegen de medicijnen, word je als een paria beschouwd. Het jaar daarvoor veranderde onze arts mijn bloeddrukmedicatie en voegde HCTZ toe. Binnen 3 dagen had ik zo'n ernstige en wijdverspreide uitslag dat ik niet kon zitten. Ik ben er meteen mee gestopt, heb haar een bericht gestuurd via het patiëntenportaal, en haar assistente belde me op en zei dat het niet aan de bloeddrukmedicatie kon liggen en ging met me in discussie. Ik was woedend. Ik gebruik dat medicijn nu al 3 jaar niet meer en voel me beter dan ooit. Ik heb nu echter een nieuwe arts omdat we terug naar Arizona zijn verhuisd. Ik heb haar verteld wat er was gebeurd. Ze vroeg of ik allergisch was voor sulfonamiden. Ik zei ja. Ze zei dat het medicijn dat ik in Texas had gekregen een sulfonamide was. En raad eens... mijn medische dossiers tonen aan dat ik allergisch ben voor sulfonamiden. 🤦🏼♀️
Ik vertrouw de artsen niet, behalve degene die ik nu heb, die naar me luistert.
Wauw. Ik kan me helemaal in Vernon inleven. Mijn moeder deed vroeger altijd lepels natriumbicarbonaat bij de groenten als ze aan het koken was. Het spreekt voor zich dat ik daar als kind buikkrampen van kreeg. Ik weet niet waarom ze dat deed – ik heb er nooit een duidelijk antwoord op gekregen.