In een artikel Op woensdag hebben we een rapport van de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) onder de aandacht gebracht, waarin de resultaten van hun actieve monitoringsysteem werden geanalyseerd. Uit de resultaten bleek dat 1 op de 7 mensen die een covid-vaccin kregen, ernstige bijwerkingen ondervond.
Het was echter geen veiligheidsrapport, maar een beschrijving van het digitale platform dat gebruikt werd om de gegevens te verzamelen, aldus dr. Clare Craig. "De cijfers die erin verborgen zaten, verdienden veel meer aandacht," schrijft ze, waarna ze de cijfers nader bekijkt.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Eén op de zeven gevaccineerde personen meldt een ernstige bijwerking, blijkt uit een rapport van de MHRA – maar de doofpotoperatie gaat door.
By Dokter Clare Craig, zoals gepubliceerd door De dagelijkse scepticus op 21 april 2026
Eén op de zeven. Dat is het percentage mensen in het door de MHRA zelf actief gerekruteerde surveillancecohort dat een medisch ernstige bijwerking meldde na een COVID-19-infectie. vaccinatieMeer dan de helft meldde minstens één reactie van welke aard dan ook. De gegevens werden verzameld tussen 2020 en 2022. Ze werden pas in september 2025 gepubliceerd, en alleen toen omdat Cheryl Grainger, via een verzoek om informatie op basis van de Wet openbaarheid van bestuur ("FoI") en een daaropvolgend beroep bij het Bureau van de Informatiecommissaris ("ICO"), werd het bedrijf gedwongen te vertrekken.
Het artikel dat uiteindelijk in het tijdschrift verscheen. DrugsveiligheidHet document was niet geschreven als een veiligheidsrapport. Het was een beschrijving van het digitale platform dat werd gebruikt om de gegevens te verzamelen – een methodologierapport dat vijf maanden na het vertrek van Dame June Raine als algemeen directeur werd gepubliceerd, bijna drie jaar nadat de gegevens waren vastgelegd. De werkelijke percentages bijwerkingen worden wel gerapporteerd, maar niet geanalyseerd. De enige stratificatie die zou kunnen bepalen of die percentages reëel zijn, is niet uitgevoerd.
De cijfers die erin verborgen zaten, verdienden veel meer aandacht.
Wat de gegevens laten zien
De Yellow Card Vaccine Monitor (“YCVM”) was de belangrijkste gegevensbron van de MHRA. Het was een van de vier pijlers van haar strategie voor het toezicht op de veiligheid van het covid-vaccin. In tegenstelling tot het passieve Yellow Card-systeem, waarbij mensen vrijwillig en sporadisch melding maken, rekruteerde het YCVM actief mensen en volgde hen op met vaste tussenpozen. De MHRA zelf beschreef het als een tools om “nieuwe risico’s snel te detecteren, te bevestigen, te karakteriseren en te kwantificeren.”
Van de 30,281 personen die aangaven een vaccinatie te hebben ontvangen, meldden 15,764 (52.1%) ten minste één bijwerking. 4,134 (13.7%) meldden een reactie die volgens het MedDRA-systeem als medisch ernstig werd geclassificeerd. Dit is een wettelijke classificatie die gebeurtenissen omvat die door een intern panel van de MHRA als medisch significant worden beschouwd en die breder is dan de gangbare betekenis van "ernstig", maar zeker geen triviale drempel. Het omvat ziekenhuisopname, invaliditeit, levensbedreigende gevolgen en overlijden, maar ook andere gebeurtenissen die klinisch belangrijk worden geacht.
De 13.7% zou echter ook mensen kunnen omvatten die zich vrijwillig hebben aangemeld voor de monitoring, omdat Ze waren gewond geraakt. De MHRA sloot mensen die zich na die tijd aanmeldden niet uit. Ze hadden hun vaccinatie gehad.
De cruciale vraag is hoe representatief deze cohort was. Elke vrijwillige cohort, zelfs een actief gerekruteerde, kan een oververtegenwoordiging bevatten van mensen die problemen hebben ondervonden. Andere actieve surveillancesystemen internationaal hebben lagere percentages gerapporteerd, hoewel geen enkel systeem vrij was van vergelijkbare methodologische beperkingen. Het werkelijke percentage is onbekend – en dat is nu juist het probleem.
Het YCVM was bedoeld om risico's te kwantificeren op een manier die met passieve surveillance niet mogelijk was vanwege rapportagebias. De cruciale, eenvoudige analyse die interpretatie mogelijk zou maken, is echter niet uitgevoerd. De vraag is niet of 13.7% het werkelijke percentage ernstige schade is. De vraag is waarom de MHRA niet de moeite heeft genomen om te achterhalen wat het werkelijke percentage is.
De cohort die niet werd geanalyseerd
Het artikel meldt dat 35.6% zich vóór de vaccinatie heeft geregistreerd en 47.5% erna. Een andere groep heeft zich op dezelfde dag geregistreerd, maar het artikel geeft geen kwantificering hiervan. Zelfs rekening houdend met deze groep, omvatten de gepresenteerde categorieën slechts 83.1% van de cohort, waardoor 16.9%, meer dan 5,000 mensen, niet geclassificeerd kunnen worden. Het artikel geeft geen verklaring voor dit verschil.
De groep die zich vóór of tijdens de vaccinatie registreerde, is cruciaal. Zij meldden zich aan, niet naar aanleiding van een bijwerking, maar vóór of tijdens de vaccinatie. Hun gegevens zijn aanzienlijk minder gevoelig voor selectiebias achteraf, wat de grootste uitdaging vormt voor de belangrijkste cijfers. De kritiek dat mensen met bijwerkingen meer gemotiveerd waren om zich te registreren, gaat niet op hen op. Zij stonden immers al in het systeem.
De voor de hand liggende analytische stap is om deze geregistreerden te scheiden en hun percentages bijwerkingen van geneesmiddelen (ADR's) te vergelijken met die van degenen die zich later hebben geregistreerd. Als de prospectieve cohort aanzienlijk lagere percentages laat zien, wordt de interpretatie van selectiebias ondersteund en zou je dat moeten vermelden. Als de percentages vergelijkbaar zijn, worden de algemene cijfers gevalideerd en zou je dat ook moeten vermelden. Als de percentages lager zijn, dan is dat het percentage dat van belang is en gepubliceerd moet worden. In elk geval is de vergelijking cruciaal en had deze gepresenteerd moeten worden.
De MHRA heeft de vergelijking niet gepresenteerd. In een rapport van 21 pagina's met 13 tabellen ontbreekt deze stratificatie – de belangrijkste analyse voor de interpretatie van de belangrijkste bevindingen. Ik heb een Wob-verzoek ingediend voor deze gegevens.
Het probleem van schoolverlaters
27,403 mensen meldden dat ze hun eerste dosis hadden gekregen. Slechts 12,508, minder dan de helft, meldden zich vervolgens ook voor een tweede dosis. Toch laten gegevens over de vaccinatiegraad in het VK zien dat meer dan 95% van degenen die een eerste dosis hadden gekregen, ook een tweede dosis kregen. Deze mensen zijn niet gestopt met zich te laten vaccineren. Ze zijn gestopt met het melden van hun vaccinatie.
Het artikel beschrijft de uitvallers niet. De MHRA beschikt over gegevens over de eerste dosis voor beide groepen: degenen die bleven rapporteren en degenen die dat niet deden. Een vergelijking tussen deze groepen zou ons vertellen of de mensen die stopten de ongedeerde, gezonde mensen waren of juist de zwaarst getroffenen. Deze analyse ontbreekt. Mijn WOB-verzoek (Wet Openbaarheid van Bestuur) vraagt hierom.
Onder degenen die nog steeds rapporteerden bij dosis twee en drie, waren de percentages per dosis opvallend consistent: ongeveer 21% meldde een reactie en ongeveer 4.2% meldde een medisch ernstige bijwerking bij elke dosis. Dit zijn geen onafhankelijke steekproeven – het betreft dezelfde cohort – dus de stabiliteit zou eerder een weerspiegeling kunnen zijn van consistent rapportagegedrag dan van een consistent biologisch signaal. Maar zonder analyse van de uitvallers kan geen van beide interpretaties worden bevestigd of uitgesloten. De consistentie is informatief, maar niet doorslaggevend.
Bij de vierde en vijfde dosis daalde het aantal meldingen aanzienlijk, tot respectievelijk 8.6% en 3.3%. Deze doses waren echter beperkt tot oudere en immuungecompromitteerde personen, die doorgaans een zwakkere immuunrespons vertonen, en de cohorten waren klein. Een vergelijking is daarom niet eenvoudig.
Er is nog een ander punt. Landelijk gezien heeft ongeveer 2% van de mensen die een eerste dosis kregen, hun primaire kuur niet afgemaakt. Er zijn veel mogelijke redenen: toegang, planning, eerdere infectie, beleidswijzigingen. Maar als het werkelijke percentage ernstige bijwerkingen na de eerste dosis zelfs maar een fractie is van wat actieve surveillancesystemen hebben gerapporteerd, dan zou een aanzienlijk deel van de ernstig gewonden zich onder degenen bevinden die de kuur niet hebben afgemaakt. De cijfers komen overeen met een wereld waarin bijwerkingen een meetbaar deel van de afbrekingen veroorzaken. De MHRA beschikt over de gegevens om dit direct te testen. Dat heeft ze niet gedaan.
Zwangerschap en menstruatie
Het papier De organisatie beweert dat de gegevens "geen veiligheidsrisico's voor zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven aan het licht brachten". De mediane follow-upduur voor zwangere vrouwen was 72.5 dagen. Een zwangerschap duurt minstens 280 dagen. Er werden negentien spontane miskramen gemeld, maar de meeste vrouwen in het cohort werden gevaccineerd in hun tweede of derde trimester – na de periode met het hoogste risico op een miskraam – en de follow-upduur was sowieso te kort om de meeste zwangerschapsuitkomsten te registreren. Het YCVM beschikte over NHS-nummers voor elke deelnemer, waardoor koppeling met datasets over zwangerschapsuitkomsten eenvoudig was. Tegen 2025 had de MHRA jaren de tijd gehad om dit cohort te koppelen aan gegevens over geboorte-uitkomsten. Ze koos ervoor om dat niet te doen. De bewering dat er "geen veiligheidsrisico's" waren, is in feite een gebrek aan gegevens dat als een bevinding wordt gepresenteerd.
Wat menstruatiestoornissen betreft, schrijft het artikel het meldingspatroon toe aan media-aandacht. Maar het YCVM-systeem is juist ontwikkeld om de beperkingen van passieve rapportage te ondervangen, waarbij media-aandacht een bekende drijvende kracht is. Als het actieve systeem hetzelfde patroon zou vertonen, zou het systeem zijn beoogde doel niet hebben bereikt. Bovendien negeert de interpretatie een eenvoudigere mogelijkheid: dat vrouwen die menstruatieveranderingen hadden opgemerkt, door de media-aandacht werden aangespoord om het formulier in te vullen dat hen al was gevraagd. De parallel met overlijdensregistratie is leerzaam. Lijkschouwers registreerden geen vaccinatiegerelateerde sterfgevallen totdat toezichthouders de mogelijkheid erkenden. Erkenning is geen oorzakelijk verband, maar wel een voorwaarde voor melding. Een vrouw heeft mogelijk de link niet gelegd en niet het gevoel gehad dat haar problemen gemeld moesten worden, totdat ze de media-aandacht zag.
Het institutionele verhaal
De gegevens werden in december 2022 vergrendeld. In april 2023 diende Cheryl Grainger een Wob-verzoek in voor de zwangerschapsgegevens van YCVM. De MHRA weigerde dit op grond van artikel 22 van de Wob, omdat zij weliswaar van plan was de gegevens te publiceren, maar geen publicatiedatum noemde. Dit leidde tot de volledige beroepsprocedure. De preprint verscheen in november 2024 op medRxiv, enkele dagen voor de hoorzitting van het ICO in hoger beroep. Het peer-reviewed artikel werd vervolgens in september 2025 gepubliceerd, vijf maanden nadat Raine was vertrokken.
Het uiteindelijk verschenen document beschrijft een digitaal platform. Het presenteert de technologie, het wervingsproces, de data-architectuur en plannen voor toekomstige ontwikkeling. Het bevat echter geen enkele analyse die is ontworpen om te testen of de gerapporteerde percentages bijwerkingen wel reëel zijn. Het prospectieve cohort is niet onderzocht. De uitvallers zijn niet gekarakteriseerd. De zwangere vrouwen werden niet tot de bevalling gevolgd. Het signaal van menstruatiestoornissen werd toegeschreven aan media-invloed zonder het alternatief te onderzoeken. Twee van de vijf subsecties in de discussie gaan over technologie. Slechts één gaat over de bijwerkingen.
De MHRA heeft met overheidsgeld een op maat gemaakt actief surveillancesysteem ontwikkeld, 30,000 mensen ervoor gerekruteerd, hun gegevens twee jaar lang verzameld, deze vervolgens nog drie jaar bewaard en, toen ze uiteindelijk gedwongen werd te publiceren, een rapport over de app geschreven.
Over de auteur
Dr. Clare Craig is diagnostisch patholoog en mede-voorzitter van de HART-groepZe is de auteur van 'Verlopen – Covid: het onvertelde verhaal' En 'Spiked: Een schot in het donkerDit artikel was Oorspronkelijk gepubliceerd door HART.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Wat de Heilige Bijbel zegt over dit verschrikkelijke decennium dat voor ons ligt. Hier is een site die de huidige wereldwijde gebeurtenissen uiteenzet in het licht van de Bijbelse profetieën. Om meer te begrijpen, bezoek 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Zoals in je bericht al aangegeven: ik heb alle vaccins geweigerd en ik blijf mens met al mijn mensenrechten intact – hoewel ik geen God aanbid, dus mijn mRNA is natuurlijk voor deze planeet en de sleutel tot de hemel – maar als je je vrijwillig hebt laten vaccineren tegen Covid, dan ben je nu genetisch gemodificeerd door de ModRNA DNA-vaccins en volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2013 ben je niet langer mens, maar een nieuwe soort: transmensen. Zoek op Google naar 'transmensen' om te zien welke wetten op jou van toepassing zijn. Dit roept de vraag op: welke deur opent de ModRNA DNA-modificatie na je dood?
Je zou eens bij je religie kunnen navragen wat zij ervan vinden.
Het zijn geen mRNA-vaccins en dat zijn ze ook nooit geweest: het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 2013 dat alleen cDNA (synthetisch DNA – ModRNA) patenteerbaar is. Geïsoleerd, natuurlijk DNA (mRNA) is niet patenteerbaar, maar in feite kunnen biotechnologiebedrijven levende wezens bezitten als deze genetisch gemodificeerd zijn en niet van nature voorkomen. Dat betekent dat het Ministerie van Defensie (en anderen) letterlijk een mens in bezit kunnen nemen als deze synthetische code in het genoom wordt opgenomen, iets wat een Zweeds bedrijf binnen 6 uur na injecties met Covid-19-gentherapie-"vaccins" heeft waargenomen.
Dr. Madej schreef: Het synthetische mRNA van Pfizer en Moderna, samen met de virale vector-DNA-afgiftesystemen van Johnson & Johnson en AstraZeneca, verandert je "genetische code" waardoor je genetisch gemodificeerd wordt. Maar Tal Zaks, Chief Medical Officer van Moderna, vertelt je ronduit dat 1) de injecties je genetische code veranderen. 2) de injecties de verspreiding van Covid-19 niet stoppen. 3) Tal Zaks zegt dat de Moderna-injectie "de software van het leven hackt" en dat koolstofdeeltjes en virale vectoren hetzelfde doen. Een gevaccineerd persoon is nu wettelijk gezien een "transmens".
Topkankergeneticus waarschuwt: mRNA-injecties veranderen het menselijk DNA permanent
Een schokkende waarschuwing is afgegeven door Dr. Phillip Buckhaults, een van de meest vooraanstaande kankergenetici van het land.
Bij het grondig sequencen van Covid-mRNA-flesjes in zijn laboratorium kwamen DNA-fragmenten aan het licht die nu permanent in het menselijk genoom worden opgenomen, zegt hij.
Deze ontdekking roept dringende vragen op over wat er werkelijk aan miljoenen mensen is ingespoten en waarom het publiek daar nooit over is ingelicht.
CMNNews 3 september 2025
Een zeer goed geschreven artikel dat de oneerlijkheid en schaamteloosheid van de MHRA blootlegt. Ze hebben een geschiedenis van handelen tegen het algemeen belang, zoals het stopzetten van effectieve en goedkope kankerbehandelingen zoals GcMaf, dat meer dan 90% van de tumorkankers genas voor slechts 1% van de kosten van chemotherapie. Het aantal doden in de afgelopen 10 jaar als gevolg van het tegenhouden van die ene behandeling is enorm en blijft stijgen. Wij betalen voor dit monster dat ons in de steek laat. We moeten het stoppen. Het opzettelijk verbergen van de schadelijke gevolgen van COVID-19 zou moeten worden meegerekend bij al hun andere misdaden tegen de menselijkheid en zou ertoe moeten leiden dat ze allemaal voor de rechter verschijnen en hun organisatie wordt gesloten.