John Clauser, Nobelprijswinnaar in de natuurkunde, gaf een presentatie op de Internationale Conferentie over Klimaatverandering, waarin hij het bewijs voor een klimaatcrisis ter discussie stelde en gegevens onderzocht op hiaten, veranderingen of manipulaties.
Hij wees op een artikel uit 2012 dat gepubliceerd was in Natuurkunde vandaag geschreven door twee NOAA-wetenschappers,"die op frauduleuze wijze beweerde dat extreme weersomstandigheden toenamen als gevolg van klimaatverandering.
Om aan te tonen dat het artikel frauduleus was, voerde Clauser een eenvoudige test uit. Hij draaide de grafiek van de NOAA-onderzoekers om en daagde het publiek uit om te bepalen welke grafiek bewees dat extreem weer toenam.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Tijdens de Heartland Climate Conference: “Wat is het bewijs?”, editie extreme weersomstandigheden
By Francis Mentonzoals gepubliceerd door Manhattan Contrarian op 10 april 2026
Ik heb de afgelopen paar dagen doorgebracht met het bijwonen van de Internationale conferentie over klimaatverandering, georganiseerd door het Heartland Institute in Washington.Er was een flinke hoeveelheid materiaal dat interessant zal zijn voor de lezers.
Een belangrijk onderwerp dat door meerdere sprekers aan bod komt, valt onder de noemer 'Wat is het bewijs?En met name: wat is het bewijs dat er een soort klimaatcrisis op ons afkomt? Het zal u niet verbazen dat voor vrijwel elke bewering van de klimaatkliek het bewijs ontbreekt.
De meest interessante presentatie over dit onderwerp kwam van John Clauser. Voor degenen die niet van hem gehoord hebben: Clauser was een van de mede-winnaars van de Nobelprijs voor natuurkunde in 2022Het specifieke onderwerp van Clausers prijs was iets dat 'kwantumverstrengeling' wordt genoemd, wat slechts zijdelings verband lijkt te houden met klimaatverandering. Clausers presentatie gaf echter de indruk dat hij sinds het winnen van de prijs veel tijd heeft besteed aan het bestuderen van de literatuur over klimaatverandering, en met name aan het bestuderen van de gegevens die worden aangehaald ter ondersteuning van beweringen over een dreigende klimaatcrisis. In die periode is hij een uitgesproken klimaatscepticus geworden. Hij is duidelijk een zeer intelligente man met een scherp kritisch oog. Bovendien heeft hij een specifieke aanpak gekozen, namelijk het onderzoeken van de gegevens op zoek naar hiaten, wijzigingen of manipulaties die de gegevens ontoereikend zouden kunnen maken om de gemaakte beweringen te ondersteunen. (Zie ook mijn serie over 'De grootste wetenschappelijke fraude aller tijden.Ik denk dat deze benadering de essentie van de wetenschappelijke methode is, maar helaas ontbreekt deze grotendeels in de klimaatwetenschapscultuur. Clauser heeft zich bovendien specifiek gericht op bepaalde fouten of manipulaties van de gegevens die gemakkelijk te zien en te begrijpen zijn voor een leek, zonder dat daarvoor specifieke wetenschappelijke expertise nodig is.
Clauser gaf zijn lezing de titel 'Opwarming van de aarde, klimaatverandering en wetenschappelijke consensus hebben niet is niet bewezen. Er is geen bewezen klimaatcrisis.De presentatie werd begeleid door een PowerPoint-presentatie van zo'n 124 dia's, die veel te talrijk en gedetailleerd waren om alles te behandelen of om als toehoorder uitgebreide aantekeningen te maken. Het is me echter gelukt om een kopie van de presentatie te bemachtigen. (De volledige presentatie van Clauser is te vinden op...) beschikbaar op de Heartland-website En ik heb begrepen dat de kaartenset over een paar dagen ook op de website beschikbaar zal zijn.
Vandaag begin ik met het deel van Clausers presentatie dat betrekking heeft op de problematiek van zogenaamde "extreme weersomstandigheden" – zoals overstromingen, droogtes, orkanen, tornado's, hittegolven en dergelijke. Voor dit subonderwerp begon Clauser met een artikel uit 2012 van... Natuurkunde vandaag door Jane Lubchenco en Thomas Karl, getiteld 'Het voorspellen en beheersen van extreme weersomstandigheden‘ (“L&K”). Ten tijde van het artikel, tijdens het presidentschap van Barack Obama, was Lubchenco directeur van de National Oceanic and Atmospheric Administration (“NOAA”), en Karl was directeur van NOAA’s National Climatic Data Centre en voorzitter van het US Global Change Research Programme. Met andere woorden, zij waren destijds verantwoordelijk voor het verzamelen van de Amerikaanse weergegevens, inclusief gegevens over extreme weersomstandigheden, namens de overheid. Zoals Clauser in zijn lezing opmerkte, als er mensen waren die toegang hadden tot de allerbeste gegevens om een bewering over toenemend extreem weer te onderbouwen, dan waren het wel deze twee.
De stelling van het artikel van L&K is dat extreme weersomstandigheden in de VS toenemen en naar verwachting verder zullen toenemen naarmate het klimaat opwarmt. Hier is de inleidende paragraaf:
Het klimaat op aarde warmt op en destructief weer komt steeds vaker voor. Om met deze veranderingen om te gaan, zijn samenwerking tussen wetenschappers, vooruitstrevend beleid en een goed geïnformeerd publiek nodig.
Naast hun eigen verklaring in die zin, citeren L&K ook meerdere soortgelijke verklaringen van het IPCC:
"Het is zeer waarschijnlijk dat hittegolven in de meeste landgebieden langer, vaker en/of intenser zullen worden... Het is waarschijnlijk dat de gemiddelde maximale windsnelheid van tropische cyclonen in de komende eeuw zal toenemen... Het is waarschijnlijk dat de frequentie van hevige neerslag of het aandeel van hevige regenval in de totale neerslag in de 21e eeuw in veel delen van de wereld zal toenemen."
Wat is dan het bewijs?
L&K presenteren een reeks grafieken die volgens hen de stelling onderbouwen dat extreme weersomstandigheden in de VS "de afgelopen decennia gestaag zijn toegenomen". Om de omvang van deze extreme weersomstandigheden in de VS te meten, hebben L&K iets ontwikkeld dat ze de "US Climate Extremes Index" noemen. Ze beschrijven de index als berekend op basis van "het percentage van het landoppervlak dat te maken heeft met extreme maandelijkse temperaturen, droogte, bodemwateroverschot, dagen met en zonder neerslag, orkaanactiviteit die aan land komt en eendaagse zware neerslaggebeurtenissen in een bepaald jaar". Afgezien van deze beschrijving ontbreekt echter een technische uitleg en onderbouwing van hoe de grafieken kwantitatief zijn samengesteld. Een voetnoot met een link naar een eerder artikel van Karl over dit onderwerp, dat vermoedelijk deze details bevat, geeft de melding "niet gevonden".
Mijn eerste opmerking over deze "Index van Klimaatextremen" is dat het een uiterst dubieuze meetmethode is, die overduidelijk gemakkelijk te manipuleren is. Wie heeft bijvoorbeeld bepaald hoeveel landoppervlakte er door een bepaalde "orkaan die aan land kwam" werd getroffen? Gaat het alleen om het gebied waar de windsnelheden hoger waren dan 75 km/u, of om het hele gebied dat door het orkaansysteem werd getroffen gedurende zijn volledige levensduur van mogelijk meerdere dagen, meestal met veel lagere windsnelheden? Dergelijke verborgen beslissingen zouden gemakkelijk kunnen worden gebruikt om een index als deze te manipuleren en een gewenst resultaat te verkrijgen.
Clauser gaat echter niet zo ver. In plaats daarvan neemt hij simpelweg de waarden van de index zoals gepresenteerd door L&K en vraagt zich af of deze in de betreffende periode daadwerkelijk zijn gestegen. Hier is figuur 2a van L&K, die de waarden van hun Amerikaanse klimaatextremenindex over de periode 1910 tot 2011 weergeeft:
Als je daarnaar kijkt en geen noemenswaardige toename ziet, laat staan een dramatische stijging in de afgelopen jaren, ben je niet de enige.
En het wordt nog erger. Clauser nam de waarden van de index die in de staafgrafiek werden weergegeven en zette ze opnieuw uit als stippen in een spreidingsdiagram. Vervolgens maakte hij nog een grafiek waarin hij de volgorde van de waarnemingen omdraaide, zodat de nieuwste waarnemingen links stonden en de oudere rechts. Met andere woorden, de twee grafieken zijn elkaars spiegelbeeld. Hier zijn ze:
De jaartallen op de x-as geven beide aan dat ze van oudst naar nieuwst lopen, maar Clauser stelt dat hij dit opzettelijk zo heeft gelaten om de kijker uit te dagen te ontdekken welke grafiek achterstevoren is getekend. Hier volgt de tekst van Clauser van zijn dia 9:
De twee grafieken zijn identiek, behalve dat de ene van links naar rechts is omgekeerd getekend, oftewel achterstevoren, waarbij de tijd naar links toeneemt. (Als je goed kijkt, zie je dat ze elkaars spiegelbeeld zijn.) Ik beweer dat als je niet kunt zien welke van deze grafieken correct is getekend en welke achterstevoren is weergegeven, de door Lubchenko en Karl beweerde recente toename in de frequentie van extreme weersomstandigheden niet duidelijk wordt aangetoond door hun gegevens. Lubchenko en Karl beweren dat een van deze grafieken een naderende klimaatapocalyps voorspelt! Ben je er werkelijk van overtuigd dat je triljoenen dollars kunt inzetten om te bepalen welke grafiek die voorspelling doet?
Clauser sloot dit deel van zijn presentatie af door de conclusie van L&K "bedrieglijke pseudowetenschap" te noemen. Het is een vreemde vorm van bedrieglijke pseudowetenschap: zonder omwegen beweren dat een verzameling gegevens een conclusie ondersteunt die de gegevens overduidelijk niet ondersteunen, en verwachten dat iedereen het daar zomaar mee eens is. Het is moeilijk te geloven dat L&K, met alle gegevens tot hun beschikking, dit het beste argument konden bedenken om de toename van extreme weersomstandigheden aan te tonen. Maar zo werkt "klimaatwetenschap" nu eenmaal vaak.
Over de auteur
Francis Menton is voormalig partner van het advocatenkantoor Willkie Farr & Gallagher LLP. Hij is voorzitter van American Friends, een dochteronderneming van de Global Warming Policy Foundation. Menton publiceert blogs op de website Manhattan Contrarian“blogs uit de wijk West Village in Manhattan”, die gebukt gaat onder een verstikkende politieke en ideologische orthodoxie.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
NASA en NOAA zijn twee van de meest beruchte oplichters aller tijden.
Omdat ze onbeperkt geld hebben, kunnen ze alle gegevens wijzigen en manipuleren door mensen met geldmacht de mond te snoeren en hen te dwingen de voorgeschreven verhalen te volgen.
Toen de eerste propaganda over de opwarming van de aarde de ronde deed, vroeg ik de vrijwilligers om me bewijs te laten zien.
Men zegt dat Jakarta, Vancouver en vele andere plaatsen aan het zinken zijn omdat de opwarming van de aarde het poolijs doet smelten.
Toen vertelde ik ze dat we op een enorm 'eiland' woonden, omringd door oceanen en zeeën. Als de zeespiegel stijgt, zal al het land dat aan de zee grenst stijgen, niet alleen de plaatsen die zij noemden.
Toen vertelden ze me in het nieuws dat wetenschappers dat hadden gezegd, en dat was het bewijs.
Toen vroeg ik: kunt u mij de namen van de wetenschappers geven en de publicaties in hun tijdschriften? Dit omdat ze in het nieuws alleen maar 'wetenschappers' noemen zonder hun namen of de organisatie waar ze werkzaam zijn te vermelden, wat de geloofwaardigheid van hun werk onderbouwt.
Vervolgens begonnen ze me weg te jagen omdat ik hen zou hebben uitgedaagd en zou hebben geprobeerd hun rol in het redden van de aarde in diskrediet te brengen.
De waarheid is dat we in een gesloten ecosysteem leven en dat het weer NOOIT ver afwijkt van een stijging of daling. Soms is het weer alleen extreem omdat lucht met een lage dichtheid naar lucht met een hoge dichtheid stroomt om het ecosysteem in evenwicht te houden.
Oplichterspraktijken worden steeds gewelddadiger en ernstiger dan het weer zelf. Ze doen dit om meer geld (financiering) voor hun oplichtingspraktijken binnen te halen en hun zakken te vullen.
Nu weet je waarom.
Heeft iemand het gevoel dat er iets niet klopt aan de oorlog in Oekraïne en de oorlog in Iran?
Zalensky kon tijdens de oorlog zomaar heen en weer reizen tussen Oekraïne en andere landen. Hoe dan? Zou een land in oorlogstijd vrij en veilig kunnen vliegen naar andere landen? Wat een onzin.
Trump heeft Venezuela aangevallen en nu Iran. Plotseling schieten de brandstofprijzen omhoog. Beide landen zijn olieproducenten.
Ik vraag me af waarom niemand Trumps schendingen van de mensenrechten ter discussie stelt, namelijk het binnenvallen van andere landen die hij eigenlijk bezit. Dit lijkt meer op een nieuw plot, of op de complottheorieën rondom het 'nieuwe coronavirus'.
De oorlog in Oekraïne had weinig invloed op de wereldeconomie of de grondstoffenprijzen, en nu zou de oorlog in Iran hopelijk wel een grote impact hebben, toch?!
Deze oorlogsmisleidingen zijn ook bedoeld om de meerderheid van de bevolking onder druk te zetten. Wanneer de brandstofprijzen stijgen, verdubbelen ook de prijzen van dagelijkse benodigdheden.
De mensheid zal onder steeds grotere druk komen te staan. De meeste mensen zullen zich niet kunnen aanpassen en mentaal achteruitgaan. Velen zullen misdaden begaan, zoals diefstal, of zelfmoord plegen. De agenda van ontvolking wint opnieuw.
Klimaatverandering kan tegenwoordig niet de gewenste druk uitoefenen, omdat steeds meer mensen zich bewust zijn van deze misleiding. Vandaar de totale mislukking.
Nu zal (mentale) oorlogsvoering veel meer druk uitoefenen via internet en nepnieuws in de massamedia. Wees op je hoede en waakzaam.
In het jaar 2027 zal er iets sinisters gebeuren. Om de waarheid over de zonsverduistering van 2 augustus 2027 te verzwijgen, zal het elektriciteitsnet volledig worden platgelegd.
… 3 dagen totale duisternis… Er zal iets tevoorschijn kruipen tijdens de eclips.
[…] Francis Menton is een oude medewerker van het kabinet van advocaten Willkie Farr & Gallagher LLP. Ik ben voorzitter van de American Friends, een van de ouders van de stichting voor het klimaatklimaat. Menton publiceert blogs op de site Tegengesteld aan Manhattan, “blogs in de wijk West Village in Manhattan”, die een orthodoxe politieke en ideologische instelling hebben. https://expose-news.com/2026/04/16/extreme-weather-is-increasing-is-fraudulent/ [...]