Een jury in Californië heeft Meta en YouTube aansprakelijk gesteld in een zaak. een baanbrekende zaak In een zaak over de socialemediaverslaving van kinderen oordeelde de rechtbank dat Instagram en YouTube onzorgvuldig waren ontworpen en dat ze gebruikers niet waarschuwden voor de risico's voor minderjarigen. De eiseres, geïdentificeerd als KGM, verklaarde dat ze op zesjarige leeftijd verslaafd raakte aan YouTube en op negenjarige leeftijd aan Instagram, en dat de platforms bijdroegen aan depressie, zelfbeschadiging en een ernstige achteruitgang van haar geestelijke gezondheid.

Naast een forse civiele boete van 375 miljoen dollar die werd opgelegd in een zaak in New Mexico, kende de jury KGM 6 miljoen dollar schadevergoeding toe, waarbij 70% van de schuld werd toegeschreven aan Meta en 30% aan YouTube van Google. Daarnaast werd een punitieve schadevergoeding aanbevolen, nadat was vastgesteld dat de jury had geoordeeld dat de zaak niet aan de orde was. AP beschreef het als “Kwaadwillige” minachting voor de risico’s voor kinderen.

Deze zaak schept een precedent voor het rechtstreeks ter verantwoording roepen van platformen, na jarenlange beweringen dat de risico's van sociale media overdreven zijn en dat ouders de schuldigen zijn. Hoewel de verslechtering van de geestelijke gezondheid van jongeren tegenwoordig aan meerdere factoren kan worden toegeschreven, is dit de eerste belangrijke zaak waarin een jury de platformen zelf direct verantwoordelijk heeft gesteld.

Een vonnis waar jarenlang aan gewerkt is.

De zaak in Los Angeles is de eerste proefzaak in een veel grotere golf van rechtszaken over schade aan kinderen en verslaving aan sociale media. Reuters meldde Het is een van de duizenden vergelijkbare zaken die zijn samengevoegd bij de staatsrechtbank van Californië, en AP merkte op dat de uitkomst van invloed kan zijn op meer dan 20 geplande proefprocessen, evenals op bredere rechtszaken waarbij Meta, Google, Snap en TikTok betrokken zijn. TikTok en Snap schikten vóór dit specifieke proces, waardoor Meta en YouTube de uitspraak moeten afwachten.

De enorme omvang van deze gecombineerde rechtszaken benadrukt een verschuiving van geïsoleerde klachten naar een massale rechtszaak tegen socialemediabedrijven, nu miljoenen gezinnen een nieuwe sociale realiteit beginnen te verwerken. Reuters meldde dat de jury beide bedrijven aansprakelijk achtte voor het nalatig ontwerpen van hun platforms, wat bijdroeg aan de verslaving en psychische schade van de eiser. De zaak draaide om productontwerp, niet alleen om schadelijke berichten of slechte gebruikers, een cruciaal onderscheid omdat het de aandacht vestigt op het bedrijfsmodel zelf.

Sociale mediaplatforms zijn bewust zo ontworpen.

De advocaten van de eiseres betoogden dat functies zoals oneindig scrollen, automatisch afspelen en constante interactieve video's geen toevallige gemakken waren. Het waren bewuste ontwerpkeuzes die erop gericht waren kinderen langer online te houden. The Guardian meldde dat de juryleden de kern van dat argument aanvaardden en concludeerden dat de platforms nalatig waren ontworpen en dat ze er niet in slaagden gebruikers adequaat te waarschuwen voor de risico's. AP meldde op vergelijkbare wijze. De jury oordeelde dat de bedrijven zich ervan bewust waren dat hun platforms minderjarigen schade konden berokkenen en onvoldoende hadden gedaan om hen te waarschuwen.

Dit is het aspect dat socialemediabedrijven jarenlang hebben proberen te verhullen. Ze praten liever over 'tools', 'communities' en 'zelfexpressie', maar het bewijsmateriaal dat in de rechtbank naar voren komt, wijst in een andere richting. Het gaat hier om gemanipuleerde gedragsproducten die zijn ontworpen om de tijd die gebruikers eraan besteden, de afhankelijkheid te vergroten en terugkerende bezoekers te stimuleren, met name onder jongeren, beïnvloedbare en emotioneel instabiele personen. Deze uitspraak bevestigt dat dit geen bijwerkingen zijn, maar juist de gewenste, doelbewust gecreëerde resultaten.

De 'vrijbrief' van sociale mediaplatforms staat eindelijk op het spel.

Een van de redenen waarom dit vonnis zo belangrijk is, is dat het de gebruikelijke immuniteitsdiscussie lijkt te omzeilen. De zaak in Californië, samen met een aparte zaak in New Mexico tegen Meta, heeft de strijd over Sectie 230 van de Communications Decency Act, die platforms over het algemeen beschermt tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers gegenereerde content, opnieuw aangewakkerd. Deze zaken omzeilden die bescherming door zich te richten op het platformontwerp in plaats van op individuele berichten. Simpel gezegd, het argument is niet langer alleen dat er slechte content op sociale media verscheen. Het is dat het product zelf slecht, gevaarlijk en winstgevend is gebouwd.

Die juridische verschuiving zou wel eens veel bedreigender kunnen zijn voor Silicon Valley dan velen beseffen. Meta en Google kunnen wel leven met negatieve publiciteit en opeenvolgende rechtszaken. Wat moeilijker te verteren is, is een juridische theorie die hun platforms minder beschouwt als neutrale kanalen voor zelfexpressie en meer als opzettelijk gebrekkige producten. Beide bedrijven zijn van plan in beroep te gaan tegen deze uitspraak. Maar naarmate het aantal rechtszaken oploopt tot duizenden, zullen rechtbanken de manieren waarop deze bedrijven dwang inbouwen in de structuur van hun platforms, blijven onderzoeken.

De Meta-boete van 375 miljoen dollar voor schade aan kinderen

Dit vonnis kwam net toen een andere jury in New Mexico Meta kreeg een boete van 375 miljoen dollar opgelegd wegens schade aan kinderen. De rechtbank oordeelde dat het bedrijf willens en wetens de geestelijke gezondheid en veiligheid van minderjarigen had geschaad en de wet had overtreden. De jury concludeerde dat Meta gebruikers had misleid, kinderuitbuiting niet had voorkomen en de onervarenheid van kinderen had uitgebuit voor winst. De vonnissen in Californië en New Mexico samen bedragen 381 miljoen dollar aan boetes en schadevergoedingen, die binnen enkele dagen zijn uitgesproken.

De financiële cijfers alleen zullen deze bedrijven niet ten val brengen. De schadevergoeding in Californië is klein vergeleken met de omvang van Meta en Google, die jaarlijks meer dan 100 miljard dollar uitgeven. Maar de reputatieschade en de juridische gevolgen zijn veel belangrijker dan het geldbedrag. Deze opeenvolgende uitspraken zijn een teken dat de publieke opinie en de mening van jury's zich tegen Big Tech keren. De oude veronderstelling van onoverwinnelijkheid begint barsten te vertonen, althans in de rechtszaal.

Het gaat om meer dan een enkele uitspraak tegen Meta of Google.

Beschouw deze ontwikkeling niet als een op zichzelf staande overwinning voor tieners. Socialemediabedrijven hebben een cultuur gecreëerd waarin verslaving wordt herdefinieerd als betrokkenheid, psychologische manipulatie als personalisatie en de toe-eigening van de aandacht van kinderen als innovatie. Dit laat zien dat ouders en families achter duizenden rechtszaken deze uitspraken zien als een langverwacht teken dat de industrie eindelijk verantwoording zal moeten afleggen voor wat ze jonge gebruikers heeft aangedaan.

Voor velen van ons is het al jaren duidelijk dat mainstream mediaplatforms de cultuur vervormen en de waarheid op vele manieren verdraaien. Jarenlang hebben deze bedrijven volgehouden dat hun platforms simpelweg menselijk gedrag weerspiegelen. In werkelijkheid geven ze er vorm aan, sturen ze het en verdienen ze er geld mee. Ze belonen ijdelheid, verontwaardiging, exhibitionisme, voyeurisme en emotionele instabiliteit, omdat die gemoedstoestanden ervoor zorgen dat gebruikers langer geboeid blijven en vaker terugkeren. Kinderen waren altijd de meest winstgevende doelgroep om vroeg te bereiken, niet omdat gezinnen faalden, maar omdat de producten ontworpen waren om kwetsbaarheid, gewoontevorming en emotionele afhankelijkheid uit te buiten in levensfasen waarin de weerstand het zwakst is. Dit laatste vonnis erkent de ware intenties van deze bedrijven.

Tot slot

Het belangrijkste aan de zaak in Los Angeles is niet de schadevergoeding van 6 miljoen dollar. Het is dat een jury bereid was te oordelen dat de platforms zelf verantwoordelijk waren. Dat is een serieuze breuk met de oude mythe van sociale media als een neutraal instrument dat alleen wordt misbruikt door kwaadwillenden en zwakke ouders. Instagram en YouTube waren ontworpen om aandacht te trekken, afhankelijkheid te vergroten en jonge gebruikers te laten terugkeren. Nu is dat bedrijfsmodel, in ieder geval in één rechtszaal, eindelijk bij de naam genoemd.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 7 + 3 =

Netto nuluitstoot: Voorbedachte industriële vernietiging (deel 7)

De agenda's rondom klimaatverandering en biotechnologie vloeien samen, zoals Associated Press bericht.

De toekomst overleven (deel drie)

We hebben uw steun nodig deze april: Onafhankelijke journalistiek moet gesteund worden.

g.calder

Ik ben George Calder – een levenslange waarheidszoeker, data-enthousiasteling en een onverschrokken vragensteller. Ik heb het grootste deel van twintig jaar besteed aan het doorspitten van documenten, het decoderen van statistieken en het ter discussie stellen van verhalen die geen stand houden onder kritisch onderzoek. Mijn schrijven gaat niet over meningen – het gaat over bewijs, logica en helderheid. Als het niet kan worden onderbouwd, hoort het niet thuis in het verhaal. Voordat ik bij Expose News kwam, werkte ik in academisch onderzoek en beleidsanalyse, waar ik één ding heb geleerd: de waarheid is zelden luid, maar is er altijd – als je weet waar je moet zoeken. Ik schrijf omdat het publiek meer verdient dan krantenkoppen. Jij verdient context, transparantie en de vrijheid om kritisch te denken. Of ik nu een overheidsrapport analyseer, medische gegevens analyseer of mediabias aan de kaak stel, mijn doel is simpel: door de ruis heen breken en de feiten presenteren. Als ik niet schrijf, vind je me wandelend, obscure geschiedenisboeken lezend of experimenterend met recepten die nooit helemaal goed uitpakken.

Zie volledige biografie