In deze oorlog met Iran is alles nauw verbonden met het discours, met wat er gezegd wordt.
De woorden van de Verenigde Staten, Israël, Iran en de Golfstaten lopen steeds meer uiteen van wat er daadwerkelijk op de grond gebeurt en van de beslissingen die in de praktijk worden genomen.
Deze oorlog ontvouwt zich gelijktijdig op twee vlakken: het domein van het verhaal en het domein van de feiten. En die twee raken onlosmakelijk met elkaar verweven.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Iran en oorlog zonder realiteit
Alexander Dugin over postmoderne oorlog en de ineenstorting van de waarheid: A Gesprek met Alexander Dugin in het Sputnik TV-programma Uitbreiding.
Inhoudsopgave
- Uitspraken en ultimatums van Donald Trump
- De realiteit diende ooit als maatstaf voor de waarheid, maar nu niet meer.
- De geschiedenis is ten einde; het tijdperk na de geschiedenis is begonnen.
- Het gaat er niet om het juiste te doen, maar om snel iets te doen.
- Verborgen machtscentra in het Westen komen aan het licht.
- Over de auteur
Uitspraken en ultimatums van Donald Trump
host: Laten we om te beginnen eens ingaan op de verklaringen en ultimatums van de Amerikaanse president, gericht aan zowel Iran als andere landen in de regio. Enerzijds eist Donald Trump dat Teheran de Straat van Hormuz onmiddellijk heropent, en dreigt hij anders met grootschalige aanvallen op de Iraanse energie-infrastructuur – hij heeft al aangegeven dat hij zou beginnen met de grootste energiecentrales.
Aan de andere kant wijzen berichten erop dat Trump ook de Arabische monarchieën van de Perzische Golf heeft benaderd. Volgens journalisten heeft hij hen een ongekende financiële eis voorgelegd – oplopend tot biljoenen dollars – voor de voortdurende aanwezigheid van Amerikaanse troepen. Dit gebeurt in regio's met een hoge concentratie Amerikaanse bases, waar lokale heersers al lange tijd op Amerikaanse bescherming vertrouwen voor hun veiligheid.
Hoe beoordeelt u dit moment: is het regelrechte geopolitieke chantage, of een poging van Trump om de spelregels in het Midden-Oosten fundamenteel te herschrijven?
Alexander Doegin: Het lijkt me dat we in deze oorlog – die op het punt staat een Derde Wereldoorlog te worden – nog steeds niet volledig begrijpen of deze al begonnen is of slechts op handen is. Misschien kunnen deze ontwikkelingen nog worden uitgesteld, zo niet volledig worden voorkomen.
In deze oorlog – en we moeten voorzichtig zijn met definities – is alles nauw verbonden met het discours, met wat er gezegd wordt. De woorden van de Verenigde Staten, Israël, Iran en de Golfstaten lopen steeds verder uiteen van wat er daadwerkelijk op de grond gebeurt en van de beslissingen die in de praktijk worden genomen. Deze oorlog ontvouwt zich gelijktijdig op twee vlakken: het domein van het verhaal en het domein van de feiten. En die twee raken onlosmakelijk met elkaar verweven.
Klassieke propaganda werd gebruikt om de eigen kant te verheerlijken en de vijand in diskrediet te brengen – hun verliezen te overdrijven en de eigen mislukkingen te bagatelliseren. Maar wat we nu zien, is anders. In het verleden bestond de werkelijkheid onafhankelijk en probeerde propaganda die slechts te verhullen. Laat ik u eraan herinneren: verhalen over 'gaskamers' in Duitsland circuleerden al tijdens de Eerste Wereldoorlog – staten beschuldigden elkaar altijd van wreedheden. Maar de oorlog van vandaag verschilt daarin dat de balans dramatisch is verschoven naar het narratief.
Trumps berichten op Truth Social, zijn publieke verklaringen en de Iraanse reactievideo's zijn niet langer louter propaganda. De Iraniërs produceren bijvoorbeeld zeer effectieve content met behulp van kunstmatige intelligentie – complete visuele verhalen die laten zien hoe Iran zijn vijanden verplettert.
Fragmenten van echte gebeurtenissen zijn verweven in deze uitwisseling van virtuele aanvallen, waardoor het bijna onmogelijk is om ze van elkaar te onderscheiden. Waarom leek Netanyahu in verschillende video's zes vingers te hebben? Onmiddellijk gingen er geruchten rond dat hij was overleden en dat wat we zagen een simulatie was. Dan verschijnt een 'echte' Netanyahu tegen een achtergrond van ruïnes – maar van wie zijn die ruïnes? Opnieuw rijst de vraag: is dit echt of geënsceneerd?
Hetzelfde geldt voor de uitwisseling van ultimatums: dit is een oorlog van verhalen. Trump eist dat de Straat van Hormuz wordt geopend, en Iran antwoordt: "Er is een oorlog gaande, jullie hebben onze leiders gedood, de straat is onder onze controle en we zullen doen wat we willen." Als ze willen, kunnen ze onderzeese internetkabels doorsnijden; als ze willen, kunnen ze het tankerverkeer blokkeren of ontziltingsinstallaties aanvallen.
Vergeet niet: het Arabische schiereiland is, afgezien van Zuid-Jemen, in wezen een uitgestrekte woestijn. Het leven daar – ook in Israël – is afhankelijk van ontzout zeewater en Iran heeft alle middelen om dat systeem stil te leggen. Teheran zegt tegen de Amerikanen: "Vertrek. Verlaat jullie bases. Betaal ons een biljoen dollar. Neem jullie Israël mee, zodat dit misverstand ophoudt te bestaan." Trump dreigt daarop met het sturen van grondtroepen, het inzetten van een enorme vloot en het forceren van de zeestraat.
Israël spreekt ondertussen openlijk over het uitbreiden van zijn operaties: de bezetting van Zuid-Libanon (de grondfase lijkt al begonnen te zijn), aanvallen op Damascus en de bouw van een "Groot-Israël". Dit strekt zich zelfs uit tot acties op de Tempelberg. Onlangs circuleerden beelden van raketresten in de buurt van de Al-Aqsa-moskee – precies de plek waar radicalen de Derde Tempel willen bouwen. Of dit echt is of door AI gegenereerd, blijft onduidelijk. De Kerk van het Heilige Graf is gesloten en zal mogelijk zelfs met Pasen niet heropenen. Er zijn dreigingen van een explosie bij de Al-Aqsa-moskee. Tegelijkertijd escaleert Iran duidelijk en toont het geen enkele intentie tot onderhandelen.
Israëlische politici roepen tegenwoordig openlijk op tot het doden van de kinderen van politieke leiders – met name Iraanse leiders. Ondertussen blijven de Golfmonarchieën tegenstrijdige signalen afgeven: "Laten we ons aansluiten bij de Amerikaans-Israëlische coalitie tegen Iran", en vervolgens "laat ons hier buiten". Ze lijken de Amerikanen te vragen: "Waarom hebben jullie ons blootgesteld? We hebben jullie bases gehuisvest om onze veiligheid te garanderen, niet om gevaar te creëren. Jullie zouden ons beschermen, maar jullie beschermen alleen Israël. We willen uit deze alliantie stappen." En even later verschijnt de tegenovergestelde boodschap: "Laten we Iran samen aanvallen." Dezelfde sjeik kan binnen enkele minuten of uren tegenstrijdige verklaringen afleggen.
Omdat Trump zelf voortdurend van standpunt verandert, gaan we ervan uit dat iedereen dat ook kan. Belangrijker nog, we weten niet eens zeker of de sjeik dit wel echt gezegd heeft, of het wel dezelfde persoon is of dat hij überhaupt bestaat. Maar zodra dergelijke uitspraken de ronde doen, beginnen miljoenen mensen – waaronder regeringen – er daadwerkelijke beslissingen op te baseren. De virtuele dimensie van deze Derde Wereldoorlog heeft zijn belang bewezen.
De scherpzinnige analist Kees van der Pijl merkte onlangs op dat het moderne kapitalisme niet langer primair gebaseerd is op geld, vraag of grondstoffen, maar op een drievuldigheid: inlichtingendiensten, massamedia en informatietechnologie. Hier wordt alles beslist. De media creëren beelden, de IT-sector verspreidt en integreert deze via netwerken, en de inlichtingendiensten – belast met het verbergen van de waarheid en het onthullen van geheimen – voegen daar hun eigen controlelaag aan toe. We zijn getuige van een nieuwe vorm van kapitalistische oorlogsvoering, waarin deze 'drievuldigheid' de uitkomsten, verhalen en omstandigheden bepaalt.
Iedereen heeft het nu over de uitspraak van Douglas Macgregor in een gesprek met Mario Nawfal op X [voorheen Twitter]. Hij beweerde dat de Russische president Israël had gewaarschuwd dat Rusland kernwapens zou gebruiken als Israël ze als eerste tegen Iran zou inzetten. Overigens is dankzij Trump nu openlijk erkend dat Israël kernwapens bezit – eerdere presidenten vermeden dit rechtstreeks te zeggen, terwijl Trump simpelweg stelt: "Ze hebben ze, en ze zullen ze niet gebruiken." Wanneer zulke woorden uit de mond van een Amerikaanse president komen, hebben ze gewicht. Tegelijkertijd past Macgregors bewering niet bij de gebruikelijke stijl van onze president, die zich niet zo direct zou uitspreken. En we weten niet waar Macgregor deze informatie vandaan heeft gehaald.
Mijn belangrijkste punt is echter dit: dit is niet zomaar de 'mist van de oorlog' of traditionele propaganda. Dit is een compleet nieuwe vorm van oorlogvoering – een die grotendeels in de virtuele wereld wordt gevoerd, en misschien zelfs beslist.
Dat is wat ik wil benadrukken.
Dit maakt het buitengewoon moeilijk om Trumps ultimatums of de daadwerkelijke acties van de verschillende actoren te beoordelen. Hetzelfde geldt voor de Europese Unie: we zien volkomen tegenstrijdige berichten. Sommigen beweren dat de EU zich bij Trump heeft aangesloten en troepen tegen Iran stuurt; anderen beweren het tegenovergestelde – dat Europa Trump en Israël bekritiseert en weigert hen te steunen. Uit sommige berichten van Trump kan één conclusie worden getrokken; uit andere juist het tegenovergestelde.
Is ons schip op weg om de Cubaanse energiesector te ondersteunen, of is het door Amerikaanse troepen teruggestuurd? Zelfs dat blijft onduidelijk. Kaarten worden verspreid, posities worden gemeld – maar helpen we Cuba nu echt of niet? Helpen we Iran, of wachten we gewoon af? Wat doet China – steunen ze Teheran volledig of houden ze zich afzijdig? In werkelijkheid weten we niets.
Er circuleert nu een populaire meme over Trumps strategie: "Omdat ik niet weet wat ik doe, zullen mijn vijanden ook in de war raken en niet begrijpen wat Amerika doet. Op deze manier verbergen we onze plannen – zelfs als we er geen hebben." Dit alles ontwikkelt zich tot een nieuw, postmodern systeem in de geest van Tarantino. Als het niet om de echte slachtoffers ging – het lijden van honderdduizenden mensen die gevangen zitten in dit bloedige schouwspel – zou het zelfs absurd vermakelijk kunnen lijken, zoals films van Tarantino of Lynch. Lynch zelf adviseerde kijkers ooit om geen betekenis in zijn werk te zoeken: waarom zou je ervan uitgaan dat een postmoderne creatie er wel een moet hebben?
Die waarschuwing geldt misschien ook voor kunst. In oorlogstijd, waar kinderen en onschuldige mensen sterven, wordt kunst monsterlijk. Misschien is dit wel de eerste oorlog in de menselijke geschiedenis waarin betekenis volledig ontbreekt of zo diep verborgen is dat zelfs de architecten ervan de draad kwijt zijn – of misschien maakt het deel uit van een buitengewoon complex plan waarin iedereen doet alsof ze van niets weet.
De realiteit diende ooit als maatstaf voor de waarheid, maar nu niet meer.
host: Toch zou daaruit niet volgen dat concrete acties – de waarneembare resultaten – de enige betrouwbare basis voor oordeel blijven? We leven immers in 2026, een tijd waarin elke bewering verzonnen, verdraaid of aan iemand anders toegeschreven kan worden. Zouden we ons niet moeten richten op de resultaten?
Alexander Doegin: Dat was vroeger zo. De realiteit diende ooit als maatstaf voor de waarheid. Maar we hebben een cruciale intellectuele verschuiving gemist die veertig of vijftig jaar geleden in het Westen – met name in Frankrijk – plaatsvond.
De postmoderne filosofie bracht een radicale stelling naar voren: de werkelijkheid is niet langer het criterium voor de waarheid. De waarheid ligt besloten in het discours zelf – in teksten, verhalen en interpretaties – terwijl de werkelijkheid secundair, zelfs optioneel, wordt.
Dit is niet zomaar een verzinsel van excentrieke denkers als Deleuze of Guattari. Het is gebaseerd op serieuze structurele taalkunde, met name op het werk van Ferdinand de Saussure. Een van de centrale conclusies van de twintigste-eeuwse filosofie is precies dit: de realiteit, als stabiel referentiepunt, bestaat niet langer als criterium.
We blijven zeggen: "Laten we de werkelijke handelingen onderzoeken." Maar in de postmoderniteit werkt deze methode niet meer. Als de werkelijkheid wordt gevormd door interpretatie, dan bestaat een handeling die nooit wordt verwoord niet. Omgekeerd bestaat een handeling die wordt verklaard wel – zelfs als die nooit heeft plaatsgevonden.
Deze verificatiemethode behoort tot het moderne tijdperk. Ze werkte toen propaganda iets beweerde en de werkelijkheid daaraan kon worden getoetst. Dat kader is fundamenteel veranderd.
De geschiedenis is ten einde; het tijdperk na de geschiedenis is begonnen.
host: Toch zou ik willen stellen dat we niet naar de intenties, maar naar de concrete resultaten moeten kijken. Trump schreef op zijn platform Truth Social dat hij zich na de "nederlaag" van Iran nu zou richten op binnenlandse vijanden – de Democratische Partij. Maar als we onpartijdig naar de uitkomst kijken, is Iran dan echt verslagen? Ja, het heeft op veel gebieden enorme verliezen geleden, maar het eindpunt is duidelijk nog niet bereikt. Vandaag, 23 maart, kondigde Trump een pauze van vijf dagen aan in de aanvallen op de Iraanse energie-infrastructuur, zogenaamd vanwege "succesvolle onderhandelingen", hoewel Teheran dit ontkent.
Misschien is het nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken, maar in onze tijd is wachten niet langer gebruikelijk – iedereen wil het resultaat hier en nu. Denk je dat de geschiedenis uiteindelijk alles op zijn plaats zal zetten, of zal in de postmoderne wereld het 'resultaat' zelf ook een kwestie van interpretatie worden?
Alexander Doegin: De geschiedenis is ten einde – de postgeschiedenis is begonnen. En dat is een totaal andere materie. Resultaten zijn vandaag de dag slechts discussies, een onderdeel van het gangbare discours. We leven in een wereld die we zelf vormgeven. Daarom moeten we niet passief wachten tot bepaalde 'resultaten' zich manifesteren, maar actief onze eigen realiteit construeren: een op Rusland gerichte realiteit, een Russische virtualiteit – zo u wilt, een Russische postmoderniteit. Anders komen we simpelweg nooit uit deze valkuil van andermans interpretaties.
Het gaat er niet om het juiste te doen, maar om snel iets te doen.
host: De afgelopen weken zijn we geschrokken van videobeelden uit het Midden-Oosten – en we kunnen alleen maar gissen wat er werkelijk achter schuilgaat. Russische topfunctionarissen reageren actief op de situatie. Presidentieel woordvoerder Dmitri Peskov benadrukte vandaag nogmaals dat aanvallen op nucleaire installaties in Iran, waaronder Bushehr en Natanz, een uiterst gevaarlijk spel zijn met onomkeerbare gevolgen voor de hele regio.
Op zijn kenmerkende wijze herinnerde hij iedereen eraan dat de situatie gisteren al in het stadium van een politieke en diplomatieke oplossing had moeten belanden. Toch bekruipt je de vraag: de Verenigde Staten en Trump persoonlijk – die het ene moment dreigt "Iraanse energiecentrales van de aardbodem te vegen" en het volgende moment een pauze van vijf dagen afkondigt – lijken zelf ook over een eigen diplomatieke aanpak te beschikken. Kunnen deze benaderingen überhaupt tot een gemeenschappelijke noemer worden teruggebracht, en is er onder deze omstandigheden wel een kans op een echte dialoog?
Alexander Doegin: Kijk, een ander aspect van de filosofie is hier belangrijk. We leven in een postmoderne wereld, terwijl er gisteren nog een moderne wereld bestond – en die is nu voorbij. De hele mensheid betreurt dit ten zeerste, zonder werkelijk te begrijpen wat er met haar gebeurt, omdat ze geen interesse in filosofie toont. Gilles Deleuze zou gelezen moeten worden op het hoogste niveau van elke samenleving die de wereldpolitiek wil begrijpen – niet om zijn ideeën over te nemen, maar om enig besef te krijgen van de werkelijke omvang van wat er gaande is.
We zitten vast in dat "gisteren": "gisteren had dit moeten gebeuren", "gisteren beloofden ze het", "gisteren waren de dingen nog zo". Maar vandaag is alles anders. Een nieuw tijdperk is aangebroken: de geschiedenis is voorbij, de posthistorie is begonnen. En een van de belangrijkste kenmerken ervan is versnelling, snelheid. Dit is wat Paul Virilio "dromocratie" noemde – de heerschappij van de snelheid. Dit principe verklaart bijna alles wat er nu in het Midden-Oosten gebeurt. Binnen het accelerationisme gaat het er niet om het juiste te doen, maar om iets snel te doen. Doe het snel – en je hebt gelijk. En wat moet er precies gebeuren? Alles: val de vijand snel aan, ontwijk snel, spreek snel, vergeet snel of herroep je eigen woorden. Het belangrijkste is het tempo.
Ondertussen proberen we de situatie terug te brengen naar "nog maar gisteren". Dat is menselijkerwijs begrijpelijk; het lijkt normaler. "Nog maar gisteren" bestonden de Verenigde Naties, was er een bipolaire wereld, waren er "rode lijnen" en wapenbeheersingsverdragen. Mensen tekenden overeenkomsten en – wat het belangrijkst is – hielden zich eraan. Maar dat bestaat niet meer.
Hoe kunnen we onze hoogste politieke leiders uitleggen dat filosofen geen botanici of gekken zijn die Kant, Hegel of Heidegger lezen omdat ze niets beters te doen hebben? Het is geen bevlieging. Mensen die de filosofie van de politiek en internationale betrekkingen bestuderen, proberen de essentie van wereldprocessen te begrijpen. Aan de andere kant, in de Verenigde Staten, begrijpen ze dit wel: kijk naar Peter Thiel, de man die Trump aan de macht bracht. Hij is een miljardair uit Silicon Valley, de oprichter van Palantir, en toch geeft hij lezingen over de antichrist en de Katechon. Hij en zijn medeoprichter, Alex Karp, zijn geïnteresseerd in eschatologie, het einde van de geschiedenis en een wereldregering.
De gebeurtenissen in het Midden-Oosten worden door hen ingepast in dit postmoderne coördinatensysteem. En we blijven maar praten over de "schending van VN-normen". Natuurlijk worden die geschonden, want de VN behoort tot "slechts gisteren". De organisatie bestaat alleen nog als een spookpijn. Het is een systeem dat na de Tweede Wereldoorlog vorm kreeg, gebaseerd op wie die oorlog won. Als Hitler had gewonnen, zou er een ander systeem zijn geweest. Als we niet half Europa van het nazisme hadden bevrijd, een derde. Maar toen de Sovjet-Unie – verraderlijk vernietigd door vijanden die we niet eens veroordeelden en voor wie we soms zelfs monumenten oprichten – uit dit systeem werd gestoten, bleef ons bewustzijn vastzitten in deze spookpijnen van het verleden.
We hebben nog steeds niet volledig begrepen wat er gebeurde na de ineenstorting van de bipolaire wereld. Die pilaar werd van buitenaf aangevallen, maar wij bliezen hem van binnenuit op – een interne aangelegenheid, onze eigen interne affaire. Wijzelf hebben de Sovjet-Unie ondermijnd. Onze president, Vladimir Vladimirovitsj, heeft herhaaldelijk gezegd dat dit de grootste geopolitieke catastrofe was en dat we die met eigen handen hebben bewerkstelligd. De ontmanteling vond plaats in Moskou. En dit is het meest verschrikkelijke: samen met de USSR stortte de wereld van Jalta in, werden verdragen vernietigd en het machtsevenwicht verbroken. We hielden op een ondergeschikte te zijn. We hielden op een grootmacht te zijn.
Poetin is begonnen dit te herstellen, maar hoe pathologisch ver zijn we in deze situatie achterop geraakt! En allereerst niet alleen op het gebied van wapenproductie, hoewel ook daar een rol in speelt. We hebben ons industrieel potentieel verloren door het uitblijven van de hervormingen die gisteren of eergisteren in ons intellectuele en onderwijssysteem hadden moeten worden doorgevoerd. We zijn monsterlijk achterop geraakt en begrijpen de wereld waarin we ons bevinden, waar gebeurtenissen zich met een ongelooflijke snelheid ontvouwen, totaal niet. We dachten dat alles zich volgens één scenario zou ontwikkelen, maar het is compleet anders gelopen.
We begrijpen Trumps motivaties niet volledig, evenmin de logica van de Islamitische Revolutionaire Garde die Iran regeert, of de acties van de oliemonarchieën in de Golfstaten, Israël en de islamitische wereld. We begrijpen onszelf niet, noch onze eigen plaats in de wereld. Ja, we hebben terecht het reddende idee van multipolariteit omarmd – dat was vooruitstrevend en correct. De beschavingsstaat, de Euraziatische geopolitiek, traditionele waarden – dit zijn flitsen van inzicht, adequate antwoorden op de uitdaging. Maar de snelheid waarmee we deze filosofische en ideologische principes in de praktijk brengen, staat volstrekt niet in verhouding tot de omvang van de bedreigingen. Het wordt bijna absurd.
Daarom ben ik ervan overtuigd: filosofie mag onder geen enkele omstandigheid worden verwaarloosd. Ze biedt de meest accurate, de meest algemene richtingaanwijzers. Filosofie zal een politicus niet vertellen op welke knop hij moet drukken – die beslissing neemt de leider altijd zelf. Maar filosofie stelt ons wel in staat om correct te beschrijven wat het hedendaagse Westen is – of preciezer gezegd, de vijf verschillende Westen.
Kijk naar het Westen van vandaag: na de komst van Trump splitste het zich in vijf polen. Het is nog steeds het collectieve Westen, maar daarbinnen zijn vijf centra ontstaan, elk met een eigen subjectiviteit.
De eerste pool is Trump zelf. Hij is fundamenteel anders dan Biden. Welke strategie hij ook kiest, hoe hij zijn beslissingen ook wijzigt, dit is een compleet andere koers voor de Amerikaanse ontwikkeling – een aparte en onafhankelijke koers voor het Westen.
De tweede pool is Israël. Het is uitgegroeid tot een volwaardig besluitvormingscentrum. Voorheen leek het slechts een marionet, een buitenpost van het Westen in de islamitische wereld, die leefde van Amerikaanse en Europese subsidies. Maar we zien nu dat het niet de staart van de hond is, maar het brein. Netanyahu's positie is die van een subject dat zelf het westerse beleid bepaalt. Hij zegt in feite: "De westerse beschaving, dat zijn wij, en jullie zijn slechts onze voortzetting." In Amerika wordt momenteel volop gediscussieerd over de doorslaggevende invloed van de Israëlische lobby op fundamentele staatsbeslissingen.
De derde pool is de Europese Unie – Frankrijk en Duitsland. Het oude Europa probeert door de liberale laag van Macron en Merz heen te breken. We zien gelijktijdige aanvallen: het ongelooflijke succes van Marine Le Pen in Frankrijk en de AfD in Duitsland. Waar dit proces naartoe zal leiden, is onbekend. Macron en Merz zelf aarzelen: het ene moment dagen ze Trump uit, het volgende moment volgen ze hem gehoorzaam.
De vierde macht is Groot-Brittannië. Dit is niet langer de Europese Unie, niet zomaar een Amerikaanse basis, en zelfs niet slechts een onderdeel van een anonieme Angelsaksische wereld. Londen heeft zijn eigen plannen en eigen methoden voor snelle interventie. Veel beslissingen met betrekking tot Oekraïne worden daar genomen: MI6 kan een operatie starten zonder zelfs maar de CIA of Brussel te raadplegen.
De vijfde pool wordt gevormd door de globalisten. Zij zijn niet verdwenen. Tegenwoordig worden zij vertegenwoordigd door de Amerikaanse Democratische Partij en de structuren van Soros. Zij hebben een ander standpunt: zij zijn tegenstanders van een oorlog met Iran en van Netanyahu, terwijl zij tegelijkertijd fanatieke voorstanders zijn van een oorlog tegen Rusland in Oekraïne.
Tussen deze vijf centra ontvouwt zich een complex spel, dat elk een postmoderne dimensie in zich draagt. Netanyahu's beleid is bijvoorbeeld doordrenkt van messianisme, waarover vrijwel niemand zich publiekelijk uitspreekt, hoewel het de enige echte inhoud ervan is: ideeën over de eindtijd, de Derde Tempel, de rode vaarzen en de komst van de Messias. Er is een overgang van het archetype van de lijdende Messias, ben Jozef, naar de krachtige, zegevierende Messias, ben David. Als men deze sleutel toepast, wordt alles in de Israëlische politiek begrijpelijk, maar niemand durft er officieel over te praten.
Hetzelfde gebeurt in Europa: de huidige Europese Unie is ook een vorm van postmodernisme. Groot-Brittannië kent zijn eigen postmodernisme. Trump is puur postmodernisme, absoluut. En de globalisten, met hun transgenderagenda's en groene imperatieven, leven ook in een postmoderne wereld. Deze werelden vallen niet samen, maar ze kunnen zich verenigen, zich vormen en weer uiteenvallen als een caleidoscoop: draai aan het instrument en de stukjes gekleurd glas vormen een nieuwe fractal.
Maar waar blijft onze adequate analyse van dit alles? We zien nog steeds ofwel het 'collectieve Westen', ofwel het Westen zoals het in vroegere tijden bestond. Toch verandert alles razendsnel. Deze 'dromocratie' – de heerschappij van de snelheid, in de zin van Virilio – vraagt om onderzoek. Het is tijd dat we een staatsfilosofisch directoraat of een commissie voor postmoderniteit oprichten, want we worden hier nu al mee geconfronteerd in de wereld van digitale technologieën, netwerkoorlogen, drones en robots. Dit jaar zullen we waarschijnlijk grondrobots op het slagveld aan beide zijden zien. De parameters van ons bestaan veranderen, terwijl onze media en ons deskundig commentaar zich nog in een embryonale fase bevinden.
We moeten het juiste kader vinden voor de analyse van gebeurtenissen: de oorlog met Iran, Israëls messianisme, het Trumpisme. Zelfs onze oorlog met Oekraïne moet in deze nieuwe en passende context worden geplaatst. Want al deze vijf 'Westen' kunnen, in een bepaalde configuratie, als een parade van planeten een front vormen tegen de multipolaire wereld. Sommige zijn meer tegen ons gericht, andere meer tegen de islamitische pool of tegen China. India neigt nu naar ons toe; het is een beschavingsstaat met een enorm spiritueel potentieel. Maar het is ook een zwakke schakel vanwege de zeer sterke invloed van het Westen. Daar moeten we voortdurend over nadenken.
Onze media moeten hun terminologie veranderen. De propaganda van de 'oude orde' werkt niet meer – we hebben een nieuwe verbale ordening nodig, een nieuwe ordening van verhalen. Het is nu een farce om van analisten kant-en-klare oplossingen te eisen. Zolang we geen kaart van de nieuwe realiteit, nieuwe betekenissen en nieuwe ontologieën schetsen, zal onze analyse over het oppervlak glijden, waarvan we de wetten zelf niet begrijpen.
Als de werkelijkheid niet meer bestaat, is dat nieuws veel belangrijker dan de vraag of de Straat van Hormuz open of gesloten is. Overigens gaat de naam van de straat terug op de Zoroastrische god van het licht – Ahura Mazda, Ormuzd. Het was juist de Iraanse traditie die als eerste een gedetailleerd beeld schetste van lineaire tijd en van de laatste strijd van de laatste dagen. En zo keren we terug naar waar het allemaal begon. Oude mythen, levende religie en postmoderne strategieën zijn verweven geraakt in het weefsel van de wereld waarmee we dagelijks te maken hebben.
Zoals Peskov terecht opmerkte: "Dit had gisteren al moeten gebeuren." Gisteren was er een wereld, en vandaag is er een post-wereld, een post-universum met totaal andere wetten. We hebben dringend behoefte aan platforms en programma's waar mensen nuchter en adequaat kunnen nadenken in de context van het huidige moment.
Verborgen machtscentra in het Westen komen aan het licht.
host: Ik wil nog één ding verduidelijken: ik neem aan dat Dmitry Peskov bedoelde dat het diplomatieke proces veel eerder had moeten beginnen. Niet in de zin van een terugkeer naar de "oude wereld", maar in de zin dat de partijen te lang hebben gewacht voordat ze naar een politieke oplossing toe werkten.
Wat betreft uw indeling in "vijf Westen"...
Maar is het ooit echt anders geweest? U noemde continentaal Europa als één centrum, maar zelfs daar zijn verschillende polen te onderscheiden – Duitsers en Fransen stonden bijvoorbeeld eeuwenlang tegenover elkaar in historisch perspectief. In alle andere gevallen komen sommige krachten dichter bij elkaar, terwijl andere zich buiten elkaars invloedssfeer bewegen.
Neem bijvoorbeeld Israël: Wanneer hebben de Verenigde Staten ooit een echte stap gezet tegen de Israëlische lobby? Is er ooit een belangrijk initiatief vanuit Tel Aviv geweest dat Washington niet steunde? Onder Republikeinen gebeurt dit actiever, onder Democraten iets voorzichtiger, maar het feit blijft hetzelfde: de Verenigde Staten hebben nooit een echt anti-Israëlische resolutie op VN-niveau laten passeren. Dit is slechts één voorbeeld dat aantoont dat bepaalde constanten in de politiek blijven bestaan, ondanks alle postmoderne transformaties.
Alexander Doegin: Natuurlijk hebben er altijd al bepaalde tegenstrijdigheden bestaan. Maar onder Clinton, George W. Bush, Obama en vooral Biden werd het Westen als geheel gestaag omgevormd tot een eenheid. Globalistische krachten en liberale democratie – wat tegenwoordig slechts één van de vijf polen is – domineerden toen vrijwel zonder verdeeldheid.
Israël stond uiteraard enigszins los van dat harmonieuze systeem, maar er werden pogingen gedaan om het in te perken. Biden en zijn voorgangers beschouwden Tel Aviv in eerdere perioden van Libanees conflict als de belangrijkste bondgenoot, maar zeker niet als een onafhankelijk besluitvormingscentrum. Nu echter, grotendeels dankzij Trumps radicale en onvoorspelbare beleid, hebben deze verborgen centra zich op de meest onverwachte manier geopenbaard.
Ze hebben zich niet alleen kenbaar gemaakt – ze bevinden zich soms zelfs lijnrecht tegenover elkaar, zoals we bijvoorbeeld zien in de botsing van belangen tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie over Groenland. Er vindt een kolossale verschuiving in het machtsevenwicht plaats en deze polen krijgen een geheel nieuwe betekenis. Het was precies deze fundamentele transformatie waarop ik de aandacht wilde vestigen.
(Vertaald uit het Russisch.)
Over de auteur
Alexander of Aleksandr Dugin Hij is een Russische politieke filosoof en strateeg, die algemeen wordt beschouwd als de belangrijkste theoreticus van het Russische neo-eurazianisme. Hij is de oprichter van de Russische geopolitieke school en de Euraziatische beweging. Volgens STRATEGIECSHij wordt in buitenlandse media vaak aangeduid als "Poetins brein" of "Poetins Raspoetin" vanwege zijn ideologische invloed op het Russische buitenlandbeleid, hoewel hij geen officiële banden met het Kremlin heeft. Think The ConversationDe benaming "Poetins brein" is slechts soms terecht; de Russische regering maakt gebruik van Dugin wanneer hij nuttig is en neemt afstand van hem wanneer zijn standpunten niet uitkomen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
…Hoi Rhoda, het lezen van de titel deed me denken aan deze video's over Iraanse en Zwarte Adellijke bloedlijnen… Leuren is blijkbaar onlangs overleden… https://youtu.be/9QbI5RPbHWo?is=i___hVyRxJfnE2o9 ... https://youtu.be/S7hwyUXFzso?is=GLdNw2BH7Xj3iIRH … … er staan echt interessante video's op deze site… ik lees nu je artikel… 🙏➕🙏…
Zionistische agressie is zoals altijd het probleem.
Dit gaat eigenlijk over de bankmaffia, net zoals hun aanval op en vernietiging van Gaddafi, omdat hij hun frauduleuze praktijken van woekerrente op hun fiatvaluta niet wilde of nodig had. Hun fiatvaluta kost hen niets en ze eigenen zich die toe door middel van bedrog. Daarom wilde JFK een einde maken aan het monopolie van de Federal Reserve en hun frauduleuze praktijken.
De wereld heeft Iran nodig, anders zullen deze bankparasieten doorgaan met vernietigen en iedereen tot hun schuldslaaf maken om hen te dienen.
Er is geen schuld en die is er ook nooit geweest, want hun claim voldoet niet aan de criteria voor een schuld.
[…] Uitspraken en ultimatums van Donald Trump […]