De Canadese federale overheid heeft de herhaalde oproepen tot hervorming van het borgtochtstelsel genegeerd, waardoor daders binnen enkele dagen, weken of zelfs minuten opnieuw een misdrijf kunnen begaan.
De aanpak van de overheid met betrekking tot het programma voor een wapenverbod is ineffectief en kostbaar gebleken.
"Waarom willen de liberalen niet dat Canadezen veilig zijn?", vraagt Sheldon Yakiwchuk.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Vangen. En. Loslaten.
Cassie Kelloway was niet verbaasd. Er was ingebroken in haar huis en de dader was gepakt. Een rechter in Newfoundland had hem, zoals hij het zelf noemde, een "laatste kans" gegeven. Zijn vader en zus waren bereid voor hem in te staan. Hij had wel voorwaarden, een avondklok en een adres waar hij naartoe moest.
Twee weken later zat Justin King weer in de boeien. Nieuwe aanklachten: opnieuw een inbraak, plus afpersing, wederrechtelijke vrijheidsberoving en het bezit van inbrekersgereedschap. Vier keer had hij zijn voorwaarden voor voorlopige vrijlating overtreden – allemaal binnen veertien dagen.
Cassie Kelloway vertelde verslaggevers dat ze niet geschokt was. Ze zei dat de bewoners dit al hadden voorspeld voordat hij zelfs maar was vrijgelaten.
Die zin zegt alles. Niet de aanklachten. Niet de voorwaarden voor de borgtocht. Niet de toespraak van de rechter. Het gaat erom dat de mensen die het dichtst bij de situatie stonden – de mensen bij wie werd ingebroken – het al voor het incident meldden, en dat niemand met de bevoegdheid om het te voorkomen naar hen luisterde.
Laten we het nu over de rechter hebben.
Rechter Andrew Wadden gaf Justin King zijn "laatste kans op borgtocht" en hekelde daarbij wat hij "opruiende retoriek" noemde rond het debat over de hervorming van het borgtochtstelsel in dit land. Hij zei dat uitdrukkingen als "gevangenis, geen borgtocht" en "oppakken en weer vrijlaten" verdeeldheid zaaiden en niet constructief waren. Hij zei dat het percentage Canadezen in voorarrest juist toenam – dus waarom eisten mensen dan nog steeds hervorming?
Ik wil even stilstaan bij dat argument.
Het is namelijk een bijzonder interessante uitspraak vanuit de rechtszaal, waar je net een man met 21 aanklachten voor vijf afzonderlijke inbraken hebt vrijgelaten in een gemeenschap waarvan de inwoners openlijk voorspellen dat hij opnieuw in de fout zal gaan, terwijl je tegelijkertijd de mensen die verandering eisen "opruiend" noemt.
Justin King zat veertien dagen later weer vast.
Ik laat de vraag over "opruiende retoriek" hierbij.
Dit maakt dit verhaal zo bijzonder. Het is niet nieuw.
Op 13 januari 2023 ondertekenden alle Canadese premiers een brief aan de federale overheid waarin ze dringend hervormingen van het borgtochtstelsel eisten.
In de brief werd Ottawa specifiek verzocht om een omgekeerde bewijslast te creëren voor borgtocht voor mensen die beschuldigd worden van het bezit van geladen, verboden en beperkte vuurwapens – wat betekent dat de beschuldigde zijn of haar vrijlating moet rechtvaardigen, in plaats van dat het Openbaar Ministerie de detentie moet rechtvaardigen.
De reactie van de federale overheid was wetsvoorstel C-48, aangenomen in 2023, dat bescheiden bepalingen introduceerde voor omgekeerde bewijslast. En... drie jaar later krijgt Justin King zijn "laatste kans" en benut die binnen twee weken.
Nu hebben vier premiers – Danielle Smith, Scott Moe, Doug Ford en François Legault – opnieuw een brief ondertekend. Dit keer aan Mark Carney. En dit keer eisen ze iets anders, niet alleen een hervorming van het borgtochtstelsel.
Ze willen een betekenisvolle rol spelen in de manier waarop rechters worden benoemd voor de hogere rechtbanken, de hoven van beroep en het Hooggerechtshof van Canada in hun respectievelijke provincies.
Als de bestuurders van vier van Canada's meest bevolkte provincies brieven schrijven over de manier waarop rechters worden geselecteerd, dan is het probleem verschoven van individuele beslissingen naar de rechterlijke macht zelf.
En dit is het gedeelte waar ik echt versteld van stond.
Minder dan vierentwintig uur voordat die brief op het bureau van Mark Carney belandde, stapte zijn regering naar het Hooggerechtshof van Canada en verzocht de rechters om beperkingen op te leggen aan de manier waarop provincies artikel 33 van het Handvest – de niettegenstaande clausule – kunnen gebruiken.
Carney wil dat het Hooggerechtshof de maatregel beperkt. Deze zaak betreft wetsvoorstel 21 van Quebec, maar de gevolgen reiken veel verder dan Quebec. Als het Hof hiermee instemt, verliest elke provincie een aanzienlijk deel van haar vermogen om haar eigen bevolking te besturen volgens haar eigen democratische mandaat.
Vier premiers schrijven dus aan de premier met het verzoek om meer inspraak te krijgen in de samenstelling van de rechtbanken die hun provincies besturen – en de premier had de dag ervoor diezelfde rechtbanken al gevraagd om de provincies de mogelijkheid te ontnemen om die uitspraken te overrulen.
Dit zijn geen losstaande gebeurtenissen.
We hebben ook net gekeken naar wat het Canadese immigratiesysteem heeft opgeleverd na tien jaar bestuur door dezelfde regering: spookscholen, niet-traceerbare studentenvisa, 17,000 criminelen die zonder problemen het land binnenkwamen, tussen de 20,000 en een half miljoen mensen zonder papieren die de overheid niet kan traceren, en een rapport van de Algemene Rekenkamer dat dit alles bevestigt als een patroon van bekende problemen die simpelweg zijn blijven bestaan. Mocht je dat gemist hebben, dan kun je het hier vinden: 'Je zou voor racist uitgemaakt zijn: de Algemene Rekenkamer heeft alles bevestigd..
Het beeld dat hier wordt geschetst, is dat van een federale overheid die consequent keuzes heeft gemaakt die het vermogen van de staat om haar eigen burgers te beschermen verzwakken, en eveneens consequent keuzes die de macht van de staat over de provincies, die proberen dat gat op te vullen, beschermen en uitbreiden. En nergens is dat beeld duidelijker dan in het dossier over wapens.
In mei 2020 gebruikte de regering-Trudeau een Koninklijk Besluit – waarmee het parlement volledig werd omzeild – om onmiddellijk meer dan 1,500 merken en modellen vuurwapens te verbieden. De aangekondigde rechtvaardiging was de openbare veiligheid na de massaschietpartij in Nova Scotia waarbij 22 mensen om het leven kwamen.
Het programma is sindsdien het duurste en minst effectieve beleidsinitiatief in de recente Canadese geschiedenis gebleken, en dat is geen partijpolitieke mening.
De oorspronkelijke schatting van de overheid voor de compensatiekosten alleen al bedroeg ongeveer 200 miljoen dollar, maar minister van Openbare Veiligheid Bill Blair heeft dat bedrag bijgesteld naar 300 tot 400 miljoen dollar.
De parlementaire begrotingsfunctionaris kwam met een schatting van 47 miljoen tot 756 miljoen dollar – een spreiding die zo groot is dat het in feite een erkenning is dat niemand het daadwerkelijk weet.
Het Fraser Institute schatte de totale kosten, inclusief administratie, logistiek en vernietiging, ondertussen op tussen de 2.6 en 6.7 miljard dollar.
In 2024 had het programma 67.2 miljoen dollar aan administratiekosten uitgegeven, voordat er ook maar één vuurwapen van een particulier in beslag was genomen.
Het proefprogramma vond plaats in Cape Breton, Nova Scotia. De overheid verwachtte ongeveer 200 vuurwapens in te zamelen; ze verzamelden er 25 van 16 personen en beschouwden dit als een succes.
Eind februari 2026 waren er ongeveer 44,000 vuurwapens aangemeld in het kader van het programma – let wel, 'aangemeld' betekent niet 'ingeleverd', het is slechts een fractie van de honderdduizenden wapens die naar schatting in particulier bezit zijn.
Bij de huidige tarieven lopen de kosten per ingezameld vuurwapen, inclusief gemaakte kosten, op tot tienduizenden dollars.
Meer dan de helft van de Canadese provincies weigerde deel te nemen.
Alberta verbood de lokale politie om het programma aan te raken.
In Saskatchewan is wetgeving aangenomen die een eerlijke marktconforme vergoeding verplicht stelt voor elke wapenbezitter wiens vuurwapen in beslag wordt genomen.
Manitoba, Ontario en Newfoundland weigerden eveneens een rol.
Van de 138 gemeentelijke politiekorpsen in Canada stemden er slechts twee in met hun medewerking.
De provinciale politie van Ontario weigerde.
De Ontario Association of Chiefs of Police adviseerde deelname af te raden.
De National Police Federation – die de leden van de RCMP vertegenwoordigt – zei dat het programma “zeer belangrijk personeel, middelen en financiering afleidt van het aanpakken van de meer directe en groeiende dreiging van crimineel gebruik van illegale vuurwapens.”
De politiebond van Toronto stelde dat het programma "in wezen geen enkele impact zou hebben op de criminaliteit in Toronto".
En vervolgens, in september 2025, lekte een geluidsopname uit van minister van Openbare Veiligheid Gary Anandasangaree. Daarin uitte hij ernstige twijfels over de haalbaarheid van het programma, gaf hij toe dat de politie daar de middelen niet voor had en suggereerde hij dat de premier het programma in stand hield om de kiezers in Quebec tevreden te stellen.
Zijn meest geciteerde uitspraak uit de opname was: "Vraag me niet om de logica hierachter uit te leggen." Later bracht hij een verklaring uit waarin hij zei dat zijn opmerkingen "misleidend" waren. De logica, zoals de minister zelf erkende, valt niet uit te leggen, omdat het nooit om het bestrijden van criminaliteit ging. Elke politieorganisatie in Canada heeft dat bevestigd.
De criminelen in dit land zijn tegenwoordig beter bewapend dan op de dag dat dit verbod werd aangekondigd, en de legale wapenbezitters die zich aan de wet hielden, zijn hun eigendom kwijt en in veel gevallen duizenden dollars.
Laten we het dus maar eens ronduit vragen. Waarom willen de liberalen niet dat Canadezen veilig zijn? Waarom krijgt een recidivist met 21 aanklachten een 'laatste kans' waarvan de gemeenschap van het slachtoffer al voorspelde dat die zou mislukken, en waarom mislukt die kans vervolgens binnen twee weken, terwijl de rechter daar alleen maar aan bijdraagt met een preek over 'opruiende retoriek'? Waarom moeten de premiers van elke provincie brieven schrijven – in 2023 en opnieuw in 2026 – waarin ze de federale overheid smeken om de hervorming van het borgtochtstelsel serieus te nemen, terwijl diezelfde overheid tegelijkertijd de rechtbanken vraagt om de zelfbestuursbevoegdheid van de provincies te beperken?
Waarom blijft een wapenverbod dat geen effect heeft op crimineel wapengeweld, dat door 136 van de 138 politiekorpsen wordt afgewezen, door meer dan de helft van de Canadese provincies wordt verworpen en door de minister van de regering zelf als onverklaarbaar wordt omschreven, miljarden dollars kosten zonder enige kans om de criminaliteit daadwerkelijk terug te dringen, terwijl de daders van deze misdrijven binnen enkele dagen/weken, soms zelfs binnen enkele minuten, weer op straat belanden om opnieuw een misdrijf te plegen?
Waarom willen de liberalen niet dat Canadezen veilig zijn? Wat is het uiteindelijke doel hiervan?
Afbeelding: Het Hooggerechtshof van Canada, Ottawa, Ontario, Canada. Bron Getty Images
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Alle betrokken regeringen doen precies hetzelfde, alleen op verschillende tijdstippen (synchroniciteit), het is een soort afspraak. Het probleem is het socialisme dat in mijn leven de overhand heeft gekregen.
De wereldwijde communisten willen dat de massa in angst leeft. Ze destabiliseren elk politie- en rechtssysteem dat burgers vroeger beschermde. Deze criminelen zijn de nieuwe Gestapo. Onze smerige politici zijn nu de vijanden van het volk. Ze zijn aan de macht gebracht door de rijke globalistische elite die de burgers werkelijk veracht. Het World Economic Forum maakte geen grapje toen het stelde dat acht miljard mensen uitgeroeid moesten worden. De schatrijke elite beschouwt zichzelf als goden en denkt dat ze het lot van al het andere leven op aarde kunnen bepalen. Ze hebben zichzelf wijsgemaakt dat alleen zij kunnen beslissen hoe en of de rest van de mensheid kan leven. Ze nemen geen genoegen meer met alleen hun immense invloed. Ze willen als koningen over de aarde heersen.
Rijkdom