De analyse van emissieheffingen en de handel op de elektriciteitsmarkt is een klassiek voorbeeld van hoe eenvoudige analytische modellen uit de economische theorie verkeerd worden toegepast.
Varianten van de Britse Emissiehandelssysteem Het emissiehandelssysteem (ETS), een systeem voor de beprijzing van koolstofemissies, is door veel landen, waaronder Europese landen, ingevoerd, hoewel het fundamenteel gebrekkig is. Het EU-ETS en nu ook het VK-ETS zijn simpelweg een chaotische en oneerlijke belasting op elektriciteitsverbruik, schrijft Gordon Hughes.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het terugdraaien van het beleid van de verschroeide aarde in de elektriciteitssector: deel 3 (emissiehandel)
By Gordon Hughes, 2 maart 2026
In mijn vorige artikel In deze serie heb ik verwezen naar de impact die de afschaffing van het emissiehandelssysteem (ETS) zou hebben op de nettokosten van het afstappen van zonne- en windenergie. Het ETS is wellicht het belangrijkste, maar tegelijkertijd minst begrepen onderdeel van de ondersteuningsstructuur voor hernieuwbare energie, niet alleen in het Verenigd Koninkrijk, maar ook in de EU. Varianten van het ETS zijn in veel andere landen ingevoerd. In alle gevallen baseren overheden en economen zich op een standaard economische analyse die helaas volstrekt irrelevant is voor de elektriciteitsmarkt.
De analyse van emissieheffingen en de handel op de elektriciteitsmarkt is een klassiek voorbeeld van hoe eenvoudige analytische modellen uit de economische theorie verkeerd worden toegepast wanneer ze worden overgezet naar een context waarvoor de impliciete aannames simpelweg onjuist zijn.[1] Het idee is afkomstig van een briljante econoom die in de jaren dertig aan Cambridge doceerde: A.C. Pigou. Hij opperde dat bepaalde schadelijke externaliteiten – handelingen van een individu die het welzijn van anderen beïnvloeden – aangepakt konden worden door corrigerende belastingen (bekend als Pigouviaanse belastingen) te heffen op de activiteiten die de externaliteiten veroorzaken.
In het geval van externe milieueffecten, en met name CO₂,2De standaardtheorie suggereert dat een belasting gelijk aan de marginale schade per ton CO₂2 (“tCO2“) zou de CO₂-uitstoot verminderen2 emissies op een efficiënte manier. Merk op dat de theorie niet verwijst naar het volledig elimineren van alle CO₂-uitstoot.2enkel om de externe kosten van CO₂-uitstoot te compenseren.2 tegenover de voordelen van het gebruik van kolen of gas voor de elektriciteitsopwekking. Deze analyse heeft geleid tot een omvangrijke, maar zeer controversiële literatuur die zich richt op het berekenen van de "maatschappelijke kosten van koolstof", oftewel de externe schade per ton CO₂.2 uitgezonden.
Schattingen van de "maatschappelijke kosten van koolstof" zijn doorgaans gebaseerd op modellen die de interacties tussen economische en milieuvariabelen proberen te beschrijven met het oog op 2100 of 2200. De resultaten zijn extreem gevoelig voor kleine variaties in aannames en zijn sterk gepolitiseerd geraakt. Schattingen variëren van $10 tot $200 of meer per ton CO₂.2Iedereen die het Wikipedia-artikel over de " leestmaatschappelijke kosten van koolstof"zal duidelijk merken dat dit een gebied is waar eerdere veroordelingen zwaarder wegen dan alle andere overwegingen."
De gangbare theorie impliceert dat we een milieubelasting zouden moeten invoeren – een vast bedrag per ton CO₂.2 – om de externe milieueffecten aan te pakken. Dit argument werd aangepast door Martin Weitzman, die erop wees dat we misschien geen goed beeld hebben van de schade die door een extern effect wordt veroorzaakt, maar dat we wel bereid zouden kunnen zijn te zeggen dat we de uitstoot met bijvoorbeeld 80% willen verminderen. In zo'n geval, zo betoogde hij, zou een systeem van emissiehandel efficiënter zijn dan een belasting. Het totale aantal uitgegeven emissierechten zou gelijk zijn aan 20% van de bestaande uitstoot en de prijs van de verhandelde rechten zou de belasting of boete per ton uitstoot weergeven.
Hoewel dit een elegant antwoord is – en het idee in veel landen is overgenomen – pakt het in feite het oorspronkelijke probleem niet aan. Het is weinig meer dan een vage oplossing. Hoe weten we dat 80% de "juiste" reductie van emissies is? Waarom niet 60%, 70% of 90%? Dit brengt ons terug bij onze mening over de kosten en baten van verschillende emissiereducties. Zijn we echt bereid om bijvoorbeeld £500 per ton CO₂ te betalen?2 om CO te verminderen2 emissies? Of wat dacht u van slechts £5 per tCO₂?2?
Dit brengt ons bij een variant van emissiehandel waarbij het aantal emissierechten regelmatig wordt aangepast om de prijs van een emissierecht binnen een bepaald bereik te houden, bepaald door een minimumprijs en een maximumprijs – bijvoorbeeld tussen de £20 en £80 per ton CO₂.2Het Verenigd Koninkrijk heeft een CO aangenomen.2 bodemprijs in 2013. Volgens de regeling werd een extra belasting – de Carbon Price Support (“CPS”) – geheven van bedrijven die verplicht waren EU-ETS-emissierechten te kopen. De CPS was in principe gelijk aan het verschil (indien groter dan nul) tussen de EU-ETS-prijs en de bodemprijs voor koolstof.
De CPS-toeslag begon bij £4.94 per tCO.2 Voor 2013-14 is de prijs bijna verdubbeld tot £9.55 per tCO.2 in 2014-15 en opnieuw tot £18.08 per tCO2 in 2015-16. Op dat moment werden de klachten van de getroffen sectoren te luid, samen met dreigingen om bedrijven te sluiten, waardoor de CPS-toeslag is bevroren op £18 per tCO.2 [2] [3]
In de 17 jaar sinds de invoering van het EU-ETS in 2008, varieerden de gemiddelde jaarlijkse emissiekosten in het VK (inclusief de CPS, berekend op basis van de prijzen van 2025) tussen de £10.6 per ton CO₂.2 in 2012 tot £128.3 per tCO2 in 2022. In 2025 bedroegen de gemiddelde jaarlijkse kosten van vergunningen £77.3 per tCO₂.2.
In geen enkel samenhangend wereldbeeld zijn de externe kosten van CO₂ onder de loep genomen.2 De emissies varieerden in een periode van tien jaar met meer dan een factor 12. Zelfs als we de periode 2021-2023 buiten beschouwing laten vanwege uitzonderlijke factoren, was de reële toename van 2012 tot 2025 meer dan een factor 7. Zulke variaties ondermijnen het idee dat het ETS een redelijke manier is om de kosten van de milieueffecten van het gebruik van kolen of gas voor elektriciteitsopwekking in kaart te brengen. In plaats daarvan zijn het EU-ETS en nu ook het VK-ETS simpelweg een chaotische en oneerlijke belasting op elektriciteitsverbruik.
Naast deze praktische overwegingen zijn er twee belangrijke redenen waarom het ETS fundamenteel gebrekkig is. De eerste is dat de eerder beschreven economische theorie van Pigouviaanse belastingheffing geldig is. als en alleen als de corrigerende belasting de enige interventie is die bedoeld is om de externe effecten te corrigeren.Met andere woorden: er zou geen steun moeten zijn voor de opwekking van hernieuwbare energie. Die aanname klopt echter overduidelijk niet. Energiebeleidsmakers geloven dat als één maatregel om koolstofarme energieopwekking te stimuleren goed is, twee maatregelen beter zijn en vijf maatregelen nóg beter.
Met een onsamenhangend en voortdurend veranderend beleid dat de transitie van fossiele brandstoffen naar koolstofarme alternatieven zou moeten ondersteunen, is het standaard economische argument voor een koolstofbelasting of de handel in emissierechten simpelweg onjuist. Die conclusie sluit niet uit dat een, waarschijnlijk lage, koolstofbelasting de welvaart zou kunnen verbeteren, maar dat argument is nooit bewezen en zou afhankelijk zijn van een hele reeks empirische omstandigheden. Zoals in de klassieke anekdote is de meest waarschijnlijke conclusie dat we hier niet moeten beginnen.
De tweede reden is subtieler en verklaart waarom ik het ETS omschreef als een oneerlijke belasting op elektriciteitsverbruik. Om dit te verduidelijken, gebruik ik een sterk vereenvoudigd voorbeeld. Stel je een elektriciteitsnet voor met 20 GW aan gascentrales en 20 GW aan zonne-energiecapaciteit. De zonne-energiecentrales ontvangen een vaste jaarlijkse vergoeding en hebben geen variabele operationele kosten. De gascentrales variëren in hun warmteverbruik, een maatstaf voor de hoeveelheid gas die per MWh elektriciteitsopwekking wordt gebruikt. Hun operationele kosten variëren rechtstreeks met hun warmteverbruik – zie de technische toelichting. De meest efficiënte centrales gebruiken 1.75 MWh (HHV) gas per MWh elektriciteit, terwijl de minst efficiënte 2.5 MWh (HHV) gas per MWh elektriciteit gebruiken.[4]
Gascentrales moeten emissierechten kopen ter waarde van 0.18 ton CO₂.2 per MWh verbruikt gas, dus de aanschaf van emissierechten verhoogt de effectieve kosten van het gebruik van gas voor de elektriciteitsopwekking. Als de marktprijs van gas £30 per MWh is en de marktprijs van emissierechten £60 per tCO₂ bedraagt.2De effectieve kosten van gas bedragen £30 + 0.18 * 60 = £40.8 per MWh. De operationele kosten voor een installatie met een warmterendement van 2 bedragen £81.6 per MWh elektriciteit. Als de marktprijs van emissierechten stijgt naar £100 per tCO₂2De effectieve kosten van gas stijgen naar £48 per MWh en de operationele kosten van de centrale zouden toenemen tot £96 per MWh elektriciteit.
Als de totale vraag 10 GW is en de zonne-energieproductie 11 GW, zal het systeem volledig afhankelijk zijn van zonne-energie. De marktprijs zal nul zijn, omdat een hogere prijs ertoe zou leiden dat zonne-energiecentrales meer stroom willen leveren dan het systeem kan gebruiken. Aan de andere kant, als de totale vraag 10 GW is en de zonne-energieproductie slechts 9 GW, zal het systeem een vermogen van 1 GW van gascentrales nodig hebben. De marktprijs zal gelijk zijn aan de operationele kosten van de gascentrale, waarbij de efficiëntierangschikking betekent dat gascentrales met een vermogen van 1 GW lagere operationele kosten hebben en gascentrales met een vermogen van 9 GW hogere operationele kosten. Als die centrale een warmterendement van 2 heeft, moet de marktprijs van elektriciteit £ 81.6 per MWh zijn als de marktprijs van emissierechten £ 60 per ton CO₂ bedraagt.2 of £96 per MWh als de marktprijs van emissierechten £100 per MWh bedraagt.
Het punt van dit eenvoudige voorbeeld is dat de kosten voor de aanschaf van emissierechten direct worden doorberekend aan elektriciteitsgebruikers wanneer het nodig is om gascentrales in te zetten om aan de elektriciteitsvraag te voldoen. Meer in het algemeen geldt dit voor de prijs van CO₂.2 Vergunningen hebben alleen invloed op de marktprijs als gascentrales moeten draaien om aan de vraag te voldoen, maar ze hebben geen effect op hun productie of de hoeveelheid CO₂.2 emissies. Dit is volledig in tegenspraak met de aannames waarop het model voor het belasten van milieu-externaliteiten is gebaseerd. Als de productie en emissies onafhankelijk zijn van het CO₂-niveau.2 De prijs van een vergunning, noch een koolstofbelasting, noch een emissiehandelssysteem dient enig ander doel dan het innen van belastinginkomsten.
Hoewel dit voorbeeld erg eenvoudig is, illustreert het een cruciaal kenmerk van de Britse elektriciteitsmarkt. Koolstofarme energiebronnen krijgen altijd voorrang, terwijl hun output wordt beperkt door de capaciteit en de beschikbaarheid van zonne-, wind- of waterkracht. De prijs van ETS-emissierechten wordt direct doorberekend in de marktprijzen. Het heeft geen invloed op de algehele balans tussen koolstofarme en fossiele energieopwekking.[5]
Onder dergelijke omstandigheden is het ETS-vergunningssysteem feitelijk een pure belasting op elektriciteitsverbruik, die hoogstens een minimale impact heeft op de CO₂-uitstoot.2 emissies op de korte en middellange termijn.[6] Welk effect dit op de lange termijn kan hebben, hangt af van de vraag of investeringen in koolstofarme energieopwekking en fossiele brandstofcentrales worden beïnvloed door het verwachte niveau van de ETS-emissierechtenprijs. Een dergelijk effect zal waarschijnlijk zeer gering zijn. Bijna alle investeringen in koolstofarme energieopwekking zijn afhankelijk van een of meer van de verschillende steunmechanismen voor hernieuwbare energie. Waar het om gaat, is het verkrijgen van een contract, niet de verwachte toekomstige emissierechtenprijs.
Hetzelfde geldt in grote lijnen voor investeringen in regelbare energieopwekking, hoewel de rol van de capaciteitsmarkt in dergelijke gevallen cruciaal is. Een ietwat vergezochte redenering zou kunnen zijn dat het verwachte niveau van de ETS-prijs van invloed zou kunnen zijn op investeringsbeslissingen voor batterijopslaginstallaties, maar ook deze zijn voornamelijk afhankelijk van contracten op de capaciteitsmarkt. Gezien de ontwikkeling van de ETS-prijzen in het afgelopen decennium, zullen weinig investeerders veel waarde hechten aan schattingen over wat de gemiddelde jaarlijkse ETS-prijs in 2030 zal zijn.
Samenvattend is het huidige ETS niets meer dan een manier om elektriciteitsgebruikers te belasten. Variaties in het aantal beschikbare emissierechten en externe omstandigheden leiden tot enorme schommelingen in de marktprijs van deze rechten. De prijs heeft een minimale invloed op de balans tussen koolstofarme en fossiele energieopwekking. Zowel in theorie als in de praktijk getuigt het argument dat koolstofbelastingen en emissiehandel een goede manier zijn om de transitie van fossiele brandstoffen in de energiesector te bevorderen van een gebrek aan begrip van de economie en de inherente kenmerken van elektriciteitsmarkten.[7]
Er zijn zeer sterke argumenten voor de afschaffing van het ETS en de klimaatheffing. Economen en lobbyisten experimenteren misschien graag met dingen die ze niet begrijpen, maar dat is geen goede reden om een regeling te handhaven die een grote impact heeft op de energiekosten en de economische activiteit, zonder enig praktisch voordeel te bieden in termen van CO₂-reductie.2 emissies.
Opmerkingen:
- [1] Wie geïnteresseerd is in de standaardtheorie van economische externaliteiten, kan het hoofdstuk van David Newbery raadplegen in een boek dat ik samen met Geoff Heal heb geredigeerd – 'Openbaar beleid en het belastingstelsel', die in 2025 opnieuw als e-book werd uitgegeven door Taylor & Francis.
- [2] De meeste emissierechten worden jaarlijks om de twee weken geveild. Sommige bedrijven, met uitzondering van elektriciteitsproducenten, ontvangen een gratis toewijzing van rechten, maar deze gratis toewijzingen worden geleidelijk afgebouwd. De huidige regering is van plan het totale aantal jaarlijks uitgegeven rechten tot 2030 sterk te verminderen. In 2024 bedroeg de totale waarde van de geveilde rechten £ 2.56 miljard, met een gemiddelde veilingprijs van £ 37.2 per ton CO₂.2De opbrengst van de veiling van vergunningen komt, samen met de opbrengst van het CPS, ten goede aan de overheid.
- [3] Alsof het systeem nog niet ingewikkeld genoeg was, is er een aparte klimaatheffing (Climate Change Levy, "CCL") die wordt geheven van £8.01 per MWh elektriciteit en gas voor zakelijke gebruikers van energie, met uitzondering van elektriciteitsproducenten. Dit wordt gepresenteerd als een CO2-belasting, maar het is in feite een verkapte belasting op energieverbruik, bedoeld om inkomsten te genereren.
- [4] Dit is een eenvoudige manier om het idee van een rangorde van energiecentrales weer te geven, waarbij de meest efficiënte centrales (met de laagste warmteopbrengst en lage bedrijfskosten) voorrang krijgen boven minder efficiënte centrales (met een hogere warmteopbrengst en hogere bedrijfskosten). Dankzij dit voordeel zullen centrales met een lage warmteopbrengst meer uren per jaar in bedrijf zijn dan andere centrales met een hogere warmteopbrengst.
- [5] Het verhaal zou ingewikkelder zijn als er kolencentrales zouden zijn die concurreren met gascentrales. Dat is momenteel niet het geval op de Britse markt en in veel andere Europese landen. Toen er in het Verenigd Koninkrijk nog kolencentrales in bedrijf waren, hadden ze veel lagere operationele kosten dan gascentrales, waardoor de kosten van emissierechten buitengewoon hoog hadden moeten zijn om hun positie in de rangorde te veranderen.
- [6] Om precies te zijn, het ETS is een belasting op elektriciteitsverbruik wanneer het totale verbruik de productie van koolstofarme energie overschrijdt. Op de Britse markt is dit vrijwel altijd het geval. Omdat de hoeveelheid koolstofarme energieproductie in wezen willekeurig is, is de prikkel om verbruik te verschuiven van perioden met een lage naar perioden met een hoge koolstofarme energieproductie minimaal. Bovendien moeten de meeste leveranciers, die afhankelijk zijn van gemiddelde prijzen over een bepaalde periode en worden ondersteund door complexe hedgingcontracten, ervan uitgaan dat de vraag geconcentreerd zal zijn in perioden waarin gasgestookte energieproductie nodig is.
- [7] De toenemende afhankelijkheid van import uit Europa compliceert de werking van de Britse elektriciteitsmarkt. Dit verandert echter niets aan het essentiële punt dat het ETS de marktprijs van elektriciteit verhoogt in perioden waarin gasgestookte elektriciteitsproductie nodig is om aan de totale vraag te voldoen.
Technische notitie:
Bij het gebruik van standaardindicatoren voor gasprijzen en het rendement van gasgestookte elektriciteitscentrales is het belangrijk om rekening te houden met het onderscheid tussen HHV (High Heat Value, gebaseerd op de bruto calorische waarde) en LHV (Low Heat Value, gebaseerd op de netto calorische waarde) als maatstaven voor de warmte-inhoud van aardgas. Het verschil tussen de twee zit hem in de latente warmte van de waterdamp die vrijkomt bij de verbranding van gas. Bij de HHV wordt ervan uitgegaan dat waterdamp condenseert tot een vloeistof, terwijl bij de LHV wordt aangenomen dat waterdamp in gasvorm blijft. De HHV van aardgas wordt doorgaans 10.8% hoger geschat dan de LHV.
Gasprijzen in ponden of euro's per MWh, dollars per miljoen Btu of pence per therm worden bijna altijd weergegeven op basis van de hogere calorische waarde (HHV) om de totale warmte-inhoud van het gas weer te geven. Het rendement van gasgestookte elektriciteitscentrales, turbines en motoren wordt echter meestal weergegeven op basis van de lagere calorische waarde (LHV), omdat deze systemen de neiging hebben om hete waterdamp af te voeren in plaats van te condenseren. Wanneer het rendement van een gecombineerde cyclus gasturbine (CCGT) bijvoorbeeld 60% is, is dat op basis van de LHV. Om dit om te rekenen naar een warmte-efficiëntie die kan worden gebruikt met de marktprijs van gas zoals hierboven beschreven, moet het rendement worden gedeeld door 1.108 (= 0.54) om het om te rekenen naar HHV en vervolgens het omgekeerde worden genomen (= 1.85).
In de VS worden warmte-efficiënties doorgaans uitgedrukt in Btu per kWh, omdat de gasprijzen in de VS worden weergegeven in dollars per miljoen Btu. Ter illustratie: een warmte-efficiëntie van 7,000 Btu per kWh komt overeen met 2.05 MWh per MWh, aangezien 1 MWh = 3.412 miljoen Btu.
Over de auteur
Gordon Hughes Hij is een vooraanstaand energie-econoom en voormalig hoogleraar politieke economie aan de Universiteit van Edinburgh, Verenigd Koninkrijk. Van 1991 tot 2001 was hij senior adviseur energie- en milieubeleid bij de Wereldbank.
Hughes publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Cloud Wisdom', waar u zich op kunt abonneren en die u kunt volgen HIERZijn voornaamste interessegebieden zijn beleid, financiën en regelgeving op het gebied van energie, milieu en infrastructuur.
Hoofdafbeelding afkomstig van 'VK en EU koppelen emissiehandelssystemen in belangrijke klimaatovereenkomst', Carbon Herald, 19 mei 2025
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Het hele verhaal begint met de aanname dat meer CO2 in de atmosfeer slecht is.
Daar is absoluut geen bewijs voor.
Er bestaat zelfs bewijs dat meer CO2 in de atmosfeer gunstig is voor alle planten. Dat zou betekenen dat we, in plaats van belasting te betalen, juist degenen zouden moeten sponsoren die de levensbevorderende CO2 uitstoten, wat bijdraagt aan een groenere planeet!
Dit klopt. Hoe meer CO2 er in de atmosfeer is, hoe meer en gezondere plantengroei er is. De hele demonisering van CO2 is gebaseerd op de valse aanname dat CO2 slecht is.
Gewoon weer politieke/overheidsfraude met belastingen.
Het hele systeem moet worden afgeschaft en elektriciteit moet op afroep beschikbaar zijn via oliegestookte generatoren, aangezien olie geen fossiele brandstof is, maar een abiotisch mineraal dat constant wordt geproduceerd door natuurlijke aardprocessen. Als we 'groen' willen worden, hebben we meer CO2 nodig voor de voedselproductie als een tekort aan kunstmest uit oliebronnen de voedselproductie vermindert. Deze externe factor van het verbranden van olie is een voordeel, geen kostenpost, dus de economische theorie van Pigou is gebaseerd op een verkeerde grondslag.