De WHO beweert dat elektromagnetische straling van bronnen zoals 5G en smartphones veilig is. Onafhankelijke onderzoekers zijn het daar echter niet mee eens en uiten hun bezorgdheid over kanker, psychische problemen en andere gezondheidsrisico's.
De Internationale Commissie voor de Biologische Effecten van Elektromagnetische Velden heeft de WHO bekritiseerd vanwege belangenconflicten, gebrekkige methodologieën en het bagatelliseren van gezondheidsrisico's.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hoe veilig is veilig als het gaat om elektromagnetische straling?
Door Gillian Jamieson, met een inleiding van Team voor belangenbehartiging en onderzoek op het gebied van gezondheidsethiek (“HeART” of “HART Group”)
Inhoudsopgave
Inleiding
Dit onderwerp heeft veel gemeen met de covid-"vaccins". De officiële lijn van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") en anderen stelt dat 5G en andere bronnen van elektromagnetische straling volkomen veilig zijn, maar onafhankelijke onderzoekers zonder financiële steun van, in dit geval, de telecomindustrie hebben een heel andere mening.
Het publiek tast, zoals altijd, grotendeels in het duister. Dezelfde complottheorieën duiken weer op. Los van eventuele elektromagnetische mechanismen, zijn er ook grote zorgen over de overmatige tijd die kinderen besteden aan smartphones en andere apparaten, en de daarmee samenhangende toename van psychische problemen. HIER.
Gillian Jamieson is een onafhankelijk onderzoeker die verschillende artikelen heeft gepubliceerd in De dagelijkse scepticus en De conservatieve vrouw over de veiligheid van elektromagnetische straling en is gastauteur van HeART in het onderstaande overzichtsartikel. Dit is een update van een artikel dat we eerder publiceerden. afgelopen jaar.
Door Gillian Jamieson
Je smartphone, je wifi, je slimme meter, je andere slimme gadgets en nog veel meer maken allemaal gebruik van radiofrequente straling ("RFR"), maar welk fysiek effect heeft dit op jouw gezondheid en die van je familie? Waar is de waarheid te vinden? Hoewel we in het openbaar alleen maar horen dat RFR "moet"Wees voorzichtig, een blik achter de schermen onthult een hevige strijd tussen wetenschappers in een poging om het verhaal naar hun hand te zetten."
Deze strijd vindt plaats op een moment dat regeringen wereldwijd wachten op de aanstaande WHO-monografie over milieugezondheidscriteria, waarin de gezondheidsrisico's van blootstelling aan elektromagnetische velden, waaronder radiofrequente straling, zullen worden besproken. Nog belangrijker is de mogelijke toekomstige ontwikkelingen. herclassificatie van RFR als een waarschijnlijk kankerrisico door het Internationale Agentschap voor Kankeronderzoek (“IARCDe inzet is enorm.
Centraal in deze strijd staan Meike Mevissen aan een kant en Ken Karipidis Aan de andere kant. Zij zijn de hoofdauteurs van twee van de twaalf systematische reviews die in opdracht van het WHO EMF-project zijn uitgevoerd naar de gezondheidseffecten van radiofrequente straling. Slechts één van deze twaalf reviews was door experts beoordeeld van de Internationale Commissie voor de Biologische Effecten van Elektromagnetische Velden (“ICBE-EMF”) om goed uitgevoerd te worden, en die door Mevissen et al. Er is geconcludeerd dat er zeer betrouwbaar bewijs is dat blootstelling aan RF-EMF de incidentie van kwaadaardige schwannomen (harttumoren) en gliomen (hersentumoren) bij ratten verhoogt, met matig betrouwbaar bewijs voor een verhoogd risico op zeldzame tumoren in de bijnieren en de lever. Deze RF-EMF is hetzelfde type straling dat wordt uitgezonden door uw telefoon of door zendmasten.
Door de WHO in opdracht gegeven systematische review onder leiding van Meike Mevissen
De hoofdauteur van dit overzicht, de Zwitserse toxicoloog Meike Mevissen, deed nogal verrassende uitspraken. onthuld vorige maand in een interview voor Infosperber Dat haar team zich had moeten verdedigen tegen inmenging van de WHO en dat de WHO-expert die verantwoordelijk was voor systematische reviews de te includeren studies wilde selecteren, ondanks het feit dat deze expert geen ervaring had met dierstudies en dat Mevissens team bestond uit de beste experts ter wereld. De WHO wilde ook dat het team "alle geselecteerde studies samenvoegde en vervolgens naar het gemiddelde keek". "Echter," zei Mevissen, "er bestaan verschillende onderzoeksopzetten, met verschillende diersoorten en geslachten – waarvan bekend is dat ze verschillende resultaten opleveren. Daarom mag een methodologie die hier geen rekening mee houdt, niet worden gebruikt."
Ze verwijst hier naar het misbruik van meta-analyse (statistische analyse), wat volgens de ICBE-EMF in haar kritiek op de 12 WHO-evaluaties in Environmental Health, had in geen van de onderzoeken gebruikt mogen worden, aangezien de gebruikte onderzoeken niet aan bepaalde criteria voldeden. strenge criteriaomdat er te weinig primaire studies zijn en er te veel variabiliteit tussen deze studies bestaat.
Haar mening werd een paar dagen geleden bevestigd door Dr. Igor Belyaev, wie zei:
Biologische reacties op blootstelling aan RF-EMF worden niet alleen bepaald door vermogensdichtheid of draaggolffrequentie, maar kunnen ook afhangen van specifieke modulatiepatronen die biologisch relevante signaalkarakteristieken overbrengen. Onder dergelijke omstandigheden benadert het middelen over heterogene blootstellingsconfiguraties geen "gemiddeld effect", maar kan het juist effecten maskeren die alleen optreden onder specifieke combinaties van fysische en biologische parameters.Vesterinen et al., 2014).
Mevisson vervolgde: "Eén ding weet ik zeker over dierstudies... Je kunt ze zo opzetten dat je niets vindt, door statistische ruis te creëren die relevante effecten maskeert," en voegde eraan toe: "Als ik op die manier te werk moet gaan, begin ik er niet eens aan."
Ze merkte ook op: "Onderzoek is erg politiek... we worden voortdurend geconfronteerd met de houding dat er geen gezondheidsrisico's kunnen zijn." Dat zei ze ook in het Duitse interview met... Infosperger dat de bevolking recht heeft op informatie over de huidige stand van het onderzoek, maar dat haar regering wilde dat wetenschappers zouden verklaren dat er geen gezondheidseffecten waren van RFR.
De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. IARC heeft gezegd dat elke bekende kankerverwekkende stof voor de mens ook kankerverwekkend is bij proefdieren wanneer deze adequaat getest wordt. Gezien de duidelijke bevindingen van Mevissen over kanker bij ratten, is het vreemd dat een ander WHO-onderzoek, dat van Mevissen, dit ook aan de orde stelt. Karipidis et al. Hij concludeert dat een verband tussen RFR en kanker bij mensen onwaarschijnlijk is. Zijn onderzoek werd echter sterk bekritiseerd door ICBE-EMF en door gerenommeerde experts Dr. Lennart Hardell en Mona Nilsson, wie beschreven De weglatingen, inconsistenties en methodologische tekortkomingen worden in detail besproken. Karipidis gereageerd naar aanleiding van de ICBE-EMF-kritiek van vorig jaar en vervolgens vorige maand bekritiseerde de Mevissen et al. beoordeling voor het niet gebruiken van meta-analyse. Mevissen heeft dat al gedaan. gereageerd Naar aanleiding van deze kritiek verdedigde ze haar beoordeling, en werd vervolgens (zoals reeds vermeld) in verdere correspondentie gesteund door dr. Belyaev.
Door de WHO in opdracht gegeven systematische evaluatie onder leiding van Ken Karipidis
Bij de blijven Karipidis et al. recensie, de opname van een schokkend slechte studie, de Deense cohortstudieis moeilijk te begrijpen. Hoewel de Deense studie jaren eerder door het IARC was afgewezen als niet-informatief met betrekking tot kankerrisico's vanwege "aanzienlijke misclassificatie in de blootstellingsbeoordeling", werd er door Karipidis en zijn team een sterk gewicht aan toegekend. De opname van de Deense studie was uitgebreid besproken Dit werd eerder dit jaar door Hardell en Nilsson in een artikel aangehaald en is ook terug te vinden in de ICBE-EMF-kritiek. De indeling in blootgestelde en niet-blootgestelde controlegroepen lijkt onzinnig. Alleen particuliere mobiele telefoonabonnees in Denemarken tussen 1982 en 1995 werden opgenomen in de blootgestelde groep, waardoor de groep die het meest waarschijnlijk blootgesteld was, namelijk 200,507 zakelijke mobiele telefoongebruikers, werd uitgesloten. Gebruikers met een mobiel telefoonabonnement na 1995 werden als niet-blootgesteld beschouwd; alle gebruikers van draadloze (DECT) telefoons werden als niet-blootgesteld beschouwd, hoewel zij aan een vergelijkbaar niveau van radiofrequentiestraling werden blootgesteld als mobiele telefoongebruikers. Bovendien waren de werkelijke blootstellingsgegevens onbekend en werd er geen analyse van lateraliteit (de kant waar de telefoon werd vastgehouden ten opzichte van de positie van de tumor) uitgevoerd.
De fouten in dit onderzoek waren zo ernstig dat andere recensenten Hij merkte op: "Na bestudering van de vier publicaties over de Deense cohortstudie zou men zich terecht kunnen afvragen of deze cohortstudie aanvankelijk zo was opgezet dat er geen verhoogd risico zou worden aangetoond." En professor Michael Kundi van de Medische Universiteit van Wenen voegde daaraan toe: "Na bestudering van de vier publicaties over de Deense cohortstudie zou men zich terecht kunnen afvragen of deze cohortstudie wel zo was opgezet dat er geen verhoogd risico zou worden aangetoond." beschreven De Deense cohortstudie wordt omschreven als "de meest bevooroordeelde studie van alle tot nu toe gepubliceerde studies". Zou de gedeeltelijke financiering door telecombedrijven hieraan ten grondslag kunnen liggen?
Waarom zou een hoofdauteur (Karipidis) zo'n onderzoek zo zwaar laten meewegen in zijn eindanalyse? Hardell en Nilsson twijfelen daar niet aan. Onder de auteurs van de WHO-evaluaties bestaat een ernstig probleem van belangenconflicten, waarbij sommige auteurs waarvan bekend is dat het financiering heeft ontvangen uit de telecommunicatie-industrie en met veel auteurs die tevens in het bestuur zitten van de Internationale Commissie voor Bescherming tegen Niet-Ioniserende Straling (“ICNIRP”), de zelfgekozen groep die richtlijnen voor blootstellingsveiligheid opstelt, maar weigert te accepteren dat gezondheidsschade kan optreden tenzij lichaamsweefsel wordt verhit en pertinent langetermijneffecten zoals kanker ontkent. Karipidis is zelf vicevoorzitter van ICNIRP, terwijl Emilie van Deventer, leider van het WHO EMF-project, lid is van het Institute of Electrical and Electronics Engineers, dat al lange tijd prioriteit geeft aan internationale lobby-inspanningen gericht aan de WHO.
Dr. Moskowitz geeft in zijn artikel een verdere blik achter de schermen, die de dubieuze methodologie bevestigt. Blogbericht voor 24 april 2025 (scroll naar beneden) beschrijft hij zijn uiterst frustrerende ervaring als peer-reviewer bij een van deze systematische reviews van de WHO. Hij zei:
Deze [systematische review] sloot opzettelijk het grootste deel van het relevante onderzoek uit; de conclusie is daarom zeer beperkt van reikwijdte. Hoewel de auteurs enkele suggesties van de reviewers hebben opgevolgd, weigerden ze af te wijken van een aantal problematische beslissingen die ze in hun protocolartikel hadden genomen, dat enkele jaren eerder was gepubliceerd. Na twee herzieningen stond de redacteur van het speciale nummer toe dat een kritisch gebrekkige systematische review in het tijdschrift werd gepubliceerd.
Ik vraag me nu af of de WHO zich met alle beoordelingen heeft bemoeid en daarmee is geslaagd waar ze bij de Mevissen faalden. et al. Het feit dat de andere 11 reviews door de ICBE-EMF als methodologisch gebrekkig werden beschouwd, ondersteunt dit standpunt, evenals het feit dat de andere 11 reviews allemaal op ongepaste wijze gebruik maakten van meta-analyse, waarbij de meeste de gezondheidsrisico's bagatelliseerden. Het is opmerkelijk dat Mevissen standhield tegen deze druk en een narratieve in plaats van een statistische review produceerde, waardoor de conclusies niet werden vertekend.
Dierstudies in de VS en Japan/Korea
Er staat een nieuwe strijd op het punt los te barsten, rond een onderzoek dat bekendstaat als NTP Lite. Japans/Koreaans dierenonderzoek is een afgeslankte herhaling van het onderzoek van 30 miljoen dollar van het Amerikaanse National Toxicology Program ("NTP"), dat het volgende aantoonde: duidelijk bewijs dat RF-straling kanker kan veroorzaken. Volgens dr. Louis Slesin at Magnetronnieuws"Koreaanse onderzoekers die aan NTP Lite werken, hebben zich aangesloten bij hun Japanse collega's en melden dat er geen bewijs is voor nadelige effecten bij ratten die chronisch zijn blootgesteld aan straling van mobiele telefoons."
Dr. Slesin meldt: "De Japanse en Koreaanse artikelen hebben een stortvloed aan kritiek uitgelokt. Er worden diverse brieven aan de redactie van het tijdschrift voorbereid." Hendrik Lai, Een emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Washington in Seattle heeft gezegd: "Het is overduidelijk dat het doel van het artikel is om de resultaten van het onderzoek te neutraliseren." NTP-studie … De auteurs hebben hun objectiviteit als wetenschappers verloren – en helaas lijken ze niet veel van RF-wetenschap af te weten.”
De strijd over de gezondheidseffecten van radiofrequente straling is al enige tijd gaande. Onlangs probeerde ik in een artikel een kort overzicht te geven van de twee kampen en hun standpunten. De conservatieve vrouw, terwijl ik voor HeART samengevat De belangrijkste kritiekpunten van ICBE-EMF op de 12 WHO-evaluaties. Het gaat niet alleen om de risico's op lange termijn van kanker, oxidatieve stress, DNA-schade, cardiomyopathie, spermaschade en neurologische effecten, maar ook om het groeiende aantal mensen dat de kortetermijneffecten ondervindt van elektromagnetische overgevoeligheid (“EHS”), wat betekent dat ze bijna onmiddellijk na blootstelling aan RFR symptomen ontwikkelen en gedwongen zijn deze te vermijden, iets wat tegenwoordig bijna onmogelijk is.
Wat me irriteert, is dat slechts één partij in deze strijd erin lijkt te slagen om publiciteit te krijgen. hoofdstroom bedrijfspublicaties, en dat is de kant die ons probeert te overtuigen dat RFR veilig is. Bijvoorbeeld in The GuardianVorig jaar werd Ken Karipidis geciteerd met de woorden: "De zorgen over een verband tussen kanker en mobiele telefoons moeten worden weggenomen." Waar zijn de artikelen over de wetenschappelijke tekortkomingen van de WHO-onderzoeken of zelfs over het uitzonderlijke onderzoek van...? Mevissen et al.Degenen die beweren dat er een wetenschappelijke consensus bestaat, hebben het simpelweg mis. De wetenschappelijke tegenstand tegen de hoofdstroom Het bedrijfsverhaal van "geen schade" is ontstaan bij het ICBE-EMF en dit multidisciplinaire expertgroep verdient het om gehoord te worden.
Vanwege mijn persoonlijke ervaring met RFR zullen mijn zorgen nooit helemaal verdwijnen, zoals dr. Karipidis dat graag zou willen. Ik beveel de lezer mijn recente inzending Ik heb, met hulp van mijn parlementslid, een klacht ingediend bij het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, waarin ik deze ervaring en wat er met mijn buren is gebeurd, heb beschreven.
Als radiofrequente straling (RFR), zoals ik en vele anderen geloven, schadelijk is voor de gezondheid, dan moeten wij, het publiek, er nu iets aan doen in plaats van tevergeefs te wachten tot toezichthouders dit probleem op een wetenschappelijk verantwoorde manier oplossen. Degenen onder ons die erdoor getroffen worden, proberen blootstelling te vermijden, maar dit moet door de maatschappij worden gefaciliteerd. Ik hoorde onlangs dat een groep privéscholen vermijdingsmaatregelen had genomen, zoals het aanleggen van een bekabelde internetverbinding in plaats van wifi. Ze waren geïnspireerd door Dr. Erica Mallery-Blythe, een Britse expert op het gebied van de effecten van niet-ioniserende straling op kwetsbare groepen zoals kinderen en mensen met elektrohypersensitiviteit (EHS). Ik beveel dit van harte aan. haar lezing, waarin de wetenschappelijke inzichten worden samengevat en praktische maatregelen worden besproken om blootstelling aan elektromagnetische velden te verminderen.
Ik roep burgers, artsen, politici, scholen en zelfs lokale planbureaus op zich te informeren en nu actie te ondernemen. We kunnen het ons, net als in het geval van asbest, niet veroorloven om 100 jaar na de eerste waarschuwing te wachten voordat we maatregelen nemen om schade aan een hele generatie te voorkomen. Hier zijn een paar aanknopingspunten:
- Lijsten met wetenschappelijke onderzoeken bij Bioinitiative.org.
- Nieuws, wetenschap en informatiebronnen op de website. Environmental Health Trust.
- Wetenschappelijke informatie, waaronder over EHS en nieuws over gerelateerde rechtszaken, op PHIRE.
- Wetenschappelijke artikelen op ICBE-EMF.
- Nieuws over wetenschappelijke controverses en doofpotaffaires bij Magnetronnieuws.
- Voor wie bezwaar heeft tegen aanvragen voor telecommunicatiemasten, is advies beschikbaar op [link]. RF-info (en zie de Plattegrond van Castle Point(pagina's 154-155)
We moeten allemaal onze verantwoordelijkheid nemen om onszelf te informeren, aangezien degenen die het narratief bepalen zich blijkbaar niet bekommeren om mogelijke gezondheidsrisico's en elk bewijs van het bestaan ervan proberen te verbergen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De zogenaamde WIE Ze hebben absoluut geen geloofwaardigheid meer... na de afgelopen vijf jaar. Ik zou ze nog niet eens water laten koken!
Gro Harlem Brundtland kreeg hoofdpijn van mobiele telefoons. En aangezien ze directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie en voormalig premier van Noorwegen was, voelde ze geen behoefte om zich ervoor te verontschuldigen. Ze gaf simpelweg de opdracht dat niemand haar kantoor in Genève mocht betreden met een mobiele telefoon op zak. Ze gaf er zelfs in 2002 een interview over aan een Noorse nationale krant. Het jaar daarop was ze geen directeur-generaal meer van de Wereldgezondheidsorganisatie. Geen enkele andere overheidsfunctionaris heeft haar fout herhaald.
Pagina 368, DE ONZICHTBARE REGENBOOG. Arthur Firstenberg.
Zegt alles.
Op haar Wikipedia-pagina staat dat ze last heeft van elektrohypersensitiviteit (EHS) wanneer iemand met een mobiele telefoon in haar buurt komt.
Ik weet dat verschillende mensen de binnenkant van hun huis schilderen met verf die radiofrequente straling blokkeert, maar dat is duur.
Kippengaas vormt een kooi van Faraday, mocht men zich ongerust voelen.
Je hebt het juiste idee, maar voor betrouwbare elektromagnetische afscherming moeten de openingen kleiner zijn dan een tiende van de golflengte die geblokkeerd moet worden. Dit zorgt ervoor dat golven niet efficiënt door de openingen kunnen doordringen.
Kippengaas heeft absoluut geen effect op de frequenties van mobiele telefoons. Het blokkeert wel de lagere frequenties, wat altijd een goede zaak is.
Kijk bijvoorbeeld naar de maaswijdte van het gaas aan de binnenkant van een glazen magnetrondeur. Dat is wat je nodig hebt.
Elektromagnetische straling is in het Verenigd Koninkrijk nu onderwerp van jurisprudentie. In tegenstelling tot het National Planning Policy Framework (NPPF) moeten bewoners in de buurt van 5G-masten worden geraadpleegd en moeten lokale overheden bij planningsbeslissingen rekening houden met mogelijke gezondheidsschade.
Castle Point LA heeft het lokale bestemmingsplan herzien, inclusief juridische precedenten uit Chelmsford met betrekking tot kwesties rond elektromagnetische velden en pacemakers.
Juridische precedenten die de gezondheidsschade door elektromagnetische velden definiëren, kunnen niet terzijde worden geschoven door een opgelegde pseudowetenschap waarbij grote technologiebedrijven de media en overheden controleren.
Updatebrief aan de planningscommissies van Noordoost-Engeland (NECA)https://johnblundell.substack.com/p/letter-to-newcastle-and-gateshead?r=3fft71
https://open.substack.com/pub/johnblundell/p/update-letter-to-north-east-planning?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
Wat betreft het bewijs voor de diverse gezondheidsschade door elektromagnetische velden;
Bewijs dat 5G-masten, routers, slimme meters en Lidar-24GHz-verkeersradars de toxiciteit van Sars-Cov2 mRNA-bestanddelen verhogen.https://johnblundell.substack.com/p/evidence-that-5g-masts-routers-smart?r=3fft71
Dan zijn er nog al die mensen die in elektrische auto's rijden, terwijl onderzoek van de Duitse overheid aantoont dat er sprake is van aanzienlijke elektromagnetische straling bij het accelereren en remmen, waarbij vooral de laadstations de grootste bron van elektromagnetische straling vormen.
EMF-vervuiling door elektrische voertuigenhttps://johnblundell.substack.com/p/emf-pollution-from-electric-vehicles?r=3fft71
Bedenk vervolgens wat de oorzaak is van deze tsunami aan kankerregistraties.
Elektromagnetische straling?
Mijn onderzoek naar NHS-kankerregistratiegegevens over een periode van 40 jaar.
Wat veroorzaakt de tsunami aan kankerregistraties?https://johnblundell.substack.com/p/what-is-causing-a-tsunami-of-cancer?r=3fft71
Dat leidde tot het onderzoek van Zweedse oncologen naar hersentumoren, met name glioblastoma multiforme, die worden veroorzaakt door overmatig gebruik van mobiele telefoons in de buurt van de hersenen.
Waar is het onderzoek van Hardel en Carlberg dat ertoe leidde dat de WHO erkende dat elektromagnetische velden mogelijk kankerverwekkend zijn?
Mobiele telefoons, draadloze telefoons en het risico op hersentumoren. Hardel, Carlberg 2009
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19513546/
Een samenleving die volledig is ondergedompeld in ElectroMagnetisch FElektromagnetische straling (EMF) via 5G, slimme meters, routers, elektrische voertuigen, mobiele telefoons en Fusion Smart Traffic Management bij de meeste verkeerslichten en kruispunten.
Dit omvat alles, inclusief het zonder toestemming verzamelen van locatiegegevens en bewegingen van een persoon met behulp van voorheen militaire apparatuur, zoals 22 GHz lidar-radarsystemen van Yunex, AGD, Siemens en Thale, op kruispunten.
Dit alles wordt door grote technologiebedrijven en overheden genegeerd als onwelkome waarheden.
Ik heb dit al eerder ergens anders gepost, maar het is belangrijk om de theorie van straling en energie te begrijpen. Niet alle straling die energie overdraagt, is schadelijk. We worden gebombardeerd door kosmische straling en de energie wordt geabsorbeerd door de atmosfeer; wat erdoorheen komt is verwaarloosbaar.
Straling draagt energie over door resonantie. Zonder de overeenkomende frequentie van het doelwit beweegt er geen energie en is de amplitude gelijk aan het vermogen. Fotonen hebben weinig energie, maar een grote hoeveelheid fotonen met de energie van het emitterende oppervlak kan een ander verhaal zijn. Staal is op aarde gesmolten door voldoende zonnefotonen te bundelen om dit effect te bereiken.
Ioniserende straling is inherent gevaarlijk en leidt tot mutaties die dodelijk (kankerverwekkend) zijn, niet voortplantend. Dosis-effecten volgen geen lineair verband en er zijn aanwijzingen dat lagere doses en blootstelling in de vroege levensfase juist beschermend kunnen werken, zoals aangetoond in Hiroshima. Vervolgens gebruikt u deze zeer beladen term 'straling' en past u deze toe op andere golflengten, in een poging om een deel van de inherent negatieve betekenis ervan over te dragen. Andere golflengten zijn schadelijk bij zeer hoge doses, zoals bekend is bij het Havana-syndroom, maar bij lagere doses is dat op zichzelf niet aantoonbaar het geval. Er zijn modulerende stoffen die de effecten kunnen beïnvloeden, zoals grafeen, dat via parenterale toediening kan worden toegediend, bijvoorbeeld via een recent en bekend vaccin. De gelijktijdige, plotselinge opkomst van zakcomputers, 5G, AI en vaccins is opmerkelijk.
Dr. Martin Pall: het veroorzaakt wel degelijk kanker.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8tqYVpC4I1M
https://radiationresearch.org/tag/dr-martin-pall/
https://radiationresearch.org/iarc-confirms-in-2011-entire-rf-emf-spectrum-classified-as-possible-human-carcinogen/
https://radiationresearch.org/an-exclusive-review-of-professor-james-c-lins-report-on-the-who-rf-systematic-reviews/
[…] Wilson op 13 maart 2026 • ( 11 […]