In de inleiding van een artikel in de Financial Times dat eerder deze maand verscheen, staat: "Metingen van de daadwerkelijke wereldwijde niveaus tonen een grote impact van klimaatverandering aan, vooral in Azië, zo blijkt uit onderzoek."
De metingen werden vergeleken met "schattingen die voortkomen uit de gebruikelijke wetenschappelijke modellen".
Wat de Financial Times Wat niet gezegd werd, is dat de schattingen die als referentiepunt werden gebruikt, gebaseerd waren op gebrekkige "wetenschappelijke modellen" – wat erin gaat, komt er ook weer uit.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Inderdaad, Financial Times, klimaatmodellen geven de zeespiegelstijging niet nauwkeurig weer.
By Linnea Lueken, zoals gepubliceerd door Klimaatrealisme op 11 maart 2026
The Financial Times (“FT”) publiceerde onlangs een artikel met de titel 'De zeespiegel is al 'veel hoger' dan veel wetenschappers hadden geschat.', waarin wordt beweerd dat de stijging van de zeespiegel nog zorgwekkender is dan eerder werd gedacht, omdat de gemodelleerde zeespiegelramingen die in veel klimaatveranderingsstudies worden gebruikt, over het algemeen lager liggen dan de werkelijke zeespiegelmetingen. Het belang van de bevinding ligt echter niet in wat het artikel meldt. Het artikel merkt op dat de huidige zeespiegel niet catastrofaal is. Bovendien is de huidige snelheid van de zeespiegelstijging, of deze nu gebaseerd is op satellietberekeningen of op metingen met getijmeters, zeer geleidelijk. Kustgemeenschappen zijn in staat om elke bedreiging van de stijgende zeespiegel te overwinnen door middel van normale civieltechnische inspanningen.
De Financial Times bericht over een recent onderzoek van de Wageningen Universiteit in Nederland. gepubliceerd NATUURVolgens de auteurs van de studie is de meeste kustplanning, inclusief planning voor overstromingen en de stijging van de zeespiegel, gebaseerd op schattingen van de zeespiegelhoogte en landhoogte langs de kust met behulp van het "geoïde"-model. Net als bij algemene circulatiemodellen zijn de resultaten van deze modellen echter slechts zo goed als de gegevens en aannames die erin verwerkt zijn. In dit geval ontdekten de auteurs van de studie dat "de werkelijke zeespiegel wereldwijd gemiddeld ongeveer 30 cm hoger ligt dan de schattingen van de gebruikelijke wetenschappelijke modellen", met name in Zuidoost-Azië en Oceanië. De Financial Times meldt dat in die regio's "de oceaan op sommige kustlijnen 1 tot 1.5 meter hoger ligt dan in de meeste effectbeoordelingen wordt aangenomen".
Dit is opmerkelijk, omdat het betekent dat veel klimaateffectbeoordelingen voor kustgemeenschappen zijn ontworpen vanuit een verkeerd uitgangspunt. Ze projecteren toekomstige zeespiegelstijgingen en de daaruit voortvloeiende problemen in veel gevallen op niveaus die al bestaan. De problemen die ze verwachten bij toekomstige, door klimaatverandering veroorzaakte zeespiegelstijgingen zouden al aantoonbaar moeten zijn, maar dat zijn ze niet. Slechte input leidt tot slechte output.
Omdat de kustgemeenschappen het beginpunt van de zeespiegelstijging ernstig verkeerd hadden ingeschat, waarschuwde projectleider Philip Minderhoud dat dit zou kunnen betekenen dat "de gevolgen van de zeespiegelstijging zich eerder zullen voordoen dan eerder voorspeld". Dat lijkt echter onjuist, aangezien de zeespiegel zich al op het niveau bevindt dat de kustplanning over tientallen jaren verwacht. Als deze problemen nu nog niet bestaan, is de planning van meet af aan onjuist wat betreft de mogelijke gevolgen. De studie toont niet aan dat de zee sneller stijgt dan in het verleden. Planning zou daarom moeten beginnen bij de daadwerkelijke ligging van de kustlijnen.
Dat betekent dat ze moeten worden gerelateerd aan de huidige zeespiegel, waarbij toekomstige schattingen gebaseerd zijn op de stijgingspercentages onder de recente klimaatverandering – en niet, zoals in deze studie is gedaan, op schattingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change ("IPCC") die gekoppeld zijn aan onrealistische emissiescenario's.
Klimaatrealisme heeft er al lang op gewezen (HIER, HIER en HIER(bijvoorbeeld) dat factoren zoals bodemdaling worden weerspiegeld in metingen van de zeespiegelstijging, waardoor het moeilijk is om te bepalen hoeveel lokale zeespiegelstijging er heeft plaatsgevonden en in de toekomst zal plaatsvinden.
De Financial Times heeft Anders Levermann van het Potsdam Institute for Climate Impact Research om commentaar gevraagd over de implicaties van de studie. Levermann voorspelt dat we "uiteindelijk" een zeespiegelstijging van "drie tot vier meter" zullen zien, hoewel hij toegeeft dat de gemiddelde zeespiegel de afgelopen eeuw slechts met ongeveer 20 centimeter is gestegen. "Uiteindelijk" zou technisch gezien correct kunnen zijn, maar in dit geval zou "uiteindelijk" 1,000 tot 2,000 jaar betekenen. Dat is geen onmiddellijke catastrofe en een tijdsinterval waarin geen enkel model, geen enkele reeks modellen en geen enkele schatting van zogenaamde experts te vertrouwen is of gebruikt mag worden om beleid te bepalen dat mensen nu en in de komende eeuwen raakt.
Er bestaat zelfs aanzienlijke wetenschappelijke twijfel over de vraag of de stijging van de zeespiegel überhaupt versnelt. Een andere recente Nederlandse studie, gepubliceerd in de Tijdschrift voor mariene wetenschappen en techniekZe onderzochten zeespiegelmetingen van meer dan 200 getijmeterstations wereldwijd. Ze ontdekten dat de gemiddelde wereldwijde zeespiegelstijging ongeveer 15 centimeter per eeuw bedraagt. Dit, samen met de geschatte stijging van 20 cm in de NATUUR De studie toont aan dat beide stijgingspercentages lager liggen dan in het grootste deel van de afgelopen 15,000 jaar. Bij beide percentages hebben kustgemeenschappen eeuwen de tijd om zich aan te passen aan de stijgende zeespiegel of de gevolgen ervan te verzachten door de infrastructuur te versterken, of zelfs door gemeenschappen landinwaarts te verplaatsen, indien dat nodig wordt geacht.
De auteurs van de Tijdschrift voor mariene wetenschappen en techniek Uit onderzoek blijkt dat de voorspellingen van de zeespiegelstijging door groepen zoals het Intergovernmental Panel on Climate Change een opwaartse vertekening vertonen van 2 mm per jaar in vergelijking met nauwkeurige metingen zoals geregistreerd door getijmeters.
Op vergelijkbare wijze tonen andere recente studies die de bijdragen van Zuidpool ijs smelt, en ijskapmodellen Over het algemeen blijkt dat veel klimaatwetenschappers te veel vertrouwen op modellen in plaats van op data. Daardoor overschatten ze waarschijnlijk hoeveel de zeespiegel in de toekomst zou kunnen stijgen door het smelten van ijs op de noord- en zuidpool, of zelfs of de afname van de ijskappen in de toekomst consistent zal doorgaan.
De nieuwe studie waarover de Financial Times bericht, is interessant, maar zeker niet alarmerend. Als de zeespiegel langs de kustlijnen van de wereld consistent op of nabij de hoogte blijft die volgens kustplanners in de toekomst tot een ramp zou leiden, dan is dat goed nieuws. Dat komt omdat die gemeenschappen de rampen waar de planners zich zorgen over maakten, niet ervaren. Daaruit volgt dus niet dat mensen zich nu meer zorgen zouden moeten maken over de toekomstige stijging, met name de zeespiegel over 1,000 tot 2,000 jaar, tegen die tijd zou het klimaat alweer veranderd kunnen zijn en de aarde weer in een nieuwe ijstijdcyclus terecht kunnen komen. We weten het gewoon niet.
Uit beschikbare gegevens blijkt dat de recente stijging van de zeespiegel, gemeten met getijmeters, niet versneld is ten opzichte van de stijging die door satellieten wordt berekend. Vijftien of zelfs twintig centimeter per eeuw is niet het einde van de wereld. Kuststeden hebben in het verleden veel snellere stijgingen doorstaan. Er is geen reden om aan te nemen dat kuststeden, gezien de beschikbare tijd en het tempo van technologische ontwikkelingen, zich in de toekomst niet aan soortgelijke veranderingen kunnen aanpassen.
Over de auteur
Linnea Lueken is onderzoeker bij het Arthur B. Robinson Centre on Climate and Environmental Policy. Tijdens haar stage bij The Heartland Institute in 2018 was ze mede-auteur van een beleidsnota van The Heartland Institute met de titel 'Ontkrachting van vier hardnekkige mythes over hydraulisch fractureren.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Hoera! Na een paar uur vruchteloos proberen en een berichtje naar jullie blokkeerpagina te hebben gestuurd, is het artikel eindelijk geopend! Bedankt Expose xxx
Na het lezen van het artikel herinnerde ik me dat een of andere rijke persoon een enorme villa aan zee had gekocht... was het Zuckerberg? Ik weet het niet zeker. Maar ik weet wel zeker dat hij er geen 26 miljoen dollar voor zou betalen als hij had geweten dat het binnen een paar jaar onder water zou staan!
Wat een onzin. De zeespiegel is niet veranderd. De Heer God heeft de grenzen ervan bepaald.
De wetenschap is al lang geleden verdwenen en vervangen door een eendimensionaal verhaal.
van "Fergoneske" computermodellering die vermeden moet worden.
Voor “echte” informatie kunt u terecht bij Happer en Lindzen.
Commentaar en verklaring op de voorgestelde regel van de SEC “De verbetering en standaardisatie van klimaatgerelateerde openbaarmakingen voor beleggers”, dossiernummer S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (11 april 2022)
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
met Steven Koonin over de zeespiegel en de verkeerde voorstelling van zaken, het selectief kiezen van gegevens door de zogenaamde wetenschappelijke experts.
Een wereld van "experts" die gebruikmaken van misrepresentatie, bedrog en sociale manipulatie, waardoor de wetenschap allang verdwenen is en vervangen is door handige propaganda voor sociale controle van de massa.
Denk dan eens aan de kip en het ei, waarbij de opwarming van de oceanen CO² veroorzaakt in plaats van andersom.
Netto isotopische signatuur van atmosferische CO2-bronnen en -putten: geen verandering sinds de Kleine IJstijd
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
ook
Een kritische analyse van de impact van broeikasgasemissies op het Amerikaanse klimaat
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
Ongeacht welk categorisch bewijs aantoont dat antropologie weinig impact heeft, wordt het steevast de kop ingedrukt door onwetenschappelijke sceptici die angstzaaiende agenda's voor sociale controle promoten om feitelijke empirische gegevens te vervangen.
De klimaatagenda is een oplichterij die erop gericht is om rijkdom van onderaf over te hevelen en mensen te controleren.
Ik ben met pensioen gegaan bij een nationaal wapenlaboratorium dat ook veel klimaatmodellering deed. Het was vanaf het begin duidelijk: GIGO (Garbage In, Garbage Out). Om hun financiers tevreden te stellen, gebruikten wetenschappers gebrekkige data als uitgangspunt. Dat leidt natuurlijk tot gebrekkige resultaten. Ik geloof echter wel dat er sprake is van klimaatmanipulatie.
IJs is van nature kristallijn en neemt daardoor fysiek meer ruimte in beslag dan water. Wanneer ijs smelt, stijgt het waterpeil niet; integendeel, het zal waarschijnlijk eerder dalen dan stijgen.
Ik heb al eens gezegd dat het een fantastisch project zou zijn om digitale kanalen aan te leggen van de zee naar de woestijnachtige binnenlanden van de grote landmassa's. Laat het zeewater erdoorheen stromen via zuiveringsinstallaties, en voilà! We doen dan iets dat een groter deel van de planeet leefbaar maakt... er komen veel banen bij... en er zal nieuwe technologie ontstaan...