Overheden gebruiken de veiligheid van kinderen als excuus om een ​​surveillancestaat op te bouwen, en dringen aan op meer toezicht en gegevensverzameling over digitale communicatie voor iedereen, zowel kinderen als volwassenen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 7 + 2 =

---

Kindveiligheid wordt misbruikt als excuus om een ​​surveillancestaat op te bouwen.

By David Donder, 21 februari 2026

Tegenwoordig zien we een sterke drang naar meer overheidstoezicht op digitale communicatie, van Australië en het Verenigd Koninkrijk tot Ierland, Duitsland en Spanje, bijvoorbeeld door een universele digitale identificatieplicht in te voeren voor toegang tot sociale media of door privéchats van burgers af te luisteren.

De belangrijkste reden die wordt aangevoerd voor meer toezicht en gegevensverzameling is de bescherming van kinderen tegen online gevaren, zoals pornografie en verslaving aan sociale media. Maar gezien recente ervaringen met schaamteloos overheidsingrijpen, gerechtvaardigd met argumenten als 'solidariteit' en bescherming tegen ziekten, moet elke poging van de overheid om meer bevoegdheden te claimen voor het toezicht op onze persoonlijke gegevens en communicatie met argwaan worden bekeken.

Soms maken regeringen misbruik van de diepste angsten en nobelste aspiraties van burgers om hen te overtuigen de staatsbevoegdheden uit te breiden ten koste van persoonlijke vrijheden. Dit is geen hypothese, maar een historische realiteit, die op treffende wijze wordt geïllustreerd door de Britse psychologische operatie om burgers een schuldgevoel aan te praten zodat ze zich zouden laten vaccineren, en door de Britse minister van Volksgezondheid die in privécorrespondentie opschepte dat de aankondiging van een nieuwe, virulentere variant van Covid iedereen "de stuipen op het lijf zou jagen".

Als ik een grote bevolking wilde overtuigen van de noodzaak van een verregaande surveillancestaat – en ik geen principes had – zou ik proberen hun diepste menselijke instincten aan te spreken. Ik zou een beroep doen op de instincten die rationele overwegingen en kalm denken overstemmen. Een van die instincten is het natuurlijke verlangen om onze kinderen te beschermen tegen gevaar. We zijn van top tot teen geprogrammeerd om onze kinderen te beschermen, en regeringen weten dat.

Het blijkt dat de campagne voor een veel verdergaande surveillancestaat precies dit argument gebruikt. Ons wordt verteld dat we kinderen niet kunnen beschermen tegen online schade, tenzij we verregaande surveillancemechanismen invoeren. We zien deze logica terug in de Online Safety Act in het Verenigd Koninkrijk en in de Digital Services Act in de Europese Unie.

Ik wil hiermee niet beweren dat iedereen die pleit voor een verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 opzettelijk inspeelt op het ouderlijk instinct om een ​​surveillancestaat te rechtvaardigen. Bekende commentatoren zoals Jonathan Haidt hebben goed werk verricht door de schadelijke gevolgen van online interacties voor kinderen en adolescenten aan het licht te brengen, en ik geloof dat zijn redenen om een ​​verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 te steunen oprecht en nobel zijn.

Er schuilt echter een duistere agenda achter deze drang naar een universele digitale identiteit, die Jonathan Haidt en andere verdedigers van het verbod hebben onderschat. De afgelopen jaren hebben regeringen over het algemeen de neiging gehad om publieke steun te verwerven voor verregaande surveillancebevoegdheden over de privécommunicatie van burgers.

Overheden hebben als machthebbers er belang bij om invloed te krijgen op de gegevens van burgers. Als ze dat kunnen doen door een beroep te doen op "kinderbescherming", zullen ze dat doen. Het tegendeel beweren zou uiterst naïef zijn. Elk eerlijk debat over de regulering van sociale media door overheidsinstanties moet dit bredere probleem aanpakken.

Ons wordt verteld dat we, om kinderen te beschermen, overheidsinstanties de bevoegdheid moeten geven om privégesprekken te monitoren, de versleutelde privacy in onze online chats moeten verzwakken of elimineren en gebruikers van sociale media moeten verplichten zich te identificeren en hun biometrische gegevens te registreren telkens wanneer ze online gaan.

Dit is zeer problematisch.

Als online anonimiteit verdwijnt, wordt het voor overheidsinstanties veel gemakkelijker om de identiteit en locatie te achterhalen van burgers die zich uitspreken tegen de machthebbers. Sommigen zullen deze zorg wellicht afdoen als paranoïde. Maar het is geen paranoia, het is verstandig.

De recente geschiedenis geeft ons reden tot voorzichtigheid. Tijdens de coronapandemie hebben regeringen protesten de kop ingedrukt, bankrekeningen bevroren en de vrije meningsuiting gecensureerd. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld oefenden overheidsfunctionarissen druk uit op socialemediabedrijven om kritiek op het coronabeleid te onderdrukken. We hebben alle reden om aan te nemen dat regeringen de middelen die tot hun beschikking staan ​​zullen gebruiken om hun eigen verhaal te beschermen en hun macht te versterken.

Nu wordt ons verteld dat kinderen lijden onder de verslavende effecten van sociale media en dat platforms illegaal of ontoegankelijk moeten worden gemaakt voor minderjarigen onder de 16. Maar om zo'n regel te handhaven, zou iedereen – kinderen en volwassenen – zijn of haar identiteit moeten verifiëren als voorwaarde voor toegang tot sociale media. Dat maakt anonimiteit in feite onmogelijk, waardoor een cruciale waarborg tegen autoritair machtsmisbruik verdwijnt en het veel gemakkelijker wordt om dissidenten en critici op te sporen.

Er zijn nog meer problemen met universele digitale identiteitsvereisten. Tieners zijn opmerkelijk bedreven in het omzeilen van beperkingen. Ze zullen VPN's, nieuwe softwaretools of welke technologische truc dan ook gebruiken. Strikte regels blijken mogelijk ineffectief en leggen tegelijkertijd een grote druk op de burgerlijke vrijheden.

Achter deze voorstellen schuilt ook een verontrustende veronderstelling: dat de bescherming van kinderen online primair de verantwoordelijkheid van de staat is en niet van de ouders. Ouders moeten zich realiseren dat sociale media verslavend en psychisch schadelijk kunnen zijn. Het opvoeden van kinderen in een tijdperk van sociale media en AI is onmiskenbaar moeilijk, maar die verantwoordelijkheid kan niet zomaar aan de overheid worden overgedragen. Wanneer overheden die rol op zich nemen, gebruiken ze vaak botte instrumenten, waardoor de vrijheid van meningsuiting en privacy waarschijnlijk aanzienlijk worden geschaad.

Het is tijd om eerlijk te zijn over waar dit debat werkelijk over gaat. Het gaat niet alleen om de veiligheid van kinderen. Het gaat erom of de beperkte bescherming die de voorgestelde beperkingen bieden, opweegt tegen de infrastructuur van een machtige surveillancestaat.

Over de auteur

David Donder is een Ierse politieke filosoof, momenteel permanent onderzoeker aan het Instituut voor Cultuur en Maatschappij van de Universiteit van Navarra in Pamplona, ​​Spanje. Hij is de auteur van het boek 'De polycentrische republiekHij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'The Freedom Blog'. Als je zijn blogberichten waardeert, overweeg dan om zijn werk te steunen met een betaald abonnement door te klikken op [link]. HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 8 =

We hebben uw hulp nodig deze maand maart – onafhankelijke journalistiek rekent op u.

Het Nigeriaanse leger heeft een contract gesloten met een particulier bedrijf, gesteund door Amerikaanse investeerders, voor de ontwikkeling van bewapende, door AI gestuurde drones.

Wederom gaat de VN-dag tegen islamofobie voorbij zonder erkenning van de haat tegen niet-moslims die in de Koran wordt geuit.

Het falen van het VK op het gebied van asielhotels zet zich voort met een nieuwe uitspraak.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie