Nu Groot-Brittannië en Europa economisch in de problemen komen, is hun reactie niet binnenlandse hervorming, maar het uitbreiden van de regelgeving naar het buitenland.
Zo handhaaft de Britse communicatieregulator Ofcom bijvoorbeeld actief de Online Safety Act wereldwijd. En de EU exporteert haar financiële en milieuwetten en -regelgeving.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het laatste exportproduct van de Oude Wereld
By Iain Murray, zoals gepubliceerd door De dagelijkse economie op 25 februari 2026
Er werd wel eens gezegd dat de zon nooit onderging in het Britse Rijk, zo uitgestrekt waren de bezittingen. Groot-Brittannië heeft zich al lang geleden teruggetrokken uit de meeste van die gebieden, recentelijk, en op controversiële wijze, in een poging om afstand doen controle over de Chagos-eilanden. Maar zelfs nu Groot-Brittannië de fysieke heerschappij verliest, lijkt het steeds meer geneigd iets anders te exporteren: zijn wetten en regelgeving.
Aan dat project nemen ook de voormalige partners in de Europese Unie enthousiast deel. Als de Oude Wereld nog één belangrijk exportproduct over heeft, dan is het wel bureaucratie.
Het meest voor de hand liggende doelwit is momenteel X, het platform van Elon Musk, en de bijbehorende AI-tool Grok. Sommige gebruikers met een twijfelachtige smaak ontdekten al snel dat Grok gebruikt kon worden om deepfake-afbeeldingen van beroemdheden in onthullende kleding te genereren. Erger nog, er werd beweerd dat de technologie was gebruikt om geseksualiseerde afbeeldingen van kinderen te maken. Als reactie hierop opende de Britse communicatieregulator Ofcom vorige maand een onderzoek. formeel onderzoek Op grond van de Online Safety Act wordt het bedrijf aangeklaagd voor mogelijke tekortkomingen in het voorkomen van illegale content. De mogelijke sancties zijn zwaar en variëren van boetes van miljoenen ponden, gebaseerd op de wereldwijde omzet van het bedrijf, tot een volledig verbod op het platform in het Verenigd Koninkrijk.
Hoge Britse functionarissen reageerden snel en voerden de retoriek op. Premier Keir Starmer en minister van Technologie Liz Kendall veroordeelden X publiekelijk en benadrukten dat alle opties, inclusief een landelijke blokkering, werden overwogen. De boodschap was ondubbelzinnig: naleving zou hoe dan ook worden afgedwongen.
Twee dagen later kondigde X nieuwe beperkingen aan om te voorkomen dat Grok afbeeldingen van echte mensen bewerkte tot onthullende scenario's en om geoblocking in te voeren in rechtsgebieden waar dergelijke content illegaal is. Ofcom omschreef deze wijzigingen als "welkom", maar onvoldoende, en benadrukte dat het onderzoek zou worden voortgezet. Ondertussen verspreidde de druk zich. Andere regeringen kondigden beperkingen aan en de Europese Commissie breidde haar eigen onderzoeken uit in het kader van de Digital Services Act. Wat begon als een Britse handhavingsactie, veranderde al snel in gecoördineerde wereldwijde druk, waardoor X effectief werd gedwongen tot wereldwijde beleidsveranderingen.
Dit is het cruciale punt. Britse toezichthouders waren niet alleen op zoek naar naleving door Britse gebruikers. Ze drongen aan op veranderingen in het wereldwijde beleid en de technische architectuur van X om spraak en expressie ver buiten de Britse grenzen te reguleren. Wat aanvankelijk wellicht werd gezien als een tekortkoming in het opleggen van verstandige waarborgen aan een krachtig nieuw instrument, is uitgegroeid tot een testcase voor de vraag of toezichthouders in één rechtsgebied technologische beperkingen overal elders kunnen opleggen.
Dit patroon is niet nieuw. Ofcom heeft al eerder geprobeerd zijn bevoegdheden rechtstreeks uit te breiden naar de Verenigde Staten, waarbij de grondwettelijke bescherming van Amerikanen werd genegeerd. Sinds de Online Safety Act in 2025 van kracht werd, hanteert Ofcom een agressief ruime interpretatie van zijn bevoegdheden. Het bedrijf stelt dat elke online dienst "met een link naar het VK", wat betekent dat deze alleen toegankelijk is voor Britse gebruikers en wordt geacht "risico's" voor hen te vormen, moet voldoen aan gedetailleerde verplichtingen om illegale praktijken te beoordelen, te beperken en te rapporteren. Diensten die volledig vanuit het buitenland worden aangeboden, vallen expliciet onder de reikwijdte van de wet als ze aan deze criteria voldoen.
De brandhaarden waren 4chan en Kiwi Farms, twee Amerikaanse forums die berucht zijn vanwege ongemodereerde uitingen en zelfs intimidatiecampagnes. Medio 2025 startte Ofcom een onderzoek naar beide sites omdat ze niet reageerden op wettelijke informatieverzoeken en de vereiste risicoanalyses niet hadden voltooid. Uiteindelijk bevestigde Ofcom de beslissing tegen 4chan en legde een boete van £20,000 op, plus dagelijkse sancties voor aanhoudende niet-naleving, ondanks het feit dat de site geen fysieke aanwezigheid, personeel of infrastructuur in het Verenigd Koninkrijk heeft.
In plaats van zich te schikken, spanden de beheerders van beide websites een rechtszaak aan bij een Amerikaanse federale rechtbank. Ze betoogden dat de acties van Ofcom in strijd zijn met het Eerste Amendement en dat de toezichthouder geen jurisdictie heeft om de Britse wetgeving tegen Amerikaanse bedrijven te handhaven. De rechtszaak schetst de kern van het geschil: kan een buitenlandse toezichthouder, door middel van druk vanuit de regelgeving, veranderingen afdwingen in de wettige vrijheid van meningsuiting in Amerika?
Die kwestie is nu doorgedrongen tot de Amerikaanse politiek. Hoge Amerikaanse functionarissen hebben de houding van Ofcom bekritiseerd als een extraterritoriale bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, en minstens één lid van het Congres heeft gedreigd met vergeldingsmaatregelen. Wat Groot-Brittannië als online veiligheid beschouwt, lijkt vanuit de andere kant van de Atlantische Oceaan steeds meer op regulerend imperialisme.
De toespraak is slechts het meest zichtbare voorbeeld. Europa heeft lange tijd geprobeerd zijn milieuprioriteiten op te leggen aan zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden, een fenomeen dat ik ooit "eco-imperialismeDe meest recente versie is de EU-verordening inzake ontbossing, die later dit jaar van kracht wordt. Exporteurs van producten zoals hout en rundvlees moeten nu naar tevredenheid van de EU aantonen dat hun toeleveringsketens niet hebben bijgedragen aan ontbossing.
Voor Amerikaanse producenten gaat het minder om bossen dan om papierwerk. Zoals het Farm Bureau heeft aangegeven bekendDe regel fungeert als een niet-tarifaire belemmering, met name voor producenten zonder verticaal geïntegreerde toeleveringsketens. Inheemse Amerikaanse stammen die afhankelijk zijn van houtexport zijn nog een stap verder gegaan. beschuldigen Brussel, een hernieuwde vorm van kolonialisme.
Financiële regelgeving biedt een ander voorbeeld. Via een Patchwork Door middel van richtlijnen en gelijkwaardigheidsbepalingen stelt de EU markttoegang steeds vaker afhankelijk van conformiteit met haar regelgevende voorkeuren. Niet-EU-landen worden onder druk gezet om hun regels aan te passen, niet via verdragen, maar door de pure macht die toegang tot de Europese markten hen biedt, het zogenaamde Brusselse effect.
Zelfs het herleefde Europa Blokkerend statuutHet besluit, dat oorspronkelijk bedoeld was om de extraterritoriale sancties van de VS tegen te gaan, onderstreept de tegenstrijdigheid. Europa staat erop zijn eigen regelgevende autonomie te verdedigen, terwijl het tegelijkertijd probeert zijn regels in het buitenland te universaliseren.
Dit alles zou niet verrassend moeten zijn. Administratieve overmoed is over het algemeen geen morele, maar een institutionele tekortkoming. Toezichthouders opereren onder mandaten die opzettelijk breed zijn, politiek afgeschermd en moeilijk meetbaar. Hun prikkels zijn asymmetrisch; zichtbaar falen wordt bestraft, terwijl overmatige voorzichtigheid en expansie zelden worden bestraft (sterker nog, ze worden vaak beloond). In zo'n omgeving verdringt discretionaire bevoegdheid vanzelfsprekend regels. Dit maakt op zijn beurt de productie mogelijk van bulletins, circulaires en zelfs blogposts die de kracht van wetgeving hebben, iets wat mijn collega Wayne Crews "regulerende donkere materie. '
Wanneer toezichthouders verder gaan dan het handhaven van duidelijke, voorspelbare regels en in plaats daarvan proberen uitkomsten zoals 'veiligheid', 'schade' en 'rechtvaardigheid' te sturen, vervangen ze verspreide maatschappelijke kennis door hun eigen oordeel. De bewering dat complexe systemen centraal kunnen worden aangestuurd binnen een land, laat staan over de grenzen heen, berust op een overdreven vertrouwen in de alwetendheid van de regelgeving en een systematische onderschatting van onbedoelde gevolgen.
Naarmate deze tendens wordt versterkt in plaats van beteugeld, neigen instanties naar goedkeuring door vakgenoten in plaats van publieke verantwoording, en daardoor naar internationale coördinatie in plaats van binnenlandse consensus. Jurisdictie volgt de reikwijdte van het systeem in plaats van democratische legitimiteit. Grenzen worden ongemakken en constitutionele beperkingen worden bekrompen overblijfselen. Juryrechtspraak, het kroonjuweel van het common law? Een ongemak.
Deze ontwikkelingen weerspiegelen ook een diepere verschuiving in het bestuur. In Groot-Brittannië heeft het parlement niet alleen bevoegdheden gedelegeerd aan toezichthouders; het heeft het zinvolle toezicht daarop grotendeels opgegeven. Ministers wijzen verantwoordelijkheid af in naam van onafhankelijkheid, terwijl rechtbanken doorgaans alleen beoordelen of toezichthouders de juiste procedure hebben gevolgd, en niet of hun beslissingen verstandig of proportioneel waren. In de EU was dit technocratische ontwerp grotendeels vanaf het begin opzettelijk, waarbij de Commissie een buitengewone macht heeft om de agenda te bepalen en haar bereik sinds Maastricht gestaag heeft uitgebreid.
Het resultaat is een bestuurlijke orde die steeds verder losstaat van democratische beperkingen. Nu Groot-Brittannië en Europa economisch worstelen, met name in vergelijking met de Verenigde Staten, is de verleiding groot om niet intern te hervormen, maar extern te reguleren. Als de groei in eigen land niet kan worden hersteld, kan regulering tenminste nog naar het buitenland worden geëxporteerd.
De recente botsing tussen Europa en Amerika over Groenland heeft echter veel zwakheden van het continent blootgelegd. Hoewel de Commissie wellicht onderwerping van Amerikaanse technologiebedrijven eist, hebben die bedrijven de mogelijkheid om letterlijk de lichten uit te doen. Het verstikken van Europese technologische innovatie onder een deken van regelgeving betekent dat Europa... niets waarmee de Amerikaanse knowhow vervangen moet worden. Doordat Groot-Brittannië er na de Brexit niet in is geslaagd zich volledig los te maken van de Europese regelgeving, zit het vast in het midden van de Atlantische Oceaan: het reguleert Amerikanen, terwijl het tegelijkertijd probeert de Amerikanen te vriend te houden. Dat spel is wellicht binnenkort afgelopen.
Het Britse Rijk oefende ooit macht uit door middel van geweld. Tegenwoordig probeert de Oude Wereld haar invloed niet met wapens, maar met gehoorzaamheid uit te breiden. Maar bureaucratie, net als het imperium, kan de ondergaande zon niet weerstaan.
Over de auteur
Iain Murray is vicepresident Strategie en senior fellow bij het Competitive Enterprise Institute. Murray is tevens directeur van het Centre for Economic Freedom. Iain was voorheen ambtenaar in het Verenigd Koninkrijk, emigreerde in 1997 naar de VS en is nog steeds Brits staatsburger.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
0300 123 3333 is het nummer van communisten, mocht iemand zijn mening willen uiten tegenover dit arrogante tuig. Ik denk dat Elon de Britse regering en de EUSSR moet buitensluiten van X en zoveel mogelijk andere platforms. Sluit ze ook buiten van satellieten. Dan zullen ze wel toegeven.
Dank voor een erudiete en gedetailleerde presentatie.
Het 'Brussel-effect' is al een tijdje merkbaar. Een gevolg hiervan is dat kleinere bedrijven worden ontmoedigd om zaken te doen met EU-klanten (zoals GPSR). Draconische bureaucratie is subtieler, maar veel effectiever dan importheffingen, maar de EU kent sowieso al importbelemmeringen zoals btw.
Ik kan niet kiezen of dit opzettelijk protectionisme is of gewoon uit de hand gelopen bureaucratie, maar het gevolg is hoe dan ook economisch verval.