Europa flirt opnieuw met het idee om zijn immigratieprobleem te exporteren. Oostenrijk, Denemarken, Duitsland, Griekenland en Nederland zouden naar verluidt "terugkeercentra" buiten de Europese Unie bespreken. Deze centra worden omschreven als opvang- of detentiecentra op zee voor mensen van wie de asielaanvraag is afgewezen, maar die niet snel kunnen worden uitgezet. Uiteindelijk lijken de gesprekken griezelig veel op wat het Verenigd Koninkrijk niet voor elkaar kreeg met het "Rwanda-plan" onder Rishi Sunak – dat later niets meer bleek te zijn dan een populariteitsstunt.
Het is het soort beleidsvoorstel dat in een persbericht daadkrachtig klinkt, maar in de juridische, diplomatieke en logistieke realiteit in elkaar stort zodra iemand het probeert uit te voeren. De Europese stelling is dat een gedeeld offshore-systeem de terugkeer zou kunnen versnellen en de aankomst zou kunnen afschrikken. Het resultaat van het Britse plan voor Rwanda was politiek theater, juridische verlamming en zelfs meer overtochten over het Kanaal dan voorheen.
Het voorstel voor een "terugkeerhub" moet afschrikking en afstand creëren.
Het Griekse parlementslid Thanos Plevris zei op de nationale televisie dat Griekenland samenwerkt met Duitsland, Oostenrijk, Nederland en Denemarken aan de oprichting van zogenaamde terugkeercentra, bij voorkeur in Afrika. Hij bevestigde ook dat ministers van elk van de vijf landen al bijeen zijn gekomen om de kwestie te bespreken, en dat technische teams volgende week een vervolg zullen geven.
Plevris vervolgde: "We praten niet langer theoretisch, maar praktisch." Hoewel hij niet specificeerde welke landen werden overwogen als gastlanden voor de voorgestelde terugkeercentra, en zei dat het "niet bindend" was dat Afrika zou worden gebruikt, legde hij uit dat deze centra bedoeld zouden zijn voor mensen van wie de asielaanvragen zijn afgewezen en die door hun land van herkomst niet worden teruggenomen. Hij zei dat het bestaan van deze centra een afschrikkend effect zou hebben op potentiële migranten die waarschijnlijk geen asiel zullen krijgen, en dat het de bedoeling was om binnen enkele maanden een eerste plan te presenteren. Het werd echter niet duidelijk wanneer dergelijke terugkeercentra operationeel zouden zijn.
Rapporten Er wordt gewezen op de landen Kenia, Rwanda en Oeganda, die worden onderzocht als mogelijke gastlanden voor afgewezen asielzoekers. Er bestaat al een precedent voor ten minste één bilateraal "hub"-concept. Nederland een intentieverklaring ondertekend met betrekking tot Oeganda eind 2025, wat is beschreven als een mogelijkheid om Oeganda te gebruiken als een "terugkeercentrum" voor bepaalde uitzettingszaken.
Griekenland en Nederland lopen voorop.
De motivatie is niet moeilijk te begrijpen. Griekenland is een frontstaat en terugkeer is de chronische zwakke plek van het Europese migratiesysteem. Volgens AP-berichtgevingGriekenland voert jaarlijks duizenden terugzendingen uit, maar krijgt nog steeds te maken met tienduizenden nieuwe aankomelingen, waarvan een groot deel uiteindelijk wordt afgewezen. Een "hub" wordt gepresenteerd als een manier om de kloof tussen afwijzing en daadwerkelijke uitzetting te overbruggen.
De onderliggende boodschap is nog eenvoudiger: houd afgewezen asielzoekers buiten de Europese rechts- en sociale zekerheidsstelsels, en het probleem wordt goedkoper, minder zichtbaar en politiek beter beheersbaar. Maar daar beginnen ook de juridische risico's.
Een terugblik op het mislukte Rwanda-plan van het Verenigd Koninkrijk.
Het Britse plan voor Rwanda werd gepresenteerd als een afschrikkingsmiddel tegen overtochten over het Kanaal en een signaal dat illegale binnenkomst niet tot vestiging zou leiden. In plaats daarvan ontaardde het in een jarenlange saga die er niet in slaagde om iemand voor langere tijd uit het programma te verwijderen, terwijl het tegelijkertijd een permanente waas van rechtszaken en politieke manipulatie creëerde.
Het Britse Hooggerechtshof heeft uiteindelijk uitspraak gedaan over het beleid ten aanzien van Rwanda. onwettig In november 2023, naar aanleiding van bevindingen over veiligheid en het risico op refoulement. Wat men ook vindt van het bredere debat over immigratie en asiel, de belangrijkste les voor Europa is praktisch: als rechtbanken concluderen dat een derde land niet "veilig" is in de vereiste juridische zin, verandert je afschrikkingsmiddel in een reclamebord dat de machteloosheid van de staat uitstraalt.
En de kijkcijfers beloonden het spektakel niet. Gegevens van de Britse overheid Uit de cijfers blijkt dat in 2023 29,437 mensen per boot aankwamen, en in 2024 36,816, een stijging van 25%. Welk afschrikkend effect politici ook beweerden dat "binnenkort" zou komen, de overtochten gingen gewoon door.
Is dit gewoon weer een "afleiding"?
Ten tijde van het mislukken van het Britse beleid, een Europees conservatief In het artikel werd betoogd dat het Rwanda-plan vooral diende als afleiding, een manier om serieus over te komen en tegelijkertijd de structurele hervormingen te vermijden die nodig waren om de controle terug te winnen. tweede rapport Er werd aangevoerd dat Rishi Sunak het plan presenteerde als een gebaar om het vertrouwen te herstellen, terwijl hij er privé aan twijfelde of het ooit zou kunnen slagen.
Zelfs als men die beweringen als polemisch beschouwt, wijzen ze op een patroon dat Europa zou moeten herkennen. Plannen voor uitzettingen naar offshore-gebieden zijn aantrekkelijk juist omdat ze regeringen in staat stellen een stoere toon aan te slaan zonder het harde werk te verrichten dat daadwerkelijk nodig is om illegale stromen terug te dringen: consequente uitzettingen, snelle besluitvorming, geloofwaardige handhaving en diplomatieke druk op de landen van herkomst.
Als het Europese "retourhub"-project opnieuw een symbolische architectuur zonder doorvoer blijkt te zijn, zal dat niemand afschrikken. Het zal alleen maar laten zien dat Europa bereid is zijn verantwoordelijkheden uit te besteden, maar niet in staat is zijn beslissingen af te dwingen.
Wat is er deze keer anders voor Europa?
Voorstanders van Europese initiatieven zullen betogen dat de EU voordelen heeft die het VK niet had: schaalvoordelen, gezamenlijke financiering en collectieve invloed. Ze zullen ook aanvoeren dat "terugkeercentra" een beperkter doel dienen dan het uitbesteden van asielaanvragen, omdat ze zich richten op afgewezen zaken.
Dat zijn belangrijke verschillen, maar de beperkingen blijven bekend. De eerste is juridisch van aard. Als personen worden overgebracht naar derde landen, zullen Europese rechtbanken nog steeds de veiligheid, de rechtsstaat en het non-refoulementbeginsel nauwlettend in de gaten houden. De tweede is diplomatiek. Een "hub" vereist gastlanden die bereid zijn politieke druk te incasseren, mensen op te nemen die niet hun staatsburger zijn en het verdere verkeer te controleren. De derde is logistiek. Het verplaatsen van mensen over continenten is duur, en het systeem werkt alleen als de overplaatsingen vanuit de hub naar de landen van herkomst betrouwbaar verlopen.
De cijfers van Griekenland zelf, zoals gerapporteerd door AP, illustreren het knelpunt. Als het aantal aankomsten hoog blijft en de capaciteit voor terugkeer laag, wordt "verwerking elders" een administratieve wachtkamer in plaats van een oplossing.
Tot slot
Europa grijpt naar offshore "terugkeercentra" omdat het huidige systeem een afgewezen asielaanvraag niet betrouwbaar kan omzetten in een daadwerkelijk vertrek. De politieke klasse wil een instrument dat daadkrachtig lijkt, het probleem uit het zicht verplaatst en de volgende boot afschrikt.
Groot-Brittannië probeerde diezelfde strategie met Rwanda. De rechtbanken staken er een stokje voor, de politiek liep vast en het aantal overtochten over het Kanaal bleef desondanks stijgen. Als de EU deze oefening herhaalt zonder een geloofwaardig, wettelijk en efficiënt terugkeersysteem op te zetten, zal het resultaat hetzelfde zijn, zij het met een andere invalshoek: grote aankondigingen, kleine aantallen en een publiek dat steeds minder geneigd is iets te geloven wat hen wordt verteld.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wereldnieuws
Je moet het zien om het te geloven.
Het aantal arrestaties en de criminaliteitscijfers zullen uitwijzen of de maatregelen effectief zijn geweest.
Hoewel er nog steeds boten vol aankomen, zou het aantal inkomende dan uitgaande schepen kunnen toenemen, waardoor de algehele situatie nog verder zou kunnen verslechteren.
Misschien zullen de geestelijk zieken en gewelddadige criminelen op een gegeven moment wel zijn verdwenen, en zullen de overgeblevenen de saboteurs zijn, van wie velen al posities in de regering hebben bemachtigd, van onder tot boven, en die in bepaalde steden en dorpen en op openbare scholen de grootste etnische groepen vormen. Hun kinderen zullen hun bevolking meer dan verdubbelen. Over 25 jaar zal die meer dan verviervoudigd zijn, en zullen ze allemaal Brits staatsburger zijn.