---

De Covid-19-pandemie werd gebruikt als een middel voor psychologische oorlogvoering om mensen tegen elkaar op te zetten door massale paranoia en hysterie te creëren. 

Belangrijke aspecten van de psychologische oorlogsvoering waren onder meer het motief van "anderen beschermen", emotionele manipulatie door middel van schuldgevoel, het afschuiven van de schuld op het publiek, het creëren van het idee van de "vijand in eigen gelederen", het aanwijzen van zondebokken, overtuiging door associatie, ontmenselijking en het aanmoedigen van burgers om elkaar te controleren en te straffen.

Zowel de media als de politici speelden een belangrijke rol in deze aanval op het publiek, onder meer door via gecoördineerde lastercampagnes haat te zaaien tegen ongevaccineerden.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

David A. Hughes Hij is hoofddocent Internationale Betrekkingen aan de School of Social and Political Sciences van de Universiteit van Lincoln, Verenigd Koninkrijk. In 2024 publiceerde hij een boek over de psychologische oorlogsvoering in het covid-tijdperk, die erop gericht was mensen tegen elkaar op te zetten en te voorkomen dat ze zich zouden verenigen tegen hun onderdrukkers. Als gevolg hiervan was de samenleving ten tijde van de publicatie van het boek diep verdeeld tussen degenen die de psychologische operaties doorzagen en degenen die dat niet konden.

Het boek werd gepubliceerd onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentieJe kunt het boek online lezen. HIER, download een exemplaar HIER Of zoek online naar een geschikte verkoper om een ​​exemplaar te kopen. Hughes geeft aan het einde van elk hoofdstuk een lijst met bronnen.

Hieronder volgt een door AI gegenereerde samenvatting van een hoofdstuk uit het boek. AI-programma's zijn vatbaar voor onnauwkeurigheden en wat in de branche bekend staat als "hallucinaties". We raden lezers aan het originele boek te raadplegen om de juistheid van de informatie te controleren.

“Covid-19,” psychologische operaties en de oorlog om technocratie door David A. Hughes, 2024

Hoofdstuk 7: Massaparanoia en hysterie: de maatschappij tegen zichzelf opzetten

Inhoudsopgave

De Covid-pandemie en totalitaire tactieken

De Covid-19-pandemie werd gebruikt als middel voor psychologische oorlogvoering, waarbij de samenleving tegen zichzelf werd opgezet door het aanwakkeren van massale paranoia en hysterie, een kenmerk van totalitarisme.

De leugen dat "iedereen het kan verspreiden" werd gebruikt om extreem irrationeel wantrouwen onder de bevolking te creëren. De Britse overheid en de NHS spoorden mensen eind maart en begin april 2020 via posters aan om "te doen alsof je het hebt" en om niet binnen twee meter van een ander mens te komen, waarmee ze een "wereldwijd wantrouwen jegens de mensheid" tentoonspreidden.

De door de overheid opgestelde lijst met algemene en niet-Covid-specifieke symptomen, waaronder keelpijn, koorts en droge hoest, werd gebruikt om alledaagse ervaringen te misbruiken en angst voor besmetting, afkeer en paranoia aan te wakkeren, zoals Kevin Corbett opmerkte, met het idee dat asymptomatische overdracht een existentiële bedreiging vormt.

De "Covid-19"-operatie volgde principes die vergelijkbaar waren met die van de Britse imperialistische methoden, geïnspireerd door John Rawlings Rees van Tavistock. Deze methoden hielden in dat er sociologische en psychologische middelen werden gezocht om de bevolking tegen zichzelf op te zetten, zoals Versluis beschreef: "Het totalitaire systeem is gebaseerd op paranoia en verdeeldheid", waardoor de samenleving zich tegen zichzelf keert en de macht van de autoriteiten versterkt.

Het publiek werd aangemoedigd om elkaar in de gaten te houden, waarbij mondkapjesplichten de samenleving verdeelden, dissidenten tot zondebok werden gemaakt en een nieuwe vorm van haatspraak werd geïntroduceerd, zoals "anti-maskers" en "anti-vaxxers". De "gevaccineerden" werden tegen de "ongevaccineerden" opgezet door middel van beschuldigingen, gemedicaliseerde apartheid, het aanzetten tot haat door de media en leugens dat ziekenhuizen vol lagen met "ongevaccineerde" patiënten.

Het creëren van massale paranoia was een belangrijk aspect van de "Covid-19"-operatie, met als doel de samenleving te verdelen in twee groepen: degenen die psychologische manipulaties doorzien en degenen die dat niet kunnen. De mythe van de "pandemie van de ongevaccineerden" bestempelde deze groep als dragers van de ziekte, vergelijkbaar met de nazipropaganda tegen Joden. De media speelden een belangrijke rol in het aanwakkeren van haat en leugens tegen de "ongevaccineerden".

Asymptomatische overdracht en wetenschappelijke discrepanties

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelde op 2 april 2020 dat er geen bewijs was voor asymptomatische overdracht van Covid-19, en deze bewering werd ondersteund door een wereldwijde wetenschappelijke consensus dat coronavirussen niet worden overgedragen van mensen zonder symptomen.

Desondanks waren de propagandacampagnes van de Britse regering en de National Health Service (NHS) gebaseerd op het concept van asymptomatische overdracht, wat erop wijst dat het doel was om massale paranoia en hysterie te creëren.

Het idee van asymptomatische overdracht is verbonden met de rechtvaardiging van quarantainemaatregelen. Studies suggereren dat quarantaine het meest effectief is wanneer er sprake is van aanzienlijke asymptomatische overdracht, en dat quarantaine altijd effectiever is als asymptomatische personen het virus overdragen met een snelheid van minstens 20% ten opzichte van symptomatische personen.

Maria Van Kerkhove van de WHO verklaarde aanvankelijk op 8 juni 2020 dat asymptomatische overdracht van SARS-CoV-2 "zeer zeldzaam" is, maar wijzigde later haar standpunt en zei dat er een groep mensen is die geen symptomen ontwikkelt en dat de ware omvang van asymptomatische overdracht nog niet bekend is.

Het wetenschappelijke bewijs voor asymptomatische overdracht van SARS-CoV-2 was in 2020 praktisch onbestaande. De meeste studies waren gebaseerd op een klein aantal gevallen, en de meest geciteerde westerse meta-analyses waren gebaseerd op studies die allemaal uitkwamen op hetzelfde kleine aantal gevallen.

De Britse regering lanceerde in de winter van 2020/21 een nieuw propagandaoffensief om de dreiging van asymptomatische overdracht te benadrukken, ondanks het gebrek aan wetenschappelijk bewijs om deze bewering te ondersteunen.

Het concept van asymptomatische overdracht werd gebruikt om lockdowns en quarantainemaatregelen te rechtvaardigen. Het suggereerde namelijk dat het virus verspreid kon worden door mensen zonder symptomen, en dat daarom de hele samenleving aan beperkingen onderworpen moest worden om de verspreiding van het virus te voorkomen.

Het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg drong er bij mensen op aan thuis te blijven en zich te gedragen alsof ze het hadden, met de bewering dat ongeveer 1 op de 3 mensen met COVID-19 geen symptomen had en het virus kon doorgeven zonder het te beseffen. Later bleek dit een onjuiste schatting te zijn; een nauwkeuriger cijfer was 1 op de 19, volgens Fenton et al.

Het concept van "doe alsof je het hebt" veranderde COVID-19 in een perverse voorstelling, waarbij gezonde mensen deden alsof ze ziek waren, wat een soort massale hypochondrie creëerde. Deze voorstelling maakte de ziekte reëel als een alomtegenwoordig sociaal fenomeen, ongeacht het objectieve wetenschappelijke bestaan ​​ervan.

Dr. Fauci verklaarde in januari 2020 dat asymptomatische overdracht nooit de oorzaak van uitbraken is geweest, en dat zelfs als er een zeldzame asymptomatische persoon is die het virus zou kunnen overdragen, een epidemie niet wordt veroorzaakt door asymptomatische dragers. Dit wordt ondersteund door het feit dat virale verspreiding virale replicatie en uitscheiding vereist, en dat bij immuun individuen het virus zich niet snel kan repliceren.

De kans dat asymptomatische dragers het virus verspreiden is klein, en zelfs gevallen zonder symptomen vormen slechts een zeer klein deel van de overdracht. Laboratoriumbevestigde gevallen waarbij geen symptomen werden gemeld, lagen in 2020/21 consistent tussen de 1 en 7%, volgens het wekelijkse nationale surveillanceverslag van het Verenigd Koninkrijk over influenza en COVID-19.

De paranoia die werd veroorzaakt door het idee dat iedereen het virus kon verspreiden, was moreel en wetenschappelijk onverdedigbaar. Het gebruik van PCR- en laterale flowtesten, die geen onderscheid kunnen maken tussen levensvatbare en niet-levensvatbare RNA-fragmenten, droeg verder bij aan de misinformatie en hysterie rondom asymptomatische overdracht.

"Anderen beschermen" als controlemiddel

De morele orde die door COVID-19 werd geïntroduceerd, legde een nieuw moreel kader, waarin het volgen van overheidsrichtlijnen gelijkgesteld werd aan deugdzaamheid en het niet-naleven ervan aan ondeugd. Dit werd gezien als een aanval op de vrijheid en plaatste het collectief boven het individu, waarbij het principe van het maximaliseren van het algemeen belang een totalitair principe bleek te zijn, zoals ook te zien was in het 25-puntenplan van de nazi's.

Het idee van "anderen beschermen" werd gebruikt om de opschorting van individuele rechten en een eerlijk proces te rechtvaardigen, vergelijkbaar met het decreet ter bescherming van personen en staat dat werd ingevoerd na de Rijksdagbrand, een mogelijk valse vlag-operatie. Dit fenomeen doet denken aan de woorden van Klaus Schwab en Thierry Malleret, die stelden dat de pandemie een filosofisch debat heeft afgedwongen over hoe het algemeen belang op de minst schadelijke manier mogelijk kan worden gemaximaliseerd.

De Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, een Britse organisatie, benadrukte de noodzaak om het idee van "anderen beschermen" te promoten via gedragspsychologie, en suggereerde dat het dragen van mondkapjes in de buitenlucht een aanvulling zou kunnen zijn op de bestaande overheidsboodschappen over maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Het concept van "anderen beschermen" werd breed gepromoot, met voorbeelden zoals de slogan van de contacttraceringsapp van de NHS: "Bescherm uw dierbaren" en de uitspraak van minister van Transport Grant Shapps dat het dragen van een mondkapje helpt om medepassagiers te beschermen.

Verschillende personen, waaronder WEF-agendamedewerker Trisha Greenhalgh en WEF Young Global Leader Jeremy Howard, pleitten voor het dragen van mondkapjes ter bescherming van anderen, ondanks de erkenning dat er een gebrek aan wetenschappelijk onderzoek is naar de effectiviteit van het dragen van mondkapjes in het openbaar tijdens een pandemie.

Het idee van "mijn masker beschermt jou, jouw masker beschermt mij" werd ook gepromoot, waarbij sommige auteurs het "voorzorgbeginsel" aanvoerden als morele plicht om mondkapjesplichten te rechtvaardigen, zelfs bij gebrek aan degelijk wetenschappelijk bewijs.

De invoering van de mondkapjesplicht door de Britse regering was gebaseerd op een voorzorgsaanpak, zoals aanbevolen door SAGE, maar er werd geen grondige risicobeoordeling of kosten-batenanalyse uitgevoerd. Sommige auteurs erkennen zelfs dat het dragen van stoffen mondkapjes meer een kwestie van solidariteit was dan van wetenschap.

De promotie van het dragen van mondkapjes als middel om anderen te beschermen was vaak politiek gemotiveerd. Auteurs zoals Kolstoe erkenden dat het dragen van een stoffen mondkapje "minder over wetenschap ging en meer over solidariteit", waarmee ze de vervaging van wetenschappelijke en politieke overwegingen in de reactie op de Covid-19-pandemie benadrukten.

De Britse overheid en de NHS lanceerden in september 2020 een reclamespot met mensen van diverse achtergronden die de mantra van het beschermen van anderen herhaalden, zoals "Ik was mijn handen om mijn familie te beschermen" en "Ik draag een mondkapje om mijn vrienden te beschermen", in een poging om het idee van het beschermen van anderen tijdens de Covid-19-pandemie te promoten.

De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) publiceerden op 3 november 2020 een video met de titel "Ik draag een masker omdat", waarin personages met verschillende achtergronden zinnen uitspraken die begonnen met "Ik draag een masker omdat", gevolgd door een uitwerking van het thema "anderen beschermen", zoals "Ik wil dat je gezond blijft" en "Ik wil anderen veilig houden".

De media brachten ook de boodschap over dat het belangrijkste doel van mondkapjes is om anderen te beschermen tegen het coronavirus, en niet de drager zelf. De Daily Mail berichtte bijvoorbeeld over een Deense studie die zogenaamd zou hebben aangetoond dat mondkapjes de drager niet beschermen, maar wel kunnen voorkomen dat ze anderen besmetten. De studie concludeerde echter dat mondkapjes geen statistisch significant verschil maken in de kans dat de drager SARS-CoV-2 oploopt.

Het motief "anderen beschermen" werd ook toegepast op vaccinatie. Matt Hancock beweerde dat een vaccinatie niet alleen het individu beschermt, maar ook de mensen om hen heen, waardoor het een krachtig propagandamiddel werd dat moeilijk te weerstaan ​​is.

Het gebruik van het motief "bescherm anderen" creëert een morele verplichting om instructies op te volgen en overschaduwt wetenschappelijk bewijs en gezond verstand, ook al is het sterftecijfer door Covid-19 relatief laag: volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en Ioannidis overleeft 99.95% van de mensen onder de 70 jaar de ziekte.

Voormalig Israëlisch minister van Volksgezondheid Yoram Lass betoogde dat de maatregelen die genomen worden om een ​​kleine groep mensen met een lage levensverwachting te beschermen, het land of de wereld niet ten gronde mogen richten. Het is bovendien twijfelachtig of 70-plussers wilden dat de rest van de samenleving hun vrijheden voor hen zou opofferen.

Schuldgevoel als controlemiddel

Het doelbewust uitbuiten van schuldgevoelens als onderdeel van psychologische oorlogvoering is een tactiek die al eerder is gebruikt, en in de context van de Covid-19-pandemie is deze ingezet om het gedrag van mensen te controleren en hen ertoe aan te zetten de richtlijnen en instructies van de overheid eerder op te volgen.

De methode om systematisch onbewuste schuldgevoelens uit te buiten om onderwerping af te dwingen, is een tactiek die door verschillende groeperingen, waaronder de nazi's, werd gebruikt, zoals Meerloo in 1956 al opmerkte, om de wil van moedige verzetsstrijders te breken en hen tot volgzame collaborateurs te maken.

De martelhandleidingen van de CIA stellen ook voor om schuldgevoelens op te wekken om de wil van de gevangene te breken, zoals vermeld in de handleiding uit 1983, waarin wordt gesuggereerd dat het versterken van schuldgevoelens de angst en de drang tot medewerking van het slachtoffer zal vergroten.

Volgens Ellul in 1965 is een belangrijk doel van propaganda het opwekken van schuldgevoelens, en sekteleiders gebruiken schuld en schaamte als emotionele middelen om hun leden te controleren en te manipuleren, zoals Lifton in 1989 opmerkte.

Schuldgevoel wordt ook gebruikt als controlemechanisme in situaties van huiselijk geweld, waarbij de dader doorgaans het slachtoffer de schuld geeft van zijn of haar eigen lijden, en het slachtoffer die schuldgevoelens kan internaliseren, zoals Anthony en Cullen in 2021 hebben vastgesteld.

Tijdens de Covid-19-pandemie nam de staat de rol van dader op zich en maakte het publiek tot slachtoffer door middel van lockdowns, wat aanzienlijke psychologische, economische en sociale schade veroorzaakte, zoals gerapporteerd door verschillende onderzoekers, waaronder Dettmann et al., Bhattacharya en Packalen, Green en Bhattacharya, Rancourt et al., Bardosh en Harrison.

De lockdowns waren het gevolg van overheidsbeleid, en niet van een reactie op een virus met een laag sterftecijfer, zoals Ioannidis in 2021 al opmerkte. De Britse regering gaf het publiek de schuld van haar eigen achteruitgang en gebruikte daarbij tactieken die vergelijkbaar zijn met die van misbruikers, zoals gedragswetenschappers, waaronder SPI-B, in 2020 adviseerden.

Het gebruik van schuldgevoel en beschuldiging door de overheid en andere instanties dient als een krachtige vorm van emotionele onderdrukking, waardoor ze individuen en bevolkingsgroepen kunnen controleren en manipuleren. Het inzetten van schuldgevoel om het slachtoffer verantwoordelijk te maken voor zijn of haar eigen lijden is een veelgebruikte tactiek van misbruikers, zoals beschreven in het CIA-handboek en waargenomen in situaties van huiselijk geweld.

De Covid-19-pandemie ging gepaard met een propagandacampagne die macabere beelden gebruikte, zoals patiënten met zuurstofmaskers, om mensen een schuldgevoel aan te praten en hen zo te bewegen de maatregelen na te leven. Slogans als "KIJK [X] IN DE OGEN" werden gevolgd door boodschappen die het belang van veilige afstand en het naleven van de regels benadrukten.

Het gebruik van acteurs in deze propagandacampagnes, in plaats van echte zieke patiënten, wekte bezorgdheid en versterkte de indruk dat de pandemie in scène was gezet, met als doel het verlangen naar vergelding aan te wakkeren door vermeende slachtoffers van afwijkend gedrag te tonen.

Schuldverschuiving en hypocrisie van de overheid

De communicatie van de overheid was inconsistent, zoals bleek uit het "eat out to help out"-programma dat op 15 juli 2020 werd aangekondigd. Boris Johnson gaf vervolgens het publiek de schuld van een mogelijke tweede lockdown, een tactiek die doet denken aan narcistisch misbruik.

De mediabeelden van duizenden vakantiegangers die in het voorjaar en de zomer van 2020 massaal naar de Britse stranden trokken en daarmee egoïstisch de gezondheid van anderen in gevaar brachten, werden niet ondersteund door data. Zo stegen de ziekenhuisopnames en sterfgevallen niet in gebieden zoals Devon & Cornwall, dat later in Tier 1 werd geplaatst met de minste beperkingen.

Epidemioloog Mark Woolhouse vertelde de commissie Wetenschap en Technologie van het Lagerhuis dat er geen uitbraken waren die verband hielden met drukke stranden. Hiermee sprak hij het verhaal tegen dat dergelijke bijeenkomsten riskant zouden zijn en benadrukte hij het gebrek aan wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van de beweringen van de overheid.

De autoriteiten, waaronder Susan Michie van SPI-B, hebben een destructieve relatie met het publiek opgebouwd door hen de schuld te geven van laksheid bij het niet naleven van de Covid-19-regels, te weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden en in plaats daarvan de schuld voor het opleggen van beperkingen af ​​te schuiven op het publiek of "de wetenschap".

Het patroon van het afschuiven van de schuld voor de beslissingen van de overheid op het publiek was duidelijk zichtbaar, zoals bleek uit Boris Johnsons aankondiging van de nieuwe "Tier 4"-beperkingen op 20 december 2020, waarin hij beweerde dat het wetenschappelijke bewijs hem geen andere keuze had gelaten, waarmee hij de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van zijn beslissingen voor het publiek ontliep.

De regering hanteerde een tactiek die doet denken aan klassiek misbruikgedrag door het publiek de schuld te geven van de verspreiding van Covid-19, zoals te zien was toen Matt Hancock de grote aantallen mensen die zich in de treinstations van Londen verdrongen, bestempelde als "volstrekt onverantwoordelijk" in een poging de verantwoordelijkheid van de regering af te schuiven.

Directeur Susan Hopkins van Public Health England waarschuwde dat voor elke dag versoepeling van de beperkingen vijf dagen van strengere maatregelen nodig zouden zijn. Dit zou het publiek een schuldgevoel geven over de verspreiding van het virus en hen medeplichtig maken aan de nog strengere maatregelen die eraan zouden komen. Dit gevoel werd nog versterkt door de dreiging van een derde nationale lockdown als het aantal besmettingen na Kerstmis zou blijven stijgen.

Tobias Ellwood van de 77e Brigade vertelde het parlement dat het zeer gevaarlijk kon zijn om de waakzaamheid vijf dagen lang te laten verslappen tijdens de kerstdagen, maar hij werd zelf betrapt op een diner buiten de regels met een grote groep mensen. Dit onderstreepte de hypocrisie van overheidsfunctionarissen die juist het goede voorbeeld zouden moeten geven.

De "Zero Covid"-agenda, gepromoot door Independent SAGE, presenteerde een onhaalbare norm voor het publiek, waarbij niets wat ze deden ooit goed genoeg was en individuele "gevallen" voldoende waren om hele samenlevingen op slot te zetten, wat uiteindelijk volledige overgave aan de autoriteiten vereiste.

De angst voor de "vijand in eigen gelederen" leidt tot paranoia en zondebokken.

Het concept van de "vijand in eigen gelederen" werd gebruikt om een ​​gevoel van paranoia en angst onder de bevolking te creëren, waarbij individuen werden gezien als potentiële dragers van dodelijke ziekten. Deze tactiek is niet uniek voor totalitaire regimes, maar is door verschillende regeringen en organisaties door de geschiedenis heen toegepast, onder meer tijdens de Koude Oorlog en in het tijdperk na 9/11.

Het gebruik van deze tactiek doet denken aan de ideeën van Meerloo, die schreef dat totalitarisme het beeld van een "vijand binnen de gelederen" nodig heeft om zijn eigen interne problemen te rechtvaardigen, en aan Versluis, die de alomtegenwoordige sfeer van terreur en paranoia beschreef die voortvloeit uit dergelijke tactieken, waar niemand weet wie te vertrouwen is en er een projectie is van "de vijand" die zich "in ons midden" zou bevinden.

Het concept angst in een samenleving kan leiden tot het creëren van interne zondebokken en externe vijanden, zoals Meerloo in 1956 al opmerkte. Individuen richten hun innerlijke woede en frustratie op deze vermeende bedreigingen, en een pandemie kan een ideaal middel zijn om dergelijke zondebokken te genereren.

Volgens Schwab en Malleret (2020) is het zoeken naar zondebokken en het afschuiven van de schuld op buitenstaanders een terugkerend thema in de geschiedenis, met name tijdens pandemieën. Dit kan intolerante conformiteit bevorderen en misbruik aanmoedigen tegen degenen die zich niet aan de overheidsmaatregelen houden.

De massale angstpropaganda in het voorjaar van 2020 had voorspelbare en opzettelijke gevolgen, waaronder het ontstaan ​​van een hysterische en conformistische samenleving, zoals Lass opmerkte, die het vergeleek met de waanzin die in fascistische regimes te zien is.

Het gebruik van lockdowns is een effectieve manier om zondebokken te creëren, omdat het een hele groep straft voor de vermeende misstappen van een minderheid. Deze tactiek is in verschillende contexten gebruikt, waaronder de hersenspoeling van krijgsgevangenen in de Koreaanse Oorlog en het Stanford-gevangenisexperiment.

Het concept van de 'fundamentele attributiefout' in de psychologie, waarbij individuen hun successen aan zichzelf toeschrijven en hun mislukkingen aan anderen of omstandigheden, kan worden toegepast op de COVID-19-pandemie. Hierbij geven degenen die zich aan de overheidsrichtlijnen houden, degenen die zich er niet aan houden de schuld van eventuele negatieve gevolgen.

Het gebruik van maskers en andere symbolen kan sociale segregatie creëren, zoals te zien is in Jane Elliotts beroemde les over discriminatie uit 1968, waar het gebruik van speciale kragen om blauwogige en bruinogige schoolkinderen van elkaar te onderscheiden leidde tot de vorming van twee antagonistische groepen en een verandering in het gedrag van de kinderen.

Het aanwijzen van zondebokken en het bevorderen van conformisme kunnen aanzienlijke gevolgen hebben voor individuen en de samenleving, waaronder het onderdrukken van afwijkende meningen en het aanmoedigen van misbruik tegen degenen die zich niet aan overheidsmaatregelen houden, zoals Sumption en Sidley in 2020 hebben opgemerkt.

Symbolische segregatie en haatzaaiende taal

De context van de Covid-19-pandemie laat zien hoe gemakkelijk mensen verdeeld en tegen elkaar opgezet kunnen worden op basis van willekeurige criteria, zoals de mondkapjesplicht. Deze verplichting fungeerde als een instrument van sociale segregatie en dwong het publiek om openlijk te laten zien wie bereid was zich aan de maatregelen te houden en wie niet.

Het dragen van mondkapjes werd door critici vergeleken met muilkorven, waardoor de drager in een staat van vernedering terechtkwam. Het werd gezien als een symbool van het behoren tot de eigen groep in plaats van de buitengroep, waarbij 'deugd' en zelfvernedering met elkaar werden verward, zoals Holocaustoverlevende Vera Sharav opmerkte, die de verplichte mondkapjes vergeleek met de gele ster die werd gebruikt om Joodse slachtoffers van de nazi-vervolging te markeren.

De gele ster en gezichtsmaskers zijn beide instrumenten van segregatie. De ster markeert Joodse slachtoffers van de nazi-vervolging, terwijl de maskers een teken van gehoorzaamheid aan het regime vormen, zoals te zien is in het voorbeeld van de Farringtons School in Kent, waar leerlingen die geen masker hoefden te dragen, gele badges droegen.

Volgens Meerloo moeten totalitaire regimes een haatzaaiende taal verzinnen om massale emoties op te wekken. Dit wordt bereikt door middel van intergroepspsychologie, waarbij leden van de outgroup worden afgeschilderd als inferieur of gebrekkig, en laster en aantijgingen gemakkelijk worden overgenomen en ingezet langs groepslijnen, zoals te zien was in de context van Covid-19 met termen als 'Covidioten', 'Covid-ontkenners', 'anti-maskers' en 'anti-vaxxers'.

Het gebruik van haatzaaiende taal en denigrerende termen, zoals 'gevaarlijke complotdenkers', 'antisemieten' en 'extreemrechtse extremisten', is bedoeld om kritische vragen over het officiële verhaal te onderdrukken en politieke problemen in morele, in plaats van wetenschappelijke, termen te presenteren, zoals Ellul opmerkte. Hij stelde vast dat feiten worden besproken 'in de taal van verontwaardiging, een toon die bijna altijd kenmerkend is voor propaganda'.

De poging om wetenschappelijke feiten in morele termen te herverpakken was een kenmerk van de Covid-19-operatie. Vragen over de toereikendheid van het bewijsmateriaal werden in morele termen geïnterpreteerd en afgedaan als onverantwoordelijke uitingen van 'covidiotie', terwijl eerlijke uitspraken die de opkomende technocratie ter discussie stelden, werden bestempeld als 'schadelijk' en gecensureerd, zoals Kidd en Ratcliffe opmerkten.

Het concept van 'overtuiging door associatie' is een vorm van subtiele manipulatie waarbij een idee, persoon of zaak wordt gekoppeld aan een ander idee of beeld dat in een bepaalde cultuur automatisch als goed of slecht wordt beschouwd, zoals Huxley in 1958 besprak en Jackson in 2007 observeerde in de propaganda van de 'War on Terror'.

In de context van de "Covid-19"-propaganda wordt het idee van "de wetenschap" automatisch als goed beschouwd, terwijl buitenstaanders negatief worden afgeschilderd, bijvoorbeeld als "anti-masker", "anti-vaxxer" en "wetenschapsontkenner", om een ​​gevoel van verdeeldheid en angst onder de bevolking te creëren.

Zelfregulering en handhaving door de gemeenschap

Totalitaire samenlevingen, zoals beschreven door Meerloo in 1956, zijn gebaseerd op zelfregulering door de burgers. Dit fenomeen was ook te zien tijdens de Covid-19-pandemie, waar burgers werden aangemoedigd elkaar aan te geven en te straffen voor het niet naleven van de regels, wat een extra laag van verdeeldheid en angst creëerde.

In maart 2020 stelde de SPI-B strategieën voor om leden van de gemeenschap ertoe aan te zetten elkaar in de gaten te houden, waaronder het geven van sociale goedkeuring voor gewenst gedrag en het bevorderen van sociale afkeuring voor niet-conform gedrag. Dit werd later geïmplementeerd door middel van maatregelen zoals "Covid-handhavers" en betrokkenheid van de gemeenschap bij wetgeving.

De introductie van 'Covid-handhavers' in september 2020, zoals gerapporteerd door Aitken, en het voorstel om kinderen als undercoverspionnen in te zetten om ouders aan te geven, zoals vermeld in een kop van de Telegraph in januari 2021, tonen aan in hoeverre de bevolking werd aangemoedigd om zichzelf te controleren en niet-naleving te melden.

De handhaving van de ‘Covid-19’-regels werd gedreven door angst in plaats van ideologische overtuiging, en werd uitgevoerd door gewone mensen die uitsluiting en straf wilden vermijden, zoals opgemerkt door psychiater Mark McDonald en auteur Hopkins. Zij benadrukten de psychologische impact van uitsluiting en de onaangename ervaringen die dit voor mensen kan creëren.

Het concept van "Hughes-wezens" verwijst naar de neiging van mensen om zich aan te passen aan de ingroep. Dit kan een afschrikmiddel zijn tegen afwijkende meningen en oppositie, omdat individuen de relatieve veiligheid van het behoren tot de ingroep verkiezen, wat kan leiden tot verraad van eens hechte relaties.

In totalitaire samenlevingen bevordert de angst om beschuldigd te worden conformisme, en het zijn vaak vrienden en collega's die individuen bij de autoriteiten aangeven, zoals Hopkins opmerkte. Dit fenomeen was ook te zien tijdens de "Covid-19"-periode, waarin non-conformisten werden gediscrimineerd door mensen die ze hun hele leven al kenden.

Tijdens de coronapandemie werden academici die zich uitspraken tegen de heersende opvattingen gediscrimineerd door hun eigen collega's, zoals bleek uit gevallen aan Yale, NYU en Stanford. Deze vorm van geïnstitutionaliseerde spionage en veroordeling kan sociale banden en vertrouwensrelaties vernietigen en leiden tot een sociaal geatomiseerde en geïndividualiseerde samenleving.

Lockdowns en atomisering

De "lockdowns" kunnen worden gezien als een belangrijk middel om een ​​geatomiseerde samenleving te creëren, waarin mensen bang voor elkaar zijn en niet in staat zijn zich te verenigen tegen de roofzuchtige klasse die hen onderdrukt. Dit wordt bereikt door het manipuleren van basale instincten en het opwekken van duistere krachten in individuen, zoals Fromm al opmerkte tijdens de Hitlerjaren.

Totalitarisme streeft ernaar hysterie te creëren en de lagere hartstochten van individuen uit te buiten om gewelddadig en crimineel gedrag te veroorzaken, zoals Meerloo opmerkte. Dit kan worden bereikt door een beroep te doen op de "submenselijke gedachteloosheid" en "morele imbeciliteit" van door de massa gehypnotiseerde mensen, zoals Huxley stelde.

Het Stanford-gevangenisexperiment, dat in 1971 werd uitgevoerd, toonde aan hoe een gesimuleerde gevangenisomgeving kan leiden tot sadistische gevolgen, zelfs bij personen met een normaal psychologisch profiel. De "Covid-19-lockdowns" kunnen worden gezien als een vorm van huisarrest die een vergelijkbare omgeving creëerde, het slechtste in mensen naar boven bracht en degenen die zich gesteund voelden door de staat, aanmoedigde om dissidenten aan te vallen.

Het gebruik van de term 'lockdown' is op zich al veelbetekenend, aangezien het een gevangenisstraf is. De verwachting dat iedereen de pandemie tijdens deze periode zou 'uitbeelden' kan worden gezien als een vorm van sociale controle, bedoeld om individuen te manipuleren en een gevoel van massale paranoia en hysterie te creëren, zoals besproken door auteurs als Zimbardo, Arendt en Sumption.

De-individualisatie veroorzaakt destructief en gewelddadig gedrag.

De experimenten die Zimbardo eind jaren zestig en begin jaren zeventig uitvoerde, toonden aan dat anonimiteit, zoals die geboden wordt door maskers, leidt tot een grotere neiging tot geweld. Dit concept wordt ook ondersteund door antropologisch onderzoek, waaruit blijkt dat samenlevingen die maskers of geschminkte gezichten gebruiken ter voorbereiding op oorlog, vaker gewelddadig gedrag vertonen jegens gevangenen.

Het gebruik van maskers, zoals te zien was tijdens de "Covid-19"-operatie, vervult een de-individualiserende functie, verbergt persoonlijke identiteit en emoties en creëert een omgeving waarin individuen eerder geneigd zijn tot gewelddadig of agressief gedrag zonder spijt of verantwoordelijkheid te voelen.

Volgens Zimbardo is anonimiteit op zich niet voldoende om gewelddadig gedrag te ontketenen, maar in combinatie met toestemming om agressief te handelen, bijvoorbeeld door instellingen of autoriteiten, kan het leiden tot destructief gedrag. Dit is bijvoorbeeld te zien bij sommige individuen tijdens de "Covid-19"-operatie, die werden aangemoedigd om mensen die geen mondkapje droegen te "beschamen" en hen zo tot naleving te dwingen.

Het optreden van autoriteiten zoals Cressida Dick, Stephen Nolan en Matt Hancock, die mensen die een mondkapje droegen aanmoedigden om mensen die geen mondkapje droegen aan de schandpaal te nagelen of te melden, is kenmerkend voor een totalitair regime waarin burgers de vrijheid krijgen om hun primitieve impulsen te volgen zonder zich schuldig te voelen, en waarin beschaafde gedragsnormen worden ondermijnd.

Het gebruik van "bloemrijke slogans" zoals "stop de verspreiding", "vlak de curve af" en "bescherm anderen" tijdens de "Covid-19"-crisis droeg bij aan het rationaliseren van immoraliteit en kwaad als moraliteit en goedheid, wat leidde tot een aantasting van beschaafde gedragsnormen en het ontstaan ​​van afschuwelijk gedrag, waarover vaak in de media werd bericht.

Het concept van de-individualisering, zoals beschreven door Zimbardo, is ook relevant voor het gebruik van identieke uniformen en kapsels in legers, en het gebruik van bivakmutsen of gezichtsbedekkingen door paramilitaire organisaties. Dit kan eveneens leiden tot een afname van empathie en verantwoordelijkheid, en een toename van gewelddadig gedrag.

De Covid-19-pandemie leidde tot talrijke incidenten van geweld en agressie tegen mensen die geen mondkapje droegen, waaronder een 24-jarige gehandicapte vrouw en haar 16-jarige zus die in juli 2020 verbaal werden aangevallen in een trein, en een man die in september 2020 door een politieagent met pepperspray werd bespoten omdat hij om medische redenen weigerde een mondkapje te dragen.

Bij andere incidenten werd een jongeman in juli 2021 in Barcelona aangevallen en uit een trein gezet door gemaskerde passagiers omdat hij geen mondkapje droeg, en een ruzie over mondkapjes in een trein leidde in december 2021 tot een vechtpartij waarbij kinderen in tranen uitbarstten.

Mediamanipulatie en opiniepeilingen

De media speelden een belangrijke rol bij het vormgeven van de publieke opinie door protesten tegen de Covid-19-maatregelen verkeerd weer te geven. Daarbij werden tactieken gebruikt zoals het onderschatten van het aantal deelnemers, het afschilderen van demonstranten als gewelddadig en het onevenredig veel aandacht geven aan andere protesten.

De BBC meldde bijvoorbeeld dat er slechts 20,000 mensen deelnamen aan een protest tegen de lockdown in Berlijn in augustus 2020, terwijl het werkelijke aantal aanzienlijk hoger lag. Ook werd er geen aandacht besteed aan een groot protest in Londen op 24 april 2021, waarna er pas een dag later over werd bericht en de focus lag op "zinloos geweld tegen de politie".

De media gebruikten ook opiniepeilingen om de publieke perceptie te manipuleren. Bedrijven zoals YouGov, opgericht door Nadeem Zahawi, die later minister voor de uitrol van het Covid-vaccin in het Verenigd Koninkrijk werd, produceerden resultaten die steevast het officiële Covid-19-verhaal ondersteunden.

De strategie om dissidenten af ​​te schilderen als "marginaal" of "anders" werd gebruikt om groepsidentificatie te versterken en de indruk te wekken dat de meerderheid van de bevolking het officiële standpunt deelt. Protesteerders werden afgeschilderd als "extreemrechtse complotdenkers" en de media besteedden minimale aandacht aan hun acties.

Het gebruik van anonieme auteurs in BBC-artikelen, waarbij geen auteursnamen werden vermeld, maakte het moeilijk om individuen verantwoordelijk te houden voor de verdraaiingen en onjuiste berichtgeving over gebeurtenissen.

Uit diverse opiniepeilingen over Covid-19-beperkingen en vaccinaties in het Verenigd Koninkrijk blijkt dat een meerderheid van de bevolking maatregelen steunt zoals het beperken van vliegreizen tot gevaccineerde personen, het dragen van mondkapjes in openbare ruimten en het verplichten van mondkapjes voor middelbare scholieren. Zo steunt 54% beperkingen op vliegreizen, 75% de coronamaatregelen van niveau 4 en 82% de verplichting om mondkapjes te dragen in het openbaar vervoer.

De geloofwaardigheid van deze resultaten wordt in twijfel getrokken, omdat ze lijken te suggereren dat de meeste Britten herhaaldelijk voorstander zijn van het afnemen van hun vrijheden. Bovendien wijken ze af van de resultaten van de World Vaccine Poll, waarbij de tekst suggereert dat opiniepeilingen gebruikt kunnen worden om daadwerkelijke informatie over de publieke opinie te verzamelen, terwijl de waarheid voor het publiek verborgen blijft. Dit creëert een informatieasymmetrie die sociale ingenieurs een voordeel geeft.

Opiniepeilingen kunnen worden gebruikt om sociale normen te bepalen, zoals de bewering van Matt Hancock dat een groot deel van de bevolking in het Verenigd Koninkrijk zich zou laten vaccineren. Dit was bedoeld om degenen die het vaccin weigeren af ​​te schilderen als een "marginale" groep, en zo kan de publieke opinie en het gedrag worden beïnvloed.

Ontmenselijking en propaganda

Het concept van ontmenselijking wordt ook onderzocht, met verwijzingen naar auteurs als Huxley en Zimbardo, die bespreken hoe ontmenselijking kan worden gebruikt om de moraal op te schorten en vervolging te legitimeren. Voorbeelden hiervan zijn het gebruik van ontmenselijkende taal in militaire trainingen, de weergave van bepaalde groepen als minderwaardig en het gebruik van propaganda om bepaalde groepen af ​​te schilderen als ongedierte of plaagdieren, zoals de nazi-afbeelding van Joden als ongedierte of de stigmatisering van zwarte mensen als 'niggers'.

Hughes wijst ook op de discrepantie tussen het gerapporteerde aantal vaccinweigeraars en het werkelijke aantal ongevaccineerde personen in het VK. De Mail meldde in december 2021 5 miljoen vaccinweigeraars, terwijl gegevens van de UKHSA uit juli 2022 aantonen dat 18.9 miljoen Britten ongevaccineerd zijn, waaronder 12.4 miljoen volwassenen. Dit illustreert de mogelijkheden voor misinformatie en manipulatie van de publieke opinie door middel van opiniepeilingen en berichtgeving in de media.

De Covid-19-operatie was ontmenselijkend, omdat mensen elkaar gingen zien als met ziektes besmette biologische gevaren in plaats van deelnemers aan een beschaafde samenleving. Dit is een veelvoorkomend thema bij genocides, waar daders hun slachtoffers als minderwaardig of ongedierte beschouwen, zoals Hassan en Shah in 2019 al opmerkten.

De aanname dat mensen ziek waren totdat het tegendeel bewezen was, zelfs als ze geen symptomen vertoonden, was een foute aanname en leidde tot ontmenselijkende maatregelen zoals sociale afstand en beperkingen op fysiek contact, waaronder het advies om afstand te houden van en geen knuffels te geven aan hun geliefden.

Propaganda speelde een cruciale rol bij het bevorderen van het beeld van de mens als drager van ziekten. Voorbeelden hiervan zijn een reclamecampagne van de overheid en de NHS in het najaar van 2020, waarbij CGI werd gebruikt om te animeren hoe SARS-CoV-2-deeltjes uit de monden van mensen kwamen, en een soortgelijke video die een jaar later werd uitgebracht in samenwerking met de universiteiten van Cambridge en Leeds.

De wetenschappers van Cambridge/Leeds die in de laatstgenoemde video te zien waren, leken belangrijke factoren te hebben genegeerd, zoals natuurlijke immuniteit, de vermeende bescherming die vaccinatie biedt, en het feit dat asymptomatische overdracht geen ziekte-uitbraken veroorzaakt, zoals Fauci al opmerkte. In plaats daarvan moedigden ze mensen aan om hun ramen open te zetten in de winter, ondanks de torenhoge energierekeningen.

Andere voorbeelden van ontmenselijkende propaganda waren de Britse ochtendtelevisiepresentatoren Holly Willoughby en Phillip Schofield die elkaar door een plastic zeil heen omhelsden, en de fabricage van een plastic 'knuffeljas', die uitingen van genegenheid verdraaide tot potentieel schadelijke handelingen.

Naarmate de beperkingen geleidelijk werden opgeheven, versterkten krantenkoppen en verklaringen van publieke figuren zoals de burgemeester van Londen, Sadiq Khan, en Catherine Noakes van SAGE het idee dat de staat het recht had om zich te bemoeien met persoonlijke relaties. De BBC gaf zelfs "vijf manieren om knuffelen veiliger te maken", waaronder selectief zijn, het kort houden, direct contact vermijden, het buiten doen en je laten testen.

Het algehele effect van deze maatregelen en propaganda was een duivelse aanval op menselijke genegenheid, waarbij "sociale afstand" een aangeleerd wantrouwen jegens menselijk contact inboezemde, zoals Hopkins opmerkte, die dit fenomeen "de pathologisering van de samenleving" noemde, wat zich manifesteerde in een ziekelijke obsessie met ziekte en dood.

Onwetenschappelijke sociale afstand en ontmenselijkende mondkapjes

De wetenschappelijke basis voor de maatregelen tegen Covid-19, waaronder sociale afstand, is twijfelachtig, met een gebrek aan goed opgezette epidemiologische studies over dit onderwerp, zoals Ahmed et al. in 2018 al opmerkten.

De regel van twee meter afstand houden was willekeurig. Robert Dingwall van NERVTAG beweerde in april 2020 dat de regel "uit het niets was bedacht", en een rapport van Rancourt uit 2021 concludeerde dat afstand houden en het dragen van mondkapjes "willekeurig en onzinnig" waren in het licht van de actuele kennis over de overdracht van virale luchtwegaandoeningen.

Volgens Martin (2021) heeft geen enkele studie bevestigd dat sociale afstand houden binnen een bepaalde bevolkingsgroep de overdracht van of besmetting met SARS-CoV-2 heeft voorkomen, en een evaluatie van sociale afstand door de Britse overheid in juli 2021 verwees naar geen enkele wetenschappelijke publicatie die door vakgenoten was beoordeeld.

Het concept van sociale afstand vindt zijn oorsprong in een quasi-autistisch model voor ziektebestrijding, gebaseerd op gedwongen menselijke scheiding, ontwikkeld door computerwetenschapper Robert Glass. Hij maakte deel uit van een netwerk dat in 2005 werd opgericht om infectieziekten te modelleren en de militaire paraatheid te verbeteren.

Gezichtsmaskers fungeren als een instrument van ontmenselijking, waardoor mensen minder menselijk lijken, zoals Potts in 2020 al opmerkte, en waardoor uitingen van menselijkheid niet meer te lezen zijn. Veel mensen vinden maskers ronduit ontmenselijkend en een manier om individuen van anderen te scheiden.

Fagan ziet het gebruik van gezichtsmaskers in 2020 als een middel om de menselijkheid te ondermijnen, mensen te beroven van hun ego, identiteit en autonomie, en hen minder dan menselijk te laten lijken. Maskers worden vaak geassocieerd met afschuwelijke personages uit de populaire cultuur, zoals Hannibal Lecter en Bane.

Ontmenselijkende infographics, vaak met stripfiguren zonder gezichtsuitdrukkingen of persoonlijke identiteit, werden veelvuldig gebruikt om mensen te vertellen hoe ze zich tijdens de pandemie moesten gedragen. Ze werden vaak gebruikt door organisaties zoals de CDC en verschenen op nieuwswebsites, waaronder de BBC News-website.

Het gebruik van ontmenselijkende taal en beelden, zoals het aanduiden van mondkapjes als 'gezichtsbedekkingen', kan een poging zijn om het ontmenselijkende aspect van deze maatregelen te bagatelliseren. Het algehele effect van deze maatregelen is echter het creëren van een gevoel van ontmenselijking en vernedering, zoals Lunning in 2013 en Needham in 2014 al opmerkten.

Het gebruik van desinfecterende capsules en Steripod-sprays op openbare plaatsen, zoals voetbalstadions en cafés, wordt zogenaamd ingezet om de verspreiding van Covid-19 tegen te gaan. Deze maatregelen lijken echter meer op pseudowetenschappelijke propagandastunts die herinneringen oproepen aan de nazi-concentratiekampen.

Vaccinatie-apartheid en discriminatie

De term 'pandemie van de ongevaccineerden', bedacht door CDC-directeur Rochelle Walensky, wordt gebruikt om mensen die weigeren zich te laten vaccineren te dehumaniseren en de schuld te geven. Er worden parallellen getrokken met de manier waarop Joden in nazi-Duitsland werden behandeld, waar ze werden afgeschilderd als een gevaar voor de volksgezondheid en aan ontmenselijkende behandelingen werden onderworpen.

De taal die in vaccinatiecampagnes wordt gebruikt, zoals "prikjes in de armen krijgen", is bekritiseerd omdat deze ontmenselijkend is. Het reduceert individuen tot louter lichaamsdelen in plaats van hen te erkennen als soevereine wezens met autonomie over hun eigen lichaam.

Het ‘Covid-19’-narratief heeft een nieuwe morele orde gecreëerd die erop gericht is ‘niet-gevaccineerden’ uit te sluiten en te stigmatiseren. De media en publieke figuren moedigen gevaccineerden aan om zich tegen niet-gevaccineerden te keren, door taal te gebruiken die impliceert dat niet-gevaccineerden een bedreiging vormen voor de volksgezondheid en -veiligheid.

Voorbeelden hiervan zijn een artikel in de Mail uit februari 2021, waarin de ongevaccineerden de schuld kregen van de lockdown in het Verenigd Koninkrijk, en een opiniestuk in The Guardian met de titel "Het is slechts een kwestie van tijd voordat we ons tegen de ongevaccineerden keren", dat aantoont hoe de media hebben bijgedragen aan de stigmatisering en het aanwijzen van ongevaccineerden als zondebok.

Schrijvers als Hopkins en Sardi hebben gewezen op de verontrustende parallellen tussen de behandeling van ongevaccineerden en de behandeling van Joden in nazi-Duitsland. Sardi voorspelde dat sterfgevallen zouden worden toegeschreven aan ongevaccineerden in plaats van aan gevaccineerden, en Hopkins verwees gekscherend naar de mogelijkheid dat er "ontsmettingskampen" zouden worden opgericht om de "ongevaccineerde kwestie" op te lossen.

Het concept van een "pandemie van de ongevaccineerden" werd in juli 2021 door de mainstream media verspreid, waarbij de Duitse minister van Volksgezondheid Jens Spahn, een voormalig Young Global Leader van het WEF, deze term gebruikte om de situatie in Duitsland te beschrijven.

Volgens McDonald heeft dit concept geen wetenschappelijke basis, maar dient het eerder als een vorm van propaganda die bedoeld is om woede op te wekken jegens degenen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren, en zo opzettelijk het publiek tegen elkaar op te zetten.

Wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat er weinig tot geen verschil is tussen COVID-gevaccineerden en niet-gevaccineerden wat betreft besmetting, het dragen van het virus en de overdracht ervan. Dit spreekt de propaganda rond de "pandemie van de niet-gevaccineerden" tegen.

De CDC zag zich genoodzaakt om op 1 september 2021 de definitie van vaccinatie aan te passen en alle verwijzingen naar immuniteit te verwijderen, vanwege de ontoereikende werking van de COVID-19-vaccins bij het voorkomen van infectie en overdracht.

Uit onderzoek is gebleken dat de toename van COVID-19-gevallen in de Verenigde Staten geen verband houdt met de vaccinatiegraad in 68 landen en 2947 districten. Dit spreekt de opvatting tegen dat ongevaccineerden verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van de ziekte.

Het idee dat ongevaccineerden de schuld dragen voor nieuwe varianten van het virus is ook ontkracht. Studies tonen aan dat het effect van het vaccin op het verminderen van de overdracht minimaal is in de context van de circulatie van deltavarianten.

Het Israëlische "Groene Pas"-programma, dat in februari 2021 werd aangekondigd, vereiste dat mensen een bewijs van COVID-19-vaccinatie konden overleggen om toegang te krijgen tot geregistreerde locaties. Dit creëerde een tweeledig systeem dat is vergeleken met de nazi-bezetting van Frankrijk, waar Joden de toegang tot openbare gelegenheden werd ontzegd.

De Europese Unie kondigde in maart 2021 ook haar eigen "Digitale Groene Certificaat" aan, dat in juni werd afgerond en vergelijkbare "groene" terminologie gebruikt. Dit zou verband kunnen houden met bredere "groene" agenda's en mogelijk de weg vrijmaken voor "klimaatlockdowns".

De NHS-app is ontwikkeld als een "vaccinatiepaspoort" en is in juli 2021 geïntegreerd met het systeem van de Europese Unie, waardoor onderscheid gemaakt kan worden tussen gevaccineerde en ongevaccineerde personen wat betreft vrijheid en beperkingen.

Tony Blair verklaarde op 6 juni 2021 dat het tijd was om onderscheid te maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden met het oog op vrijheid, waarbij de gevaccineerden meer vrijheid zouden krijgen. Anthony Fauci beweerde daarentegen dat de Verenigde Staten zouden worden verdeeld in "twee Amerika's" op basis van de vaccinatiestatus.

Het idee om ongevaccineerden te scheiden en hun vrijheden te beperken werd gepromoot door verschillende personen en organisaties, waaronder CNN, dat opriep tot het scheiden van ongevaccineerden en hen te laten betalen voor dagelijkse tests, en de BBC, die aanvankelijk een kop publiceerde waarin stond dat volledig gevaccineerde mensen anders behandeld zouden worden.

Net als bij historische gevallen van discriminatie, zoals de segregatie van Joden in nazi-Duitsland en de segregatie van Afro-Amerikanen in de Verenigde Staten, doken er tijdens de Covid-19-pandemie borden en beleidsmaatregelen op die discrimineerden tegen ongevaccineerden. Voorbeelden hiervan zijn borden met de tekst "Ungeimpfte unerwünscht" (ongevaccineerden niet welkom) in Duitsland en "Covid-paspoort en identiteitsbewijs vereist" in Ierland.

Voorbeelden van vaccinatie-apartheid waren in het najaar van 2021 wijdverspreid, met aparte rijstroken voor gevaccineerde en ongevaccineerde passagiers op de internationale luchthaven van Vancouver, de segregatie van ongevaccineerden achter metalen hekken op Estse stadspleinen en verschillende regels voor gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen in Groot-Brittannië, evenals de introductie van polsbandjes om de vaccinatiestatus aan te geven voor eerstejaars studenten aan de universiteit.

Bedrijven en organisaties voerden ook beleid in dat discrimineerde tegen niet-gevaccineerden, zoals het korten van ziekteverlof voor niet-gevaccineerde werknemers bij bedrijven als Morrisons, Ikea, Next en Ocado, en het weigeren van toegang aan niet-gevaccineerde veteranen bij de Royal Canadian Legion. Dit toont de wijdverbreide aard van vaccinatie-apartheid tijdens de Covid-19-pandemie aan.

De Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern erkende openlijk dat het vaccinatiepaspoortsysteem twee groepen mensen creëerde, "de gevaccineerden" en "de niet-gevaccineerden", toen ze in oktober 2021 op een vraag antwoordde: "Zo is het nu eenmaal, dus ja."

Lockdowns voor niet-gevaccineerden en beleid van "geen vaccinatie, geen baan"

Verschillende Europese landen, waaronder Oostenrijk, Duitsland, Slowakije, Tsjechië, Nederland, Griekenland, Roemenië en Oekraïne, hebben "lockdowns voor niet-gevaccineerden" ingevoerd of daartoe opgeroepen. Dit is een discriminerende maatregel die gericht is op mensen die het Covid-19-vaccin niet hebben gekregen.

Opvallend is dat landen met een verleden van fascistische regimes, zoals Oostenrijk, Italië en Duitsland, tot de eersten behoorden die "lockdowns voor niet-gevaccineerden" voorstelden, wat wijst op een zorgwekkende trend richting autoritarisme.

Uit een referendum in Zwitserland in december bleek dat 60% van de kiezers de "Covid-pas" steunde, wat in feite neerkomt op een lockdown voor niet-gevaccineerden. Dit volgde op een campagne die verschillende groepen tegen elkaar opzette, waaronder ouderen tegen jongeren en gevaccineerden tegen niet-gevaccineerden.

De Britse regering heeft zich stilgehouden over de kwestie van "lockdowns voor niet-gevaccineerden". Vicepremier Dominic Raab weigerde een dergelijk beleid uit te sluiten, en sommige media, zoals de Express, suggereerden dat het Verenigd Koninkrijk het voorbeeld van Duitsland zou kunnen volgen wat betreft regels voor niet-gevaccineerden.

De invoering van het beleid "geen vaccinatie, geen baan" dwong veel mensen te kiezen tussen hun inkomen en hun lichamelijke autonomie. Sommigen werden gedwongen hun baan op te geven, terwijl anderen met tegenzin het vaccin namen om hun baan te behouden en hun gezin te onderhouden.

De verplichte vaccinatie van militair en inlichtingenpersoneel in de Verenigde Staten heeft bezorgdheid gewekt over de aantasting van de lichamelijke autonomie en de mogelijkheid van een "politieke zuivering" van dissidenten, aangezien degenen die weigerden zich eraan te houden, gedwongen werden hun baan op te geven.

Het bioveiligheidsparadigma, dat staatscontrole boven individuele lichamelijke autonomie stelt, is een totalitair systeem dat geen ruimte laat voor afwijkende meningen, en de vaccinatieplicht was volgens wetenschappers als Agamben en Tucker een stap in die richting.

Het aanzetten tot haat tegen "de niet-gevaccineerden" is een zorgwekkende trend, omdat het een verdeeldheid zaaiende en fanatieke sfeer creëert waarin niet-gevaccineerden worden gedemoniseerd en vervolgd, zoals is opgemerkt door wetenschappers als Versluis, die stelt dat dit soort fanatisme kan leiden tot vervolging en geweld.

Campagne van Britse media tegen ongevaccineerden

De Britse media speelden een belangrijke rol bij het aanwakkeren van haat tegen mensen die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren tegen Covid-19. Ze werden vaak aangeduid als "de ongevaccineerden" of "vaccinweigeraars", waarbij diverse media en persoonlijkheden opruiende uitspraken deden om anderen aan te zetten tot het veroorzaken van schade.

In april 2021 verscheen Edwina Currie in het ITV-programma Good Morning Britain, waar ze verklaarde dat ze niet in de buurt wilde zijn van ongevaccineerde personen en in plaats daarvan suggereerde dat ze thuis moesten blijven en op die manier hun vrijheid moesten uitoefenen.

De Guardian publiceerde op 6 mei 2021 een artikel waarin werd uitgelegd hoe iemands vaccinatiestatus kon worden achterhaald dankzij een maas in het NHS Digital-vaccinatieboekingssysteem. Dit werd als onverantwoordelijk en mogelijk schadelijk beschouwd.

Op 17 en 18 mei 2021 lanceerden de Britse media een gecoördineerde lastercampagne tegen mensen die het Covid-19-vaccin niet wilden nemen. Media zoals The Sun, Sky News en LBC lieten gasten aan het woord die opriepen tot gedwongen injecties, verplichte vaccinaties en zelfs aanzetten tot geweld.

Verschillende mediapersoonlijkheden, waaronder Rachel Johnson, Shelagh Fogarty, Sarah Vine en Angela Epstein, hebben publiekelijk uitspraken gedaan die mensen die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren, stigmatiseerden en beschaamden. Sommigen gebruikten daarbij taal die als antisemitisch kon worden opgevat, zoals de term 'vaccinweigeraars', die oorspronkelijk werd gebruikt om Sovjet-Joden te beschrijven aan wie de emigratie naar Israël was geweigerd.

De mediacampagne tegen ongevaccineerden ging het hele jaar 2021 door, met krantenkoppen als "Ongevaccineerden zijn een dodelijke last geworden die we ons niet kunnen veroorloven" en "Het is tijd om de vijf miljoen vaccinweigeraars in Groot-Brittannië te straffen: ze brengen ons allemaal in gevaar van meer beperkingen". Dit toonde een gecoördineerde poging aan om degenen die zich niet lieten vaccineren te isoleren en te beschamen.

Officiële meldingen van ernstige bijwerkingen van het Covid-19-vaccin werden grotendeels genegeerd door de media, ondanks het feit dat er volgens OpenVAERS, MHRA en WHO meer dan 5.2 miljoen meldingen van bijwerkingen waren. Dit benadrukt een aanzienlijke discrepantie tussen het verhaal in de media en de daadwerkelijk beschikbare veiligheidsgegevens.

Er was een wijdverspreide media- en politieke campagne van haat en discriminatie tegen mensen die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren tegen Covid-19, waarbij tal van publieke figuren en media opriepen tot beperking van hun vrijheden en het opleggen van straffen.

Verschillende journalisten en commentatoren, waaronder Neil, Johnston, Brady en Sheffield, uitten hun frustratie en woede jegens de niet-gevaccineerden. Sommigen suggereerden dat zij in quarantaine moesten worden geplaatst of aan beperkingen moesten worden onderworpen, zoals Masons voorstel om de strengste beperkingen te reserveren voor de 5 miljoen mensen die weigerden zich te laten vaccineren.

In populaire Britse televisieprogramma's, zoals de Jeremy Vine Show, waren gasten te gast als Lucy Beresford, Yasmin Alihai-Brown en Carole Malone, die pleitten voor het afnemen van vrijheden van ongevaccineerden. Beresford opperde straffen en Alihai-Brown stelde een badge voor om ongevaccineerden te identificeren.

Andere mediapersoonlijkheden, waaronder Benjamin Butterworth, Nick Ferrari en Piers Morgan, spraken zich ook uit voor het straffen of beperken van ongevaccineerden, waarbij Morgan een stortvloed aan felle kritiek uitte op degenen die het vaccin hadden geweigerd.

De mediacampagne werd gesteund door politieke leiders, waaronder Tony Blair, die niet-gevaccineerden "onverantwoordelijk" en "idioot" noemde, en Emmanuel Macron, die zwoer de ongevaccineerden "te irriteren" door hen de toegang tot openbare plaatsen te ontzeggen.

Ook andere wereldleiders, zoals Justin Trudeau en Boris Johnson, maakten denigrerende opmerkingen over ongevaccineerden. Trudeau beweerde dat ze vaak vrouwenhaters en racisten waren, terwijl Johnson antivaccinatie-activisten bestempelde als "volledig ongelijk".

Deze opmerkingen maakten deel uit van een transnationaal gecoördineerde propagandastrategie, waarbij alle vijf leiders binnen een periode van 16 dagen hun commentaar gaven. Een andere manier om ongevaccineerden te discrimineren, was door te beweren dat zij een onevenredig groot aantal ziekenhuisbedden bezetten.

Onjuiste beweringen dat Covid een ziekte is die alleen ongevaccineerden treft.

In november 2021 meldde The Guardian dat Covid-19 grotendeels een ziekte was geworden onder ongevaccineerden, gebaseerd op de bewering van een anonieme "geheime adviseur". Deze bewering wordt echter tegengesproken door gegevens van de Britse Health Security Agency (UKHSA), waaruit blijkt dat in week 49-52 van 2021 "ongevaccineerde" gevallen 41% van het totaal uitmaakten, en niet 90%.

Minister van Volksgezondheid Sajid Javid beweerde op 19 december 2021 dat ongeveer 9 op de 10 ernstig zieke ziekenhuispatiënten niet gevaccineerd waren, maar gegevens van de UKHSA uit dezelfde periode laten zien dat het percentage ongevaccineerde ziekenhuispatiënten met een bevestigde of waarschijnlijke Omicron-infectie 25% bedraagt ​​in heel Engeland, en zelfs nog lager in regio's buiten Londen.

Een rapport van de UKHSA van 12 december 2021 geeft aan dat 19.3% van de volwassenen in het Verenigd Koninkrijk het vaccin had geweigerd. Inclusief kinderen loopt het totale percentage van de bevolking dat niet gevaccineerd is op tot 32.1%, wat erop wijst dat het percentage niet-gevaccineerde mensen in ziekenhuizen buiten Londen lager is dan verwacht.

Boris Johnson beweerde op 29 december 2021 dat 90% van de mensen op de intensive care niet was geboosterd en dat ongevaccineerde personen acht keer meer kans hadden om in het ziekenhuis te belanden. Deze beweringen worden echter niet ondersteund door gegevens van de UKHSA en lijken overdreven of verzonnen te zijn om een ​​bepaalde agenda te promoten.

Cijfers en beweringen van overheidsfunctionarissen en media, zoals de bewering dat het Mater-ziekenhuis in Belfast "vol lag met jonge, ernstig zieke, ongevaccineerde COVID-patiënten aan de beademing", en de bewering van Amanda Pritchard, CEO van NHS England, dat het aantal ziekenhuisopnames veertien keer hoger lag dan het jaar ervoor, zijn vaak misleidend of onjuist en dragen bij aan massale paranoia en hysterie.

De gegevens van het Office for National Statistics (ONS) in Engeland, over de periode van 1 april 2021 tot en met 31 mei 2023, laten zien dat slechts 5% van de sterfgevallen als gevolg van Covid-19 zich voordeed onder de ongevaccineerde bevolking, terwijl 78.7% van de sterfgevallen personen betrof die vier vaccinaties hadden gehad. De overige percentages waren verdeeld over personen die één, twee of drie doses hadden gekregen.

De gegevens van het ONS laten ook zien dat de vierde dosis voornamelijk gericht was op klinisch kwetsbare personen en ouderen in verzorgingstehuizen, die sowieso al een hoger risico op overlijden hebben. Dit kan de sterftecijfers tussen de gevaccineerde en ongevaccineerde bevolking vertekenen.

Volgens het Britse Health Security Agency (UKHSA) was in juli 2022 23% van de volwassenen nog steeds niet gevaccineerd. Dit komt overeen met 23.5% van de sterfgevallen onder de ongevaccineerde bevolking, ervan uitgaande dat iedereen die een vierde dosis had gekregen sowieso zou zijn overleden en dat er geen verschil is in het sterftecijfer tussen gevaccineerde en ongevaccineerde personen.

De analyse van de ONS-gegevens suggereert dat Covid-19-vaccins mogelijk niet effectief zijn in het voorkomen van sterfgevallen waarbij Covid-19 een rol speelt, of mogelijk zelfs het risico op overlijden verhogen.

Gevolgen van maatschappelijke verdeeldheid

De Covid-19-operatie is gekarakteriseerd als een doelbewuste poging van de transnationale heersende klasse om de samenleving te verdelen, de democratie te vernietigen en een nieuwe vorm van totalitarisme in te voeren. De in dit hoofdstuk geanalyseerde verdeelmechanismen komen overeen met de eerste vier fasen van Stantons tien fasen van genocide, waaronder classificatie, symbolisering, discriminatie en ontmenselijking.

Hoewel de term 'genocide' de huidige situatie wellicht niet volledig dekt, aangezien de doelgroep wordt gedefinieerd door dissidentie in plaats van nationale, etnische, raciale of religieuze identiteit, is het niettemin essentieel om waakzaam te blijven en zich bewust te zijn van de potentiële risico's en gevolgen van dergelijke verdeeldheid en manipulatie.

De Covid-19-pandemie heeft geleid tot een aanzienlijke verdeeldheid binnen families, vriendenkringen en gemeenschappen, met als gevolg een sfeer van wantrouwen die de samenleving doordringt. Bijna iedereen heeft sinds 2020 vrienden verloren of ruzie gekregen met mensen die ze als hecht beschouwden.

Er zijn vier tussenliggende fasen vóór de uiteindelijke uitroeiingsfase: organisatie, polarisatie, voorbereiding en vervolging. De digitale surveillance-infrastructuur voor geavanceerde contra-insurgentie is al aanwezig, zoals besproken in hoofdstuk 8.

De meerderheid van de mensen is geïndoctrineerd door propaganda en gehersenspoeld door psychologische oorlogsvoering. Ze geloven in "de wetenschap" en vertrouwen de autoriteiten, terwijl een minderheid immuun is gebleven voor de psychologische manipulatie en hun medemensen ziet als nietsvermoedende slachtoffers die gevangen zitten in een kunstmatige realiteit.

De echte vraag is of het subjectieve bewustzijn de objectieve omstandigheden snel genoeg zal inhalen, zoals Trotski in 1938 waarschuwde. Hij stelde dat de objectieve voorwaarden voor de proletarische revolutie weliswaar rijp waren, maar begonnen te verrotten, en dat zonder een socialistische revolutie een catastrofe de hele menselijke cultuur bedreigt.

De Covid-19-operatie is vergeleken met de gebeurtenissen die voorafgingen aan de Tweede Wereldoorlog. De auteur verwijst daarbij naar Vernon Coleman en citeert Trotski, die waarschuwde voor een dreigende catastrofe als er geen socialistische revolutie zou plaatsvinden, en de uitkomst van een Derde Wereldoorlog is onzeker.

Hoofdafbeelding afkomstig van 'Europese vaccinatie-aanpak: waarom het VK ongevaccineerden opnieuw in lockdown zou kunnen plaatsen.', Express, 29 november 2021