Toen Donald Trump het idee van een 'Vredesraad' opperde, reageerden veel politici en mediafiguren voorspelbaar afwijzend. Sommigen beschouwden het als een vage marketingtruc, anderen als op zijn best naïef en op zijn slechtst cynisch. Maar onder die reflexmatige scepsis schuilt een vraag die het waard is om in alle eerlijkheid te stellen. Wat probeert dit voorstel nu eigenlijk te bereiken, en waarom wekt het zoveel vijandigheid op nog voordat het concreet is gedefinieerd?
Trumps buitenlandbeleid maakt de gemakkelijke karikaturen complexer. In tegenstelling tot veel recente presidenten leidde hij een periode zonder grote nieuwe door de VS geïnitieerde oorlogen, gaf hij prioriteit aan onderhandelingen boven escalatie en beschouwde hij diplomatie als een zakelijke in plaats van een ideologische aangelegenheid. Tegen die achtergrond verdient het idee van een permanent orgaan dat is ontworpen om conflicten te de-escaleren, zelfs van critici, een nadere beschouwing.
Wat is nu precies de taak van de vredesraad?
Details over de Raad van Vrede zijn nog schaars, maar dat is niet ongebruikelijk voor beleidsconcepten in een vroeg stadium. De algemene contouren lijken te wijzen op een permanent advies- of bemiddelingsorgaan, bestaande uit ervaren diplomaten, militairen en geopolitieke onderhandelaars, met als taak potentiële conflictgebieden te identificeren voordat ze escaleren tot een grootschalig conflict.
In tegenstelling tot de Verenigde Naties, die vaak verlamd raken door interne politiek en veto's, zou een door Trump gesteunde vredesraad waarschijnlijk snel, flexibel en met directe uitvoerende invloed opereren. In plaats van resoluties of morele veroordelingen uit te vaardigen, zou de functie ervan pragmatisch zijn. De focus zou liggen op stimulansen, drukpunten en het sluiten van overeenkomsten.
Maar dreigt een dergelijk orgaan overbodig te worden? Voorstanders stellen daarentegen dat overbodigheid juist de bedoeling zou kunnen zijn. Bestaande internationale instellingen zijn er herhaaldelijk niet in geslaagd oorlogen te voorkomen die algemeen werden verwacht. Een parallel mechanisme, niet gehinderd door multilaterale bureaucratie, zou een alternatieve weg kunnen bieden.
Trumps staat van dienst op het gebied van conflictvermijding
Bij elke beoordeling van de Raad van Vrede moet rekening worden gehouden met Trumps daadwerkelijke staat van dienst. Tijdens zijn presidentschap raakte de VS niet betrokken bij een nieuwe grote oorlog. Hij voerde directe gesprekken met tegenstanders die lange tijd als onaantastbaar werden beschouwd, waaronder Noord-Korea, terwijl hij NAVO-bondgenoten onder druk zette om meer verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen defensie.
Trumps aanpak werd vaak bekritiseerd als grillig, maar leverde wel resultaten op die de traditionele diplomatie niet had kunnen bereiken. De Abraham-akkoorden bijvoorbeeld hervormden de betrekkingen in het Midden-Oosten door economische prikkels in plaats van eindeloze vredesconferenties. Ze weerspiegelden een wereldbeeld waarin stabiliteit voortkomt uit gedeelde belangen, niet uit abstracte verplichtingen ten aanzien van mondiale normen.
Vanuit dat perspectief bezien, lijkt de Board of Peace minder op een idealistisch project en meer op een institutionalisering van Trumps bestaande instincten. Het zou een op deals gerichte aanpak van wereldwijde veiligheid formaliseren.
Eerste internationale reacties
Tot nu toe zijn de internationale reacties op Trumps voorgestelde Vredesraad beperkt maar veelzeggend. In Europa zijn Hongarije en Bulgarije de enige landen die publiekelijk hebben aangegeven bereid te zijn zich bij het initiatief in zijn huidige vorm aan te sluiten of het te steunen. Beide regeringen hebben zich eerder aangesloten bij Trumps scepsis ten opzichte van grote multilaterale instellingen en hebben de voorkeur gegeven aan staatsgerichte, op belangen gebaseerde diplomatie.
Elders in Europa zijn de reacties voorzichtiger geweest. Duitsland en Italië hebben expliciet verklaard dat ze niet kunnen deelnemen aan de Raad van Vrede zoals die momenteel is voorzien. Hun leiders hebben hun zorgen geuit over de structuur, het mandaat en de relatie met bestaande internationale kaders, met name de NAVO en de Verenigde Naties. De bezwaren lijken eerder procedureel dan regelrecht vijandig, maar ze onderstrepen de bredere onrust in West-Europa over parallelle diplomatieke organen die buiten de gevestigde normen opereren.
Andere westerse regeringen hebben zich tot nu toe nog niet formeel uitgesproken en het voorstel noch volledig onderschreven noch verworpen. Buiten Europa heeft geen enkel land zich officieel aangesloten, maar noch Rusland noch China heeft het voorstel publiekelijk veroordeeld, wat wijst op een afwachtende houding in plaats van een onmiddellijke afwijzing.
In dit stadium is het patroon duidelijk. Regeringen die al kritisch stonden tegenover de diplomatieke structuur van na de Koude Oorlog, staan meer open voor het idee, terwijl regeringen die belang hebben bij het behoud van de bestaande instellingen sceptisch blijven. Of die balans zal verschuiven, hangt minder af van de retoriek en meer van de vraag of de Raad van Vrede zich tot iets concreets ontwikkelt.
Waarom de Vredesraad een bedreiging vormt voor de gevestigde orde
Het verzet tegen de Raad van Vrede zegt evenveel over het huidige buitenlandbeleid als over Trump. Decennialang heeft de westerse diplomatie gewerkt volgens een model dat het proces boven de resultaten stelt. Conferenties worden gehouden, verklaringen worden afgegeven, en conflicten blijven grotendeels onveranderd.
Een door Trump gesteund orgaan dat prioriteit geeft aan resultaten zou gevestigde belangen bedreigen. Defensieaannemers, permanente diplomatieke bureaucratieën en internationale organisaties profiteren allemaal van een systeem waarin crises worden beheerd in plaats van opgelost. Een mechanisme dat erop gericht is spanningen in een vroeg stadium te verminderen, ondermijnt dat evenwicht.
Er is ook ideologische weerstand. Trumps afwijzing van moralistische taal in het buitenlands beleid verontrust degenen die geloven dat internationale legitimiteit voortvloeit uit instellingen in plaats van macht. Een vredesraad die gebaseerd is op onderhandeling en invloed, daagt die aanname uit.
Zou het echt kunnen werken?
Sceptici vragen zich terecht af hoe zo'n raad in de praktijk zou functioneren. Zou hij gezag hebben of slechts een adviserende rol? Zou hij transparant opereren of achter gesloten deuren? Zou hij kunnen voorkomen dat hij een symbolisch orgaan zonder daadkracht wordt?
Dit zijn terechte vragen, maar geen reden voor een regelrechte afwijzing. Sterker nog, ze wijzen op het belang van een doordachte aanpak. Een vredesraad die inlichtingenanalyses, economische instrumenten en diplomatieke contacten combineert, zou eerder kunnen ingrijpen dan via traditionele kanalen mogelijk is.
Er bestaan al voorbeelden in minder formele vormen. Informele diplomatie, speciale gezanten en stille bemiddeling zijn vaak succesvol gebleken waar openbare onderhandelingen faalden. De Raad voor Vrede zou deze instrumenten kunnen bundelen in een samenhangend kader, gesteund door presidentieel gezag.
Een gloednieuwe vredesfilosofie
In essentie vertegenwoordigt de Raad voor Vrede een filosofische verschuiving. Hij beschouwt vrede niet als een nastrevenswaardige morele toestand, maar als een strategisch resultaat dat actief moet worden nagestreefd. Dit sluit aan bij een realistische traditie die de beperkingen van het internationaal recht en het voortbestaan van nationale belangen erkent.
In plaats van te doen alsof alle conflicten voortkomen uit misverstanden, accepteert deze benadering dat rivaliserende machten rationeel handelen op basis van prikkels. Vrede wordt volgens deze visie bereikt door die prikkels te hervormen, niet door tegenstanders de les te lezen.
Die filosofie zal altijd kritiek oproepen van degenen die de voorkeur geven aan symbolische gebaren. De geschiedenis leert echter dat duurzame vrede vaker wordt gesmeed door ongemakkelijke compromissen dan door idealistische verklaringen.
Tot slot
Het Vredesbestuur zal wellicht uiteindelijk gebrekkig blijken, of het zal misschien nooit verder komen dan een concept. Maar het ronduit afwijzen ervan weerspiegelt een dieperliggende onwil om een consensus over buitenlands beleid ter discussie te stellen die tot eindeloze instabiliteit heeft geleid. Trumps voorstel stelt de vraag of vrede met dezelfde ernst en creativiteit kan worden nagestreefd als oorlog. In een wereld die afglijdt naar een permanent conflict, verdient die vraag op zich al een hoorzitting.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wereldnieuws
Prima, maar wie vertegenwoordigt Palestina?
Bent u op zoek naar een eenvoudige en effectieve manier om online geld te verdienen? Zoek niet langer! Ons platform biedt u een complete selectie betaalde enquêtes van de beste marktonderzoeksbureaus.
.
Hier kom ……………… Tinyurl.com/499zhuvh
Internationale openbare kennisgeving: geen kwestie voor de rechter, maar een diplomatieke kwestie van internationale misdaad.
Door Anna von Reitz
Een kennisgeving aan opdrachtgevers is een kennisgeving aan agenten; een kennisgeving aan agenten is een kennisgeving aan opdrachtgevers.
Amerikaanse staatsburgers die niet voor een overheidsinstantie werken, zijn niet verplicht aan de buitenlandse "overheidsdienstverleners" die zich voordoen als onze daadwerkelijke overheid.
Deze buitenlandse overheidsdienstverleners hebben geprobeerd om via een valse voorwendselen van "openbaar belang" rechtszaken aan te spannen tegen Amerikaanse particuliere eigendommen, waarbij ze hun eigen rechtbanken als scheidsrechters oprichtten. Dit leidde tot illegale onteigeningen en confiscaties die verboden zijn door zowel de Grondwet van de Verenigde Staten als de Grondwet van de Verenigde Staten van Amerika.
Hun "districtsrechtbanken" mochten op onrechtmatige wijze en zonder toestemming in de staten van de Unie opereren onder het voorwendsel dat ze zich zouden richten op territoriaal en gemeentelijk personeel en hun gezinsleden (zie de Insulaire Tariefzaken, 1898-1904) — en vervolgens, in plaats van hun activiteiten te beperken tot hun rechtmatige jurisdictie en onderwerp, gingen deze schurken over tot het "registreren" van Amerikaanse baby's als buitenlandse burgers onder hun controle.
Dit alles gebeurde onder het mom van de wet, zonder volledige openheid van zaken en vaak zonder geldige getuigen. Miljoenen Amerikanen zijn ten onrechte bestempeld als Britse onderdanen, terwijl we al acht lange jaren hebben gevochten en de vredesverdragen bewijzen dat zij, de Britten, in wezen hetzelfde soort mensen zijn als veedieven, alleen proberen ze in plaats van vee valse eigendomsclaims en "bergingsrechten" op levende mensen te rechtvaardigen.
Volgens het zeerecht zijn ze op heterdaad betrapt bij illegale en onnodige bergingsoperaties en hebben ze van hun werkgevers het bevel gekregen om hiermee te stoppen.
Deze hele situatie leidt tot lijfeigenschap en slavernij, die beide onwettig en illegaal zijn en als misdrijven moeten worden beschouwd. Dezelfde valse beweringen over buitenlands staatsburgerschap die tegen Amerikanen worden gebruikt, leiden ook tot afpersing en illegale confiscatie en inbeslagname van privébezit.
De districtsrechtbanken moeten onmiddellijk worden gesloten en overgeplaatst naar het District of Columbia, ongeacht of er sprake is van territoriale of gemeentelijke "districten". De IRS/Internal Revenue Service heeft Amerikanen op vergelijkbare wijze aangesproken alsof ze buitenlanders in hun eigen land waren. De IRS en de Internal Revenue Service moeten om dezelfde redenen samen met de districtsrechtbanken worden verwijderd.
Identiteitsvervalsing is een misdaad. Barratry is een misdaad.
Amerikanen zijn geen "soevereine burgers" — ze zijn "buitenlandse soevereinen" ten opzichte van deze uit de hand gelopen en crimineel slecht bestuurde overheidsmedewerkers, en dit is een diplomatieke kwestie, niet alleen een misdaad.
Deze mensen zijn onze werknemers en hun contract staat duidelijk vermeld in de openbare registers van alle landen. Alle landen die partij zijn bij onze verdragen en overeenkomsten zijn aansprakelijk voor hun onmiddellijke en correcte nakoming van hun verplichtingen, de beëindiging van alle louter "veronderstelde" bevoegdheden en de liquidatie van alle louter veronderstelde publieke vertrouwensbelangen in individuele Amerikaanse burgers en hun eigendommen.
Hier moet nu een einde aan komen. Niet volgend jaar. Niet wanneer de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en het Bureau van de Inspecteur-Generaal er eindelijk eens aan toe komen. Dit is hun verantwoordelijkheid op grond van de Admiraliteitswetten, de wetten van het Britse parlement en het internationaal recht zoals vastgelegd in overheidscontracten en verdragen. Dit wordt van deze functionarissen vereist op grond van zowel de Grondwet van de Verenigde Staten als Artikel IV van de Grondwet van de Verenigde Staten van Amerika, waarin van alle betrokkenen wordt geëist dat zij de personen van Amerikanen beschermen – en niet van hen profiteren.
De Amerikaanse belastingrechtbank is beperkt tot het behandelen van zaken betreffende daadwerkelijke bedrijven, niet tot schijnvennootschappen die op naam van Amerikanen zijn opgericht. De IRS en de Internal Revenue Service hebben geen recht om zich tot gewone Amerikanen te richten of te doen alsof deze Amerikanen buitenlandse trusts of commerciële entiteiten zijn die profiteren van de handel.
Het toestaan dat deze buitenlandse "rechtbanken" blijven opereren zodra hun werkwijze bekend is, is op zichzelf al een strafbaar feit. Wij stellen de opdrachtgevers en hun vertegenwoordigers individueel 100% commercieel en persoonlijk aansprakelijk voor alle aanhoudende aanbiedingen om zich in eigen land voor te doen als Amerikanen en buitenlanders.
Al meer dan een jaar wordt ons beloofd dat de IRS zou worden opgeheven en dat hun agenten zouden stoppen met hun praktijken. In dat jaar is er echter meer schade aangericht die ook onmiddellijk moet worden rechtgezet. Al meer dan een jaar wordt ons beloofd dat de districtsrechtbanken en hun "systemen" zouden worden opgeheven en teruggebracht naar het District of Columbia, en dat ze zouden stoppen met het verkeerd adresseren van personen die als Amerikaans staatsburger zijn aangemerkt.
Dit is niet zomaar crimineel wanbeheer of een schending van de Grondwet (onrechtmatige toe-eigening onder artikel IV), maar hardnekkige gewapende afpersing onder het mom van de wet —– letterlijke gewapende overval gepleegd door ambtenaren die hun salaris uit de handen van het slachtoffer ontvangen.
Wij eisen de onmiddellijke en volledige sluiting van alle districtsrechtbanken in de staten van de Verenigde Staten. We eisen tevens de sluiting van alle buitenlandse rechtbanken met rechtspersoonlijkheid, zowel staatsrechtbanken als districtsrechtbanken, die betrokken zijn bij dezelfde criminele activiteiten.
Deze organisaties zijn buitenlandse bedrijven die zich bezighouden met georganiseerde misdaad op Amerikaans grondgebied. Ze zijn eigendom van en worden geleid door bekende opdrachtgevers die een contract hebben om ons te goeder trouw van dienst te zijn.
Het is tijd om te stoppen met praten en te beginnen met handelen.
Een kennisgeving aan agenten is een kennisgeving aan opdrachtgevers; een kennisgeving aan opdrachtgevers is een kennisgeving aan agenten.
Iemand gaf je een minstem hiervoor, dus ik gaf je een plusstem... maar het bleef op min één staan. Raar hè...
Er kan niets veranderen zolang gewone mensen onwetend blijven over de juridische structuur van het burgerschap, die eigendom is van de rechtspersoon van de Amerikaanse vennootschap.
Wij, die ons bewust zijn en wakker zijn, zijn verplicht om anderen ook wakker te schudden. We hebben daar een morele plicht toe.
Helemaal juist en waar. Dankjewel!
Trump is de huidige marionet van het GloboCap™-imperium, en zijn zogenaamde "Vredesraad" is slechts een nieuw toneel voor het volgende seizoen van de beruchte Gaza-genocide. De grote Don is wel de laatste die zich zou moeten afvragen hoe vrede bereikt kan worden – al helemaal niet zolang de aanvallen op het Palestijnse volk tot op de dag van vandaag voortduren. Donald en zijn moordlustige vriend Bibi verenigd voor vrede? Wat een complete grap!
Hoi Huey, klopt het dat DT 38,000 keer genoemd wordt in de recente Epstein-dossiers?
Ik ben lid van de raad van toezicht (404), maar zelfs als dat zo zou zijn, zou het de loop der dingen niet veranderen. De Epstein-dossiers zijn slechts een facet van de spiegel die onze duistere tijden weerspiegelt.
Hoe durft iemand met principes en moraal, en vooral met oog voor de behoeften van de mensen in zijn eigen land, zich met vrede bezig te houden? Natuurlijk zal "de gevestigde orde" dit niet leuk vinden... het levert ze immers geen geld op.
Hoe durft iemand met principes en moraal, en vooral met oog voor de behoeften van de mensen in zijn eigen land, zich met vrede bezig te houden? Natuurlijk zal "de gevestigde orde" dit niet leuk vinden... het levert ze immers geen geld op.
Alles wat deze vrijmetselaars zeggen is het tegenovergestelde van wat er werkelijk gebeurt, en dat zouden we inmiddels allemaal moeten weten!
nu
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Misschien wilt u deze beschrijving lezen.
Stel je voor dat Trump, als hoofd van de Raad voor Vrede, publiekelijk zou verklaren dat hij de Palestijnen bij het proces zal betrekken en hun behoeften boven alles zal stellen. Stel je voor wat de reactie van Israël daarop zou zijn…
Heeft Trump niet een zekere man met een zeer dubieus karakter in het bestuur uitgenodigd, wat zijn project een zeer slechte indruk geeft van zijn doel? Hij heet Anthony Charles Lynton Blair!
Criminelen, perverselingen en satanisten...
Inderdaad. Blair sprong aan de macht op de golf van publieke steun voor de vermoorde John Smith, en dit zette op zichzelf de toon voor zijn regering. Meer dan 90% van de bevolking was fel tegen de Amerikaanse invasie van Irak, wat de zaak had moeten beslechten als de term 'democratie' enige waarde had. In plaats daarvan kregen ze de Britse versie van 100 voorgeschoteld: 777 (7 juli 2005). Let op de 'heilige' drie-eenheid van de schuldigen. Sterker nog, op een van de bussen die bij de wereldwijd uitgemeten gebeurtenis betrokken waren, zat een poster van 'The Blair Witch Project' geplakt.
Net als bij de Amerikaanse operatie ging de invasie, in een poging tot shock en ontzag, door. Achteraf bezien was het een klassieke Epstein/Savile-chantageactie, aangezien de Labour-fractie actief was geweest in de Dunblane-affaire. Als dit aan het grote publiek was onthuld, zou de partij sneller ten val zijn gekomen dan de torens van Londen. We bevinden ons nu in de situatie waarin we ons bevinden, omdat de Ring van Vuur zich uitstrekte van Afghanistan – Irak, Irak – Egypte, Egypte – Libië, Libië – Iran… Palestina staat al sinds de jaren 1920 onder druk, een situatie die de laatste tijd alleen maar is geëscaleerd. Zoals Gaddafi zei: als Libië zou worden ingenomen, zou het Westen overspoeld worden door Afrikanen die wraak zochten.
Palestina wordt gebruikt als stormram onder de valse vlag van de 'islam' om de 'godslasteringswetten' (lees: Noachitische wetten/sharia) van Trump, Poetin en Starmer (die aanhangers zijn van Savily) in te voeren. Ze zijn allemaal aanhangers van Shabad en streven ernaar om eerst de inheemse bevolking van het Westen uit te roeien. Noem het bolsjewisme.
Nog eens zevenduizend dollar, Rhoda?
Het bouwen van hotels en casino's op de graven van duizenden vrouwen en kinderen.
Overal door beledigd, maar nergens voor beschaamd…
'Vrede' = RIP – stilte van de oppositie, uitschakeling van afwijkende meningen. Kan er met Blair aan de macht nog wel een serieus 'debat' plaatsvinden over de waarde van vrede, wat uiteindelijk oorlog betekent? Een retorische vraag, natuurlijk.