---

Het boek uit 2012 'watermeloenenIn zijn boek 'The Influence' betoogt James Delingpole dat de milieubeweging is gekaapt door antikapitalistische, anti-vrijheidsactivisten die ecologische zorgen gebruiken om hun eigen agenda te bevorderen.

Hieronder volgt een samenvatting van het boek, opgesteld door Leugens zijn ongepastDit is een lang artikel, dus pak een kopje thee of koffie en ga er even rustig voor zitten. We hebben een inhoudsopgave met links toegevoegd om het navigeren door het artikel te vergemakkelijken.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Watermeloenen: Hoe milieuactivisten de planeet vernietigen, de economie ruïneren en de toekomst van uw kinderen stelen (2012)

By Leugens zijn ongepast

In november 2009 lekte 61 megabyte aan vertrouwelijke bestanden van de klimaatonderzoekseenheid van de Universiteit van East Anglia op internet. De e-mails en documenten leken aan te tonen dat wetenschappers in het hart van het klimaatestablishment gegevens manipuleerden, afwijkende meningen onderdrukten en transparantiewetten omzeilden. Dit was Climategate – een schandaal dat volgens James Delingpole carrières had moeten beëindigen, instellingen had moeten laten instorten en had moeten leiden tot een fundamentele herziening van het klimaatbeleid. In plaats daarvan vonden officiële onderzoeken geen misstanden, de mainstream media wuifden de zorgen weg en de klimaatagenda ging onveranderd verder. Voor Delingpole was de vraag die beantwoord moest worden niet alleen of de wetenschap deugde, maar ook waarom zoveel machtige mensen er zoveel belang bij hadden dat deze nooit serieus onderzocht werd.

Zijn antwoord ligt in wat hij gelooft dat de milieubeweging is geworden. "Watermeloenen" beschrijft mensen en organisaties die groen van buiten zijn, maar rood van binnen – activisten die, zo stelt Delingpole, ecologische zorgen gebruiken als middel om een ​​antikapitalistische, anti-vrijheidspolitieke agenda te bevorderen die na de val van het Sovjetcommunisme is overgegaan in het milieubewustzijn. Hij wijst op de erkenning van de Club van Rome in 1993: "Op zoek naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke daarvoor geschikt zouden zijn." Volgens Delingpole onthullen dergelijke uitspraken dat milieucrisissen vooraf bepaalde politieke doelen dienen in plaats van voort te komen uit onpartijdige wetenschappelijke ontdekkingen.

Het boek bevat een verregaande aanklacht tegen instellingen variërend van de Verenigde Naties tot de BBC, tegen figuren als Maurice Strong en Al Gore, en tegen beleidsmaatregelen als Agenda 21 en de Britse klimaatwet. Delingpole kadert het klimaatdebat als een strijd tussen twee onverenigbare visies op de mensheid: de ene ziet de mens als een creatieve probleemoplosser die floreert in vrijheid, de andere beschouwt ons als een bedreiging die door experts moet worden beheerd. Of lezers zijn argumenten nu overtuigend of controversieel vinden,watermeloenen' biedt een uitgebreide uiteenzetting van het sceptische standpunt en de daaraan ten grondslag liggende wereldvisie – een perspectief dat politieke bewegingen wereldwijd heeft gevormd en nog steeds van invloed is op debatten over milieubeleid, economische vrijheid en de juiste grenzen van overheidsmacht.

Met dank aan James Delingpole.

Watermeloenen: Hoe milieuactivisten de planeet doden, de economie vernietigen en de toekomst van uw kinderen stelen: Delingpole, James

Inhoudsopgave

Analogie

Stel je een gerespecteerde huisarts voor die al tientallen jaren patiënten behandelt. Op een dag brengen klokkenluiders interne documenten naar buiten waaruit blijkt dat deze arts testresultaten vervalste om dure medicijnen voor te schrijven waar hij zelf financieel belang bij had, dat hij collega's die zijn diagnoses in twijfel trokken op een zwarte lijst zette en dat zijn beroemdste casestudie – die wereldwijd in medische tijdschriften wordt aangehaald – gebaseerd was op gemanipuleerde gegevens. Wanneer patiënten vragen stellen, wuift de arts ze weg als "medische ontkenners" die vast geld aannemen van farmaceutische concurrenten. Medische tuchtcommissies stellen een onderzoek in, maar de onderzoekers zijn de voormalige studenten en zakenpartners van de arts; ze vinden geen bewijs van wangedrag. De lokale krant, waarvan de gezondheidsredacteur door deze arts is opgeleid, meldt dat critici complotdenkers zijn.

Ondertussen dringt de dokter erop aan dat u dure behandelingen ondergaat voor een aandoening die hij heeft vastgesteld met behulp van vervalste tests. Hij eist dat u uw dieet aanpast, uw auto verkoopt en genoegen neemt met minder verwarming in de winter – allemaal gebaseerd op zijn prognose. Wanneer u erop wijst dat zijn eerdere voorspellingen onjuist waren – de epidemie die hij voorspelde is nooit uitgebroken, de behandelingen die hij aanbeval bleken onnodig – beschuldigt hij u ervan dat u wilt dat mensen sterven. Andere artsen in de stad durven hem niet tegen te spreken, omdat hij de financiering van onderzoek, publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en professionele carrières controleert.

Dit is de situatie met de klimaatwetenschap. De "dokter" is het klimaatestablishment. De vervalste gegevens zijn de hockeystickgrafiek en de gemanipuleerde temperatuurgegevens. De dure behandelingen zijn CO2-belastingen, subsidies voor hernieuwbare energie en economische beperkingen. De meegaande onderzoekers zijn de doofpotonderzoeken die volgden op Climategate. En u – de patiënt die de diagnose zonder vragen te stellen moet accepteren – bent de burger die geacht wordt welvaart, vrijheid en democratische keuzevrijheid op te geven op basis van wetenschap die de toets der kritiek niet kan doorstaan. De vraag is niet of de dokter de juiste kwalificaties heeft, maar of hij uw vertrouwen heeft gewonnen.

De uitleg van de lift in één minuut

Je weet hoe iedereen ervan uitgaat dat milieuactivisten gewoon aardige mensen zijn die om bomen en panda's geven? Het blijkt dat de moderne groene beweging – op het hoogste niveau – iets heel anders is. Na de val van het communisme in 1989 zochten veel overtuigde aanhangers een plek om naartoe te gaan, en die vonden ze in milieuorganisaties. Deze mensen geven eigenlijk niet veel om de natuur; ze gebruiken ecologische zorgen om precies datgene te bereiken wat ze altijd al wilden: een einde aan het kapitalisme, beperkingen op de persoonlijke vrijheid en een wereldregering die wordt geleid door niet-gekozen experts.

De hele klimaatpaniek maakt deel uit van deze agenda. Kijk naar Climategate – gelekte e-mails lieten zien hoe topklimaatwetenschappers met gegevens sjoemelden, critici het zwijgen oplegden en privé toegaven dat hun modellen niet werkten. De beroemde 'hockeystickgrafiek' die ongekende opwarming laat zien? Die werd gegenereerd door een statistische methode die hockeysticks produceert uit willekeurige ruis. Ondertussen hebben VN-organisaties zoals de Club van Rome letterlijk toegegeven dat ze milieucrisissen hebben verzonnen omdat ze een 'nieuwe vijand nodig hadden om de mensheid te verenigen'.

Dit is wat ze eigenlijk willen: iets dat Agenda 21 heet, ondertekend door 179 landen, die niet-gekozen bureaucraten de leiding geeft over landgebruik, grondstoffenverbruik en zelfs hoeveel vlees je eet. Vooraanstaande milieuactivisten noemen mensen openlijk 'parasieten' en pleiten voor een bevolkingsreductie van 95 procent. Het DDT-verbod – geïnspireerd door Rachel Carsons 'Silent Spring' – heeft meer mensen gedood dan Hitler door de beste verdediging tegen malariamuggen uit te schakelen.'

Het debat gaat eigenlijk niet over temperatuurgegevens. Het gaat erom of je gelooft dat mensen in wezen goed zijn – creatieve probleemoplossers die gedijen in vrijheid – of dat we een kankergezwel zijn dat door onze meerderen in bedwang moet worden gehouden. Elke doemvoorspelling, van Malthus tot Ehrlich, is onjuist gebleken, omdat menselijke vindingrijkheid altijd oplossingen vindt. De groene agenda gaat niet over het redden van de planeet; het gaat over het controleren van de mensen die erop leven.

[Liftgeluid]

Voor je eigen onderzoek: zoek naar 'Climategate-e-mails', lees over de 'Eerste Wereldrevolutie' van de Club van Rome en zoek naar Julian Simon en de weddenschap die hij won van Paul Ehrlich.

Samenvatting van 12 punten

1. De watermeloen-these: groen van buiten, rood van binnen. De moderne milieubeweging dient als vehikel voor neomarxistische ideologie die na de val van het Sovjetcommunisme in 1989 in groene organisaties is doorgedrongen. De term 'watermeloen' beschrijft activisten die ecologische zorgen gebruiken als dekmantel voor het nastreven van antikapitalistische, anti-vrijheids- en anti-groei-politieke doelstellingen. Je aansluiten bij de mainstream groene beweging puur omdat je de natuur waardeert, is als je aansluiten bij de nazi-partij vanwege de uniformen – de autoritaire elementen zijn geen optionele extra's, maar integraal onderdeel van de onderneming. De kernovertuigingen van de beweging omvatten het inperken van persoonlijke vrijheid, minachting voor de mensheid, haat tegen economische groei en het verlangen naar wereldwijde heerschappij door niet-gekozen experts. Goedbedoelende beroemdheden en gewone aanhangers bieden een dekmantel voor een ideologie die vastbesloten is om, onder het mom van het redden van de planeet, juist de weg te bewandelen die de menselijke bloei waarschijnlijk zal vernietigen.

2. Climategate legde wetenschappelijk wangedrag bloot in het hart van klimaatonderzoek. In november 2009 onthulden gelekte e-mails van de klimaatonderzoekseenheid van de Universiteit van East Anglia systematische manipulatie van gegevens, onderdrukking van afwijkend onderzoek, vernietiging van bewijsmateriaal om verzoeken om openbaarmaking van informatie te ontwijken en privé-erkenningen dat publiekelijk gepromote beweringen niet onderbouwd konden worden. De betrokken wetenschappers waren geen onbeduidende figuren, maar bevonden zich in het hart van het proces van het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de VN. Zij waren persoonlijk verantwoordelijk voor alarmerende voorspellingen in beoordelingsrapporten en controleerden de gegevens die werden gebruikt om die voorspellingen te doen. E-mails toonden aan dat onderzoekers samenspanden om tijdschriften die sceptische artikelen publiceerden op een zwarte lijst te zetten, de carrières van critici te ruïneren en de afname van boomringgegevens te verbergen die het opwarmingsverhaal tegenspraken. Het schandaal toonde aan dat de zogenaamde gouden standaard van de klimaatwetenschap gebouwd was op een fundament van manipulatie en wat alleen maar omschreven kan worden als corruptie uit nobele motieven.

3. De hockeystickgrafiek was fundamenteel gebrekkig. Michael Manns beroemde grafiek, die een millennium lang een vlakke temperatuur liet zien, gevolgd door een dramatische opwarming in de moderne tijd, werd de centrale pijler van het betoog voor catastrofale klimaatverandering, ondanks dat de methode ervan volstrekt waardeloos was. Het gebruikte statistische algoritme produceerde hockeystick-vormige curven uit willekeurige ruis; de gegevens uit boomringen waren gebaseerd op één onbetrouwbare soort; de grafiek negeerde goed gedocumenteerde historische klimaatgebeurtenissen, waaronder de Middeleeuwse Warmteperiode en de Kleine IJstijd. Toen de Canadese onderzoekers Steve McIntyre en Ross McKitrick deze tekortkomingen aan het licht brachten, reageerde Mann niet met feitelijke weerlegging, maar met laster, zelfverheerlijking en verwijzingen naar complottheorieën over fossiele brandstoffen. De aanhoudende prominentie van de grafiek, ondanks de grondige ontkrachting ervan, toont aan dat binnen de klimaatwetenschap nauwkeurigheid minder belangrijk is dan het ondersteunen van het gewenste narratief, en dat critici eerder worden vernietigd dan dat ze worden betrokken.

4. De postnormale wetenschap bood een filosofie aan om wetenschappelijke integriteit op te geven. De traditionele wetenschap streeft naar objectieve waarheid door middel van hypothesetoetsing, replicatie en de bereidheid om theorieën te verwerpen die niet door observaties worden weerlegd. De postnormale wetenschap, ontwikkeld door Jerome Ravetz en Silvio Funtowicz, verklaarde deze normen achterhaald voor situaties waarin "feiten onzeker zijn, waarden betwist worden, er veel op het spel staat en beslissingen urgent zijn". Dit kader bood klimaatwetenschappers een intellectuele dekmantel om bewijsmateriaal te manipuleren ten dienste van politieke doelen, met de redenering dat de dreiging te ernstig was voor de luxe van een correcte methodologie. "De wetenschap is al beslecht" werd de mantra, juist omdat het beslechten van de wetenschap via normale processen ongemakkelijke antwoorden zou kunnen opleveren. De postnormale wetenschap legitimeerde in wezen propaganda in wetenschappelijke vorm – het nastreven van "kwaliteit" (wat neerkomt op politiek effectieve communicatie) in plaats van de waarheid.

5. Fundamentele milieuteksten waren gebaseerd op onjuiste voorspellingen. Rachel Carson's 'Silent Spring' voorspelde dat DDT bij "vrijwel 100 procent" van de bevolking kanker zou veroorzaken; de eigen hoorzittingen van de EPA vonden geen bewijs dat DDT schadelijk was voor de mens, maar het verbod werd toch doorgevoerd, waardoor het meest effectieve wapen tegen malariamuggen werd weggenomen en miljoenen vermijdbare sterfgevallen werden veroorzaakt. Paul Ehrlich's 'De bevolkingsbom' voorspelde dat honderden miljoenen mensen in de jaren 1970 en 1980 zouden verhongeren; in plaats daarvan voedde de Groene Revolutie een verdubbelde wereldbevolking met een hogere levensstandaard dan ooit tevoren. James Lovelocks Gaia-hypothese beschouwt de mensheid als een plaag voor een verder evenwichtig planetair organisme. Elke voorspelling van een dreigende catastrofe is spectaculair onjuist gebleken, maar de valse profeten blijven geëerde figuren in plaats van in diskrediet geraakte dwazen, omdat nauwkeurigheid minder belangrijk is dan het bevorderen van de groene agenda.

6. De Club van Rome zocht expliciet naar manieren om milieucrisissen als politiek instrument te gebruiken. De Club van Rome, opgericht in 1968, bracht wereldwijde elites samen, waaronder voormalige wereldleiders, miljardairs, diplomaten en beroemdheden. In de publicatie "The First Global Revolution" uit 1993 stelde de Club expliciet: "Op zoek naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van klimaatverandering, watertekorten, hongersnood en dergelijke daarvoor geschikt zouden zijn... de echte vijand is dus de mensheid zelf." Deze erkenning – dat milieubedreigingen werden gekozen vanwege hun politieke nut bij het bevorderen van reeds bestaande agenda's – kreeg vrijwel geen aandacht in de mainstream media. De eerdere publicatie van de Club, 'Grenzen aan de groei' legde de basis voor milieucatastrofisme, ondanks dat de voorspellingen volledig onjuist bleken. De specifieke dreiging is minder belangrijk dan het vermogen ervan om de door de Club geprefereerde oplossingen te rechtvaardigen: minder consumptie, beperkte vrijheid en bestuur door verlichte experts.

7. Maurice Strong bouwde de internationale architectuur van milieubeheer op. Maurice Strong, een Canadese ondernemer met familiebanden met het Chinese communisme, was de belangrijkste figuur in het vertalen van groene ideologie naar bindend internationaal beleid. Hij zat de eerste VN-conferentie over het menselijk milieu in 1972 voor, werd de eerste directeur van het VN-milieuprogramma (UNEP), was lid van de Brundtland-commissie en organiseerde de Rio Earth Summit van 1992, waar 179 landen Agenda 21 ondertekenden. Strong verklaarde openlijk dat "ons concept van stembusdemocratie wellicht moet worden aangepast" en dat nationale soevereiniteit "zal wijken voor de nieuwe eisen van mondiale milieusamenwerking". Zijn definitie van "duurzaamheid" – dat de levensstijl van de welvarende middenklasse met vlees, fossiele brandstoffen, apparaten, airconditioning en woningen in de buitenwijken "niet duurzaam" is – onthult wat deze aangenaam klinkende term werkelijk inhoudt: niet-gekozen bureaucraten die bepalen hoe gewone mensen mogen leven.

8. Agenda 21 implementeert mondiaal bestuur via lokale mechanismen. Agenda 21, ondertekend door 179 landen in 1992, opereert in het geheim door de voorschriften te hernoemen tot ‘alomvattende planning’, ‘groeimanagement’ of ‘slimme groei’, met name om publieke tegenstand te vermijden. Een VN-strategiedocument waarschuwde expliciet dat deelname aan door de VN bepleite planning ‘complottheorieën aan het licht zou brengen’, dus de oplossing was om het proces een andere naam te geven. Lokale planningscommissies implementeren bestemmingsplannen, ecologische corridors, eisen voor hoogbouw en beperkingen op eigendomsrechten zonder dat bewoners begrijpen dat deze voortkomen uit internationale overeenkomsten. Het document maakt feitelijk een einde aan de nationale soevereiniteit over milieukwesties, plaatst de natuur boven menselijke belangen en creëert mechanismen waarmee niet-gekozen internationale instanties het binnenlandse beleid kunnen dicteren via bureaucratische voorschriften die democratische processen omzeilen.

9. Julian Simons optimisme werd gerechtvaardigd tegenover het Malthusiaanse doemdenken. Econoom Julian Simon betoogde dat mensen niet slechts monden zijn om te voeden, maar ook denkers die problemen oplossen – dat bevolkingsgroei de innovatie stimuleert die welvaart creëert in plaats van grondstoffen uit te putten. In zijn beroemde weddenschap met Paul Ehrlich in 1980, wedde Simon dat vijf grondstoffen die Ehrlich koos, binnen tien jaar goedkoper zouden zijn; in 1990 waren alle grondstoffen in prijs gedaald. Norman Borlaugs Groene Revolutie redde wellicht een miljard levens door de ontwikkeling van gewassen met een hoge opbrengst, waarmee hij rechtstreeks inging tegen voorspellingen van een onvermijdelijke massale hongersnood. Elke voorspelling van uitputting van grondstoffen is mislukt omdat menselijke creativiteit de uitdagingen steevast overtreft. De historische gegevens ondersteunen optimisme over het menselijk vermogen en bieden geen bewijs voor een Malthusiaanse doemscenario – toch worden catastrofale voorspellingen nog steeds klakkeloos geaccepteerd, terwijl hun staat van dienst, die tot nu toe volledig mislukt is, ononderzocht blijft.

10. Misantropie is alomtegenwoordig in het milieudenken van de elite. Vooraanstaande milieuactivisten hebben met verontrustende openhartigheid hun afkeer van het menselijk bestaan ​​geuit. Ted Turner beschouwt een bevolkingsreductie van 95 procent als "ideaal". Prins Philip wenste te reïncarneren als een dodelijk virus om "overbevolking op te lossen". Alexander King, medeoprichter van de Club van Rome, betreurde het dat DDT "de bevolkingsproblematiek aanzienlijk heeft verergerd" door het aantal sterfgevallen door malaria te verminderen. James Lovelock verklaart dat de mensheid geen speciale status heeft. Teddy Goldsmith noemde mensen "parasieten" en "afval". Harrison Brown vergeleek de mensheid met maden op een karkas. De Georgia Guidestones stellen dat de wereldbevolking onder de 500 miljoen moet blijven. Dit zijn geen marginale figuren, maar gevierde milieuactivisten, aristocraten met een titel en miljardaire filantropen. Hun uitspraken onthullen dat onder de aaibare buitenkant van de groene beweging een denkwijze schuilgaat die mensen beschouwt als ongedierte dat moet worden uitgeroeid.

11. De economische kosten van groen beleid zijn reëel en nemen toe. Onderzoek uit Spanje heeft aangetoond dat voor elke 'groene baan' die door overheidssubsidie ​​wordt gecreëerd, er 2.2 banen in de reële economie verloren gaan. De Britse klimaatwet verplicht Groot-Brittannië om tot 2050 jaarlijks 18.3 miljard pond uit te geven aan decarbonisatie. Windparken produceren slechts met tussenpozen stroom, vereisen conventionele back-up en verschuiven de rijkdom van gewone elektriciteitsverbruikers naar rijke landeigenaren die turbines plaatsen. Terugleveringstarieven en verplichtingen voor hernieuwbare energie verhogen de energierekeningen, waardoor brandstofarmoede ontstaat onder kwetsbare huishoudens, zonder dat dit meetbare milieuvoordelen oplevert. Wanneer een economische crisis overheden dwingt groene projecten te laten varen, kan de reeds aangerichte schade door verspilde investeringen, onnodige regelgeving en marktverstoringen niet meer worden hersteld. De kosten worden gedragen door gewone burgers die nooit begrepen hebben wat er in hun naam werd gedaan.

12. Het klimaatdebat gaat uiteindelijk over vrijheid versus controle. Twee onverenigbare wereldbeelden liggen ten grondslag aan het klimaatdebat. Het ene stelt dat mensen creatieve probleemoplossers zijn die floreren in vrijheid, dat vrije markten welvaart genereren en dat menselijke vindingrijkheid alle uitdagingen zal aanpakken – zoals altijd al het geval is geweest. Het andere ziet de mensheid als een bedreiging die in bedwang moet worden gehouden door middel van regelgeving door verlichte experts die buiten de democratische controle opereren. Groene ideologie leidt noodzakelijkerwijs tot beperkingen van de vrijheid, omdat de uitgangspunten ervan – dat economische groei gevaarlijk is, grondstoffen opraken en mensen niet te vertrouwen zijn met vrijheid – logischerwijs dwingende oplossingen vereisen. Er is geen middenweg. Zelfs degenen die een compromis willen sluiten, merken dat de watermeloenen ervoor hebben gezorgd dat dat onmogelijk is. De keuze is optimisme of pessimisme, vrijheid of tirannie. Men moet beslissen of mensen een aanwinst zijn die ontketend moet worden of een last die beheerd moet worden.

De Gouden Klomp

Het meest diepgaande en minst bekende idee in dit werk is de expliciete erkenning door de Club van Rome – een organisatie met leden zoals voormalige wereldleiders, Nobelprijswinnaars en miljardairs die filantropisch actief zijn – dat milieubedreigingen doelbewust als politieke instrumenten werden gekozen omdat ze na het einde van de Koude Oorlog een ‘nieuwe vijand nodig hadden om de mensheid te verenigen’. Openlijk gepubliceerd in 'De eerste wereldwijde revolutieIn het boek (1993) staat: "Bij onze zoektocht naar een nieuwe vijand die ons zou verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke daarvoor geschikt zouden zijn... de echte vijand is dus de mensheid zelf."

Dit is geen interpretatie of complottheorie, maar een rechtstreeks citaat uit een vrij verkrijgbaar boek, uitgegeven door een van de meest invloedrijke beleidsorganisaties van de afgelopen halve eeuw. De uitspraak onthult dat voor de architecten van het mondiale milieudenken de feitelijke basis van een bepaalde dreiging minder belangrijk is dan het nut ervan voor het rechtvaardigen van vooraf bepaalde oplossingen: gecentraliseerde controle, verminderd verbruik, ingeperkte soevereiniteit en bestuur door niet-gekozen experts. Klimaatverandering zou morgen vervangen kunnen worden door oceaanverzuring, de ineenstorting van de biodiversiteit of een andere crisis; de voorgeschreven remedie zou identiek blijven.

De implicaties zijn verbijsterend. Als milieubedreigingen worden geselecteerd voor politieke doeleinden in plaats van ontdekt door onpartijdig onderzoek, dan is het hele kader waarbinnen klimaatbeleid opereert geen wetenschap maar strategie. Het debat verschuift van "Is de wetenschap accuraat?" naar "Welke agenda dient deze wetenschap?" De meeste mensen gaan ervan uit dat milieuorganisaties reageren op echte ontdekkingen over bedreigingen voor de planeet; de bekentenis van de Club van Rome suggereert het tegenovergestelde – dat de agenda voorafging aan het bewijs en dat het bewijs werd samengesteld om daarbij aan te sluiten. Dit keert de relatie tussen kennis en beleid om die volgens burgers bepalend is voor het functioneren van democratieën.

35 vragen en antwoorden

Vraag 1: Wat betekent "watermeloen"?

Vraag: Wat betekent de term 'watermeloen' in de context van de milieubeweging, en wat is het centrale argument over de relatie tussen milieubewustzijn en politieke ideologie?

Antwoord: De term 'watermeloen' beschrijft milieuactivisten die 'groen van buiten, rood van binnen' zijn – individuen en organisaties die ecologische zorgen gebruiken als een Trojaans paard om een ​​socialistische, antikapitalistische politieke agenda te bevorderen. De moderne groene beweging is verre van de aaibare, konijnenknuffelende onderneming die velen denken dat het is, maar functioneert als het nieuwe thuis voor collectivistische ideologie na de ineenstorting van het Sovjetcommunisme in 1989. Na de val van de Berlijnse Muur infiltreerde een nieuwe generatie fanatici in milieuorganisaties, die minder geïnteresseerd waren in het redden van de planeet dan in het vernietigen van het kapitalistische systeem en het inperken van de vrijheden die de westerse beschaving in de loop der eeuwen moeizaam heeft verworven.

De ecofascistische elementen die verankerd zijn in het gangbare milieudenken zijn geen optionele extra's die losgekoppeld kunnen worden van legitieme milieuzorgen. Het antikapitalisme, de haat tegen economische groei, de beperking van persoonlijke vrijheid, de minachting voor de mensheid, het verlangen naar een wereldregering onder leiding van niet-gekozen 'experts' – dit alles is onlosmakelijk verbonden met de watermeloenfilosofie. Je aansluiten bij de groene beweging simpelweg omdat je van bomen, bloemen en vogelgezang houdt, is ongeveer gelijk aan je aansluiten bij de nazi-partij in de jaren 1930 vanwege de nette uniformen en efficiënte treintijden. De goedbedoelende beroemdheden en gewone burgers die deze bewegingen steunen, blijven zich er onbewust van dat ze een dekmantel vormen voor een uiterst kwaadaardige ideologie die vastbesloten is om de menselijke bloei te vernietigen.

Vraag 2: Wat is “Climategate”?

Vraag: Wat was het Climategate-schandaal, wanneer vond het plaats en wat onthulden de gelekte e-mails van de Universiteit van East Anglia over de werkwijze van vooraanstaande klimaatwetenschappers?

Antwoord: In november 2009 werden 61 megabytes aan vertrouwelijke bestanden – waaronder 1,079 e-mails en 72 documenten – openbaar gemaakt op internet door de Climatic Research Unit (CRU) van de University of East Anglia, een van de belangrijkste klimaatonderzoeksinstituten ter wereld. Deze communicatie, uitgewisseld door wetenschappers die nauw betrokken waren bij het IPCC-proces, onthulde samenzwering, samenspanning bij het overdrijven van opwarmingsgegevens, mogelijk illegale vernietiging van gênante informatie, georganiseerd verzet tegen openbaarmaking, manipulatie van gegevens en privé-erkenningen van fouten in publieke beweringen. De betrokken wetenschappers waren geen junior laboratoriumassistenten bij een klein onderzoeksinstituut; zij waren persoonlijk verantwoordelijk voor een aantal van de meest alarmerende voorspellingen in de IPCC-rapporten en beheerden de wetenschappelijke gegevens die werden gebruikt om die voorspellingen te doen.

De e-mails onthulden hoe deze wetenschappers probeerden afwijkende meningen te onderdrukken, tijdschriften die sceptische artikelen publiceerden op een zwarte lijst te zetten en de carrières van onderzoekers die hun conclusies betwistten te ruïneren. In één e-mail werd zelfs gejubeld over de dood van klimaatscepticus John L. Daly, en werd dit "opbeurend nieuws" genoemd. Andere e-mails lieten zien dat wetenschappers in het geheim twijfels uitten over hun eigen modellen – "Het fundamentele probleem is dat alle modellen fout zijn", gaf Phil Jones toe, terwijl een andere wetenschapper peinsde: "Wat als klimaatverandering voornamelijk een natuurlijke fluctuatie van enkele decennia blijkt te zijn? Dan maken ze ons waarschijnlijk kapot." Het schandaal toonde aan dat de zogenaamde "gouden standaard" van de klimaatwetenschap gebouwd was op een fundament van manipulatie, intimidatie en wat alleen maar omschreven kan worden als corruptie onder het mom van een nobel doel, waarbij wetenschappers misleiding rechtvaardigden in dienst van wat zij beschouwden als een hoger doel.

Vraag 3: Wat is de "hockeystickgrafiek"?

Vraag: Wat is de "hockeystickgrafiek", wie heeft deze gemaakt en welke kritiek is er geuit op de methodologie en de gegevens die gebruikt zijn om de grafiek te construeren?

Antwoord: De hockeystickgrafiek is een grafiek van professor Michael Mann van de Penn State University, die zogenaamd laat zien hoe de wereldwijde temperaturen in het afgelopen millennium zijn veranderd. Van het jaar 1000 na Christus tot het einde van de twintigste eeuw lijkt de trend relatief vlak – de steel van de hockeystick – voordat er aan het einde een dramatische stijging te zien is, die zogenaamd ongekende moderne opwarming vertegenwoordigt. Deze grafiek werd de centrale pijler waarop het argument voor catastrofale, door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde rustte en kreeg een prominente plaats in het IPCC-rapport.Derde beoordelingsrapport', dat maar liefst vijf keer in het rapport zelf voorkwam en als gigantische achtergrond diende bij de perspresentatie. Elk huishouden in Canada ontving een folder waarin het werd aangehaald als bewijs van een historisch ongekende opwarming.

De hockeystickgrafiek was zo gebrekkig dat hij nutteloos was. De grafiek was gebaseerd op gegevens uit boomringen, maar de alarmerende piek omhoog was het gevolg van een overmatige nadruk op gegevens van één boomsoort – de borsteldennen – die algemeen worden beschouwd als een onbetrouwbare indicator voor klimaatverandering in de twintigste eeuw. De gebruikte statistische methode zou hoe dan ook een hockeystickvorm produceren, ongeacht welke gegevens erin werden ingevoerd; het algoritme was sterk gericht op het vinden van hockeysticks – of ze nu bestonden of niet. Misschien wel het meest kwalijke was dat de grafiek de goed gedocumenteerde Middeleeuwse Warmteperiode en de Kleine IJstijd effectief uit de geschiedenis wiste – ongemakkelijke klimaatgebeurtenissen die aantoonden dat de aarde al lang vóór de industriële koolstofuitstoot aanzienlijke temperatuurschommelingen had gekend. De methode kwam neer op een statistische worstmachine die ontworpen was om een ​​vooraf bepaald resultaat te produceren.

Vraag 4: McIntyre en McKitrick dagen Manns "Hockeystick" uit.

Vraag: Wie zijn Steve McIntyre en Ross McKitrick, en welke rol speelden zij bij het betwisten van de wetenschappelijke basis voor beweringen over ongekende opwarming in de moderne tijd?

Antwoord: Steve McIntyre, een Canadese consultant in de mijnbouwsector met expertise in statistische analyse, en Ross McKitrick, een econoom, waren de twee personen die Michael Manns hockeystickgrafiek systematisch ontkrachtten. Geen van beiden is een professioneel klimaatwetenschapper – een feit dat Mann en zijn collega's gebruikten om hun werk af te wijzen, waarbij ze hun kwalificaties als wapen inzetten in plaats van in te gaan op hun daadwerkelijke argumenten. McIntyres geduldige, nauwgezette analyse toonde aan dat Manns statistische methodologie fundamenteel gebrekkig was en dat het gebruikte algoritme zelfs bij willekeurige ruis hockeystickgrafieken zou genereren. Hun bevindingen werden gepubliceerd in het tijdschrift. Energie en Milieudie het klimaatestablishment prompt probeerde te diskrediteren als een "niet-wetenschappelijke" publicatie.

Manns reactie op deze uitdagingen onthult veel over de cultuur binnen de klimaatwetenschap. In plaats van de inhoudelijke kritiek met feitelijke argumenten te weerleggen, greep hij naar laster en een beroep op autoriteit. Hij deed McIntyre en McKitrick af als personen die "niet serieus worden genomen in de wetenschappelijke gemeenschap" en waarschuwde journalisten om zich niet te laten misleiden door "de mythes" over de hockeystickgrafiek die worden verspreid door dwarsdenkers, rechtse denktanks en desinformatie van de fossiele brandstoffenindustrie. Het patroon van het gebruiken van het woord "wetenschappers" als een symbool van onbetwistbare autoriteit, het paranoïde beroep op complottheorieën over fossiele brandstoffen en het kleineren van wetenschappelijke tijdschriften die niet passen in de alarmistische consensus, werd de standaardpraktijk. Als wetenschappers zoals Mann over solide, onweerlegbaar bewijs beschikten, zou je je terecht kunnen afvragen waarom ze de vermeende fouten van hun critici niet met feitelijke argumenten in plaats van persoonlijke aanvallen konden bestrijden.

Vraag 5: Waarom wilden “wetenschappers” de “achteruitgang verbergen”?

Vraag: Waar verwijst de uitdrukking "de achteruitgang verbergen" naar, en wat onthult deze over de omgang met boomringgegevens die het verhaal over de opwarming van de aarde tegenspraken?

Antwoord: De uitdrukking komt uit een Climategate-e-mail waarin Phil Jones schreef: "Ik heb zojuist Mike's Nature-truc voltooid, waarbij ik de werkelijke temperaturen heb toegevoegd aan elke reeks voor de afgelopen twintig jaar (dus vanaf 1981) en vanaf 1961 voor Keith's reeks om de daling te verbergen." Verdedigers beweerden dat "truc" slechts een slimme techniek betekende en dat "daling" verwees naar iets onschuldigs, maar de context onthult een echt probleem. Dendrochronologische gegevens, gebruikt om temperaturen van eeuwen geleden te reconstrueren, lieten een duidelijke daling van de temperaturen zien vanaf ongeveer 1960 – rechtstreeks in tegenspraak met daadwerkelijke thermometermetingen die opwarming aantoonden. Dit "divergentieprobleem" was catastrofaal voor het hele project: als dendrochronologische gegevens de bekende recente temperaturen niet nauwkeurig konden weergeven, waarom zou iemand ze dan vertrouwen om de temperaturen van duizend jaar geleden weer te geven?

Keith Briffa, de onderzoeker wiens gegevens deze daling aantoonden, begreep de implicaties. Zijn e-mails getuigen van een wanhopige toon, omdat hij besefte dat zijn onderzoek waardeloos leek – de boomringgegevens waren aantoonbaar onnauwkeurig voor de recente periode en daarom waarschijnlijk ook voor alle andere perioden. In plaats van dit fundamentele probleem met hun methodologie eerlijk te erkennen, kozen de wetenschappers ervoor om daadwerkelijke thermometergegevens aan het einde van de proxy-reeks te plakken. Zo creëerden ze de illusie van continue opwarming, terwijl ze de gênante daling verborgen hielden die de onbetrouwbaarheid van hun hele reconstructie aan het licht zou hebben gebracht. Dit was geen kleine technische aanpassing; het was het verbergen van bewijsmateriaal dat de basis van het opwarmingsverhaal ondermijnde. De uitdrukking vatte treffend samen hoe wetenschappers actief probeerden ongemakkelijke gegevens te onderdrukken in plaats van het bewijsmateriaal te volgen, waar het ook heen leidde.

Vraag 6: Kritiek op het IPCC

Vraag: Wat is het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), en welke kritiek is er geuit op de structuur ervan, de kwalificaties van de leden en het gebruik van bronnen die niet door vakgenoten zijn beoordeeld?

Antwoord: Het IPCC is het orgaan van de Verenigde Naties dat verantwoordelijk is voor het opstellen van beoordelingsrapporten die zogenaamd de "gouden standaard" vormen voor wetenschappelijk onderzoek naar door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Deze rapporten vormen de basis voor beleidsbeslissingen die van invloed zijn op triljoenen dollars aan economische activiteiten en rechtvaardigen regelgeving die elk aspect van het moderne leven raakt. De rapporten van de organisatie zijn bedoeld om de beste, door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke inzichten samen te vatten in gezaghebbende uitspraken over klimaatrisico's. President Obama beschreef de bevindingen van het IPCC als definitief; regeringen wereldwijd citeren de beoordelingen als rechtvaardiging voor ingrijpende beleidswijzigingen. De geloofwaardigheid van het IPCC berust op de veronderstelling dat de processen rigoureus zijn, dat de medewerkers gekwalificeerde experts zijn en dat de conclusies een eerlijke evaluatie van het bewijsmateriaal weerspiegelen.

De Canadese journaliste Donna Laframboise voerde een vernietigend onderzoek uit naar de werkwijze van het IPCC en legde daarmee een organisatie bloot die bol stond van de problemen. Veel wetenschappers die de zogenaamd gezaghebbende 'Assessment Reports' schreven, bleken nauwelijks gekwalificeerde, onervaren twintigers te zijn, die meer waren geselecteerd op basis van hun betrokkenheid bij de klimaatverandering dan op basis van specialistische kennis. In sommige rapporten was meer dan veertig procent van de referenties niet afkomstig van peer-reviewed publicaties, maar van 'grijze literatuur' – propaganda geproduceerd door activistische groepen zoals het Wereldnatuurfonds (WWF) en Greenpeace. Auteurs van hoofdstukken mochten hun eigen werk benadrukken ten koste van anderen; deadlines werden opgerekt zodat gunstige referenties konden worden toegevoegd nadat de beoordelingsprocessen zogenaamd waren afgerond; bevriende tijdschriften werden gebruikt om publicaties die de vooraf vastgestelde conclusies van het IPCC ondersteunden, versneld te behandelen. Een aanzienlijk aantal bijdragers was nauw verbonden met milieuorganisaties, wat leidde tot duidelijke belangenconflicten die niet werden erkend.

Vraag 7: “Postnormale wetenschap”

Vraag: Wat is postnormale wetenschap, wie heeft dit concept ontwikkeld en hoe verschilt het van de traditionele wetenschappelijke methodologie in zijn benadering van waarheid en politieke doelen?

Antwoord: Post-Normale Wetenschap werd begin jaren negentig ontwikkeld door Jerome Ravetz, een links georiënteerde, in de VS geboren academicus en sympathisant van de Communistische Partij, die samenwerkte met Silvio Funtowicz aan de Universiteit van Leeds. Hun concept stelde dat er een nieuw type wetenschap ontstond, een wetenschap die contrasteerde met traditionele probleemoplossingsstrategieën, waaronder fundamentele wetenschap, toegepaste wetenschap en professioneel advies. De traditionele wetenschap gaat ervan uit dat wetenschappers bovenal gemotiveerd worden door de onbaatzuchtige zoektocht naar objectieve waarheid, dat hypotheses getoetst moeten worden aan bewijsmateriaal en dat theorieën verworpen moeten worden wanneer ze niet overeenkomen met observaties. Post-Normale Wetenschap verklaarde deze ouderwetse waarden van helderheid en logica achterhaald en verving de zoektocht naar waarheid door iets dat 'kwaliteit' werd genoemd – in wezen retoriek bedoeld om specifieke politieke doelen te bereiken.

Het raamwerk was expliciet ontworpen om situaties aan te pakken waarin "feiten onzeker zijn, waarden ter discussie staan, er veel op het spel staat en beslissingen urgent zijn" – omstandigheden die, handig genoeg, het klimaatdebat beschrijven zoals voorstanders het graag wilden presenteren. In plaats van onzekerheid te erkennen en voorzichtig te werk te gaan, bood de postnormale wetenschap wetenschappers een filosofische dekmantel om bewijsmateriaal te manipuleren en het te presenteren op manieren die berekend waren om de gewenste politieke resultaten te bereiken. Dit is de morele filosofie die de hele onderneming rond antropogene klimaatverandering mogelijk heeft gemaakt. Als er genoeg op het spel staat en de ondergang voldoende dreigend is, stelt de theorie, is er simpelweg geen tijd voor ouderwets, moeizaam onderzoek en debat. Het is tijd voor actie, nu, of liever gisteren. De postnormale wetenschap hoort minder thuis in een laboratorium dan in het Ministerie van Propaganda – het bood intellectuele rechtvaardiging voor het opgeven van wetenschappelijke integriteit ten dienste van wat beoefenaars beschouwden als een nobele zaak.

Vraag 8: "Post-normale wetenschap" en het klimaatdebat

Vraag: Hoe heeft de postnormale wetenschap het klimaatdebat beïnvloed, en wat wordt bedoeld met de uitdrukking "feiten onzeker, waarden ter discussie, hoge belangen en urgente beslissingen"?

Antwoord: De postnormale wetenschap bood het theoretische kader waarmee klimaatwetenschappers het loslaten van traditionele wetenschappelijke normen konden rechtvaardigen. De kern van deze filosofie – feiten onzeker, waarden ter discussie, hoge belangen en urgente beslissingen – veronderstelt dat er bepaalde scenario's bestaan ​​waarin de waarden van de normale wetenschap simpelweg niet volstaan ​​en dat een nieuwere, flexibelere aanpak nodig is om de klus te klaren. Voor klimaatwetenschappers die ervan overtuigd waren dat "Moeder Aarde"* de grootste bedreiging in de geschiedenis van de mensheid onder ogen zag, bood deze filosofie de mogelijkheid om de kantjes eraf te lopen. De belangen waren zo groot en de ondergang zo imminent dat de luxe van zorgvuldig onderzoek, transparante methoden en een eerlijk debat over onzekerheid onbetaalbaar werd. Al Gores uitspraak dat "de wetenschap vaststaat" vatte deze essentie perfect samen – de wetenschap was met ongepaste haast overgegaan van hypothese naar politiek proces.

*Opmerking van The Exposé: De term 'Moeder Aarde' heeft religieuze connotaties, daarom hebben we de term die door anderen wordt gebruikt, anders weergegeven. Leugens zijn ongepast Tussen aanhalingstekens. Het gebruik van deze term moet niet worden aangemoedigd, omdat het door middel van indoctrinatie de verering van de natuur in plaats van God (wiens naam JHWH of Jahweh is) normaliseert.

"Moeder Aarde" is een personificatie van de planeet Aarde als een verzorgende, levengevende moederfiguur, alsof de Aarde, die door God geschapen is, een god is. Het is een concept dat in verschillende culturen en mythologieën voorkomt en zijn oorsprong vindt in oude mythologieën, met de vroegst bekende verwijzing die teruggaat tot het Myceense Grieks, toen de term "ma-ka"(getranslitereerd als "Moeder Gaia") verschijnt, als vertegenwoordiging van de oergodin van de aarde.

Mike Hulme van het Tyndall Centre, een van de toonaangevende klimaatonderzoeksinstituten van het Verenigd Koninkrijk, omarmde dit kader expliciet. Klimaatverandering, zo betoogde hij, moest niet worden gezien als een probleem dat een wetenschappelijke oplossing vereiste, maar als een kans om de samenleving te hervormen volgens gewenste waarden. Het peer-reviewproces, redacteuren van tijdschriften en wetenschappers zelf begonnen samen te spannen om publicatie van resultaten die niet in het politieke correcte straatje pasten, te voorkomen. De Royal Society verruilde haar traditionele rol als hoeder van wetenschappelijke waarheid voor een ordinaire lobbyorganisatie. Wetenschappers weigerden gegevens te delen, manipuleerden resultaten en namen hun toevlucht tot... ad hominem Aanvallen op degenen die frauduleus onderzoek aan het licht brachten. Wat ooit wetenschap was – het onpartijdige streven naar kennis over de natuurlijke wereld – werd een instrument in de handen van hen die het zagen als een middel tot politieke doelen. Het geld van de elite stroomde naar wetenschappers die bereid waren deze agenda te dienen.

Vraag 9: 'Silent Spring' geeft geboorte aan de 'groene' beweging.

Vraag: Wie was Rachel Carson, wat hield haar boek ' in?Silent Spring' beargumenteert ze, en wat zijn de beweerde gevolgen van het DDT-verbod dat volgde op haar pleidooi?

Antwoord: Rachel Carson was een marien bioloog wiens bestseller uit 1962 'Silent Spring'Het boek schudde het vertrouwen van een hele generatie in wetenschappelijke vooruitgang en wordt beschouwd als de aanjager van de moderne milieubeweging. Al Gore schreef dat "zonder dit boek de milieubeweging wellicht veel later zou zijn ontstaan ​​of helemaal niet zou zijn ontwikkeld." Carson betoogde dat het bestrijdingsmiddel DDT een kankerepidemie zou veroorzaken die "vrijwel 100 procent" van de wereldbevolking zou treffen en onvoorstelbare schade zou aanrichten aan het ecosysteem van de aarde door de vogelpopulatie uit te roeien – vandaar het beeld in de titel van haar boek van een lente zonder vogelzang. Het boek inspireerde duizenden mensen om zich bij de groene beweging aan te sluiten, leidde tot de oprichting van het Environmental Protection Agency (EPA) in 1970 en vormde de katalysator voor het Amerikaanse verbod op DDT in 1972. Natuurreservaten, beschermde gebieden, scholen, bruggen, wandelpaden en milieuprijzen zijn naar haar vernoemd.

De EPA zelf concludeerde na een zeven maanden durende hoorzitting, waarbij meer dan negenduizend pagina's aan getuigenissen werden verzameld, dat DDT geen kankerverwekkend, mutageen of teratogeen gevaar voor de mens vormde en geen schadelijke effecten had op zoetwatervissen, organismen in riviermondingen, wilde vogels of andere dieren in het wild. Ondanks deze bevinding zette EPA-directeur William Ruckelshaus het verbod toch door, en vele andere landen volgden het voorbeeld van Amerika – waardoor de wereld werd beroofd van haar meest effectieve bestrijdingsmiddel tegen malariamuggen. Malaria was toen en is nog steeds een van de grootste doodsoorzaken ter wereld, verantwoordelijk voor meer dan een miljoen sterfgevallen per jaar en ontelbaar menselijk leed. Er wordt wel beweerd dat Carsons boek, door het verbod te inspireren, verantwoordelijk is voor meer doden dan Adolf Hitler. Toch weerhoudt niets van deze ongemakkelijke situatie milieuactivisten ervan haar te vereren als hun boegbeeld, wat aantoont dat het voor toegewijde milieuactivisten niet uitmaakt of hun helden de feiten correct of incorrect weergeven – zolang de "juiste" milieuboodschap maar wordt overgebracht, is elke willekeurige onwaarheid goed genoeg.

Vraag 10: 'De bevolkingsexplosie' joeg een generatie de stuipen op het lijf.

Vraag: Wie is Paul Ehrlich en welke voorspellingen deed hij in 'De bevolkingsbomEn hoe accuraat bleken die voorspellingen te zijn?

Antwoord: Paul Ehrlich is een bioloog van Stanford University wiens bestseller uit 1968, 'De bevolkingsbom', joeg een hele generatie de stuipen op het lijf met apocalyptische voorspellingen van een dreigende wereldwijde catastrofe. "De strijd om de hele mensheid te voeden is voorbij," verklaarde hij. "In de jaren 70 en 80 zullen honderden miljoenen mensen verhongeren, ondanks alle noodprogramma's die nu worden ingevoerd. Op dit late tijdstip kan niets een aanzienlijke stijging van het wereldwijde sterftecijfer voorkomen." Hij zag oceanen "vrijwel leeg" van vis, voorspelde dat giftige pesticiden de Amerikaanse levensverwachting tegen 1980 zouden verlagen tot slechts 42 jaar, en voorzag een "rampzalige" klimaatverandering – waarbij hij zich indekte door te waarschuwen dat zowel afkoeling als opwarming catastrofaal konden zijn. Zijn voorspellingen van massale hongersnood, ecologische ineenstorting en de ondergang van de beschaving maakten hem beroemd en droegen bij aan de opkomst van de milieubeweging.

Elke voorspelling bleek spectaculair onjuist. De wereldbevolking is sinds Ehrlichs publicatie meer dan verdubbeld, maar de gemiddelde mens verdient nu bijna drie keer zoveel, eet een derde meer calorieën, begraaft een derde minder kinderen en kan verwachten een derde langer te leven. Mensen sterven minder vaak door oorlog, moord, hongersnood of ziekte. India, waarvan Ehrlich beweerde dat het "onmogelijk tweehonderd miljoen extra mensen kon voeden tegen 1980", werd dankzij de Groene Revolutie in 1974 een netto-exporteur van tarwe. Ondanks dit uitgebreide staat van dienst heeft Ehrlich nooit zijn fouten erkend of zijn excuses aangeboden voor de schade die zijn onjuiste voorspellingen mogelijk hebben veroorzaakt. Hij blijft een gerespecteerd figuur in milieukringen, ontvangt nog steeds prijzen en onderscheidingen en dient als bewijs dat binnen de groene beweging catastrofaal mis zitten op alles geen enkele professionele consequentie heeft – zolang je maar in de goedgekeurde richting fout zat.

Vraag 11: De Gaia-hypothese

Wat is de Gaia-hypothese, wie heeft deze ontwikkeld en wat zegt deze over de plaats van de mensheid in het ecosysteem van de aarde?

Antwoord: De Gaia-hypothese werd geformuleerd door de Britse onderzoeker James Lovelock, die stelde dat de hele planeet functioneert als één gigantisch levend organisme. In dit model vormen de biosfeer, atmosfeer, oceanen en bodem een ​​"terugkoppelings- of cybernetisch systeem dat streeft naar een optimale fysieke en chemische omgeving voor leven". De aarde zelf – Gaia genoemd naar de Griekse godin – reguleert haar omstandigheden om de leefbaarheid te behouden, net zoals een levend lichaam homeostase handhaaft. Deze poëtische visie op de onderlinge verbondenheid van planeten bleek enorm invloedrijk en gaf een wetenschappelijk klinkende geloofwaardigheid aan de spirituele eerbied van de natuur binnen de milieubeweging en haar vermoeden dat er iets vreselijk mis was gegaan in de moderne wereld. Lovelock werd een gevierde figuur en zijn hypothese werd omarmd door degenen die er een bevestiging in zagen dat de mensheid het delicate evenwicht van een levende wereld had verstoord.

De implicaties voor de plaats van de mensheid in dit systeem zijn zeer ongunstig. Als Gaia een zelfregulerend organisme is dat streeft naar evenwicht, dan springt een van de samenstellende elementen eruit als een verstorende ziekteverwekker – en dat element zijn wij. Lovelock zelf maakte dit expliciet in 'De wraak van Gaia', en verklaarde het 'hoogmoed om te denken dat de mens zoals hij nu is, Gods uitverkoren ras is'. We zijn gedoemd, verkondigde hij, en dat is niet meer dan we verdienen, omdat we zo'n smerige plaag vormen voor het verder perfect in balans zijnde ecosysteem van Moeder Aarde. Deze visie vond enthousiaste steun onder diep-ecologen zoals Teddy Goldsmith, die de mens 'parasiet' en 'afval' noemde, die 'al lang geen nuttige ecologische rol meer speelt'. De Gaia-hypothese, verpakt in wetenschappelijke taal, bood een kader voor de misantropie die als een donkere stroom door de milieufilosofie loopt – de opvatting dat de mensheid niet de kroon op de schepping is, maar eerder een kankergezwel.

Vraag 12: 'The Limits to Growth' creëert een milieucatastrofisme.

Vraag: Wat is de Club van Rome, wie heeft deze opgericht en wat was de betekenis van de publicatie uit 1972?De grenzen aan groei'?

Antwoord: De Club van Rome werd in 1968 opgericht door Aurelio Peccei, een Italiaanse industrieel, en Alexander King, een Schotse wetenschapper die eerder had bijgedragen aan de popularisering van DDT tijdens de oorlog. De club, die zichzelf omschreef als een 'niet-organisatie', bracht diplomaten, industriëlen, wetenschappers en intellectuelen samen die zich zorgen maakten over de toekomst van de mensheid. De ledenlijst leest als een 'Wie is wie' van de wereldwijde elite – Al Gore, Jimmy Carter, Michail Gorbatsjov, Bill Clinton, Kofi Annan, de Dalai Lama en talloze andere wereldleiders, mediamagnaten en beroemdheden. De Club opereerde met weloverwogen discretie en bood 'een klimaat waarin nieuwe ideeën werden gegenereerd', terwijl ze onafhankelijk bleef van formele structuren. Leden kwamen samen in een aangename omgeving, genoten van goede claret en bespraken de wereldproblemen, terwijl hun onzichtbare pootafdrukken zich verspreidden over elk belangrijk milieu-initiatief van de daaropvolgende decennia.

'De grenzen aan groeiHet rapport, gepubliceerd in 1972, was het manifest van de Club – een computermodel dat voorspelde dat de industriële beschaving binnen een eeuw zou instorten als gevolg van uitputting van grondstoffen en vervuiling. Het rapport verkocht twaalf miljoen exemplaren, werd vertaald in zevenendertig talen en legde de basis voor het milieucatastrofisme dat tot op de dag van vandaag voortduurt. De voorspellingen bleken echter volstrekt onjuist; elke grondstof waarvan werd beweerd dat deze op verschillende data uitgeput zou zijn, is nog steeds beschikbaar. John Maddox, redacteur van Nature, publiceerde datzelfde jaar een felle tegenreactie waarin hij het rapport "sinister" noemde en de auteurs erop wees dat ze niet begrepen dat menselijke creativiteit nieuwe grondstoffen en oplossingen zou vinden. Maar nauwkeurigheid was nooit het doel. De invloed van de Club werkte op een dieper niveau – het zaaide de kiem voor de concepten "duurzaamheid" en mondiaal milieubeheer die zouden uitgroeien tot Agenda 21 en het gehele internationale klimaatapparaat. Het was de Club van Rome die als eerste voorstelde om milieuangst te gebruiken als een verbindend politiek instrument.

Vraag 13: Milieubescherming dient politieke ideologieën.

Vraag: Wat is de betekenis van de uitspraak van de Club van Rome dat “we, op zoek naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, op het idee kwamen dat vervuiling, de dreiging van klimaatverandering, watertekorten, hongersnood en dergelijke daarvoor geschikt zouden zijn”?

Antwoord: Deze verklaring, afkomstig uit de publicatie "The First Global Revolution" van de Club van Rome uit 1993, is wellicht de meest openhartige erkenning van hoe milieucrisissen politieke doelen dienen. De volledige passage legt uit dat traditionele vijanden – natiestaten, ideologische blokken – ontoereikend bleken om de mensheid te mobiliseren voor wereldwijde samenwerking. Wat nodig was, was een gemeenschappelijke dreiging die grenzen overstijgt, een dreiging die uiteenlopende volkeren kan verenigen en ongekende internationale coördinatie kan rechtvaardigen. Een milieucatastrofe voldeed perfect aan deze eisen: ze bedreigde iedereen, ongeacht nationaliteit, vereiste collectieve actie en bood het soort gecentraliseerd mondiaal beheer dat de leden van de Club al lang bepleitten. De "vijand" moest de mensheid zelf zijn – of preciezer gezegd, menselijke activiteiten in de vorm van industrie, consumptie en bevolkingsgroei.

De verklaring vervolgt: "al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen... de echte vijand is dus de mensheid zelf." Deze erkenning – dat milieubedreigingen werden uitgekozen vanwege hun politieke nut bij het bevorderen van een reeds bestaande agenda – had explosief moeten zijn. In plaats daarvan bleef het grotendeels onopgemerkt en werd het afgedaan als complottheorie. Toch zijn de woorden vrijelijk beschikbaar in een boek dat is uitgegeven door een gerespecteerde organisatie met leden zoals voormalige wereldleiders en Nobelprijswinnaars. De verklaring onthult dat voor de architecten van het mondiale milieudenken de specifieke bedreiging minder belangrijk is dan het vermogen ervan om hun voorkeursoplossingen te rechtvaardigen. Klimaatverandering zou morgen vervangen kunnen worden door oceaanverzuring, verlies aan biodiversiteit of een nog onbenoemde crisis; het recept zou identiek blijven: minder consumptie, beperkte vrijheid, herverdeling van rijkdom en bestuur door verlichte experts die buiten de democratische verantwoordingsplicht opereren.

Vraag 14: Maurice Strong, groene ideologie en wereldwijde dictatuur

Vraag: Wie is Maurice Strong, welke rol speelde hij bij het vormgeven van het internationale milieubeleid en wat heeft hij gezegd over nationale soevereiniteit en mondiaal bestuur?

Antwoord: Maurice Strong, geboren in 1929 tijdens de Grote Depressie in een Canadees gezin met sterke socialistische neigingen, is wellicht de belangrijkste figuur in de vertaling van groene ideologie naar wereldwijd beleid. Zijn nicht Anna Louise was een marxist en lid van de Comintern die tijd doorbracht met Mao en Zhou Enlai tijdens de Culturele Revolutie. Strong zelf beschikte over twee uitzonderlijke talenten: geld verdienen met ondernemingen in de bonthandel, olie, veeteelt en handel in CO2-emissierechten, en netwerken binnen de Verenigde Naties, waar hij in 1947 begon te werken. Zijn voornaamste interesse ging echter altijd uit naar het idee van een wereldwijde regering door een zelfbenoemde elite. Hij zag al vroeg in dat het manipuleren van milieuzorgen de zekerste weg naar dit doel bood, en stelde ooit: "Ons concept van stembusdemocratie moet wellicht worden aangepast om sterke regeringen te creëren die in staat zijn moeilijke beslissingen te nemen, met name als het gaat om de bescherming van het wereldwijde milieu."

De prestaties van Strong bij de opbouw van het internationale milieuapparaat zijn verbluffend. Hij zat de eerste VN-conferentie over het menselijk milieu in 1972 voor, werd de eerste directeur van het VN-milieuprogramma, was lid van de Brundtland-commissie die het concept 'duurzame ontwikkeling' populariseerde en organiseerde de Rio Earth Summit van 1992, waar 179 landen Agenda 21 ondertekenden. Het was Strong die verklaarde dat "de huidige levensstijl en consumptiepatronen van de welvarende middenklasse – met een hoge vleesconsumptie, het gebruik van fossiele brandstoffen, huishoudelijke apparaten, airconditioning in huis en op het werk en wonen in de buitenwijken – niet duurzaam zijn." Hij heeft expliciet gesteld dat "het concept van nationale soevereiniteit een onveranderlijk, ja zelfs heilig, principe van internationale betrekkingen is geweest. Het is een principe dat slechts langzaam en met tegenzin zal wijken voor de nieuwe eisen van mondiale milieusamenwerking." Nadat hij betrokken raakte bij Saddam Hoesseins 'olie voor voedsel'-schandaal, trok Strong zich terug in China, waar hij nu de regering adviseert over klimaatverandering en de handel in emissierechten.

Vraag 15: Agenda 21 en duurzame ontwikkeling

Vraag: Wat is Agenda 21, wanneer is deze opgesteld en wat zijn de gestelde doelen met betrekking tot duurzame ontwikkeling, landgebruik en grondstoffenbeheer?

Antwoord: Agenda 21 is een alomvattend actieplan dat in 1992 door 179 landen werd ondertekend tijdens de Earth Summit van Maurice Strong in Rio de Janeiro. De naam is simpelweg afgeleid van het feit dat het een "agenda" voor de eenentwintigste eeuw vertegenwoordigt. Het document begint met ogenschijnlijk onschuldige bewoordingen over de mensheid die zich "op een cruciaal moment in de geschiedenis" bevindt en de noodzaak van een "mondiaal partnerschap voor duurzame ontwikkeling" om "een betere levensstandaard voor iedereen" en "beter beschermde ecosystemen" te bereiken. Welk redelijk mens zou bezwaar kunnen maken tegen dergelijke doelen? Het document beslaat honderden pagina's en behandelt alles, van de bescherming van de atmosfeer tot duurzame landbouw en de rol van inheemse volkeren. Het klinkt precies als het soort verstandige internationale samenwerking dat verantwoordelijke landen zouden moeten omarmen.

Onder de geruststellende retoriek maakt Agenda 21 feitelijk een einde aan de nationale soevereiniteit over milieukwesties, plaatst het de natuur boven menselijke belangen en legt het beperkingen op aan vrijheden die variëren van hoe, wanneer en waar mensen reizen tot wat ze eten. Eigendomsrechten, wonen in de buitenwijken, privé-autobezit, vleesconsumptie, airconditioning – alles wordt problematisch onder dit kader. Maurice Strong maakte duidelijk wat een "duurzame" levensstijl niet langer zou omvatten. Het document creëert mechanismen voor niet-gekozen internationale instanties om het binnenlandse beleid te dicteren via een netwerk van overeenkomsten, verdragen en bureaucratische vereisten die democratische processen volledig omzeilen. Zoals Strong zelf toegaf, zal de nationale soevereiniteit "slechts langzaam en met tegenzin wijken voor de nieuwe eisen van mondiale milieusamenwerking" – maar ze zal hoe dan ook wijken. De schijnbare vrijwilligheid van de codes van Agenda 21 verhult de handhaving ervan via het enorme, labyrintische apparaat van de Verenigde Naties en haar gelieerde organisaties.

Vraag 16: Hoe wordt Agenda 21 lokaal toegepast?

Vraag: Hoe wordt Agenda 21 op lokaal niveau geïmplementeerd en welke zorgen zijn er geuit over de impact ervan op eigendomsrechten, democratische verantwoording en persoonlijke vrijheden?

Antwoord: Agenda 21 werkt via een techniek van herbenaming en heimelijkheid. Een VN-discussiedocument uit 1998, geschreven door Gary Lawrence, voormalig adviseur van de Presidentiële Raad voor Duurzame Ontwikkeling, legde de strategie expliciet uit: "Deelname aan een door de VN bepleit planningsproces zou zeer waarschijnlijk veel van de complotdenkende groepen en individuen in onze samenleving naar boven halen." Zijn oplossing was simpel: "Dus noemen we ons proces iets anders, zoals integrale planning, groeimanagement of slimme groei." Lawrence ontkende het antidemocratische karakter van dit door de VN bepleite proces niet; zijn enige zorg was om de agenda van de Eén Wereldregering ongemerkt door te voeren voor bezorgde burgers. Lokale planningscommissies implementeren bestemmingsplannen, natuurcorridors, eisen voor hoogbouw en beperkingen op de ontwikkeling van buitenwijken – allemaal zonder dat bewoners begrijpen dat deze voortkomen uit internationale overeenkomsten die hun vertegenwoordigers decennia geleden hebben ondertekend.

Het proces is vergelijkbaar met de ontdekking dat je plaatselijke kerk is herversierd met pentagrammen terwijl je op vakantie was. "We hebben een bericht op het prikbord geplaatst", legt de dominee uit. "We hebben overlegbijeenkomsten gehouden voor iedereen die geïnteresseerd was." De algemene opvatting binnen de stuurgroep was dat traditionele werkwijzen te ouderwets waren en dat een nieuwe aanpak nodig was. Huiseigenaren zien hun investeringswaarde dalen en hun rechten ondermijnd door regelgeving waar ze nooit voor hebben gestemd. Boeren verliezen land aan ecologische corridors. Autogebruik wordt bestraft; recycling wordt verplicht gesteld en gecontroleerd. Burgers die de basis van de klimaatverandering in twijfel trekken, voelen zich desondanks gebonden aan de beleidsvoorschriften. De transformatie vindt stapsgewijs plaats, via technisch jargon en ondoorzichtige bureaucratische processen, afgedwongen door ambtenaren die zelf de grotere agenda die ze dienen misschien niet begrijpen. Dit is de passief-agressieve wereld van mondiale watermeloenen – socialisme vermomd als milieubescherming.

Vraag 17: Wat betekent "duurzaamheid"?

Vraag: Wat is het begrip 'duurzaamheid' zoals dat in VN-documenten wordt gebruikt, en hoe verschilt deze definitie van het gangbare publieke begrip van de term?

Antwoord: De meeste mensen associëren 'duurzaamheid' met prettige, verstandige ideeën: je favoriete vest repareren zodat je het nog een jaar kunt dragen, biologische groenten kopen, misschien zonnepanelen installeren. Het woord roept associaties op met verantwoord beheer, leven binnen je middelen, niet meer nemen dan nodig is. Door deze onschuldige opvatting blijft het concept vaak onopgemerkt, waardoor het een soort semantisch Trojaans paard wordt. Wanneer politici, onderwijsinstellingen en communicatieafdelingen van bedrijven het over duurzaamheid hebben, knikken luisteraars instemmend en stellen zich weiden vol wilde bloemen en verantwoord beheerde visbestanden voor. Het woord is cultureel geprogrammeerd om positieve associaties op te roepen, en weinigen staan ​​stil bij wat het in de documenten die het internationale beleid bepalen, werkelijk inhoudt.

De definitie van Maurice Strong, geformuleerd in zijn rol als secretaris-generaal van de Earth Summit van 1992, onthult iets heel anders. "De huidige levensstijl en consumptiepatronen van de welvarende middenklasse – met een hoge vleesconsumptie, het gebruik van fossiele brandstoffen, huishoudelijke apparaten, airconditioning in huis en op het werk en het wonen in de buitenwijken – zijn niet duurzaam", verklaarde hij. "Een verschuiving is noodzakelijk, die een enorme versterking van het multilaterale systeem vereist, inclusief de Verenigde Naties." Met andere woorden, duurzaamheid zoals die door de bedenkers ervan wordt toegepast, betekent dat niet-gekozen bureaucraten van de VN het recht verwerven om te bepalen hoeveel vlees je eet, hoeveel brandstof je gebruikt, hoe leefbaar je kantoor in de zomer mag zijn en of je in een vrijstaande woning met een tuin mag wonen. De website van The Green Agenda beschrijft het treffend: "een allesomvattend socialistisch plan om sociale welzijnsprogramma's te combineren met overheidscontrole over het bedrijfsleven, gesocialiseerde gezondheidszorg, nationale bestemmingsplannen voor privébezit en een herstructurering van het schoolcurriculum die kinderen indoctrineert met politiek correct groepsdenken."

Vraag 18: Gorbatsjov en de wereldwijde milieubeweging

Vraag: Welke verbanden bestaan ​​er tussen Michail Gorbatsjov en de wereldwijde milieubeweging, en wat is het Handvest van de Aarde?

Antwoord: Beste Gorby, met zijn innemende moedervlek en de gewoonte om volksliedjes te zingen tijdens besloten fondsenwervende evenementen, heeft veel gedaan om de wereld veiliger te maken toen hij samen met Reagan en Thatcher de Koude Oorlog beëindigde door middel van Glasnost en Perestrojka. Minder aandacht krijgt hij echter voor zijn latere carrière als een belangrijke figuur in de wereldwijde milieubeweging. In 1991 richtte Gorbatsjov de Gorbatsjov Stichting op met het motto "Naar een nieuwe beschaving", die hij omschreef als "een denktank die tot doel heeft de weg te verkennen die mondiaal bestuur zou moeten inslaan naarmate de mensheid zich ontwikkelt tot een onderling afhankelijke mondiale samenleving". Zijn groene activisme manifesteert zich voornamelijk via Green Cross International, dat hij oprichtte en dat wereldwijd 31 nationale afdelingen telt. Tot de erebestuursleden behoren voormalig VN-secretaris-generaal Javier Perez de Cuellar, acteur Robert Redford en mediamagnaat Ted Turner. De missie van de organisatie is "een rechtvaardige, duurzame en veilige toekomst voor iedereen te helpen garanderen".

Het Earth Charter, dat in 2000 tot stand kwam door een samenwerking tussen Gorbatsjov en Maurice Strong, presenteert zichzelf als een "mondiale consensusverklaring over ethiek en waarden voor een duurzame toekomst", officieel onderschreven door de Verenigde Naties. Het begint met zweverige New Age-aspiraties – "Respecteer de aarde en het leven in al zijn diversiteit" – maar nader onderzoek onthult een nieuw masterplan voor een wereldwijde socialistische ecotirannie. Principe tien eist dat landen "ervoor zorgen dat economische activiteiten en instellingen op alle niveaus de menselijke ontwikkeling op een rechtvaardige en duurzame manier bevorderen", "de rechtvaardige verdeling van rijkdom binnen landen en tussen landen bevorderen" en "ervoor zorgen dat alle handel duurzaam gebruik van hulpbronnen, milieubescherming en progressieve arbeidsomstandigheden ondersteunt". Het Charter is ceremonieel ondergebracht in een "Ark van Hoop", gemodelleerd naar de Ark van het Verbond, vergezeld van meer dan duizend "Temenos-boeken" met gebeden en affirmaties. De religieuze symboliek is noch toevallig, noch subtiel.

Vraag 19: Malthus' doemdenken wordt nog steeds gebruikt.

Vraag: Wie was Thomas Malthus, wat voorspelde hij over bevolking en grondstoffen, en waarom worden zijn voorspellingen als fundamenteel onjuist beschouwd?

Antwoord: Thomas Malthus was een Engelse geestelijke en geleerde uit de achttiende eeuw die in zijn werk uit 1798 'Essay over het bevolkingsprincipe', verwoordde de angst die sindsdien de drijvende kracht achter het milieucatastrofisme is geweest. Malthus observeerde "de constante neiging van al het levende om te groeien voorbij de voedselvoorraad" en voorspelde dat de menselijke bevolking onvermijdelijk de voedselvoorraden zou overtreffen, wat zou leiden tot een voortdurende cyclus van hongersnood, ziekte, pest en ondeugd. De bevolking groeit geometrisch, redeneerde hij, terwijl de voedselproductie slechts rekenkundig groeit; de wiskunde van de ondergang was onontkoombaar. Zijn sombere prognose legde de basis voor alle latere voorspellingen van uitputting van hulpbronnen en de ineenstorting van de beschaving – de intellectuele voorloper van elke waarschuwing dat de mensheid de draagkracht van de samenleving nadert en dat een catastrofe dreigt als er geen drastische maatregelen worden genomen.

Malthus sprak onzin. De agrarische revolutie voltrok zich in Groot-Brittannië terwijl hij schreef, met snelle vooruitgang in de productie dankzij vruchtwisseling, selectieve veredeling en verbeterde landbouwtechnieken. De industriële revolutie was net begonnen en zou de menselijke mogelijkheden op een manier transformeren die Malthus zich nooit had kunnen voorstellen. Tussen 1780 en 1914 verviervoudigde de Britse bevolking, terwijl de economie dertien keer zo groot werd. De levensstandaard steeg navenant, en vrijwel iedereen was beter gevoed, gekleed en gehuisvest dan ooit tevoren. Maar ondanks dat het door de gebeurtenissen volledig werd weerlegd, is het Malthusiaanse gedachtegoed nooit verdwenen – het heeft slechts een winterslaap gehouden en is periodiek in een nieuw jasje weer opgedoken. Paul Ehrlich, de Club van Rome en de hedendaagse klimaatcatastrofisten verkondigen in wezen dezelfde voorspelling die Malthus ruim twee eeuwen geleden deed. Elke versie is even onjuist gebleken, maar elke nieuwe generatie doemdenkers wordt met dezelfde goedgelovigheid ontvangen.

Vraag 20: De ‘hoorn des overvloeds’-filosofie versus doemdenkers

Vraag: Wie was Julian Simon, wat was zijn 'Cornucopiaanse' filosofie en wat was de uitkomst van zijn beroemde weddenschap met Paul Ehrlich?

Antwoord: Julian Simon was een briljante Amerikaanse hoogleraar economie die de bijnaam "De Doomslayer" verdiende door de voorspellingen van milieucatastrofisten systematisch te ontkrachten. Simon betoogde dat mensen niet alleen monden zijn om te voeden, maar ook denkers die problemen oplossen – dat bevolkingsgroei, verre van de grootste bedreiging voor de mensheid te zijn, juist de motor van de vooruitgang is. Hoe meer mensen er zijn, hoe groter de mogelijkheden voor arbeidsdeling, specialisatie van vaardigheden en de creatieve probleemoplossing die de beschaving in staat stelt te floreren. Bronnen die eindig lijken, worden in feite oneindig wanneer menselijke vindingrijkheid alternatieven ontdekt, winningsmethoden verbetert of geheel nieuwe technologieën ontwikkelt. "Menselijke verbeeldingskracht en menselijk ondernemerschap", in combinatie met de voldoende grote mogelijkheden van de wereld, zouden er altijd voor zorgen dat wij en onze nakomelingen meer dan genoeg hebben voor onze behoeften.

In 1980 stelde Simon zijn theorie op de proef in een beroemde weddenschap met Paul Ehrlich. Simon daagde Ehrlich uit om vijf grondstoffen naar keuze te selecteren; Ehrlich koos chroom, koper, nikkel, tin en wolfraam en kocht voor $200 van elk, een totaalbedrag van $1,000. Simon wedde dat de inflatiegecorrigeerde prijzen tegen het einde van het decennium zouden dalen. Ehrlich kon zijn geluk nauwelijks geloven – naarmate de bevolking groeide en de grondstoffen uitgeput raakten, moesten de prijzen toch wel stijgen? Tegen 1990 waren alle grondstoffen in prijs gedaald, sommige zelfs dramatisch. Ehrlich stuurde Simon een cheque van $576.07, het bedrag waarmee de prijzen waren gedaald. Simon gaf toe dat hij aanvankelijk een fervent tegenstander van groei en bevolkingsgroei was geweest, voordat het bewijs hem tot inkeer bracht. Hij begreep wat Ehrlich nooit had begrepen: dat schijnbare schaarste de innovatie stimuleert die tot overvloed leidt. Het stenen tijdperk eindigde niet omdat de mensheid geen gesteente meer had.

Vraag 21: De Groene Revolutie bewijst dat de voorspellingen over een ‘massale hongersnood’ onjuist zijn.

Vraag: Wat is de Groene Revolutie in de landbouw, wie was Norman Borlaug en hoe sprak zijn werk de voorspellingen van een massale hongersnood tegen?

Antwoord: Norman Borlaug was een Amerikaanse agronoom die mogelijk meer levens heeft gered – misschien wel een miljard – dan wie dan ook, maar die vrijwel onbekend is gebleven, terwijl Rachel Carson wordt gevierd als een milieuheldin. In de jaren 1960, toen Paul Ehrlich voorspelde dat honderden miljoenen mensen zouden verhongeren en de voedselcrisis in India hopeloos verklaarde, werkte Borlaug in Mexico aan de ontwikkeling van tarwevariëteiten met korte stengels en een hoge opbrengst die goed gedijden bij bemesting. Na aanvankelijke weerstand wist hij de Indiase en Pakistaanse regeringen over te halen zijn nieuwe rassen te adopteren. De productie verdrievoudigde; in 1974 was India een netto-exporteur van tarwe geworden in plaats van een door hongersnood geteisterd land. De Groene Revolutie weerlegde alle voorspellingen van de doemdenkers en bewees dat menselijke vindingrijkheid de bevolkingsgroei kon overtreffen.

De methoden van Borlaug – selectieve veredeling van hybride zaden in combinatie met overvloedig gebruik van kunstmest – maakten hem tot de aartsvijand van milieuactivisten die vinden dat de landbouw moet terugkeren naar traditionele, biologische modellen van "vertrouw op de natuur en verhonger". Zijn prestatie wordt nauwelijks gevierd omdat ze de fundamentele premisse van de groene ideologie weerlegt: dat technologie en vooruitgang bedreigingen zijn in plaats van oplossingen. Zonder moderne landbouwtechnieken zou elke hectare regenwoud al gekapt zijn om basisgewassen te verbouwen; in plaats daarvan hebben verbeteringen in de tarweteelt alleen al 100 miljoen hectare in India gespaard die anders in landbouwgrond zouden zijn omgezet. De Groene Revolutie was niet de eerste dergelijke transformatie – het Haber-Bosch-proces voor de synthese van kunstmest bracht een revolutie teweeg in de landbouw in het begin van de twintigste eeuw – en het zal ook niet de laatste zijn. De mens is ingebouwd in een overlevingsmechanisme dat zo sterk is en een aanpassingsvermogen dat zo krachtig is dat we, ongeacht welke crisis de natuur ons ook voor de voeten werpt, er sterker uitkomen.

Vraag 22: Misantropische uitspraken van milieuactivisten

Vraag: Welke voorbeelden van misantropische uitspraken zijn er gedaan door prominente figuren binnen de milieubeweging met betrekking tot de menselijke bevolking?

Antwoord: De lijst met prominente milieuactivisten die hun afkeer van het menselijk bestaan ​​uiten, is lang en huiveringwekkend. Ted Turner, mediamiljardair en lid van de Club van Rome, heeft verklaard dat "een wereldbevolking van 250-300 miljoen mensen, een daling van 95 procent ten opzichte van het huidige aantal, ideaal zou zijn." De hertog van Edinburgh schreef in het voorwoord van "Als ik een dier was" dat "als ik gereïncarneerd word, ik graag zou terugkeren als een dodelijk virus, om zo een bijdrage te leveren aan de oplossing van overbevolking." Alexander King, medeoprichter van de Club van Rome, vertrouwde in zijn memoires toe: "Mijn grootste bezwaar tegen DDT achteraf gezien is dat het de bevolkingsgroei enorm heeft verergerd." John Aspinall, de overleden dierentuinbeheerder en gokker, sprak openlijk zijn hoop uit dat Ebola genoeg mensen zou kunnen uitroeien om het evenwicht te herstellen. De Georgia Guidestones, een monument opgericht door een anonieme schenker, draagt ​​de mensheid op om "DE MENSHEID ONDER DE 500,000,000 TE HOUDEN" en waarschuwt: "WEES GEEN KANKERPLAAG OP AARDE."

James Lovelock verklaart dat de mensheid geen speciale status heeft en dat de ondergang ons verdiende loon is voor het verwoesten van het ecosysteem van Gaia. Teddy Goldsmith beschreef mensen als "parasieten" en "afval". Harrison Brown vergeleek de mensheid met "een pulserende massa maden" die een dode koe bedekt. ​​BBC-presentator Chris Packham zou, toen hem werd gevraagd welk dier hij liever zou zien uitsterven, hebben gezegd dat hij panda's zou opofferen om de mug te redden – en opperde vervolgens de mens als alternatief. De Optimum Population Trust (nu Population Matters) berekent dat de wereldbevolking moet krimpen tot maximaal 5.1 miljard om "duurzaam" te zijn. Dit zijn geen marginale figuren die in de anonimiteit mompelen; het zijn gevierde milieuactivisten, adellijke aristocraten, miljardaire filantropen en bekende mediapersoonlijkheden. Hun uitspraken onthullen dat onder de aaibare buitenkant van de groene beweging een denkwijze schuilgaat die mensen beschouwt als ongedierte dat moet worden uitgeroeid.

Vraag 23: Ecofascisten van nazi-Duitsland tot het hedendaagse milieubewustzijn

Vraag: Welke historische verbanden zijn er gelegd tussen het milieubeleid van nazi-Duitsland en de moderne groene ideologie?

Antwoord: Nazi-Duitsland voerde een milieubeleid met een toewijding die zelfs moderne milieuactivisten er amateuristisch doet uitzien. Het was het eerste land dat roken in het openbaar vervoer verbood – Hitler beschouwde tabak als "de wraak van de Rode Man op de Witte Man". Het was ook het eerste land dat opkwam voor dierenrechten, waarbij Göring dreigde iedereen die zich schuldig maakte aan dierenmishandeling naar concentratiekampen te sturen. De Rijksnatuurbeschermingswet van 1935 was 's werelds eerste alomvattende nationale milieuwetgeving. Himmler was geobsedeerd door biologisch voedsel; Hitler was een wisselende vegetariër. In zijn decreet van december 1942 'Over de behandeling van het land in de oostelijke gebiedenHimmler schreef duurzame bosbouw en biologische landbouw voor in de veroverde gebieden. De ideologische basis – eerbied voor de natuur, wantrouwen jegens technologie, geloof in de zuiverheid van bloed en bodem – sloot nauw aan bij de hedendaagse diepe ecologie.

Het zou gemakkelijk zijn om het nazistische milieudenken af ​​te doen als een afwijking, een groteske verdraaiing van anderszins welwillende waarden. De auteurs van 'Hoe milieubewust waren de nazi's?' beweren het tegendeel: "Het groene beleid van de nazi's was meer dan een loutere episode of afwijking in de milieugeschiedenis in het algemeen. Het wijst op grotere betekenissen en toont met brute duidelijkheid aan dat natuurbescherming en milieubewustzijn geen waardevrije of inherent welwillende ondernemingen zijn en dat ook nooit zijn geweest." Als je een ontvolkte, bijna paradijselijke wereld wilt creëren waar een klein aantal uitverkorenen in rustieke, gedesindustrialiseerde, organische gelukzaligheid leeft, dan rijzen er twee vragen: "Welke mensen?" en "Hoe?" De nazi's gaven direct antwoord: ze identificeerden de UntermenschenZe werden industrieel uitgeroeid en vervolgens werd geprobeerd hun gebied opnieuw te bevolken met degenen die geschikt werden geacht. Het naoorlogse milieubewustzijn is voorzichtiger geworden in de gebruikte methoden, maar de onderliggende instincten zijn nauwelijks veranderd, zoals blijkt uit boeken die pleiten voor sterilisatie, bevolkingsbeheersing en een wereldregering.

Vraag 24: Wat zijn de opvattingen van John Holdren over bevolkingsbeheersing?

Vraag: Wie is John Holdren, welke functies heeft hij bekleed in de regering en welke controversiële standpunten over bevolkingsbeheersing heeft hij in zijn geschriften naar voren gebracht?

Antwoord: John Holdren was onder president Obama directeur van het White House Office of Science and Technology Policy, beter bekend als de "Science Tszar". Deze functie gaf hem aanzienlijke invloed op het Amerikaanse wetenschapsbeleid en de prioriteiten op het gebied van financiering. Voordat hij bij de overheid in dienst trad, was Holdren een prominent milieuactivist en academicus. In 1986 was hij redacteur en co-auteur van 'Aarde en de menselijke toekomst: essays ter ere van Harrison Brown', waarbij hij Browns 'De uitdaging voor de toekomst van de mens' als een boek dat "de opvattingen van alle serieuze analisten voorgoed had moeten veranderen." Browns boek pleitte, zoals we ons herinneren, voor een wereldwijde autoriteit met jurisdictie over bevolkingsproblemen die "voorkomen zou kunnen voorkomen bij mensen met duidelijke tekortkomingen" en "zwakzinnigen zou kunnen steriliseren of op andere manieren de voortplanting zou kunnen ontmoedigen." Holdrens eerbetoon bevatte geen enkele afstandname van deze standpunten.

Nog verontrustender is 'Ecowetenschap: Bevolking, Hulpbronnen, Milieu', een boek dat Holdren in 1977 schreef met Paul en Anne Ehrlich. In het boek werden mogelijkheden besproken zoals gedwongen abortus, sterilisatie door middel van vruchtbaarheidsmedicijnen die aan het drinkwater worden toegevoegd en de oprichting van een 'planetair regime' – mogelijk onder auspiciën van UNEP en VN-bevolkingsorganisaties – met de bevoegdheid om de juiste bevolkingsaantallen te bepalen en naleving af te dwingen. Dit planetaire regime zou 'een gewapende internationale organisatie, een wereldwijde tegenhanger van een politiemacht', vereisen. Toen deze passages tijdens zijn bevestigingsprocedure naar boven kwamen, gaf het Witte Huis verklaringen af ​​waarin werd gesuggereerd dat de standpunten uit hun context waren gehaald en niet Holdrens huidige denkbeelden weerspiegelden. Misschien. Maar het feit dat iemand die ooit serieus sprak over massale sterilisatie en een wereldwijde bevolkingspolitie de hoogste wetenschappelijke adviseur van de Amerikaanse regering is geworden, laat zien hoe diep het watermeloendenken is doorgedrongen in het establishment.

Vraag 25: Welke rol heeft de BBC gespeeld?

Vraag: Welke rol heeft de BBC gespeeld in de berichtgeving over klimaatverandering, en welk bewijs is er geleverd voor institutionele vooringenomenheid in haar berichtgeving?

Antwoord: De BBC opereert onder de Charterverplichting om "ervoor te zorgen dat controversiële onderwerpen met de nodige nauwkeurigheid en onpartijdigheid worden behandeld in alle relevante uitzendingen". Haar reputatie als een betrouwbare wereldwijde instelling berust op de veronderstellingen van evenwicht en objectiviteit. Het rapport van Christopher Booker uit december 2011 voor de Global Warming Policy Foundation documenteerde hoe grondig de omroep deze principes met betrekking tot klimaatverandering had laten varen. Volgens Bookers onderzoek begon het verval definitief op 26 januari 2006 tijdens een eendaags seminar in het BBC Television Centre met de titel 'Klimaatverandering – De uitdaging voor de omroepDe belangrijkste gastspreker was Lord May van Oxford, voormalig hoofd wetenschappelijk adviseur, die beweerde dat een ‘klimaatveranderingsontkenningslobby’ werd gefinancierd met tientallen miljoenen dollars van de koolwaterstofindustrie en sceptici vergeleek met degenen die ontkennen dat roken kanker veroorzaakt of dat hiv aids veroorzaakt. Deze man was uitgekozen om senior BBC-medewerkers te instrueren over hoe ze over dit onderwerp moesten berichten.

De impact van het seminar was transformerend. Een handvol activisten, in samenwerking met milieuorganisaties en academici die de opwarming van de aarde bepleiten, wisten het redactionele beleid van de BBC effectief te beïnvloeden. De omroep werd een propaganda-instrument voor de industrie die zich bezighoudt met antropogene klimaatverandering ("AGW"), waarbij sceptische stemmen systematisch werden buitengesloten, alarmerende beweringen zonder kritische analyse werden gepresenteerd en het debat werd gepresenteerd als een strijd tussen gevestigde wetenschap en onwetende ontkenning. Bookers rapport van 30,000 woorden documenteerde specifieke gevallen van vooringenomenheid, misleidende berichtgeving en het niet voldoen aan de vereisten van het BBC Charter. Weinig mensen lezen zulke gedetailleerde technische rapporten; de meesten gaan er echter van uit dat de berichtgeving van de BBC, met haar Reithiaanse tradities en institutionele aanzien, wel betrouwbaar moet zijn. Deze aanname is precies wat institutionele beïnvloeding zo effectief maakt. De BBC zou de waarheid toch niet opzettelijk verdraaien voor politieke doeleinden, zeggen mensen tegen zichzelf. Maar het bewijs toont aan dat dit in dit geval overduidelijk wel is gebeurd.

Vraag 26: Hoe hebben ngo's het klimaatbeleid beïnvloed?

Vraag: Hoe hebben milieuorganisaties zoals Greenpeace, Friends of the Earth en het WWF het klimaatbeleid en het IPCC-proces beïnvloed?

Antwoord: Milieu-ngo's presenteren zichzelf als dappere Davids die strijden tegen bedrijfsreuzen, als grassroots-bewegingen gedreven door bezorgde burgers. De realiteit is echter dat ze beschikken over budgetten van honderden miljoenen dollars, professionele lobbyactiviteiten en een nauwe verwevenheid met de instellingen die ze zogenaamd ter verantwoording roepen. Het WWF – waarschijnlijk de meest ambitieuze van deze organisaties – heeft aantoonbaar geprobeerd zichzelf financieel te laten profiteren van wereldwijde systemen voor de handel in CO2-uitstoot, terwijl ze tegelijkertijd campagne voeren voor de invoering van die systemen. De campagneliteratuur van Friends of the Earth demoniseert expliciet "oliemaatschappijen", "luchtvaartmaatschappijen", "supermarkten" en "petrochemische bedrijven", terwijl ze volhouden dat de enige drijfveer van hun tegenstanders "winst" is – alsof dat de enige motivatie is. ne plus ultra van het kwaad. De salarissen van leidinggevenden bij grote milieuorganisaties bedragen vaak meer dan $400,000 per jaar.

De invloed die deze groepen uitoefenen op zogenaamd neutrale wetenschappelijke instanties is nog verontrustender. E-mails rond Climategate onthulden dat Adam Markham van het WWF wetenschappers aanspoorde om alarmerende scenario's te benadrukken. Donna Laframboise's audit van het IPCC bracht aan het licht dat in sommige rapporten meer dan veertig procent van de referenties afkomstig was uit 'grijze literatuur' – propaganda geproduceerd door activistische groepen in plaats van door vakgenoten beoordeelde wetenschap. Een aanzienlijk aantal IPCC-medewerkers was nauw verbonden met Greenpeace, het WWF en soortgelijke organisaties. De Britse klimaatwet, die volgens overheidsramingen de belastingbetaler tot 2050 jaarlijks 18.3 miljard pond zal kosten, werd grotendeels opgesteld door barones Worthington, een voormalig activist van Friends of the Earth. Gerd Leipold, voormalig internationaal directeur van Greenpeace, gaf in een BBC-interview toe dat de organisatie misleidende verklaringen had afgelegd over het Arctische ijs – toen hij hiermee geconfronteerd werd, verdedigde hij dit als legitiem omdat "wij als pressiegroep kwesties emotioneel moeten benaderen". Wetenschap die onder dergelijke invloed wordt geproduceerd, dient politieke doelen in plaats van de waarheid.

Vraag 27: De schijnvertoning van "financiering door grote oliemaatschappijen".

Vraag: Wat houdt de beschuldiging van "financiering door grote oliemaatschappijen" tegen klimaatsceptici in, en hoe verhoudt de financiering die sceptische organisaties ontvangen zich tot die van milieugroepen en klimaatonderzoeksinstituten?

Antwoord: De beschuldiging dat klimaatsceptici rijkelijk gefinancierd worden door de fossiele brandstoffenindustrie is de voornaamste techniek om kritiek af te wimpelen zonder er dieper op in te gaan. George Monbiot van The Guardian Er is aanzienlijke inspanning geleverd om het vermeende schandaal te documenteren, waarbij is onthuld dat de Information Council for the Environment in 1991 $510,000 heeft uitgegeven aan een campagne, dat Pat Michaels van het Cato Institute ooit $100,000 heeft ontvangen van een elektriciteitsvereniging, en dat het Heartland Institute in meer dan tien jaar tijd $676,000 heeft ontvangen van ExxonMobil. Campaign Against Climate Change beweert dat Koch Industries tussen 1997 en 2008 "bijna $50 miljoen heeft betaald aan klimaatontkenningsgroepen". Zelfs met een ruime interpretatie van de cijfers levert het totaalbedrag op van mogelijk wel $200 miljoen over twee decennia – geld dat in het algemeen naar conservatieve denktanks ging, en niet specifiek naar klimaatscepsis.

Vergelijk dit eens met de middelen die aan de kant van de alarmisten worden ingezet. Tussen 2003 en 2010 gaf de Amerikaanse overheid alleen al 79 miljard dollar uit aan klimaatonderzoek en -technologie – en dat bedrag is exclusief Europa, Australië, het VN-systeem en particuliere stichtingen. Bestuurders van milieu-ngo's verdienen salarissen van meer dan 400,000 dollar per jaar; het wereldwijde budget van het WWF loopt in de honderden miljoenen. De financiering van milieu- en klimaatonderzoek door de EU is vele malen groter dan wat beschikbaar is voor klimaatsceptici. Zoals een blogger berekende, is de financieringsverhouding ongeveer 3,500 tegen 1 in het voordeel van klimaatactivisten. De beschuldiging dat de financiering door de "grote oliemaatschappijen" komt, is niet alleen hypocriet – het is projectie op een gigantische schaal. Het echte schandaal is hoe het "slimme geld" zo grondig is gestroomd naar wetenschappers en instellingen die bereid zijn de alarmistische agenda te dienen, waardoor een zichzelf in stand houdende industrie is ontstaan ​​die afhankelijk is van het aanwakkeren van publieke angst. Klimaatscepticisme levert bijna niets op; klimaatactivisme biedt subsidies, salarissen en banen in overvloed.

Vraag 28: Misvattingen over "hernieuwbare energie"

Vraag: Welke economische kritiek is er geuit op windmolenparken, terugleveringstarieven en andere subsidies voor hernieuwbare energie, met name met betrekking tot de beweringen over het creëren van banen?

Antwoord: Politici die subsidies voor hernieuwbare energie promoten, prijzen de banengroei steevast aan als een voordeel. Lord Marland, de Britse staatssecretaris voor Energie en Klimaatverandering, verklaarde in 2010 dat windenergie alleen al 130,000 banen zou creëren met een waarde van 36 miljard pond, en noemde dit "bemoedigende cijfers". Dergelijke beweringen negeren echter de economische realiteit dat gesubsidieerde werkgelegenheid in de ene sector banen elders vernietigt. Onderzoek van economieprofessor Gabriel Calzada Alvarez aan de Universidad Rey Juan Carlos in Spanje wees uit dat voor elke "groene baan" die door overheidssubsidie ​​werd gecreëerd, er 2.2 banen verloren gingen in de reële economie doordat middelen werden afgeleid van productief gebruik. Een studie van Verso Economics kwam tot vergelijkbare conclusies voor Schotland. In de Verenigde Staten leverde het groene banenprogramma van de regering-Obama zulke slechte resultaten op dat een economisch adviseur berekeningen beschreef waaruit bleek dat elke gecreëerde baan de belastingbetaler ongeveer 5.4 miljoen dollar had gekost.

Windparken vertegenwoordigen eerder een "alternatief voor energie" dan een alternatieve energiebron. Ze produceren alleen stroom als de wind met de juiste snelheid waait – niet te langzaam, niet te snel – waardoor ze voor het grootste deel van de tijd afhankelijk zijn van conventionele back-upstroomopwekking. Groot-Brittannië beschikt niet over de gespecialiseerde ingenieurs en productiefaciliteiten om zelf turbines te bouwen, waardoor een groot deel van de economische activiteit naar het buitenland verschuift, met name naar China. De genereuze terugleveringstarieven en certificaten voor hernieuwbare energie die windparken financieel rendabel maken voor hun exploitanten, verschuiven rijkdom van gewone elektriciteitsverbruikers naar landeigenaren die rijk genoeg zijn om turbines te plaatsen – de schoonvader van David Cameron ontving naar verluidt bijna £1,000 per dag van windparken op zijn landgoederen. Ondertussen neemt de energiearmoede toe, omdat de energierekeningen stijgen om de subsidies te financieren. Het hele systeem is afhankelijk van het in stand houden van de publieke angst voor klimaatverandering; wanneer landen te maken krijgen met echte economische crises, zijn deze onbetaalbare luxeartikelen de eerste slachtoffers.

Vraag 29: Kosten van de Britse klimaatwet

Wat is de Britse klimaatwet van 2008, wie heeft deze opgesteld en wat zijn de verwachte kosten en vereisten?

Antwoord: De Britse klimaatwet van 2008 verplicht Groot-Brittannië om de CO2-uitstoot met 80 procent te verminderen ten opzichte van het niveau van 1990, uiterlijk in 2050. Dit is de strengste wettelijk bindende emissiedoelstelling van alle grote economieën. Volgens de officiële schattingen van de overheid zal de implementatie de belastingbetaler jaarlijks 18.3 miljard pond kosten tot 2050, een totaal van meer dan 700 miljard pond over de gehele periode. De wet vereist een geleidelijke "decarbonisatie" van de economie door middel van mechanismen zoals CO2-budgetten, emissiehandel, steun voor hernieuwbare energie en efficiëntiemandaten. Deze maatregelen hebben betrekking op alles, van industriële processen tot huishoudelijke apparaten en zelfs de verboden gloeilampen, die inmiddels zijn vervangen door flikkerende, hoofdpijnveroorzakende alternatieven. Een handvol parlementsleden stemde tegen de wet; de overgrote meerderheid steunde de wetgeving, waarvan de kosten en gevolgen door weinigen werden begrepen.

De wet werd grotendeels opgesteld door barones Worthington, een voormalig activiste van Friends of the Earth die later lid werd van het Hogerhuis. Haar invloed op de wetgeving laat zien hoe diep milieu-ngo's het beleidsproces hebben geïnfiltreerd. De kosten zijn geen hypothetische toekomstige projecties, maar zijn al zichtbaar in stijgende energierekeningen, energiearmoede die kwetsbare huishoudens treft en het concurrentienadeel voor de Britse industrie. Zoals een waarnemer opmerkte in een BBC Radio 4-documentaire: "Ik vermoed dat het publiek zich niet realiseert hoe radicaal deze wetgeving is." Deze opmerking vat de methode samen waarmee dergelijke maatregelen worden aangenomen: technisch jargon, consensus tussen partijen die wordt gecreëerd door een beroep te doen op milieuvriendelijkheid en het ontbreken van een serieus debat over de vraag of de vermeende voordelen de zekere kosten rechtvaardigen. Tegen de tijd dat het publiek beseft wat er in hun naam is gedaan, zijn de toezeggingen al vastgelegd en is terugdraaien politiek onmogelijk.

Vraag 30: Margaret Thatchers steun en vervolgens haar spot

Vraag: Wat is de relatie van Margaret Thatcher tot het klimaatbeleid, en hoe heeft haar standpunt zich ontwikkeld van haar vroege toespraken tot haar latere geschriften?

Antwoord: De rol van Margaret Thatcher in het legitimeren van klimaatalarmisme is beschreven als "waarschijnlijk het belangrijkste feit in de hele kwestie van de opwarming van de aarde", vanwege haar wetenschappelijke achtergrond – ze had een bachelordiploma in de chemie van Oxford. In 1988 waarschuwde ze in een toespraak voor de Royal Society voor de opwarming van de aarde en de mogelijke gevolgen daarvan; op haar persoonlijke initiatief richtte het Britse meteorologische instituut (Met Office) het Hadley Centre for Climate Prediction and Research op, dat ze in 1990 opende. Het Hadley Centre hielp bij het produceren van primaire datasets die werden gebruikt door het pas opgerichte IPCC en was verantwoordelijk voor het selecteren van hoofdauteurs voor wetenschappelijke werkgroepen – auteurs die rapporten betrouwbaar in de alarmerende richting zouden sturen. Thatchers steun gaf cruciale vroege geloofwaardigheid aan wat later het klimaatestablishment zou worden.

De cynische verklaring luidt dat Thatchers omarming van klimaatkwesties politieke doelen diende. Nadat de mijnwerkersstaking van 1984 haar macht op de proef stelde, werd het verminderen van de afhankelijkheid van kolen strategisch aantrekkelijk; door dit als een milieukwestie te presenteren, werd verdere confrontatie met de National Union of Mineworkers vermeden. Bovendien boden zorgen over koolstofdioxide een rechtvaardiging voor de uitbreiding van kernenergie – nuttig voor de modernisering van het Britse nucleaire afschrikkingssysteem met het Trident-raketsysteem, maar verder impopulair na Tsjernobyl. Wat haar aanvankelijke motivaties ook waren, Thatchers latere opvattingen liepen dramatisch uiteen. Haar boek uit 2003 'Staatsmanschap' bevat een passage met de titel 'Hete lucht en opwarming van de aardewaarin ze haar minachting uitspreekt voor "doemdenkers" die de stijging van de zeespiegel overdrijven en CO2 demoniseren.₂En ze negeert het bewijs uit de Middeleeuwse Warmteperiode dat opwarming voordelen met zich meebrengt. Ze betoogt expliciet dat wetenschappelijke vertekeningen worden gebruikt om een ​​antikapitalistische politieke agenda te bevorderen die de menselijke vooruitgang en welvaart bedreigt.

Vraag 31: De 'No Pressure'-campagne van 10:10

Vraag: Wat was de 10:10 'Geen druk'Video, wie heeft hem gemaakt en wat zegt de reactie erop over de houding binnen de milieubeweging ten opzichte van dissidenten?'

Antwoord: In september 2010 bracht de klimaatcampagne 10:10 een vier minuten durende film uit, geregisseerd door Richard Curtis, de schrijver en regisseur van geliefde mainstream komedies zoals 'Vier bruiloften en een begrafenisl' en 'Notting HillDe video toonde schoolkinderen, kantoorpersoneel en een voetballer die gevraagd werden of ze zich wilden verplichten de CO2-uitstoot met 10 procent te verminderen. Degenen die weigerden, werden opgeblazen door een leraar of toezichthouder die op een rode knop drukte, waardoor bloed en lichaamsdelen over de geschokte toeschouwers werden gespoten. Een kind dat aarzelde, werd voor de ogen van haar gillende klasgenoten opgeblazen. De film eindigde met een voice-over die opmerkte dat er "geen druk" werd uitgeoefend – het was allemaal gewoon een grapje.

Binnen enkele uren na de online release ging de video viraal – maar niet om de beoogde redenen. In plaats van steun en donaties te genereren, lokte het een golf van publieke verontwaardiging uit. Sponsors, waaronder Sony en O2, trokken zich terug; een geplande bioscooprelease werd geannuleerd; het team bood publiekelijk excuses aan. Sceptici gaven het vrolijk de bijnaam "Splattergate" en "het geschenk dat maar blijft geven". Wat de video zo schokkend maakte, was niet alleen de inhoud, maar ook het feit dat zo'n vijftig filmprofessionals, veertig acteurs en een van de meest succesvolle regisseurs van Groot-Brittannië zich zo onbewust konden blijven van hoe giftig de boodschap eigenlijk was. "Zou het niet geweldig zijn," opperde de video, "als we in plaats van te discussiëren met al die vervelende klimaatveranderingsontkenners gewoon op een knop konden drukken en ze konden doden?" Stel je voor dat een soortgelijke "grap"-video de rechtvaardige uitroeiing van homoseksuelen, moslims of mensen met een handicap zou uitbeelden – zo'n productie zou nooit gemaakt worden. Dat het over klimaatsceptici kon gaan, laat zien hoe grondig dissidenten binnen bepaalde kringen ontmenselijkt zijn geraakt.

Vraag 32: Amateurdetectives dagen het gangbare verhaal uit.

Vraag: Hoe hebben sceptische bloggers en onafhankelijke onderzoekers bijgedragen aan het ter discussie stellen van de klimaatconsensus, en welke instrumenten, zoals verzoeken om openbaarmaking van informatie, hebben zij daarbij ingezet?

Antwoord: Het internet heeft een gedistribueerd netwerk van amateuronderzoekers in staat gesteld om de gevestigde klimaatorde uit te dagen op manieren die een generatie eerder onmogelijk zouden zijn geweest. Steve McIntyre's Climate Audit-blog ontleedde systematisch de hockeystickgrafiek. Anthony Watts creëerde Watts Up With That, inmiddels een van de meest bezochte wetenschappelijke websites, met analyses van de kwaliteit van temperatuurstations, tekortkomingen van klimaatmodellen en origineel onderzoek van lezers. Richard North's EU Referendum-blog legde valse beweringen in IPCC-rapporten over het Amazonewoud bloot. Bishop Hill (Andrew Montford) documenteerde de hockeystickgrafiek op een toegankelijke manier. Donna Laframboise organiseerde crowdsourced audits van de kwalificaties van IPCC-medewerkers. Jo Nova leverde educatief materiaal waarin klimaatwetenschap en -beleid werden uitgelegd. Geen van deze mensen verdient een significant inkomen met hun inspanningen; de meesten kunnen nauwelijks de hostingkosten dekken.

Verzoeken om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur zijn bijzonder krachtig gebleken. De Britse Wet openbaarheid van bestuur uit 2000 en soortgelijke wetgeving elders stelden burgers in staat om gegevens, correspondentie en interne documenten op te vragen bij publiek gefinancierde instellingen. David Holland en Andrew Montford dienden vastberaden verzoeken in die de werking van de klimaatwetenschappelijke wereld blootlegden – verzoeken die de wetenschappers die betrokken waren bij Climategate herhaaldelijk probeerden te ontwijken of te dwarsbomen. Toen Phil Jones schreef: "Als ze ooit horen dat er nu een Wet openbaarheid van bestuur bestaat in het Verenigd Koninkrijk, denk ik dat ik het bestand liever verwijder dan het naar iemand te sturen", toonde hij zich ervan bewust dat zijn werkwijze de toets der kritiek niet zou doorstaan. Het geduldige, nauwgezette werk van burgeronderzoekers, gewapend met niets meer dan internettoegang, doorzettingsvermogen en het wettelijke recht om transparantie te eisen van publieke instellingen, heeft de "leugenaars van de grote groene ecofraude" onderworpen aan een zo meedogenloze controle dat de traditionele poortwachters hen niet langer konden beschermen.

Vraag 33: Mislukkingen tijdens de "piekolie"-crisis

Vraag: Wat is de piekolietheorie, wie heeft deze bedacht en in welk historisch patroon van mislukte voorspellingen over de uitputting van grondstoffen past deze theorie?

Antwoord: De theorie van de piek in de olieproductie wordt het meest geassocieerd met M. King Hubbert, een briljante maar excentrieke aardwetenschapper die een vooraanstaand lid was van de technocratie, een Amerikaanse stroming uit de jaren 1930 die het idee propageerde dat democratie een schijnvertoning was en dat wetenschappers de regering moesten overnemen. Hubbert voorspelde in 1956 dat de wereldwijde oliereserves veel beperkter waren dan algemeen werd aangenomen en dat de Amerikaanse productie tussen 1965 en 1970 een piek zou bereiken. Toen de Amerikaanse olieproductie in 1970 inderdaad een piek bereikte, gevolgd door de oliecrisis van 1973, werd Hubbert geprezen als een visionair ziener. De theorie geniet nu een enorme populariteit onder milieuactivisten die de dreigende uitputting van de olievoorraden zien als een bevestiging van hun pleidooi om over te stappen van fossiele brandstoffen. Als de voorraden werkelijk op het punt staan ​​in te storten, lijkt hun programma minder op ideologisch groen dogma en meer op gezond verstand.

Wat aanhangers van de piekolietheorie zelden beseffen, is dat Hubbert slechts de laatste in een lange rij alarmisten was die voorspelden dat de olie opraakt, en dat ze allemaal ongelijk hebben gekregen. In 1922 verklaarde de Amerikaanse Kolencommissie van president Harding dat de aardgasproductie was begonnen af ​​te nemen en dat de olieproductie "het huidige tempo niet lang kon volhouden". Soortgelijke waarschuwingen doken gedurende de twintigste eeuw op – en daarvoor, in de negentiende eeuw, waren er al sombere voorspellingen over de uitputting van kolenvoorraden. Lord Kelvin waarschuwde in 1902 dat de kolenvoorraden onvermijdelijk zouden opraken. De fout die elke doemdenker maakt, is het negeren van menselijke vindingrijkheid. Naarmate grondstoffen schaarser worden, stijgen de prijzen, wat ondernemers en uitvinders ertoe aanzet alternatieven te zoeken of nieuwe winningsmethoden te ontwikkelen. Schaliegas – een energierevolutie die net zo belangrijk was als steenkool in de Industriële Revolutie – werd als onrendabel afgedaan totdat de technologie het haalbaar maakte. Voorspellingen over de piekolieproductie blijven mislukken omdat de doemdenkers de reserves afmeten aan de huidige technologie in plaats van aan toekomstige innovatie.

Vraag 34: De twee kanten van het klimaatdebat

Vraag: Welk fundamenteel conflict tussen wereldbeelden ligt volgens deze beschrijving ten grondslag aan het klimaatdebat, dat wordt geformuleerd als optimisme versus pessimisme of vrijheid versus controle?

Antwoord: Het klimaatdebat gaat uiteindelijk niet over temperaturen of deeltjes per miljoen, maar over twee onverenigbare visies op de menselijke natuur en bestemming. De ene visie stelt dat mensen in wezen nuttig zijn, dat we binnen redelijke grenzen zoals eigendomsrechten en de rechtsstaat kunnen floreren als we aan ons eigen lot worden overgelaten, en dat vrije markten, vrije handel en persoonlijke vrijheid betrouwbaar vooruitgang genereren. Dit optimistische perspectief ziet mensen als probleemoplossers wiens vindingrijkheid de uitdagingen waar we voor staan ​​steeds overtreft. Elke voorspelling van uitputting van grondstoffen is onjuist gebleken omdat mensen alternatieven vinden; elke voorspelling van massale hongersnood is weerlegd door innovatie in de landbouw. ​​Het juiste antwoord op onzekerheid is vertrouwen dat menselijke creativiteit toereikend zal blijken, zoals altijd al het geval is geweest.

De tegenovergestelde visie – de groene visie – beschouwt de mensheid als een bedreiging die in bedwang moet worden gehouden door steeds strengere regelgeving en controle door experts. In dit pessimistische kader kunnen mensen niet worden vertrouwd om de juiste keuzes te maken; als ze aan zichzelf worden overgelaten, consumeren ze roekeloos, planten ze zich onverantwoordelijk voort en vernietigen ze de planeet. Alleen verlichte technocraten, die buiten de democratische verantwoording opereren omdat gewone burgers niet te vertrouwen zijn met zulke belangrijke zaken, kunnen ons van onszelf redden. Deze visie beschouwt economische groei als een kankergezwel, bevolkingsgroei als een plaag en individuele vrijheid als een gevaarlijke vorm van zelfverwenning. Er is geen middenweg. Zelfs als je denkt van wel, hebben de mensen die je vrijheden willen afpakken in naam van het milieu ervoor gezorgd dat die er niet is. De keuze is scherp: optimisme of pessimisme, vrijheid of tirannie, vreugde of ellende. Twee wereldbeelden – een waarin de mens een aanwinst is, een waarin de mens een last is – zonder mogelijkheid tot compromis.

Vraag 35: Hoe kom je weg met "De Grote Leugen"?

Wat is het concept van de "Grote Leugen" in het klimaatdebat en waarom blijft het verhaal over opwarming van de aarde hardnekkig voortbestaan ​​ondanks de onthullingen van Climategate en andere schandalen?

Antwoord: Het concept van de Grote Leugen, zoals beschreven in "Mein Kampf", stelt dat kleine leugens gemakkelijk te ontmaskeren zijn, maar dat werkelijk enorme onwaarheden ongeloofwaardig blijven juist vanwege hun omvang. Gewone mensen liegen zelf wel eens en herkennen ze daarom ook bij anderen, maar ze kunnen zich niet voorstellen dat iemand de brutaliteit zou hebben om op grote schaal te liegen – zulke verdraaiingen lijken te onwaarschijnlijk om te geloven. Hoe groter de leugen, hoe groter de kans dat deze wordt geloofd, omdat het afwijzen ervan vereist dat men accepteert dat belangrijke instellingen, gerespecteerde autoriteiten en een groot aantal professionals óf medeplichtig óf misleid zijn. De meeste mensen beschikken niet over de psychologische middelen voor een dergelijke conclusie: het is gemakkelijker om aan te nemen dat waar rook is, ook vuur moet zijn; dat zoveel experts niet allemaal ongelijk kunnen hebben, dat beschuldigingen van grootschalige fraude zelf wel overdreven moeten zijn.

Twee jaar nadat Climategate een van de grootste wetenschappelijke schandalen uit de geschiedenis aan het licht bracht, publiceerde Michael Mann nog steeds brieven in The Wall Street Journal Hij beweerde dat zijn hockeystickgrafiek nog steeds geldig was, dat de Climategate-wetenschappers door talloze onderzoeken waren vrijgesproken en dat "ontkenners" gefinancierd werden door de grote oliemaatschappijen. Hij kon hiermee wegkomen omdat lezers geneigd zijn te geloven dat publieke figuren in nationale kranten de waarheid spreken en omdat zijn beweringen overeenkwamen met wat de rest van de mainstream [bedrijfs]media berichtte. De leugen is simpelweg te groot om te zien. Iemand vertellen dat het hele klimaatestablishment corrupt is, dat triljoenen dollars worden verspild aan een denkbeeldig probleem, dat hun kinderen op school worden gehersenspoeld – zulke beweringen klinken paranoïde, zelfs als ze door bewijs worden ondersteund. Die schoften komen er steeds weer mee weg omdat de waarheid te overweldigend is om gemakkelijk te bevatten, en geruststellende leugens geen moeite kosten om te accepteren.