De betrokkenheid van koning Karel III bij de islam roept vragen op over zijn rol als christelijke monarch en opperhoofd van de Anglicaanse Kerk. Hij is afgedwaald van een christelijke monarch naar een voorstander van religieuze pluralisme.
“De tragedie is niet dat koning Charles de islam respecteert. De tragedie is dat hij steeds onzekerder lijkt te worden over de waarheid van het christendom. En een christelijk koningschap zonder overtuiging is geen vooruitgang, maar troonsafstand,” schrijft bisschop Ceirion Dewar.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Koning Karel III, de islam en de ontrafeling van het christelijk koningschap.
By Bisschop Ceirion H. Dewar, 20 januari 2026
De meest ingrijpende constitutionele veranderingen kondigen zich zelden met veel tamtam aan. Ze komen eerder aan het licht door de toon, de nadruk en de geleidelijke herordening van loyaliteiten – die eerst worden opgemerkt door degenen die begrijpen waar een ambt voor dient, en pas later door het bredere publiek. Dat is waar we ons nu bevinden met betrekking tot koning Karel III: we confronteren niet een enkele toespraak of gebaar op zichzelf, maar herkennen een aanhoudend patroon van theologische verzachting dat ongemakkelijk – ja zelfs onverenigbaar – is met de historische roeping van een christelijke monarch en opperste leider van de Kerk van Engeland.
Dit is geen kwestie van persoonlijke omgangsvormen, noch van raciale of religieuze vijandigheid. Het is een kwestie van ambt. Charles is niet zomaar een privéburger met uiteenlopende spirituele interesses; hij is de Opperste gouverneur van de Kerk van Engeland – een rol gesmeed in bloed, hervorming, verbond en nationale geschiedenis. Wat gebeurt er dan wanneer de man die die rol belichaamt, steeds vaker spreekt alsof het christendom slechts één stem te midden van vele is, in plaats van de spirituele grammatica van het rijk dat hij regeert?
Het recente interview met Lauren De Insider Dat heeft geleid tot hernieuwde discussie – met name de reflecties van voormalig koninklijk hofpredikant Dr. Gavin Ashenden – maar heeft deze bezorgdheid niet veroorzaakt. Het heeft haar slechts benoemd. Wat velen al jaren aanvoelen, is nu uitgegroeid tot een herkenbaar gevoel van onbehagen: is de koning afgedwaald van een christelijke monarch tot een religieuze pluralist in christelijke gewaden?
Een reis die niet gisteren begon
Om te begrijpen waar we ons bevinden, moeten we eerst begrijpen hoe we hier terecht zijn gekomen.
Charles' betrokkenheid bij de islam begon niet pas bij zijn troonsbestijging. Die betrokkenheid strekt zich decennia terug uit, tot zijn tijd als Prins van Wales, toen hij een reputatie opbouwde als intellectuele erfgenaam in plaats van een conventioneel lid van het koningshuis. In tegenstelling tot zijn moeder, Koningin Elizabeth II – wier geloof rustig, stabiel en ondubbelzinnig was – is Charles altijd een zoeker geweest. Ideeën fascineerden hem. Tradities intrigeerden hem. Betekenissystemen trokken hem aan.
Aan het eind van de twintigste eeuw, toen Groot-Brittannië worstelde met zijn postkoloniale identiteit en de toenemende religieuze diversiteit, begon Charles zich in het openbaar uit te spreken over de islam in ongewoon warme en bewonderende bewoordingen. Hij prees de islamitische beschaving voor het behoud van de klassieke geleerdheid. Hij sprak vol lof over de islamitische architectuur, metafysica en de visie op harmonie tussen mens en natuur. In 1993, tijdens een toespraak in Oxford, betreurde hij de westerse onwetendheid over de islam en suggereerde hij dat het christendom iets kon leren van de islamitische spiritualiteit.
Destijds werden deze opmerkingen vaak verdedigd als culturele diplomatie. De moslimbevolking van Groot-Brittannië groeide; de spanningen waren reëel; er waren bruggen nodig. En tot op zekere hoogte was dat ook zo. Hoffelijkheid tussen verschillende geloofsgemeenschappen is geen verraad. Respect is geen afvalligheid.
Maar na verloop van tijd veranderde de toon.
Wat begon als waardering, verhardde tot een voorkeur. Wat begon als een dialoog, mondde uit in theologisch relativisme. Het christendom werd niet langer gepresenteerd als de lens waardoor Charles de wereld bekeek, maar als één traditie van de vele die zijn denken hadden gevormd.
Van "Verdediger van het Geloof" naar "Verdediger van Geloofsovertuigingen"
Het meest onthullende moment in deze reis was wellicht toen Charles publiekelijk speculeerde over het veranderen van de eeuwenoude titel van de monarch. Eeuwenlang droegen Engelse vorsten de aanduiding "Verdediger van het Geloof" – oorspronkelijk verleend door de paus, later in protestantse vorm herwonnen. Het is niet zomaar een eretitel; het is een verklaring van verantwoordelijkheid.
Charles opperde in plaats daarvan dat hij er misschien de voorkeur aan zou geven om bekend te staan als "Verdediger van het Geloof"." – of zelfs “Verdediger van de Geloofsbelijdenissen.”
Het verschil lijkt misschien subtiel, maar de theologische implicaties zijn enorm.
“Verdediger van het Geloof” gaat uit van waarheid met inhoud – christelijke waarheid, uitgedrukt in geloofsbelijdenissen, sacramenten en de Heilige Schrift. “Verdediger van de Geloofsovertuigingen” gaat ervan uit dat alle religies functioneel gelijkwaardige uitingen zijn van een gedeelde spirituele impuls.
De ene visie veronderstelt openbaring. De andere veronderstelt relativisme.
Een christelijke koning mag het recht van anderen op vrije godsdienstuitoefening beschermen; hij mag zijn eigen geloofsbelijdenis echter niet laten opgaan in een abstractie van meerdere religies, zonder daarmee zijn ambt betekenisloos te maken. De Kroon is geen geestelijke verzorging voor de wereld; het is een verbond met een specifiek volk, gevormd door een specifieke geschiedenis, gedoopt in een specifiek geloof.
De functie is belangrijker dan de man.
Dit is waar verdedigers van Karel vaak de mist in gaan. Ze wijzen op zijn oprechtheid, zijn geleerdheid en zijn goede bedoelingen. En daar valt niets aan te twijfelen. Maar koningschap – en zeker christelijk koningschap – draait nooit alleen om persoonlijke spiritualiteit.
De monarch doet niet zomaar iets. hebben overtuigingen; hij vertegenwoordigt geloof. Hij staat symbool voor de continuïteit tussen verleden, heden en toekomst. Zijn kroning is geen persoonlijke mijlpaal; het is een sacraal moment in het leven van de natie.
Bij zijn kroning legde Karel eden af die hem verplichtten het protestantse geloof, zoals wettelijk vastgelegd, te handhaven. Hij werd gezalfd, er werd voor hem gebeden en hem werd een roeping toevertrouwd die gevormd was door de christelijke theologie. En toch, buiten de abdij, suggereert zijn publieke taalgebruik steeds vaker dat het christendom slechts één wijsheidstraditie is van vele.
Deze spanning kan niet oneindig worden volgehouden.
Een monarch die zich uitspreekt als een pluralist maar regeert als een christen, zorgt voor verwarring – niet alleen onder christenen, maar onder alle burgers. Symbolen verliezen hun samenhang. Ambten verliezen hun gezag. Rituelen worden theater in plaats van waarheid.
Islam als theologie, niet alleen als cultuur.
Wat de bezorgdheid vergroot, is dat Charles' betrokkenheid bij de islam niet louter sociologisch of diplomatiek is; ze is spiritueel. Hij heeft zich bewonderend uitgelaten over de islamitische metafysica, over de nadruk op de goddelijke eenheid en over de geïntegreerde visie op geloof en dagelijks leven. Hij heeft gesuggereerd dat het christendom, dat door de moderniteit is gefragmenteerd, wellicht iets kan herstellen door naar de islam te luisteren.
Maar hierin schuilt nu juist de kern van het probleem.
De islam biedt niet slechts een alternatieve culturele uitdrukking van het theïsme; ze biedt een concurrerende theologische opvatting. Ze ontkent expliciet de centrale waarheden van het christendom: de Incarnatie, de Kruisiging, de Drie-eenheid. Leren van de islam op een manier die deze waarheden relativeert, is geen verrijking, maar een uitholling.
Een christelijke koning kan moslims respecteren zonder hun theologie over te nemen. Hij kan hun burgerrechten verdedigen zonder hun metafysica te omarmen. Zodra die grenzen vervagen, houdt het christendom op het fundament van het rijk te zijn en wordt het slechts één deelnemer aan een spirituele markt.
De stilte van de kerk
Misschien wel het meest veelzeggende is de reactie – of beter gezegd, het gebrek daaraan – van de Anglicaanse Kerk zelf.
Men zou verwachten dat bisschoppen, theologen en kerkleiders de theologische grenzen van het christelijk koningschap duidelijk zouden formuleren. Men zou respectvolle maar resolute herinneringen verwachten aan wat de Kroon vertegenwoordigt en waarom die belangrijk is. In plaats daarvan heerst er een bijna totale stilte, slechts onderbroken door vage bevestigingen van 'dialoog' en 'inclusie'.
Deze stilte is geen neutraliteit; het is troonsafstand.
Een kerk die onzeker is over haar eigen waarheid, kan een monarch die daarvan afdwaalt niet corrigeren. Een kerk die zich schaamt voor haar doctrine zal altijd het pluralisme toejuichen, zelfs wanneer het pluralisme zijn eigen inhoudelijke aanspraken ondermijnt.
Het resultaat is een vicieuze cirkel van achteruitgang: een koning die het christendom relativeert en een kerk die te bang is om daar iets tegenin te brengen.
Een koninkrijk zonder centrum
De geschiedenis leert ons dat naties zelden alleen door externe druk instorten. Ze worden van binnenuit uitgehold – wanneer symbolen hun betekenis verliezen, wanneer functies hun definitie verliezen, wanneer leiders vergeten waarvoor ze dienen.
Het huidige Groot-Brittannië is niet alleen seculier; het is postconfessioneel. We weten niet meer wat we geloven, alleen nog wat we niet mogen zeggen. In zo'n tijd had de monarchie een stabiliserende factor kunnen zijn – een zichtbare herinnering dat deze natie gevormd is door de christelijke waarheid, zelfs terwijl ze diversiteit omarmt. In plaats daarvan lijkt de Kroon zich steeds meer te scharen achter de krachten die deze herinnering juist doen vervagen.
Dit gaat niet zozeer over de islam zelf, maar over de richting die het land inslaat. Een koning die niet helder kan spreken over zijn eigen geloof, kan geen leiding geven aan een natie die afglijdt naar morele en spirituele incoherentie.
Wat staat er op het spel?
De vraag die voor ons ligt, is niet of koning Charles vriendelijk, intelligent of oprecht is. De vraag is of hij de volle verantwoordelijkheid van het christelijke koningschap begrijpt – of bereid is die te aanvaarden.
Als de monarch slechts een facilitator van spirituele pluralisme wordt, dan wordt de Anglicaanse Kerk slechts een niet-gouvernementele organisatie ("ngo") met gewaden. Als het christendom niet langer een bevoorrechte positie inneemt in het leven van het rijk, dan zal de verdringing ervan niet plaatsvinden door vervolging, maar door beleefde irrelevantie.
En de geschiedenis zal dit niet vastleggen als een daad van tolerantie, maar als een gebrek aan lef.
Een laatste woord
Er was een tijd dat koningen voor God knielden, zodat de naties stand zouden kunnen houden. Tegenwoordig lijkt het erop dat we een koning hebben die boven tradities staat, zodat niemand aanspraak kan maken op gezag.
Dat mag dan wel applaus oogsten in academische kringen en op interreligieuze conferenties. Maar het zal een beschaving niet in stand houden.
Groot-Brittannië heeft geen monarch nodig die zijn verwarring weerspiegelt. Het heeft er een nodig die het eraan herinnert wie het is.
De tragedie is niet dat koning Karel de islam respecteert. De tragedie is dat hij steeds onzekerder lijkt te worden over de waarheid van het christendom. En een christelijk koningschap zonder overtuiging is geen vooruitgang, maar troonsafstand.
Over de auteur
Bisschop Ceirion H. Dewar Hij is een Britse evangelische bisschop die bekendstaat om zijn uitgesproken preken. Hij groeide op in een anglicaanse traditie, maar bekeerde zich op 15-jarige leeftijd tot het charismatische christendom. Theologisch gezien identificeert hij zich met een mix van anglicaanse liturgie en pinkstercharisma. Bisschop Dewar blijft zich inzetten voor een terugkeer naar christelijke waarden in het Britse openbare leven, door middel van massadoopceremonies en toespraken op politieke bijeenkomsten. U kunt meer lezen over bisschop Dewar. HIERHij onderhoudt een actieve aanwezigheid in de media via zijn CDTV-platform, subgroep, Twitter (nu X), TikTok, Instagram en Facebook.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
De islam is een leer van haat en belichaamt duidelijk de Antichrist.
Het tonen van enig respect voor of interesse in deze doctrine zou voor elk lid van de koninklijke familie voldoende reden moeten zijn om direct zijn of haar koninklijke titel te verliezen.
De Heilige Bijbel waarschuwt ons niet voor niets voor de valse profeet Mohammed en het Beest, wat de islam overduidelijk is.
We kunnen die waarschuwing maar beter serieus nemen.
Koninklijke families kunnen er niet aan ontkomen narcistisch te zijn. Slimme moslimmanipulators moeten hun kans hebben gegrepen om de islam te bevorderen door zijn schijnbare intellectueel zelfbeeld te vleien. Wat hij persoonlijk ook gelooft, hij heeft een plicht jegens het Verenigd Koninkrijk om de nationale religie te handhaven en zijn rol daarin volledig te vervullen. Hij wordt daarvoor goed betaald. Maar veel leden van de koninklijke familie vinden dat het geen salaris is, maar een recht.
Ze willen het beste van twee werelden. Genieten van de privileges, maar niet het rolmodel zijn dat hen die privileges oplevert. Hun persoonlijke gevoelens uiten, hoe zeer die ook afwijken van die van de gemiddelde man en van de nationale traditie. (Die houding lijkt in de familie van Charles te zitten, met de opmerkelijke en nobele uitzonderingen van koningin Elizabeth II en prinses Anne.) Ze hebben al heel wat andere mensen overrompeld.
Zijn enthousiaste steun helpt moslims zijn land te overspoelen, de inheemse bevolking te verkrachten en te vermoorden, en de cultuur te plunderen die de Britten in meer dan 1,000 jaar hebben opgebouwd. In de VS zou dat verraad worden genoemd. Maar wij doen er ook niets aan als onze eigen elite het doet.
Waardevolle informatie... Om te ontsnappen aan deze door zonde vervloekte aarde die weldra in vlammen zal opgaan, bezoek alstublieft... https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Een marionet van het globalisme, zoals zo velen in machtsposities.
Ja, maar hij is de machtigste globalist! (Misschien wel de machtigste van allemaal???)
Ik ben een patriottische Britse atheïst en het stemt me zowel droevig als woedend dat Charles zijn verantwoordelijkheid jegens het Britse volk heeft verzaakt.
Inteelt in Europa heeft door de eeuwen heen geleid tot de geboorte van bastaardmonarchen.
Macht corrumpeert. Koningshuizen en hun aristocratische nakomelingen hebben veel te veel macht.
Ze zouden behandeld moeten worden zoals de gemiddelde man. Geen "uwe koninklijke hoogheid" en "uwe hoogheid" meer. Gewoon "meneer" en "mevrouw", net als de rest van ons.
Ze zijn niet beter dan wij, alleen rijker.
Charles is, zoals Diana zelf al zei, 'zo dom als een baksteen'. Hij presenteert zichzelf graag als de warme, zorgzame koning van zijn onderdanen. Maar met de islam is geen compromis mogelijk. Hij knuffelt met een slang; de religie van de duivel.
Rhoda,
Was Elisabeth II een goede vorstin? Velen, zoals Dewar, zullen geen kwaad woord over haar zeggen. Maar hoe zit het met haar nalatenschap? Ze heeft het homohuwelijk in onze wetboeken laten vastleggen! Voorafgegaan door vele andere goddeloze wetten die ze zelf ondertekende! Velen zeggen: "Ze had slechte adviseurs!" Daar twijfel ik niet aan, maar ze... niet Dom - ze wist precies wat ze deed - ze effende het pad voor Karel III. (Abdicatie zou een betere optie zijn geweest dan je naam aan zo'n monsterlijk kwaad te verbinden).
Ze werd ingewijd in het druïdisme tijdens een zeer openbare ceremonie (Mountain Ash 1946); waarom zou iemand waar Zou een christen zoiets doen? Dewar zegt over haar geloof dat ze "ondubbelzinnig" was, weet hij wel wat hij zegt?
De monarchie is een door God ingestelde instelling, maar de Oudtestamentische geschriften leren ons duidelijk dat er zowel goede als slechte monarchen waren, en dat geldt ook nu nog.
Ja, ik ben het met je eens. Ze was op de hoogte van alles wat haar familieleden, die vrijmetselaars zijn (Michael, Frederick en mogelijk haar man Philip), deden en leek, naast al het bovenstaande, ook haar zoon Andrew te beschermen.
Ja, zijn vader zei dat hij wilde reïncarneren als een dodelijk virus om de massa's uit te roeien – niet precies die woorden, maar wel hetzelfde effect…
Maar Charles is geen monarch!
Hij is een werknemer van het bedrijf.
De laatste koning van Engeland was Jacobus II, die in 1688 gedwongen werd af te treden.
Hoe het ook zij, of hoe het ook zij, niettemin hij is als 'koning' heersend over 'het Rijk'.
Het heeft me altijd verbaasd waarom Groot-Brittannië soms buitenlanders zoals Nederlanders en Duitsers als monarchen koos in plaats van volbloed Britten. Elke Britse monarch stierf toch met familieleden ergens in Groot-Brittannië, hoe ver ook? Een buitenechtelijk kind van een vorst of diens nakomelingen zou beter zijn dan naar het buitenland te gaan. Engels zou tenminste zijn moedertaal zijn.
Het is goed dat de monarchie eindelijk de biologische boodschap heeft begrepen en is begonnen met het kiezen van echtgenoten van Britse afkomst.
Wat we vervolgens wellicht zullen zien, zijn donkergekleurde echtgenoten van wie de ouders van buitenlandse afkomst zijn en die naar Groot-Brittannië zijn gekomen om hun kind te krijgen. De moslims hebben Charles daarvoor te laat bereikt, maar misschien is zijn kleinzoon al wel het doelwit geworden.
Psst! Alle religies zijn onwaar. Religies zijn middelen voor leiders om de massa te controleren.
Weet je dat wel zeker? Of je het nu een 'religie' of geloof noemt (en misschien maak je daar wel een onderscheid), christen-zijn houdt in dat je een leider hebt die ongetwijfeld de meest ware en minst controlerende persoon ter wereld is, in dit tijdperk, voordat Hij terugkomt.
Atheïsme is zelf een geloofssysteem en daarmee ook een religie… een religie die het zelf in de plaats van God stelt.
Wat je over Charles over het hoofd ziet, is dat hij nauw verbonden is met de Illuminati en Klaus Schwab. Een lid van de Illuminati heeft verklaard dat niemand lid kan worden tenzij hij een luciferiaan is. Er bestaan video's van Charles met de luciferianen van Rockefeller en Rothschild, en het zou me verbazen als hij er geen is. Voor degenen die het niet weten: een luciferiaan is gewoon een meer verfijnde satanist.
Chaz denkt dat hij aan de top zal staan van de Wereldregering, waarvan de enige wereldgodsdienst de islam zal zijn. Sorry, maar je bent gewoon weer zo'n nuttige idioot, Chaz... en je zult worden weggestuurd zodra je niet meer nuttig bent, want dan zullen ze je als een bedreiging zien.
Wat een uitstekend, redelijk en zorgwekkend artikel!
Zou iemand met integriteit (en begrip) niet zeggen: 'Het spijt me, maar ik kan die rol niet vervullen'?
Hoeveel mensen hebben die baan geweigerd, terwijl er miljoenen aan salaris bij kwamen kijken, makkelijk, zo niet luxueus werk, gegarandeerde baanzekerheid en pensioen, enzovoort? Oh, maar je zei wel "met integriteit". Ik denk niet dat degenen die de baan accepteren geloven dat iemand ooit echt het juiste doet puur omdat het het juiste is. Dat geloven ze zeker niet; daarom doet niemand het, of dat willen ze in ieder geval geloven.
Helaas is dit maar al te waar!
Charlie was beste vrienden met Jimmy Saville, hoeven we nog meer te weten?
[…] Een vorst die het geloof niet verdedigt, kan het rijk niet verdedigen […]
Eraf met zijn hoofd.
Alice in Wonderland. Hij is een pion.
Zal hij gehoorzamen aan de Koran, die de afslachting van alle ongelovigen aanmoedigt, misschien zelfs gebiedt? Hij is immers het hoofd van de strijdkrachten.