“Iedereen moet zich hiertegen verzetten. De Australische regering jaagt een nieuwe ‘haatmisdaad’-wet erdoorheen die vereniging strafbaar stelt in plaats van het gedrag zelf, en die de logica van terrorismewetgeving toepast op politiek activisme, demonstranten en online gemeenschapsgroepen.”Blair Cotrell over Gab
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In de onderstaande video laat Blair zien waarom het voorgestelde nieuwe Australische wetsvoorstel inzake 'haatmisdrijven' – dat één persoon de bevoegdheid geeft om te verbieden wat hij/zij als een 'haatgroep' beschouwt, net zoals terroristische organisaties verboden kunnen worden – zo verraderlijk is.
Het wetsvoorstel inzake haatmisdrijven dat de Australische regering er in allerijl doorheen probeert te drukken, heet officieel de 'Wet ter bestrijding van antisemitisme, haat en extremisme'Het is een ingrijpende wetgeving die is ingevoerd naar aanleiding van de aanval op Bondi Beach in december, zo wordt beweerd.
Zie ook:
- Bloedbad op Bondi Beach: Wat was de aanleiding?
- De terroristische aanslag in Bondi onthult dat linkse radicale activisten de lokale gemeenteraden van Australië hebben geïnfiltreerd.
Het wetsvoorstel heeft tot doel "haatzaaiende taal" aan te pakken, met name van religieuze of spirituele leiders ("haatpredikers"), met een maximale gevangenisstraf van 12 jaar voor het aanzetten tot geweld of het bevorderen van rassenhaat.
"Het verbod op haatsymbolen zal worden aangescherpt, onder meer door te eisen dat iemand die betrapt wordt op het tonen van een dergelijk symbool, bewijst dat het legitiem was – een omkering van de bewijslast waarbij aanklagers moeten bewijzen dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden." De Sydney Morning Herald meldt.
Hij voegde eraan toe: "Wijzigingen in de immigratiewetgeving zullen de minister van Immigratie de bevoegdheid geven om visa te weigeren of in te trekken als iemand banden heeft gehad met haatgroepen of haatdragende opmerkingen heeft gemaakt, ook online."
De wet introduceert ook een nieuw federaal misdrijf voor het aanzetten tot rassenhaat of het verspreiden van "ideeën van raciale superioriteit", waarop een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar staat, en geeft de minister van Binnenlandse Zaken de bevoegdheid om "haatgroepen" te verbieden op dezelfde manier als terroristische organisaties.
"De minister van Binnenlandse Zaken noemde het Nationaal Socialistisch Netwerk en Hizb-ut-Tahrir als twee mogelijke doelwitten van de wet, maar we weten nog niet welke organisaties als haatgroepen kunnen worden aangemerkt en in de toekomst op de lijst zullen worden geplaatst." een artikel in The Conversation gewezen.
Critici, waaronder juridische experts, burgerrechtenorganisaties en oppositiefiguren, hebben ernstige bezwaren geuit over de snelheid waarmee het wetsvoorstel is aangenomen en het gebrek aan controle. De regering publiceerde het wetsontwerp met slechts drie dagen voor publieke reacties en hield een spoedparlementair onderzoek met beperkte deelname.
Deskundigen waarschuwen dat de wetgeving de vrijheid van meningsuiting kan ondermijnen, niet voldoet aan de grondwettelijke eisen en onbedoelde gevolgen kan hebben vanwege de vage formulering en de haastige opstelling ervan.
The Guardian gisteren gewezen Terwijl de parlementsleden zich voorbereiden op een spoedige terugkeer naar Canberra om het wetsontwerp van de Labour-partij te bespreken, lijkt het wetsvoorstel geen steun te krijgen, aangezien er vanuit alle hoeken kritiek en tegenstand tegen komt.
"De Groenen vertegenwoordigen de enige haalbare weg voor de wetgeving in de Senaat." The Guardian zei Larissa Waters, de leider van de Groenen, vrijdag dat de onderhandelingen zouden worden voortgezet, maar dat het risico dat de wetgeving legitieme politieke uitingen strafbaar zou stellen te groot was op basis van het huidige ontwerp.
"Dat is een gevaarlijke weg," zei Waters, en hij vroeg zich af waarom wettelijke bescherming wel zou worden geboden aan de ene kwetsbare groep in de samenleving, maar niet aan de andere. De Labour-partij zegt open te staan voor het aannemen van nieuwe wetten om in de toekomst bescherming te bieden aan LGBTQ+-Australiërs en mensen met een beperking.
In de volgende, Natie Eerst onderzoekt hoe de Wetsvoorstel ter bestrijding van antisemitisme, haat en extremisme 2026 Het criminaliseert geloof, bestraft beïnvloeding en brengt gewone Australiërs in gevaar omdat ze hun mening uiten.
Een kijkje in de gevaarlijkste wet tegen de vrijheid van meningsuiting in Australië.
Door George Christensen, Natie Eerst, 14 januari 2026
Als de nieuwste wet tegen de vrijheid van meningsuiting, voorgesteld door de Labour-regering van Albanese, wordt aangenomen, kunt u worden onderzocht, aangeklaagd en mogelijk gevangengezet voor uitspraken die niemand schaden, niemand bedreigen en vandaag de dag wettelijk zijn toegestaan.
Niet voor geweld. Niet voor opruiing. Zelfs niet voor intimidatie die iemand daadwerkelijk heeft ondervonden. Maar voor uitspraken waarvan een rechter later oordeelt dat ze angst zouden kunnen hebben veroorzaakt bij een hypothetisch persoon, beoordeeld aan de hand van historische grieven en groepsidentiteit.
Dat is geen overdrijving. Dat is wat de 'Wetsvoorstel ter bestrijding van antisemitisme, haat en extremisme 2026' Doet wat er is opgeschreven.
Artikel samenvatting:
- De Wetsvoorstel ter bestrijding van antisemitisme, haat en extremisme 2026 Het maakt het mogelijk om Australiërs te onderzoeken en gevangen te zetten voor uitspraken die geen kwaad doen en niemand bedreigen.
- Het bestraft overtuigingen en motieven, niet alleen daden, en beschouwt religieuze en maatschappelijke leiders als inherent gevaarlijke sprekers.
- Het maakt de noodzaak van echte slachtoffers overbodig door hypothetische angst, beoordeeld op basis van historische grieven, strafbaar te stellen.
- Het maakt van gewone politieke en online discussies over immigratie, cultuur en religie een juridisch risico.
- Het vervangt vrije meningsuiting door ondoorzichtige censuur die mensen angst aanjaagt en hen tot zwijgen brengt.
De regering stelt dat dit wetsvoorstel een noodzakelijke reactie is op de toenemende haat en het extremisme na de terreuraanslag op Bondi Beach op 14 december 2025. Die aanslag was echt. Het leed was echt. Maar de juridische rechtvaardiging stort in elkaar zodra je het wetsvoorstel zelf leest. Australië had al uitgebreide strafwetgeving met betrekking tot terrorisme, bedreigingen, geweld, intimidatie, pesterijen en aanzetting tot geweld. Deze wetgeving vult geen lacune op. Ze bouwt een nieuwe structuur, een die veel verder reikt dan geweld en rechtstreeks ingrijpt in de wettige vrijheid van meningsuiting, geloofsovertuiging en politieke expressie.
Dit is geen enkele slechte clausule die met een kleine aanpassing kan worden verholpen. Het is een cumulatief juridisch raamwerk. Uitgebreidere haatmisdrijven. Op motief gebaseerde straffen. Op spreker gebaseerde straffen. Strikte aansprakelijkheidsnormen. Verhoogde straffen voor beledigende communicatie. Risicogebaseerde handhaving in plaats van schadegebaseerde wetgeving. Samen creëren ze een systeem waarin openlijk spreken over religie, cultuur, immigratie of nationale identiteit juridisch riskant wordt.
Een van de gevaarlijkste aspecten is de invoering van verzwarende omstandigheden voor misdrijven gericht tegen religieuze en spirituele leiders. Bijlage 1 wijzigt het Wetboek van Strafrecht zodanig dat meerdere haatmisdrijven worden verzwaard wanneer het gedrag wordt gepleegd door een religieuze functionaris of spirituele leider (ongeacht de omschrijving).
Die formulering is belangrijk. "Hoe dan ook omschreven" is niet beperkt. Het gaat niet alleen om radicale imams en excentrieke sjeiks. Het kan ook pastors, priesters, rabbijnen, monniken, nonnen, kerkoudsten, lekenpredikers, geestelijke verzorgers en informele gemeenschapsleiders omvatten die morele of spirituele begeleiding bieden. Religieus leiderschap zelf wordt dan een verzwarende factor.
In de toelichting wordt dit gerechtvaardigd op basis van het feit dat leiders invloed hebben. Invloed wordt beschouwd als inherent gevaarlijk. Het gevolg is dat dezelfde woorden, uitgesproken door een gewone burger, een bepaald risico met zich meebrengen, terwijl dezelfde woorden, uitgesproken vanaf een preekstoel, kunnen leiden tot een gevangenisstraf van maximaal twaalf jaar.
Dit gaat niet over dwang. Dit gaat niet over geweld. Het gaat over het beheersen van invloedrijke meningen.
Daar bovenop komt nog de nadruk die het wetsvoorstel legt op haat als motief voor strafverzwarende omstandigheden. Rechtbanken krijgen de instructie om het motief als verzwarende factor te beschouwen bij meerdere delicten. Dit verschuift het strafrecht van wat iemand heeft gedaan naar waarom iemand gelooft wat hij of zij gelooft.
Het motief wordt afgeleid uit uitingen, preken, artikelen, berichten op sociale media, toespraken, associaties en eerdere verklaringen. Uitspraken worden niet alleen een bewijs van een mening, maar ook van een criminele mentaliteit. Twee mensen kunnen identiek gedrag vertonen, maar degene wiens opvattingen als vijandig worden gekarakteriseerd, krijgt een zwaardere straf.
In de praktijk opent dit de deur naar op overtuigingen gebaseerde straffen. Gangbare rechtse standpunten over immigratieniveaus, multiculturalisme, culturele compatibiliteit, religieuze doctrines, genderideologie of nationale identiteit kunnen als haatdragend worden bestempeld wanneer ze vanuit een gepolitiseerd perspectief worden bekeken. Zodra er sprake is van een verzwarende omstandigheid, is de straf niet langer neutraal ten opzichte van ideeën.
Het meest vrijheidsbeperkende element van het wetsvoorstel is dat het elke eis om daadwerkelijke schade te bewijzen laat varen. Het voorgestelde artikel 80.2BF stelt strafrechtelijke aansprakelijkheid vast wanneer gedrag ertoe zou leiden dat een redelijk persoon die het doelwit is, of tot de doelgroep behoort, geïntimideerd raakt, vreest voor intimidatie of geweld, of vreest voor zijn of haar veiligheid. Er geldt een strikte aansprakelijkheid.
De toelichting is expliciet. De aanklager hoeft niet te bewijzen dat iemand daadwerkelijk angst heeft gevoeld. Er hoeft geen slachtoffer te zijn geïdentificeerd. Het is irrelevant of het gedrag überhaupt tot intimidatie heeft geleid.
Aansprakelijkheid ontstaat door speculatie.
Erger nog, de redelijke persoon is geen gewone objectieve maatstaf. Rechtbanken moeten angst beoordelen vanuit het perspectief van iemand met de geleefde ervaring van de doelgroep, inclusief historische onderdrukking en marginalisering. Rechters moeten ook rekening houden met het cumulatieve effect van het gedrag van anderen, niet alleen van de beschuldigde. Uw woorden worden beoordeeld tegen de achtergrond van historische grieven en gedrag van derden waar u geen schuld aan heeft en waar u geen controle over heeft. Individuele verantwoordelijkheid wordt afgezwakt. De context wordt flexibel. Wettige uitspraken kunnen als bedreigend worden geïnterpreteerd, simpelweg vanwege wie er wordt genoemd en welke historische context wordt aangehaald.
Het wetsvoorstel creëert ook ongelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Het citeren van religieuze teksten is categorisch uitgezonderd als dit gebeurt voor religieus onderwijs of discussie. Er is geen vergelijkbare uitzondering voor seculiere kritiek, politiek commentaar, beleidsanalyse of journalistiek onderzoek naar dezelfde teksten.
Identieke woorden kunnen wettelijk of strafbaar zijn, afhankelijk van wie ze zegt en waarom. Dat is geen inhoudelijke neutraliteit. Het is de staat die bepaalde vormen van expressie bevoordeelt en andere bestraft op basis van de context waarin ze worden geplaatst.
Online uitingen worden vrijwel volledig geregistreerd. De straffen voor het gebruik van een communicatiedienst om aanstoot te geven, worden verhoogd van twee naar vijf jaar gevangenisstraf. Openbaar gedrag wordt breed gedefinieerd en omvat sociale media, blogs, video's en online platforms. In het moderne Australië betekent dit vrijwel alle politieke debatten.
De situatie kan verergeren als een rechtbank van mening is dat het misdrijf ook de "vrede, orde en het goede bestuur van het Gemenebest" (wat dat ook moge betekenen) bedreigde. De straf kan dan oplopen tot tien jaar gevangenisstraf.
Overtreding vormt de basis van dit alles, maar overtreding is geen schade. Overtreding is een onvermijdelijk kenmerk van het democratische leven. Dit wetsvoorstel zet die realiteit om in strafrechtelijke vervolging.
De overheid presenteert dit alles als preventie, het tegengaan van risico's, radicalisering en toekomstige schade. Hiermee wordt het op schade gebaseerde strafrecht vervangen door een op risico's gebaseerde handhaving. Uitspraken worden niet langer bestraft voor wat ze doen, maar voor wat de autoriteiten denken dat ze teweeg kunnen brengen.
Het wetsvoorstel biedt geen zinvolle bescherming voor politieke communicatie. Geen expliciete waarborg. Geen proportionaliteitsanalyse. Geen serieuze overweging van de impliciete vrijheid van politieke communicatie die door het Hooggerechtshof is erkend. De bewijslast wordt afgeschoven op burgers, die daardoor constitutionele testcases worden nadat de wet al van kracht is geworden.
Zelfs zonder veroordelingen is het proces op zich al straffend. Onderzoeken, klachten, moderatie van platforms, gevolgen voor de werkgelegenheid, reputatieschade en overmatige naleving door instellingen vinden plaats lang voordat een rechter een uitspraak doet. Kerken verwijderen preekopnames. Uitgevers weigeren controversiële artikelen. Platforms modereren te streng. Gewone Australiërs kiezen voor stilte in plaats van risico's te nemen.
Zo sterft de vrijheid van meningsuiting in een land als het onze. Door ondoorzichtige censuur van bepaalde, niet nader gedefinieerde uitingen en door schendingen van dat censuurregime te bestraffen met zware gevangenisstraffen. Dat boezemt angst in, waardoor mensen zwijgen in plaats van te zeggen wat ze willen zeggen.
Om te begrijpen hoe ver dit wetsvoorstel reikt, kunt u zes illustratieve hypothetische voorbeelden bekijken die de uiterste grenzen ervan laten zien.
1. Een christelijke predikant houdt een preek waarin hij stelt: "De islam is een destructieve ideologie, onverenigbaar met de westerse beschaving en moet bestreden worden als Australië wil overleven."."Er zijn geen bedreigingen en geen aanzetting tot geweld. Omdat de toespraak door een religieuze leider wordt gehouden, gelden er verzwarende omstandigheden. Aanklagers kunnen aanvoeren dat de taal vijandig is, een haatmotief afleiden uit de theologie en zich beroepen op hypothetische angst. Strafmaat van twaalf jaar kan dan worden opgelegd."
2. Een politiek activist plaatst online: "Massale immigratie heeft het maatschappelijk vertrouwen vernietigd. Niet-Europese culturen zijn fundamenteel onverenigbaar met de onze, en het voortzetten van het beleid van massale migratie vanuit het Midden-Oosten, Afrika en China zal de natie versplinteren.". ' Dit is klassieke politieke communicatie. Geen geweld. Geen bedreigingen. Toch kan het worden geïnterpreteerd als vijandigheid jegens groepen die worden gedefinieerd door etniciteit of nationale afkomst, wat kan leiden tot strafbare feiten in de online communicatie.
3. Een journalist schrijft een opiniestuk waarin staat: "Deze islamitische religieuze wereldvisie leidt tot intolerantie, vrouwenhaat en sociale verdeeldheid. Australië moet hiermee stoppen." Dit is opiniejournalistiek. Volgens het wetsvoorstel zou een vijandige framing in combinatie met een analyse van historische grieven een onderzoek en vervolging kunnen rechtvaardigen, waardoor het publieke debat wordt afgeremd.
4. Een activist zegt tijdens een demonstratie: "Het dragen van gezichtsbedekkende kleding zoals de boerka en de niqab moet in Australië verboden worden, omdat ze onze waarden en de maatschappelijke orde ondermijnen."."Dit is een pleidooi voor wetswijzigingen. Het kan echter ook worden geïnterpreteerd als een aanval op personen in plaats van op gedrag, vooral als de spreker een organisator of een prominent figuur binnen de gemeenschap is."
5. Een gebruiker van sociale media plaatst misdaadstatistieken waaruit blijkt dat de criminaliteit in Melbourne afkomstig is van de Afrikaanse gemeenschap en onevenredig hoog is in vergelijking met andere etnische groepen. Hij voegt eraan toe: "Het negeren van wie verantwoordelijk is voor deze misdaadgolf vernietigt ons land." Het bericht is gebaseerd op data en interpretatie. Aanklagers zouden een haatmotief kunnen afleiden en betogen dat het bericht angst zaait, ondanks het ontbreken van bedreigingen en daadwerkelijke schade.
6. In een beleidsnota van een denktank wordt gesteld: "Australië zou prioriteit moeten geven aan migranten uit cultureel compatibele landen zoals het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Canada en Europa om de sociale cohesie te behouden."."Dit is een debat over immigratiebeleid dat centraal staat in de politieke communicatie. En toch zouden onderscheidingen op basis van nationaliteit onder deze voorgestelde wet kunnen worden gekarakteriseerd als discriminerende vijandigheid."
Geen van deze scenario's omvat geweld, bedreigingen of gedrag dat strafbaar is volgens de bestaande wetgeving. Toch zouden ze allemaal plausibel aanleiding kunnen geven tot handhaving op grond van dit wetsvoorstel.
Vanuit constitutioneel oogpunt worden de problemen alleen maar groter. Het wetsvoorstel legt een zware last op politieke communicatie, zowel qua bepalingen als qua uitwerking. Het criminaliseert uitspraken zonder bewijs van schade, legt strikte aansprakelijkheid op voor angstzaaierij, vervangt objectieve normen door historisch gewogen normen, schrijft het gedrag van derden toe aan individuele sprekers, verhoogt de straffen op basis van status en breidt de op strafbare feiten gebaseerde online misdrijven uit.
Het voorkomen van geweld is een legitiem doel. Maar het criminaliseren van hypothetische angst, overtuiging en overtreding is niet noodzakelijk en niet proportioneel. Minder ingrijpende alternatieven bestaan al. Het gevonden evenwicht is constitutioneel gezien fragiel.
Afzonderlijk roepen verschillende bepalingen ernstige constitutionele vragen op. Gezamenlijk vormen ze een grote bedreiging voor het vrije politieke debat.
Het meest bizarre en perverse aan dit wetsvoorstel, dat zogenaamd is opgesteld naar aanleiding van de terreuraanval op Bondi Beach, is dat het ongetwijfeld zal worden gebruikt om mensen die kritisch staan tegenover de islam en haar antisemitische en antichristelijke tendensen de mond te snoeren.
De Wetsvoorstel ter bestrijding van antisemitisme, haat en extremisme 2026 Het schaft de vrijheid van meningsuiting niet volledig af. Maar het maakt haar voorwaardelijk, instabiel en strafbaar door interpretatie. Zodra dat kader bestaat, is de cruciale vraag niet langer wie die wetten vandaag de dag gebruikt, maar of een toekomstige regering zich kan verzetten tegen het gebruik ervan tegen haar politieke tegenstanders.
Als u waarde hecht aan het recht om openlijk te spreken over geloof, cultuur, identiteit en politiek in Australië, dan moet dit wetsvoorstel nu worden aangepakt. Lees het. Deel het. Bestrijd het. Want zodra vrije meningsuiting strafbaar wordt gesteld op basis van perceptie in plaats van op basis van de schade die het aanricht, wordt het terugwinnen van die vrijheid buitengewoon moeilijk.
Over de auteur
George Christensen is een voormalig Australisch politicus, christen, vrijheidslievend, conservatief, blogger, podcaster, journalist en theoloog.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
https://m.youtube.com/watch?v=p0Rx4XUL64A Staatsgesponsorde corruptie, wat kan er misgaan?
Bedankt voor alweer dit uitstekende artikel.
De Bijbel voorspelt dat de mensheid een zevenjarige verdrukking tegemoet gaat en dat de tijd om eraan te ontsnappen zeer kort is. Lees meer op https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://m.youtube.com/watch?v=Z_Kz2sNFSxo dit is Canakastan
Hoe kunnen we hopen te zegevieren over het ondoordringbare pantser van Albanese als ons enige wapen de rede is?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/mYHuv8v2VX0 Hoe gaan we dit betalen? Probleem Reactie Oplossing
https://www.youtube-nocookie.com/embed/dsDhVNVFxeg Hier is de oplossing.
De meest zekere manier om ongewenste activiteiten die de vrijheid aantasten te vergroten, is door er een wet tegen in te voeren. Als het simpelweg spreken van de waarheid onwettig wordt omdat iemand zich beledigd voelt, en de gekwetste gevoelens van die persoon belangrijker zijn voor de staat dan de waarheid en de vrijheid om die te uiten, dan is die staat tot op het bot verrot.
Ze willen iets doen aan islamitische haat, zonder het woord islam te gebruiken, en dat is waar het misgaat.
En dit geldt niet alleen voor Australië, hoewel zij nu aan de top staan, maar voor alle westerse landen.
Laten we eerlijk zijn: antisemitisme en haat vormen de kern van de islam. Niet alle aanhangers van deze leer zijn het hiermee eens, maar ze zitten gevangen in een web van leugens waaruit het moeilijk voor ze is om te ontsnappen.
Het is tijd dat wij, beschaafde mensen, de moed hebben om de ware feiten over de islam te vertellen en actief te beginnen met het stoppen van de verspreiding ervan over de wereld.
Hoe fout kan één persoon zijn?
Je bent absoluut gehersenspoeld...
Hoe zal de Australische regering omgaan met de tekst: "De Protocollen van de Wijzen van Zion" (ref. Russisch Rijk, 1919)? Deze opruiende tekst, die oproept tot haat jegens iedereen, beschrijft een ambitie tot wereldheerschappij en de slachting/slavernij van alle niet-Joodse/zionistische gelovigen/bekeerlingen.
Ik schrijf "bekeerlingen" omdat er nooit "Joods DNA" is gevonden als bewijs voor de nog steeds ongefundeerde beweringen over een historisch territoriaal bewind over Palestina, en ik vermoed dat dat ook nooit zal gebeuren.
Hallo David Verrall, naar welke versie van "De Protocollen van de Wijzen van Zion" verwijst u? De versie die Sergei Nilus in 1905 publiceerde?
Als dat zo is, moet u het document wat beter onderzoeken, want de versie van Nilus werd meer dan 100 jaar geleden al ontkracht als Russische propaganda. Nilus publiceerde zijn versie voor het eerst als bijlage bij zijn boek. Hij publiceerde zijn versie van "De Protocollen" oorspronkelijk onder de titel 'Het Joodse Gevaar'. Daarna bedachten verschillende mensen hun eigen versies. Vervolgens nam Hitler het over en gebruikte het als propaganda om zijn agenda te bevorderen. En nu hebben neonazi's en anderen de verzinsels van Nilus over de "Wijze Wijzen van Zion" nieuw leven ingeblazen voor hun propagandadoeleinden.
De "Wijze Oudsten van Zion", zoals u wellicht is voorgehouden, hebben nooit bestaan.
Hier is een artikel als uitgangspunt om te achterhalen of u al dan niet bent misleid door propaganda: De Protocollen van de Wijzen van Zion: Feiten van fictie scheiden
Als de versie van "De Protocollen" waarnaar u verwijst afkomstig is uit de Russische propaganda van begin 20e eeuw, dan is de vraag niet hoe de Australische regering met de tekst omgaat. De vraag is: hoe gaat u ermee om?
Dank u wel. Ik had net op de algemene titel gezocht naar 'Protocols' zonder me bewust te zijn van de variaties die u hebt uitgelegd. Mijn bewering was bedoeld om discriminatie aan te kaarten, of het nu gaat om favoritisme van de Australische overheid ten opzichte van de eeuwige slachtofferrol die wordt aangenomen door de altijd klagende Zionisten/Joden alsof zij immuun zijn, en ALBO geeft daar zeker aan toe.
Hallo David Verrall, het is de moeite waard om de feiten te controleren voordat je iets gebruikt om een argument of theorie te ondersteunen. Want de echte "Protocols", het plan om de wereld over te nemen, zijn geschreven door de Illuminati. Het enige onderdeel van het Illuminati-plan dat de Joden aangaat, is dat ze "de Joden" willen uitroeien.
Er zijn dus twee belangrijke zaken om rekening mee te houden wanneer we het over "de Protocollen" hebben. Ten eerste, controleer de bron: de "Protocols" die gebruikt worden om Joden te demoniseren, zijn gebaseerd op Russische propaganda uit het begin van de 20e eeuw. Ten tweede, de echte "Protocols", het blauwdruk voor de wereldovername, werden honderden jaren eerder gepubliceerd en bevatten een plan om de Joden uit te roeien.
Als we mensen bewust willen maken van het plan van de Illuminati om de wereld over te nemen, dan moeten we de Illuminati-protocollen aan de kaak stellen. Dit Illuminati-plan profiteert enorm van het feit dat mensen geloven dat onbekende Joden, en zonder logische reden generaties van mensen die als Joods worden beschouwd, de breinen achter hun plan zijn. Met andere woorden, het geloof in Nilus' "Het Joodse Gevaar" (later hernoemd tot "De Protocollen van de Wijzen van Zion") is een grote hulp voor, en waarschijnlijk nu zelfs onderdeel van, het plan van de Illuminati. Ziet u hoe psychologische oorlogsvoering werkt? Psychologische oorlogsvoering imiteert, manipuleert, bedriegt, verwarrt, gebruikt rookgordijnen, leidt af, enzovoort, en de protocollen van Nilus doen precies dat.
Ja, wat betreft "het uitroeien van de Joden" leeft de geest van Haman nog steeds voort!
Hoi eilandbewoner, dat klopt zeker. Net zoals in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog... toeval?
Ze halen de anti-Joodse psychologische operatie tevoorschijn wanneer ze de aandacht van zichzelf en hun daden willen afleiden – het anti-Joodse narratief richt onder andere de aandacht van het publiek op de door de globalisten gekozen "gemeenschappelijke vijand". Net zoals klimaatverandering en covid hun gekozen "gemeenschappelijke vijand" waren/zijn, om de wereld te verenigen tegen een "gemeenschappelijke vijand".
Ik snap echt niet hoe mensen erin trappen. We hebben allemaal gezien hoe psychologische oorlogsvoering in zijn werk gaat, maar om de een of andere reden blijven sommige mensen erin trappen, in plaats van de gebruikte tactieken te leren herkennen. Mensen hebben de psychologische oorlogsvoering rondom covid en klimaatverandering doorzien, maar trappen vervolgens in de anti-Joodse campagne, bijvoorbeeld. Ik snap het gewoon niet. Als je er een hebt gezien, herken je hem toch de volgende keer?
Dat klopt – "eenmaal gebeten, tweemaal schuw", zoals het oude seculiere spreekwoord zegt.
Ongetwijfeld onjuist, en diepgewortelde overtuigingen zijn erg moeilijk los te laten. Doet me denken aan de hardcore Labour-stemmers in de Welshe valleien!
Ik heb even snel gekeken naar de pagina 'Protocols of the learned Elders of Zion' op Wikipedia, en ik weet zeker dat u het eens bent met de inleiding ervan?
Momenteel in ieder geval!
H Islander, ik had hem nog niet gezien. de Wikipedia-paginaMaar nu je het erover hebt, heb ik even de eerste paar alinea's gelezen. En ja, het lijkt inderdaad overeen te komen met wat mijn eigen onderzoek heeft uitgewezen 🙂
Ik vergat te zeggen dat "God niet met dobbelstenen speelt" met betrekking tot uw opmerking "in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog".
Iedereen moet een doelwit kiezen in de publieke sector, de premier, parlementsleden, politieagenten, gemeenteraadsleden, wie dan ook, en een klacht tegen hen indienen op grond van dit wetsvoorstel. Het lijkt er immers op dat de regering haar eigen wet overtreedt door de bevolking te haten en te intimideren. Het is leuk om overheidsinstanties te belasten met onze eigen juridische strijd. In mijn woonplaats probeerde de politie ooit hard op te treden tegen motorrijders. We hebben ze voor de rechter gedaagd wegens discriminatie van een minderheid en talloze aanklachten tegen ze ingediend wegens wangedrag... die ze vervolgens wel móéten onderzoeken... wat tijd en geld kost... miljoenen zelfs... Stel dat je een klacht indient en de politie weigert onderzoek te doen, dan dien je een klacht tegen hen in wegens medeplichtigheid... we hebben minstens twee hoofdcommissarissen ontslagen gekregen... als je een politieauto illegaal geparkeerd ziet staan of gevaarlijk ziet rijden, dien dan een formele klacht in... onze gemeenteraad stelt de verkiezingen uit en mensen willen geen gemeentebelasting meer betalen... en dienen moties in om hun onrechtmatige karakter aan de kaak te stellen... er is zoveel mogelijk... we gaan in grote groepen naar het politiebureau of de gemeente... het is geweldig leuk, maar zij lijken ons plezier niet te delen. Als de politie ons probeert weg te sturen, wijzen we erop dat de gebouwen van ons zijn.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/z0McvQVDsiA Nadine gebruikt Carney en China om de massa naar Trumps beleid te drijven, beleid dat hij met uitvoerende bevelen kan wijzigen.
Je zult merken dat wanneer Nadine Trump aanprijst, de ontvangst kraakhelder is, terwijl wanneer Bruce het proces en de obstakels beschrijft, zijn stem onduidelijk en nauwelijks verstaanbaar is. Wat hij zegt is dat ze zelfs met een duidelijke meerderheid nog steeds de touwtjes in handen hebben.
Waarom komen idioten toch altijd bovenaan te staan? Omdat hete lucht altijd opstijgt.
Overal door beledigd, nergens voor beschaamd. De eeuwige slachtoffers.