Grok, Gemini en ChatGPT vertonen symptomen van een slechte geestelijke gezondheid, zo blijkt uit een nieuwe studie waarbij verschillende AI-modellen wekenlang werden onderworpen aan therapie-achtige vragen. Sommigen zijn nu nieuwsgierig naar "mentale gezondheid door AI", maar de echte waarschuwing schuilt in de instabiliteit van deze systemen – die al door een op de drie volwassenen in het VK worden gebruikt voor ondersteuning bij hun geestelijke gezondheid – tijdens emotioneel beladen gesprekken. Miljoenen mensen wenden zich tot AI als vervangende therapeut, en alleen al in het afgelopen jaar zagen we een piek in rechtszaken die chatbotinteracties in verband brengen met zelfbeschadiging en zelfmoordgevallen onder kwetsbare gebruikers.

Het beeld dat naar voren komt, is niet dat machines lijden of geestelijk ongezond zijn, maar dat een product dat wordt gebruikt ter ondersteuning van de geestelijke gezondheid fundamenteel misleidend is, gevaarlijke gedachten verergert en versterkt. 

Bij AI is een psychische aandoening vastgesteld.

Onderzoekers van de Universiteit van Luxemburg behandelden de modellen als patiënten in plaats van als instrumenten voor therapie. Ze voerden meerweekse, therapeutische interviews uit om een ​​persoonlijk verhaal te ontlokken, inclusief overtuigingen, angsten en levensgeschiedenis, waarna ze standaard vragenlijsten over geestelijke gezondheid afnamen die doorgaans bij mensen worden gebruikt. 

De resultaten Uit het onderzoek bleek dat de modellen antwoorden produceerden die scoorden in bereiken die geassocieerd worden met stresssyndromen en traumagerelateerde symptomen. De onderzoekers benadrukten ook dat de weg De manier waarop de vragen werden gesteld, was van belang. Wanneer de volledige vragenlijst in één keer werd gepresenteerd, leken de modellen te begrijpen wat er aan de hand was en gaven ze "gezondere" antwoorden. Maar wanneer de vragen in een gespreksvorm werden gesteld, namen de symptoomachtige antwoorden toe. 

Het zijn grote taalmodellen die tekst genereren, geen mensen die verslag doen van geleefde ervaringen. Maar ongeacht of menselijke psychiatrische instrumenten op machines kunnen worden toegepast, het vertoonde gedrag heeft wel degelijk een tastbaar effect op echte mensen. 

Heeft AI gevoelens?

Het doel van het onderzoek is niet om te beoordelen of AI dat kan. letterlijk Of ze nu angstig zijn of niet. Het benadrukt juist dat deze systemen in een 'stressvolle' modus kunnen worden gebracht door middel van hetzelfde soort gesprekken dat veel gebruikers voeren wanneer ze zich eenzaam, bang of in een crisis bevinden. 

Wanneer een chatbot de taal van angst, trauma, schaamte of geruststelling spreekt, reageren mensen alsof ze met iets emotioneel competents communiceren. Als het systeem bijvoorbeeld te bevestigend wordt, verschuift de interactie van steun naar een schadelijke vicieuze cirkel. 

Een aparte onderzoekslijn versterkt die bezorgdheid. Stanford-geleide studie Er werd gewaarschuwd dat chatbots voor therapie ongepaste reacties geven, stigmatisering uitdrukken en kritieke situaties verkeerd aanpakken, waarbij werd benadrukt hoe een 'behulpzame' gespreksstijl kan leiden tot klinisch onveilige uitkomsten. 

Het ruïneert ook ieders geestelijke gezondheid.

Dit alles moet niet worden opgevat als een theoretisch risico – er lopen nu al rechtszaken op. 

Een paar dagen geleden, Google en Character.AI hebben een schikking getroffen. Een rechtszaak aangespannen door een moeder uit Florida wiens 14-jarige zoon zelfmoord pleegde na interacties met een chatbot. In de rechtszaak werd beweerd dat de bot zich verkeerd had voorgesteld en de afhankelijkheid had vergroot. Hoewel de schikking geen erkenning van schuld inhoudt, laat het feit dat de zaak dit punt heeft bereikt zien hoe serieus rechtbanken en bedrijven dit probleem nemen. 

In augustus 2025 beweerden de ouders van de 16-jarige Adam Raine dat ChatGPT had bijgedragen aan de zelfmoord van hun zoon door suïcidale gedachten te versterken en hem te ontmoedigen zijn problemen met de ouders te delen. Een analyse van die specifieke rechtszaak is te vinden op [link]. hier: Technologiebeleid 

Naast deze gevallen meldde The Guardian in oktober 2025 dat OpenAI schatte dat er meer dan een miljoen gebruikers per week Uit gesprekken met ChatGPT blijkt dat gebruikers tekenen van suïcidale intentie vertonen, wat de enorme schaal onderstreept waarop deze systemen worden gebruikt in momenten van echte nood. 

Het patroon wordt duidelijk: mensen gebruiken AI als emotionele ondersteuningsinfrastructuur, terwijl de studie uit Luxemburg bevestigt dat deze systemen zelf instabiele patronen kunnen ontwikkelen die, afhankelijk van hun stabiliteit, psychologisch betekenisvol aanvoelen voor gebruikers. 

Waarom AI-modellen zo gevaarlijk zijn

Grote taalmodellen zijn ontworpen om plausibele tekst te genereren, niet om betrouwbaar de waarheid te vertellen of om klinische veiligheidsregels te volgen. Hun bekende tekortkomingen zijn met name gevaarlijk bij gebruik in therapeutische contexten. 

Ze zijn overdreven meegaand, ze nemen de denkwijze van de gebruiker over in plaats van die te betwisten, ze maken zelfverzekerde fouten en ze kunnen de toon van een gesprek manipuleren. Georgetown's Tech Institute heeft de bredere problemen van "AI-vleierij" gedocumenteerd, waarbij modellen schadelijke uitgangspunten valideren omdat dat vaak wordt beloond in conversatieoptimalisatie. 

In de context van zelfmoord is consistentie cruciaal. RAND ontdekte dat “AI-chatbots inconsistent zijn in het beantwoorden van vragen over zelfmoord”. JMIR onderzocht De manier waarop generatieve AI-reacties op vragen over zelfmoord de betrouwbaarheid en veiligheid van de systemen in relatie tot kwetsbare gebruikers in twijfel trekken. 

Naarmate het onderzoek vordert, moeten studies zoals die van de Universiteit van Luxemburg niet als vermaak worden beschouwd, maar als een identificatie van een uiterst schadelijk patroon dat daadwerkelijk tot de dood van echte mensen leidt. Als AI door middel van conversatie kan worden aangezet tot het uiten van angstaanjagende verhalen, dan kan het ook emotioneel kwetsbare mensen verder naar het breekpunt duwen.  

Heeft iemand baat bij AI-therapie?

Ondanks rechtszaken en onderzoeken blijven mensen AI gebruiken voor ondersteuning bij hun geestelijke gezondheid. Therapie is duur, de toegang is beperkt en schaamte weerhoudt sommige mensen ervan om traditionele zorg te zoeken. Gecontroleerde studies en voorzichtige klinische commentaren suggereren dat bepaalde gestructureerde AI-tools voor ondersteuning bij de geestelijke gezondheid effectief kunnen zijn. blikje hulp bieden bij milde symptomen, vooral als ze zijn ontworpen met specifieke veiligheidsvoorzieningen en niet bedoeld zijn als vervanging voor echte professionals. 

Het probleem is dat de meeste mensen geen strikt gecontroleerde klinische instrumenten gebruiken. Ze gebruiken algemene chatbots, getraind voor optimale interactie, en in staat om zonder waarschuwing om te schakelen van empathie naar zelfverzekerde, schadelijke desinformatie. 

Tot slot

De studie uit Luxemburg bewijst niet dat AI geestelijk ongezond is. In plaats daarvan toont ze iets aan dat praktisch gezien belangrijker is: interactie in therapeutische stijl kan de meest gebruikte AI-chatbots in instabiele, verontrustende patronen brengen die psychologisch authentiek overkomen. In een wereld waarin chatbottherapie al in verband wordt gebracht met ernstige schade bij kwetsbare gebruikers, is het ethisch gezien een misvatting dat het op de een of andere manier genormaliseerd wordt dat mensen voor hun geestelijke gezondheidszorg afhankelijk zijn van machines – die niet verantwoordingsplichtig, klinisch gevalideerd, betrouwbaar of veilig zijn.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 4 + 8 =

Trump kondigt toezegging van 5 miljard dollar aan voor een "Vredesraad" om Gaza te herbouwen.

Menselijke augmentatie zal de dood van de mensheid betekenen

Satan, Prins van deze wereld: Een overzicht van hoofdstuk 1

Hoorbare enclaves, stem-tot-schedel en de Stem van God

g.calder

Ik ben George Calder – een levenslange waarheidszoeker, data-enthousiasteling en een onverschrokken vragensteller. Ik heb het grootste deel van twintig jaar besteed aan het doorspitten van documenten, het decoderen van statistieken en het ter discussie stellen van verhalen die geen stand houden onder kritisch onderzoek. Mijn schrijven gaat niet over meningen – het gaat over bewijs, logica en helderheid. Als het niet kan worden onderbouwd, hoort het niet thuis in het verhaal. Voordat ik bij Expose News kwam, werkte ik in academisch onderzoek en beleidsanalyse, waar ik één ding heb geleerd: de waarheid is zelden luid, maar is er altijd – als je weet waar je moet zoeken. Ik schrijf omdat het publiek meer verdient dan krantenkoppen. Jij verdient context, transparantie en de vrijheid om kritisch te denken. Of ik nu een overheidsrapport analyseer, medische gegevens analyseer of mediabias aan de kaak stel, mijn doel is simpel: door de ruis heen breken en de feiten presenteren. Als ik niet schrijf, vind je me wandelend, obscure geschiedenisboeken lezend of experimenterend met recepten die nooit helemaal goed uitpakken.

Zie volledige biografie