Ongeveer 90% van degenen die in Engeland een covid-vaccin hebben gekregen, ontvingen een injectie van Pfizer-BioNTech of AstraZeneca.
Een studie die in juli 2024 werd gepubliceerd, stelde dat het aantal gevallen van trombose, hartaanvallen en beroertes "over het algemeen" lager was bij mensen die een covid-vaccin hadden gekregen – maar dat was slechts de tekst. De gegevens die in dezelfde studie werden gepubliceerd, spraken de beweringen van de onderzoekers tegen.
Hieronder bespreekt dr. Michael Tomlinson wat de gegevens van het onderzoek daadwerkelijk aantoonden: de incidentie van cardiovasculaire aandoeningen was aanzienlijk hoger na vaccinatie met de covid-"vaccins" van Pfizer en AstraZeneca.
De conclusie van de studie dat het netto cardiovasculaire effect van de vaccins gunstig is, is misleidend en vormt wetenschappelijke desinformatie. Volgens de eigen gegevens van de studie "verhoogden de meeste covid-19-vaccinaties het risico op hart- en vaatziekten", schrijft Dr. Tomlinson.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De kern van de zaak: Hartrisico's van COVID-19-vaccins
By Dr. Michael Tomlinson, zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut op 4 januari 2025
Er stapelt zich steeds meer bewijs op dat de wereldwijde reactie op de COVID-19-pandemie contraproductief en schadelijk was, maar de gangbare [oftewel bedrijfsmatige] opinie blijft verkondigen dat het een triomf was.
Dit is gebaseerd op wetenschappelijke publicaties die vaak de gegevens manipuleren of selectief presenteren.
Exhibit 1: 'Cohortstudie naar de cardiovasculaire veiligheid van verschillende covid-19-vaccinatiedoses onder 46 miljoen volwassenen in Engeland.' door Ip c.s.De auteurs concluderen dat "de incidentie van veelvoorkomende arteriële trombotische voorvallen (voornamelijk acuut myocardinfarct en ischemische beroerte) over het algemeen lager was na elke vaccindosis, merk en combinatie" en dat "de incidentie van veelvoorkomende veneuze trombotische voorvallen (voornamelijk longembolie en diepe veneuze trombose in de onderste ledematen) lager was na vaccinatie."
Dit lijkt een voor de hand liggende uitkomst, gebaseerd op een zo representatief mogelijke steekproef – de gehele bevolking van Engeland. Tabel 2 laat echter zien dat de incidentiecijfers van cardiovasculaire aandoeningen aanzienlijk hoger lagen. hoger (bijna een verdubbeling van het aantal arteriële incidenten) na de eerste dosis van de Pfizer- en AstraZeneca-vaccins, vergeleken met geen vaccinatie:
Dit spreekt de tekst tegen: "De incidentie van trombotische en cardiovasculaire complicaties was over het algemeen lager na elke dosis van elk vaccinmerk." Natuurlijk is "over het algemeen" een misleidend woord. Het betekent dat de incidentie van complicaties na elke dosis lager was, behalve waar deze hoger was. De incidentiecijfers voor het Moderna-vaccin waren inderdaad veel lager, althans op de middellange termijn (tot 26 weken), maar de cijfers voor AstraZeneca en Pfizer waren veel hoger.
De incidentiecijfers na de tweede dosis waren inderdaad "over het algemeen" lager in de tabellen. Maar aanvullende tabel 3 laat zien dat de definitie van "geen vaccinatie" voor dosis 2 in feite het interval tussen een eerste en een tweede dosis betekent. De grootste stijgingen in incidentiecijfers werden waargenomen bij de Pfizer- en AstraZeneca-vaccinatiegroepen met dosis 1; dit waren de enige cohorten die werden vergeleken met een controlegroep die daadwerkelijk nog nooit gevaccineerd was.
Terugkerend naar Tabel 2, hebben de gevaccineerde en ongevaccineerde groepen vergelijkbare aantallen incidenten, maar de gevaccineerde groepen zijn berekend op basis van ongeveer de helft van het aantal persoonsjaren. Als we de incidentiecijfers toepassen op het aantal mensen in elke groep (bovenaan Tabel 1), kunnen we berekenen dat vaccinatie met de AstraZeneca- en Pfizer-vaccins in iets meer dan een jaar tijd ongeveer 91,000 extra ernstige hartincidenten (eufemistisch omschreven als "complicaties") veroorzaakte in vergelijking met de niet-gevaccineerde groep. De Moderna-groep daarentegen had ruim 34,000 minder incidenten in vergelijking met de niet-gevaccineerde groep, wat resulteerde in een algeheel verschil van ongeveer 56,000 extra incidenten. Hoeveel van de mensen die een extra hartaanval, beroerte of trombose kregen, zijn vervolgens overleden? De resultaten zijn schokkend, maar na verdere verwerking wordt ons verteld dat ze "geruststellend" zijn.
Om de alarmerende resultaten te verhullen, baseert de tekst zich niet op de directe incidentiecijfers, maar op risicoverhoudingen "waarbij rekening wordt gehouden met een breed scala aan potentiële verstorende factoren".
Het is niet duidelijk waarom een aanpassing nodig was. Enerzijds: "Er waren weinig verschillen tussen subgroepen gedefinieerd door demografische en klinische kenmerken", en anderzijds: "we hebben potentiële vertekening aangepakt door te corrigeren voor een breed scala aan demografische factoren en eerdere diagnoses". Waren er significante demografische verschillen, of niet?
Verderop lezen we dat "subgroepanalyses zijn uitgevoerd op basis van leeftijdsgroep, etnische groep, eerdere geschiedenis van de betreffende gebeurtenis en geslacht" en dat de uitkomsten "over het algemeen vergelijkbaar waren in de verschillende subgroepen". Voor welke potentiële verstorende factoren moest dan gecorrigeerd worden, als dit niet het geval was? Hoe kan een incidentie van ongeveer 1.9 voor de arteriële gebeurtenissen na toediening van Pfizer dosis 1 worden gecorrigeerd naar een hazard ratio van 0.9?
Als een correctie leidt tot een omkering van bevindingen van deze omvang, dan moet dit op een transparante manier en met volledige onderbouwing gebeuren. Zonder verdere uitleg lijkt de correctie buitengewoon en onrechtvaardig als de uitkomsten in de verschillende subgroepen vergelijkbaar waren en er geen onderscheidende factor wordt gevonden. Het zijn statistische artefacten met een lage geloofwaardigheid die niet als leidraad voor beleid mogen dienen.
Dit is een bekend academisch cliché: iets dat op het eerste gezicht zwart lijkt, is dat in werkelijkheid niet, maar wanneer het op een verborgen en ondoorzichtige manier wordt 'aangepast', vertoont het veel witte kenmerken.
Tabel 2 vergelijkt de incidentiecijfers van de "primaire vaccinatiereeks" met die van de "boostervaccinatie", waarbij de incidentiecijfers van Pfizer opnieuw hoger liggen voor deze laatste dosis in de reeks, wat de toename van de primaire dosis versterkt. Ik had verwacht dat de auteurs hierop zouden reageren, aangezien dit de conclusies van het artikel tegenspreekt. Deze stijging van het incidentiecijfer bij gevaccineerde personen met vervolgvaccinaties wordt waarschijnlijk niet verklaard door verstorende factoren, en doet dat ook niet. Er wordt vermeld dat zowel de cohorten die een tweede dosis als de cohorten die een boostervaccinatie kregen ouder waren dan de cohort die een eerste dosis kreeg, dus leeftijd lijkt de stijging niet te verklaren. Andere verstorende factoren worden niet genoemd. Waren die überhaupt aanwezig bij een van de cohorten?
De auteurs kiezen er bovendien voor om de gegevens op te splitsen in kleinere delen (dosis voor dosis), waardoor het micro-perspectief voorrang krijgt boven het macro-perspectief en strategische synthese wordt bemoeilijkt.
Hoe verhielden de incidentiecijfers van de gevaccineerde groepen zich na drie doses (inclusief boosters) tot die van de niet-gevaccineerde groepen? geheelEn hoe zat het na een jaar? Twee jaar? Drie jaar? Waarom liggen de Moderna-vaccinatiecijfers zoveel lager, en waarom wordt dit niet besproken? Op basis van de cijfers in de tabel vormen herhaalde doses van de Pfizer- en AstraZeneca-vaccins een onaanvaardbaar risico. Toch waren dit de belangrijkste vaccins die in deze periode in Engeland werden toegediend, ongeveer 90% van het totaal.
Maar op basis van deze misleidende en selectieve statistieken, ongestelde en onbeantwoorde vragen, concluderen de auteurs triomfantelijk:
Deze bevindingen, in combinatie met het verhoogde risico op ernstige cardiovasculaire en andere complicaties op de lange termijn in verband met COVID-19, vormen overtuigend bewijs voor het netto cardiovasculaire voordeel van COVID-vaccinatie.
Dit is een doofpotoperatie. Hun ongecorrigeerde gegevens tonen het tegendeel aan. De meeste COVID-19-vaccinaties verhogen het risico op hart- en vaatziekten. Het feit dat de auteurs zich er zorgvuldig van weerhouden om te verwijzen naar of te discussiëren over de opvallend ongunstige incidentieverhoudingen na vaccinatie, wijst sterk op vooringenomenheid, hoewel ze deze tenminste wel in de tabellen hebben opgenomen, met het risico dat oplettende lezers hun betekenis zouden opmerken.
Veel andere onderzoeken houden de schijnheilige toon in stand, gebaseerd op de aanname dat er twee elkaar uitsluitende groepen zijn: ongevaccineerde mensen die slachtoffer worden van covid-19 en gevaccineerde mensen die dat niet worden. Maar de Cleveland Clinic preprint Shrestha et al. ontdekten dat:
In lijn met vergelijkbare bevindingen in veel eerdere studies... bleek een hoger aantal eerdere vaccindoses samen te hangen met een hoger risico op COVID-19. De precieze reden voor deze bevinding is niet duidelijk. Mogelijk heeft dit te maken met het feit dat door vaccinatie opgewekte immuniteit zwakker en minder duurzaam is dan natuurlijke immuniteit... De kortetermijnbescherming die een COVID-19-vaccin biedt, gaat dus gepaard met een risico op een verhoogde vatbaarheid voor COVID-19 in de toekomst.
Ze kwamen tot dezelfde conclusie in hun collegiaal getoetst rapport Over de effectiviteit van de bivalente vaccins uit 2019: "Het risico op COVID-19 nam ook toe met de tijd die verstreken was sinds de meest recente eerdere COVID-19-episode en met het aantal eerder ontvangen vaccindoses."
Onderzoeken die aantonen dat gevaccineerde groepen veel lagere infectiepercentages hebben dan ongevaccineerde groepen, zijn meestal gebaseerd op de "case-counting window bias", zoals uitgelegd in het peer-reviewed rapport over de Italiaanse regio Emilia-Romagna. Alessandria c.s.Gevaccineerden hebben minder infecties binnen een bepaald tijdsbestek, maar niet per se daarbuiten. De bovengenoemde studies van de Cleveland Clinic gebruiken daarentegen een langer en cumulatief tijdsbestek, en Ip c.s. Ze lijken de eerste 14 dagen niet uit te sluiten, wat een sterk punt is van hun basisstatistieken.
Er bestaat het risico dat zowel de vaccins als het virus vergelijkbare schade aan het hart- en vaatstelsel kunnen veroorzaken. Jean Marc Sabatier van de Universiteit Aix-Marseilles waarschuwde hier al vroeg in de pandemie voor. In 2021 publiceerden hij en zijn collega's een wetenschappelijk artikel: 'Het renine-angiotensinesysteem: een sleutelrol bij door SARS-CoV-2 veroorzaakte COVID-19Het artikel legt uit:
De virale infectie bevordert namelijk een downregulatie van ACE2, gevolgd door een verstoring van het RAS-evenwicht en een overactivering van de angiotensine II (Ang II)-angiotensine II type I-receptor (AT1R)-as. Dit wordt gekenmerkt door een sterke vasoconstrictie en de inductie van profibrotische, pro-apoptotische en pro-inflammatoire signalering in de longen en andere organen. Dit mechanisme leidt tot een massale cytokinestorm, hypercoagulatie, een acuut respiratoir distresssyndroom (ARDS) en daaropvolgende schade aan meerdere organen.
Het model is weergegeven in Figuur 1:
Hoewel het artikel zich bijna volledig richt op covid-19, de ziekte, hebben de implicaties van het model ook betrekking op de risico's van het vaccin. Dit wordt voorzichtig terloops vermeld in de toelichting op Figuur 1 (mijn accentuering): "tijdens een SARS-CoV-2-infectie of na het ontvangen van een vaccin op basis van spike-eiwitten"De binding van het virale Spike (S) glycoproteïne aan de ACE2-receptor induceert overactivering van de ACE/Ang II/AT1R-as."
We moeten dus rekening houden met het risico dat, naast het SARS-CoV-2-virus, sommige (zo niet alle) vaccins mogelijk ook schadelijk zijn. ook Ze veroorzaken overactivering van de ACE2-receptor en daardoor van het renine-angiotensinesysteem. Er is geen bewijs dat ze dat doen, maar er is evenmin bewijs dat ze dat niet doen. Het model sluit goed aan bij de IP-gegevens over de incidentie van cardiovasculaire voorvallen bij de vaccins van Pfizer en AstraZeneca (maar niet bij de gunstige cijfers van Moderna – wat is er anders aan het Moderna-vaccin?).
Dit zou in elk scenario een probleem zijn, maar des te meer als het aantal COVID-19-gevallen toeneemt met het aantal eerder ontvangen vaccindoses. Gevaccineerden kunnen herhaaldelijk worden blootgesteld aan het spike-eiwit, zowel in de vorm van het virus als in de vorm van de vaccins. De risico's van infectie verdwijnen niet – de risico's van vaccinaties zijn dat wel. toegevoegd voor hen, niet in hun plaats.
Er is een stortvloed aan publicaties verschenen over de effecten van covid-19-vaccinatie, met de nadruk op de beperkte periodes waarin deze vaccins effectief bleken. Deze publicaties vertonen een sterke bevestigingsbias: gegevens en bevindingen die de effectiviteit lijken te ondersteunen, worden met open armen ontvangen ondanks duidelijke tekortkomingen. Bevindingen die openlijk twijfel zaaien over de effectiviteit of veiligheid worden fel bestreden en leiden vaak tot een campagne om ze te laten intrekken. Als de gegevens ongunstig zijn, is het beter om ze te "aanpassen" zodat de conclusies kunnen worden teruggedraaid. Dit is wetenschappelijke desinformatie.
Hoewel artikelen die voor vaccinatie pleiten soms technisch gezien van hoge kwaliteit zijn, tonen ze weinig strategisch denkvermogen.
Welke strategie is het meest wenselijk en het minst risicovol gedurende de pandemie?
- het ondergaan van meerdere vaccinaties met een korte werkingsduur, of
- Blootstelling aan het spikevaccin minimaliseren?
De wetenschappelijke literatuur toetst deze strategische vergelijking simpelweg niet door de algehele uitkomsten voor gevaccineerden vanaf het moment van vaccinatie tot het einde van de pandemieperiode te vergelijken met die van niet-gevaccineerden. Wat we echter wel weten uit het IP-onderzoek op populatieniveau in Engeland, is dat de eerste dosis van de twee meest gebruikte vaccins 11 van de 11 cardiovasculaire incidenten deed toenemen, en dat een boosterprik bij het Pfizer-vaccin zowel arteriële als veneuze incidenten verder deed toenemen.
Mensen moeten de vrijheid hebben om, onder begeleiding van hun zorgverleners, een strategische keuze te maken en mogen niet door middel van verplichtingen worden gedwongen om de eerste strategie te volgen. Verplichtingen mogen niet het risico met zich meebrengen dat er op grote schaal ernstige negatieve gevolgen ontstaan.
Over de auteur
Dr. Michael Tomlinson is adviseur op het gebied van bestuur en kwaliteit in het hoger onderwijs. Hij was voorheen directeur van de Assurance Group bij het Australische Tertiary Education Quality and Standards Agency, waar hij teams leidde die alle geregistreerde aanbieders van hoger onderwijs (waaronder alle Australische universiteiten) beoordeelden aan de hand van de Higher Education Threshold Standards. Daarvoor bekleedde hij twintig jaar lang seniorfuncties aan Australische universiteiten. Hij was lid van een expertpanel voor diverse internationale evaluaties van universiteiten in de Aziatisch-Pacifische regio. Dr. Tomlinson is fellow van het Governance Institute of Australia en van het (internationale) Chartered Governance Institute.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ze blijven ons gewoon voorliegen totdat de meeste mensen de leugen geloven (en het werkt bij een deel van de bevolking dat denkt dat we het gewoon moeten laten rusten). Voortdurend liegen is een eeuwenoude methode om mensen te laten vergeten en te doen alsof er niets is gebeurd. Zelfs iets wat iemand zelf heeft meegemaakt of heeft zien gebeuren bij iemand die ze kennen. Ikzelf zal de grootste massamoord (democide) in de wereldgeschiedenis NIET zomaar laten rusten. We kunnen niet verdergaan totdat de monsters die deze misdaad hebben georganiseerd en degenen die de 'oplossing' (injecties met mRNA-genbewerking, die 'vaccins' worden genoemd) hebben bedacht, zwaar ter verantwoording worden geroepen.
Je hebt helemaal gelijk; Boris Johnson en anderen in zijn omgeving gebruikten vaak de uitdrukking "ga verder", alsof al het kwaad dat ze hadden aangericht (en dat was veel!) zomaar kon worden afgedaan alsof er niets was gebeurd!
Maar hoe anders is het voor een gewone sterveling zoals ik? Een misdaad begaan die geen enkele opsmuk zou opleveren... hun radar, maar toch de vol kracht van de juridisch jargon De wet zou op iemand zoals ik neerkomen!
"Er bestaat het risico dat zowel de vaccins als het virus vergelijkbare schade aan het hart- en vaatstelsel kunnen veroorzaken."
Aangezien er buiten een computer geen pathogeen virus bestaat dat 'covid-19' zou veroorzaken, denk ik dat alleen een computer de oorzaak van alle schade kan zijn!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Dit zou interessant kunnen zijn in Canada. Als ze echt bestaat, is er vast wel een lijst.
Ze steunen Trump zeker, lol Syop
Er was geen virus. Er werden feesten gehouden waar politici en beroemdheden aanwezig waren die wisten dat er geen virus was. Beroemdheden veinsden vaccinaties. Arme YouTube-influencers deden dat niet en stierven. Veel atleten vielen ook plotseling dood neer. Kinderen kregen hartaanvallen. Ik zie mensen die eruitzien als zombies. Ik zal het nooit vergeten. Ik zal erover blijven praten in het openbaar.
Hallo dominee Scott,
Ik heb het volgende een paar weken geleden al eens gepost, misschien heb je het gemist, dus ik herhaal het nog eens.
Naar aanleiding van de recente conclusie van het "Covid-witwasonderzoek, oeps! ik bedoel het onderzoek", wil ik het volgende indienen.
Ik ben in Engeland en dit zijn mijn gedachten over de ‘Covid-pandemie’ zoals die zich aan ons heeft voorgedaan.
Ik dacht eerst hoe deze minuscule, voor het blote oog onzichtbare coviddeeltjes plotseling als een deken over de wereld konden verschijnen, alsof ze uit het niets kwamen.
Ons werd verteld bepaalde protocollen (psychologische operatie) te volgen om de verspreiding van de "ziekte" te voorkomen, zoals "volg de wetenschap" (die tot op de dag van vandaag nooit aan ons is gepresenteerd), "houd afstand", "bescherm de NHS" (National Health Service), "zing 'Happy Birthday' tijdens het handen wassen", enz. (Ik wed dat degene die dat bedacht heeft een flinke bonus heeft gekregen), enz.
Maar mijn nieuwsgierigheid werd gewekt door het gedrag van deze minuscule, met het blote oog onzichtbare en nog nooit eerder waargenomen covid-deeltjes, iets wat volgens mij over het hoofd is gezien. Dus, uitgaande van wat ons is verteld, ben ik tot de volgende conclusie gekomen.
Er werd ons verteld dat we alle ramen moesten openen en, indien mogelijk, buiten moesten gaan zitten, zodat de wind al die vieze deeltjes van ons af kon blazen. Er werd echter niet vermeld dat de wind ze ook naar ons toe kon blazen!
Toen werd ons verteld dat ze in de lucht zweven als rook. Sinds wanneer zweeft rook in de lucht? Destijds, door het warme weer, braken er overal branden uit in open gebieden en het nieuws toonde enorme rookwolken die de lucht in stegen, met as, bladeren en van alles en nog wat erin. Maar blijkbaar zijn 'covid'-deeltjes zo zwaar dat ze niet door hete lucht kunnen worden opgetild en tegelijkertijd zo licht dat ze de zwaartekracht kunnen weerstaan, iets wat zelfs minuscule stofdeeltjes niet kunnen! Dus op de een of andere manier kunnen ze hun gewicht aanpassen, anders zouden ze niet kunnen zweven. Misschien hebben ze vleugels zoals bijen, maar ik kan me niet herinneren dat ik iets heb gezien dat ook maar enigszins op vleugels leek in de computergegenereerde beelden van de zogenaamde deeltjes die ons werden getoond. Bovendien blijven bijen horizontaal zweven, maar de CGI toonde de 'covid'-deeltjes als bolvormig, dus hoe zouden ze weten welke kant ze op moesten? Misschien hebben ze ook ogen.
Toen werd ons verteld dat ze aan oppervlakken konden blijven plakken. Hoe? Hebben ze zuignappen? Opnieuw liet de CGI niets zien dat ook maar enigszins op zuignappen leek.
Samenvattend: deze verbazingwekkende deeltjes kunnen ervoor kiezen om door de wind meegevoerd te worden, te zweven, te rusten of mee te liften door zich vast te hechten aan statische of bewegende oppervlakken (terwijl ze de kracht van de wind weerstaan), afhankelijk van hun stemming, en ze beschikken over de mechanismen om dit te doen! Wat betekent dit? Zelfbewustzijn, bewustzijn, besluitvorming. En toch is ons "de wetenschap die zogenaamd gevolgd werd" om dit te bewijzen nooit gegeven, maar slechts gepresenteerd als "een kant-en-klaar gerecht".
Mag ik nu een paar woorden zeggen over Prof. Neil Ferguson en zijn rampzalige computergegenereerde voorspellingen:
Mond- en klauwziekte in 2001. Verwacht aantal sterfgevallen: 150,000. Werkelijk aantal: 2000.
Stel dat je een commercieel bedrijf runt en een voorspelling nodig hebt, bijvoorbeeld een ijssalon, en je wilt het verwachte aantal verkopen voor de komende zomer weten. Zou je dan tevreden zijn met het resultaat? Zou je ze opnieuw gebruiken? De overheid was en is dat ook.
BSE 2004. Voorspeld: 50,000. Werkelijk: 177.
Als je een commercieel bedrijf runt, zou je ze dan nog een keer gebruiken? De overheid deed dat.
Vogelgriep 2005. Verwacht 150,000 gevallen. Werkelijk 282.
Nogmaals, als je een commercieel bedrijf runt, zou je ze dan nog een derde keer inschakelen? De overheid deed dat.
Varkensgriep 2009. Verwacht 65,000 gevallen. Werkelijk 457.
Zou je ze een vierde keer gebruiken? De overheid deed dat.
Covid-19 van 2020.
Zou je ze nog een vijfde keer gebruiken? De overheid deed het wel. Ze voorspelde 500,000. Het werkelijke aantal? Wie weet? Met al die geknoei en manipulaties die er plaatsvonden. Zou je niet op zijn minst een tweede mening hebben gevraagd? De overheid deed het NIET! WAAROM NIET? Was dit gewoon pure domheid of wat?
(Als voorbeeld herinner ik me een geval van een arme man die, twee weken nadat hij uit het ziekenhuis was ontslagen na een "covid"-infectie, op zijn motor reed en werd aangereden door een dronken bestuurder. Hij was op slag dood en de doodsoorzaak werd toegeschreven aan "covid", maar er was geen wetenschappelijk bewijs dat "covid" de doodsoorzaak was en dat de aanrijding door een oncontroleerbare auto dat niet was!) We werden dagelijks overspoeld met berichten over het aantal lichamen dat zich opstapelde. Er werd een tijdelijk mortuarium gebouwd niet ver van waar ik woon, maar dat is nooit gebruikt. Ons werd verteld dat het maanden, misschien wel jaren zou duren om al die lichamen te begraven/cremeren, als ik het me goed herinner.
Wat is er met ze gebeurd? Zijn ze zomaar in het niets verdwenen? We werden nooit op de hoogte gehouden van de voortgang van de begrafenissen. Ik herinner me dat John O'Looney (een onafhankelijke begrafenisondernemer) meldde dat er geen dramatische toename was in het aantal begrafenissen dat hij moest verzorgen. Dan waren er nog al die Nightingale-ziekenhuizen (tijdelijke ziekenhuizen die waren opgezet) maar nooit in gebruik zijn genomen.
In juni 2021 verwelkomde Boris Johnson wereldleiders op de G7-top in Carbis Bay, Cornwall. BJ en zijn vrouw Carrie liepen het strand op om de anderen te begroeten voor een foto. Ze begroetten elkaar plichtmatig door elkaars elleboog aan te raken, maar sommige vrouwen droegen jurken met korte mouwen of mouwloze topjes, waaronder Carrie Johnson. Dus hoewel de "covid-deeltjes" van blote hand op blote hand mochten worden overgedragen, mochten ze niet van blote elleboog op blote elleboog worden overgedragen!
Dit was de basis waarop al het sadistische lijden, fysiek, mentaal en economisch, in het verleden en heden, de onnodige sterfgevallen, sommige gruwelijk zoals de midazolam-moorden, en al die andere verdraaide, manipulatieve onzin, corruptie, oeps!, sorry, ik bedoel "wanpraktijken" (wat is een beetje wanpraktijk nou tussen vrienden?) met belastinggeld, waar wij onder geleden hebben en nog steeds onder lijden, gebaseerd was.
Hopelijk zijn we bij de volgende pandemie (en die aardige meneer Gates verzekert ons dat het niet de vraag is of, maar wanneer) beter voorbereid om ermee om te gaan en kunnen we eisen dat we het WETENSCHAPPELIJKE PPOOF krijgen waarvan ons ongetwijfeld zal worden verteld dat die is opgevolgd.
Mijn gedachten gaan uit naar allen die geleden hebben en nog steeds lijden onder dit kwaad. Maar koester de hoop dat het kwaad de kiem van zijn eigen vernietiging in zich draagt.
Vrede en hoop voor iedereen die dit leest en voor iedereen die dit niet leest!
Andrew Bridgen heeft zojuist een bericht geplaatst op Telegram:
Het Britse MHRA heeft zojuist een zelfversterkend RNA-vaccin goedgekeurd. Wat kan er misgaan?
https://t.me/ABridgen
In 2030 zijn er nog 500 miljoen zielen over.
De enige oplossing voor bevooroordeelde studies is concurrentie. De gezondheidszorg en software waar ons leven van afhangt, moeten open source zijn, gefinancierd door individuen die erkenning krijgen voor het controleren van degenen die het werk uitvoeren. Meerdere concurrerende laboratoria, los van meerdere concurrerende fabrikanten, moeten elkaars werk controleren door meerdere concurrerende belangengroepen.
Het uitvoeren van onderzoeken door fabrikanten die de effectiviteit en veiligheid van hun producten bevestigen, is een overduidelijk belangenconflict dat door de industrie beïnvloede regelgevende instanties nooit zullen kunnen voorkomen. Tijdens COVID financierde de farmaceutische industrie een reeks nepstudies die 'bewezen' dat ivermectine niet werkte en leverde ze nog meer nepstudies aan die 'bewezen' dat hun mRNA-vaccins veilig en effectief waren, terwijl het tegendeel waar was.
PAT-SAT, een nieuw economisch systeem met een beperkte overheid, is (in ontwikkeling) om problemen in het kapitalisme aan te pakken die momenteel onoplosbaar zijn en die bij linkse politici een reflexmatige reactie uitlokken om socialisme in te voeren. In het nieuwe systeem zouden politici niet langer de macht hebben om belastingen te heffen en uitgaven te doen, maar alleen limieten, tarieven en kredieten voor particulieren en bedrijven vaststellen om hen aan te moedigen en in staat te stellen problemen op te lossen.
Heeft iemand zich gerealiseerd dat de luchtkanaaltjes in een gewoon stofmasker groter zijn dan de aangegeven grootte van een virus? Dat had al genoeg moeten zijn om dit te stoppen! En dan komen we bij de loterijen en McDonald's (Lord Savis Mrs. Davis) terecht, we hebben het onszelf aangedaan... waarom is dit iets wat we "ooit" moeten oplossen? PS: we hadden ook nog steeds het oude griepvirus dat als COVID werd gebruikt (ze hebben er niets mee genezen).