---

De voordelen van het BCG-vaccin zijn niet vastgesteld, de werkzaamheid ervan tegen tuberculose is variabel tot nihil, de niet-specifieke effecten worden niet bevestigd in strenge onderzoeken, het werkingsmechanisme blijft onbekend na een eeuw van gebruik, het veiligheidsprofiel omvat sterfgevallen en uitgezaaide infecties, en de samenstelling ervan is nooit onderworpen aan preklinisch toxicologisch onderzoek.

Waarom prees vaccinscepticus Gavin de Becker het dan in zijn boek 'Verboden feiten'?

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Gavin de Becker is een Amerikaanse veiligheidsspecialist, auteur en oprichter van Gavin de Becker & AssociatesHij is driemaal benoemd tot lid van de adviesraad van de president bij het Amerikaanse ministerie van Justitie.

In september 2025 publiceerde de Becker zijn boek 'Verboden feiten: Overheidsmisleiding en -onderdrukking over hersenschade door kindervaccins'waarin hij zijn onderzoek documenteert naar de samenspanning tussen de Amerikaanse overheid en de farmaceutische industrie om wetenschappelijk bewijs over de veiligheid van kindervaccins te onderdrukken of te manipuleren, met name met betrekking tot hersenschade.

Ondanks de negatieve kijk van het boek op de veiligheid en werkzaamheid van de vaccins tegen hepatitis B, rotavirus, kinkhoest, mazelen en COVID-19, prijst de Becker het Bacillus Calmette-Guérin ("BCG")-vaccin, dat voornamelijk wordt gebruikt tegen tuberculose ("TBC").

Hier is een man die het hele vaccinatieprogramma doorziet, maar toch voor één vaccin valt en alle andere afwijst. Waarom? Omdat elke succesvolle misleiding een ventiel nodig heeft, schrijft Lie are Unbekoming. En BCG is dat ventiel.

Unbekoming beschrijft vervolgens waarom het BCG-vaccin faalt, en wel op precies dezelfde gronden als alle andere vaccins die De Becker afkraakt.

Let op: Lies are Unbekoming heeft zijn/haar essay geschreven in de context van het Amerikaanse vaccinatieschema voor kinderen.  In het Verenigd KoninkrijkHet BCG-vaccin maakt geen deel uit van het standaard vaccinatieschema voor alle kinderen. Het wordt aangeboden aan baby's, kinderen en jongvolwassenen met een verhoogd risico op tuberculose, zoals mensen die in gebieden met hoge tuberculosecijfers wonen of die nauwe familiebanden hebben met landen met een hoge incidentie van tuberculose.

Zie ook:

• 'Verboden feiten', het nieuwe boek van Gavin de Becker over kindervaccins., Verdediging van de gezondheid van kinderen, 12 september 2025
• Boekbespreking: Verboden feiten: Overheidsbedrog en onderdrukking over hersenschade door kindervaccins door Gavin de Becker, Solari-rapport, 13 oktober 2025

---

De BCG-misleiding: hoe het 'goede vaccin' op alle fronten faalt.

By Leugens zijn ongepast

Inhoudsopgave

Introductie

Gavin de Becker's 'Verboden feiten' Het boek is minder een systematische analyse van vaccins dan een aanklacht tegen de instellingen die ze aanbevelen. De methoden van het Institute of Medicine (IOM) om claims voor vaccinatieschade af te wijzen, de belangenconflicten van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), misdaden van de farmaceutische industrie, het falen van de media om onderzoek te doen – dit alles neemt de meeste pagina's in beslag. Maar wanneer de Becker in hoofdstuk elf individuele vaccins onderzoekt, is het patroon consistent: overdreven ziekterisico, onderschat vaccinatierisico, onbetrouwbare autoriteiten. Hepatitis B, rotavirus, kinkhoest, mazelen, covid-19 – elk wordt met dezelfde sceptische blik bekeken.

Dan gebeurt er iets onverwachts. De Becker prijst BCG.

Het Bacille Calmette-Guérin-vaccin, schrijft hij, "heeft verreweg de meest gunstige gezondheidsresultaten van alle vaccins." Hij somt de vermeende voordelen op: bescherming tegen luchtweginfecties, sepsis, eczeem, astma, allergieën, diabetes type 1, multiple sclerose en blaaskanker. Het is al meer dan honderd jaar beschikbaar. Het wordt in bijna elk land ter wereld gebruikt. En toch wordt het in de Verenigde Staten niet standaard toegediend.

"Tja, hè?", concludeert de Becker, en hij presenteert de afwezigheid van BCG in Amerika als bewijs van irrationeel beleid.

Hier hebben we een man die het hele vaccinatie-imperium doorziet – die de corruptie binnen de regelgeving, de statistische manipulatie en de misbruikte wetenschap begrijpt – en die één uitzondering omarmt. Waarom zou iemand met zijn analytische vermogen één vaccin goedkeuren en alle andere afwijzen?

Het antwoord onthult iets belangrijks over hoe medische mythes zichzelf in stand houden. Elke succesvolle misleiding heeft een ventiel nodig, een aangewezen uitzondering die de kritiek extreem doet lijken en het systeem redelijk. BCG is dat ventiel. En bij nader onderzoek blijkt het precies op dezelfde gronden te falen als elk ander vaccin dat De Becker ontmantelt.

De ineenstorting van de effectiviteit

Tussen 1968 en 1971 hielp de Wereldgezondheidsorganisatie bij het uitvoeren van een grootschalige veldproef in Chingleput, India – vaak beschreven als de grootste vaccinproef in de medische geschiedenis. Ongeveer 360,000 mensen werden willekeurig toegewezen aan de groep die het BCG-vaccin kreeg of de groep die een placebo kreeg. De populatie werd vijftien jaar lang gevolgd. De resultaten, toen ze eenmaal bekend waren, hadden een einde moeten maken aan het BCG-verhaal.

Het vaccin bood geen enkele bescherming tegen longtuberculose bij volwassenen.

Gedurende de vijftienjarige follow-up waren de tuberculosegevallen in beide groepen vrijwel gelijk: 189 gevallen in de groep met hoge dosis BCG, 191 in de groep met lage dosis en 180 in de placebogroep onder tuberculine-negatieve personen. De conclusie van de onderzoekers was ondubbelzinnig: "BCG bood geen algehele bescherming bij volwassenen." (Een onderzoek uit 1980) Lancet In het redactioneel commentaar werd opgemerkt dat "de Chingleput-studie wederom geen enkel effect leek te laten zien" en werd geconstateerd dat "geen enkele studie ooit een beschermend effect van BCG had aangetoond in ontwikkelingslanden, waar tuberculosebestrijding het hardst nodig was."

Dit was geen kleine teleurstelling of een statistische afwijking. Dit was een door de WHO gesteunde studie in een land met een hoge tuberculoseprevalentie, waaruit bleek dat het vaccin dat bedoeld is om tuberculose te voorkomen, geen enkele bescherming bood. Lancet Er werd gesuggereerd dat het "wel eens de nekslag voor BCG zou kunnen betekenen". Dat was niet het geval. Het vaccin wordt nog steeds jaarlijks aan meer dan 120 miljoen baby's toegediend.

De Chingleput-studie is geen uitzondering. De resultaten bevinden zich aan één uiteinde van een zo breed spectrum aan effectiviteitscijfers dat ze betekenisloos zijn. Verschillende studies op verschillende locaties hebben schattingen van de bescherming opgeleverd die variëren van 0% tot 80%. BCG-vaccin AJV productbijsluiter  erkent dit expliciet: vaccinatie "lokt een celgemedieerde immuunrespons uit die een variabele mate van bescherming door een infectie met M. tuberculosis.”

Variabel. Variërend van geen tot aanzienlijk, afhankelijk van factoren die niemand volledig begrijpt.

De bijlage vervolgt: "De duur van de immuniteit na BCG-vaccinatie is niet bekend, maar er zijn aanwijzingen dat de immuniteit na 10 jaar afneemt."

Niet bekend. Enkele aanwijzingen. Afnemend.

Dit is de taal van onzekerheid vermomd als geneeskunde. Een product dat jaarlijks aan meer dan 120 miljoen baby's wordt gegeven, en de fabrikant kan niet aangeven hoe lang – of zelfs of – het bescherming biedt.

De wetenschappelijke literatuur bevestigt wat de bijsluiter suggereert. Een overzicht uit 2023 in Grenzen in immunologie Het stelt onomwonden: "De werkzaamheid bij kinderen met tuberculeuze meningitis en miliaire tuberculose is consistent, maar de effectiviteit bij volwassenen met longtuberculose is variabel." De Britse NHS erkent: "Er is geen bewijs dat het BCG-vaccin werkt bij mensen ouder dan 35 jaar." De Amerikaanse CDC raadt het niet standaard aan omdat "BCG mensen niet altijd beschermt tegen tuberculose."

Niet altijd. Variabel. Niet bekend. Dit zijn de feitelijke beweringen achter de stellige uitspraken over de voordelen van BCG.

De gangbare verklaring voor de wisselende effectiviteit van het BCG-vaccin is dat geografische verschillen in omgevingsmycobacteriën, genetische variatie in BCG-stammen en eerdere blootstelling aan niet-tuberculeuze mycobacteriën het werkelijke effect van het vaccin zouden maskeren. Wat deze verklaringen gemeen hebben, is een onweerlegbare eigenschap: ze verklaren falen weg in plaats van succes te voorspellen. Een vaccin dat soms, op sommige plaatsen, bij sommige mensen, gedurende een bepaalde periode en tegen sommige ziektevormen werkt, is geen succesvolle medische interventie. Het is een tijdelijke oplossing die in stand wordt gehouden door institutionele dynamiek.

Het alternatief – de bewering die overeind blijft wanneer de bescherming tegen longtuberculose bij volwassenen wegvalt – is dat BCG betrouwbaar ernstige tuberculose bij kinderen voorkomt: meningitis en miliaire (gedissemineerde) tuberculose. Dit wordt gepresenteerd als het onmiskenbare voordeel van het vaccin; de reden waarom het ondanks alles nog steeds wordt gebruikt.

Uit de wetenschappelijke literatuur blijkt dat de effectiviteit tegen deze vormen "consistent" is, waarbij meta-analyses een bescherming van 70-80% claimen. Verschillende problemen ondermijnen deze bewering echter.

Het aantal gevallen van tuberculeuze meningitis bij kinderen was al aan het afnemen voordat het BCG-vaccin op grote schaal werd gebruikt, en volgde daarmee hetzelfde patroon als alle andere vormen van tuberculose. De verbeteringen in voeding, sanitaire voorzieningen en leefomstandigheden die leidden tot een daling van 96.8% in de sterfte door tuberculose, hadden geen selectief effect op meningitis bij kinderen, terwijl ze alleen longziekte bij volwassenen beïnvloedden. De historische daling ging vooraf aan de introductie van het vaccin.

Het bewijs voor bescherming van kinderen tegen tuberculose is grotendeels afkomstig van meta-analyses die case-controlstudies, historische cohortvergelijkingen en een beperkt aantal klinische onderzoeken combineren – de gebruikelijke bewijsbasis voor uitkomsten bij zeldzame ziekten. Deze onderzoeksopzetten kunnen de vertekening die optreedt wanneer gevaccineerde en niet-gevaccineerde populaties systematisch verschillen in tuberculoseprevalentie, toegang tot gezondheidszorg, voeding en diagnostische procedures, niet volledig ondervangen. Landen die vaccineren bij de geboorte verschillen van landen die dat niet doen op manieren die onafhankelijk van elkaar van invloed zijn op de tuberculose-uitkomsten.

De logische inconsistentie verdient aandacht. BCG zou het immuunsysteem trainen om mycobacteriën te herkennen en te bestrijden. Als dit mechanisme betrouwbaar werkt tegen mycobacteriën, is dat dan niet het geval? Mycobacterium tuberculosis Waarom faalt het vaccin bij meningitis en miliaire tuberculose op kinderleeftijd zo volledig tegen hetzelfde organisme dat longtuberculose veroorzaakt? De bacterie is identiek. Het immuunsysteem is hetzelfde. Het beweerde werkingsmechanisme zou voor alle ziektevormen moeten gelden. Dat het vaccin blijkbaar beschermt tegen zeldzame, ernstige vormen op kinderleeftijd, terwijl het slechts 0-80% bescherming biedt tegen de meest voorkomende vorm bij volwassenen, suggereert dat de "consistente" werkzaamheid op kinderleeftijd mogelijk eerder het gevolg is van verstorende factoren, historische trends of diagnostische verschillen dan van een daadwerkelijk vaccineffect.

Meningitis door tuberculose bij kinderen is zeldzaam. Zelfs in gebieden met een hoge prevalentie vertegenwoordigt het slechts een klein deel van de tuberculosegevallen. Om de werkzaamheid tegen zeldzame uitkomsten met statistische zekerheid aan te tonen, zijn enorme steekproeven of lange observatieperioden nodig. Het alternatief is vertrouwen op observationele gegevens, case-controlstudies en historische vergelijkingen – allemaal gevoelig voor de vertekening die deze literatuur kenmerkt. De bewering van "consistente" bescherming berust op zwakker bewijsmateriaal dan de zelfverzekerde presentatie doet vermoeden.

Zie ook:  Wat is tuberculose? Leugens komen eraan, 1 januari

De illusie van niet-specifieke effecten

Toen het falen van BCG tegen tuberculose onmiskenbaar werd, veranderde het verhaal. Het vaccin voorkwam misschien niet op betrouwbare wijze tuberculose, erkenden voorstanders, maar het bood iets potentieel waardevollers: "niet-specifieke effecten" die bescherming boden tegen andere ziekten. Dit was de bewering die de Becker overnam: dat BCG het immuunsysteem traint om ziekteverwekkers te bestrijden die verder gaan dan tuberculose.

Het theoretische mechanisme wordt 'getrainde immuniteit' genoemd. BCG zou de aangeboren immuuncellen herprogrammeren door middel van epigenetische modificaties, waardoor een verhoogde paraatheid tegen diverse bedreigingen ontstaat. Monocyten en natural killer-cellen, die in contact zijn gekomen met de mycobacteriën, reageren dan beter op latere infecties van allerlei aard. Het concept is elegant, klinkt plausibel en wordt breed gepromoot. De klinische onderzoeken vertellen echter een ander verhaal.

De Melbourne Infant Study: BCG for Allergy and Infection Reduction (“MIS BAIR”) was een gerandomiseerde, gecontroleerde fase 3-studie die specifiek was ontworpen om de niet-specifieke effecten van BCG te testen in een welvarende omgeving. Onderzoekers in Australië randomiseerden 1,272 baby's om bij de geboorte het BCG-Denemarken-vaccin te ontvangen of geen BCG, en volgden hen vervolgens vijf jaar lang. De uitkomsten waren precies wat de Becker noemt als voordelen van BCG.

Luchtweginfecties in het eerste levensjaar: 54.8% in de BCG-groep versus 58.0% in de controlegroep. Risicoverschil: -3.2 procentpunten. Betrouwbaarheidsinterval dat nul omvat. De conclusie van de onderzoekers: "Er is onvoldoende bewijs om het gebruik van neonatale BCG-vaccinatie ter voorkoming van luchtweginfecties in het eerste levensjaar in welvarende landen te ondersteunen."

Eczeem na 12 maanden: 32.2% in de BCG-groep versus 36.6% in de controlegroep. Gecorrigeerd risicoverschil: -4.3 procentpunten. Betrouwbaarheidsinterval: -9.9% tot 1.3%. Niet statistisch significant in de primaire analyse.

Atopische sensibilisatie na één jaar: 22.9% in de BCG-groep versus 18.9% in de controlegroep. De BCG-groep had hoger percentages allergische sensibilisatie – het tegenovergestelde van het beweerde voordeel.

Voedselallergie: geen verschil tussen de groepen.

Astma na vijf jaar: 14.4% in de BCG-groep versus 16.0% in de controlegroep. Gecorrigeerd risicoverschil: -1.7 procentpunten. Betrouwbaarheidsinterval: -7.4 tot 3.9. Niet statistisch significant.

De onderzoekers rapporteren deze bevindingen, tot hun verdienste, eerlijk. Hun conclusies zijn terecht genuanceerd: "Hoewel de puntschattingen suggereren dat BCG-vaccinatie mogelijk bescherming biedt tegen astma, betekent de grote onzekerheid rond de schattingen dat verder onderzoek met grotere steekproeven nodig is."

Mogelijk bescherming. Grote onzekerheid. Nader onderzoek nodig.

Zo ziet gedegen wetenschap eruit wanneer het gewenste effect uitblijft. Het probleem is hoe deze voorzichtige conclusies zich vervolgens ontpoppen tot zelfverzekerde reclameclaims.

De COVID-19-pandemie bood een natuurlijk experiment voor beweringen over getrainde immuniteit. Als BCG daadwerkelijk een breed spectrum aan immuunreacties zou versterken, zouden gevaccineerde populaties mildere pandemie-uitkomsten moeten hebben gehad. Wereldwijd werden meer dan 30 klinische onderzoeken gestart om deze hypothese te testen. De resultaten waren negatief.

In een multicenter, gerandomiseerde, dubbelblinde, placebogecontroleerde fase 3-studie in Polen werden zorgmedewerkers opnieuw gevaccineerd met BCG. Er werd geen significant verschil gevonden in het aantal COVID-19-gevallen tussen de BCG- en de placebogroep. Een dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde fase 3-studie in Zuid-Afrika concludeerde dat "het vaccineren van zorgmedewerkers met BCG het risico op COVID-19 en ziekenhuisopname vanwege ernstige COVID-19 niet verminderde."

De hypothese van getrainde immuniteit faalde bij de meest directe test.

Een meta-analyse uit 2023 in vaccins Er is geprobeerd het bewijs uit de verschillende onderzoeken te synthetiseren. Voor luchtweginfecties liet BCG een risicoreductie van 44% zien, maar met "aanzienlijke heterogeniteit tussen de onderzoeken" (I²=77%). Specifiek voor COVID-19: geen bewijs van bescherming (HR 0.88, betrouwbaarheidsinterval 0.68-1.14). Voor ziekenhuisopnames door alle oorzaken: geen bewijs van verbetering (HR 1.01, betrouwbaarheidsinterval 0.91-1.11).

Waaruit blijkt de heterogeniteit? De meta-analyse toonde aan dat de ogenschijnlijke voordelen van BCG geconcentreerd waren in specifieke subgroepen: adolescenten of volwassenen in plaats van baby's, kinderen met een laag geboortegewicht in plaats van gezonde kinderen, onderzoeken uit West-Europa in plaats van die uit Afrika of Azië, studies met een follow-up van minder dan zes maanden, en – cruciaal – onderzoeken waarbij de uitkomsten werden vastgesteld op basis van een medische diagnose in plaats van op basis van rapportage door de deelnemers.

Deze laatste bevinding verdient aandacht. Toen de uitkomsten werden verzameld door ouders te interviewen, bleek het BCG-vaccin een minimaal effect te hebben. Wanneer de uitkomsten een medische diagnose vereisten, leek het BCG-vaccin effectiever. De onderzoekers merken op dat "BCG-vaccinatie een zichtbaar litteken achterlaat, wat de blindering van deelnemers bemoeilijkt en daardoor een mogelijke bron van vertekening introduceert."

Het zichtbare litteken. Ouders die weten dat hun kind BCG heeft gekregen, interpreteren de symptomen mogelijk anders, zoeken mogelijk anders medische hulp en rapporteren mogelijk anders. De "bescherming" verdwijnt gedeeltelijk wanneer voor deze vertekening wordt gezorgd.

Het probleem met surrogaat-eindpunten is complexer. "Getrainde immuniteit" wordt gemeten aan de hand van laboratoriummarkers – cytokineproductie, epigenetische modificaties, responsiviteit van immuuncellen. Deze zijn gemakkelijk te meten en leveren publiceerbare resultaten op. De veronderstelling is dat verbeterde laboratoriummarkers zich vertalen in verbeterde klinische bescherming.

De MIS BAIR-studie testte deze veronderstelling rechtstreeks door de cytokinereacties van zuigelingen zeven maanden na vaccinatie te meten. De bevindingen waren leerzaam: "BCG-vaccinatie leidt tot veranderingen in de IFN-γ-respons op heterologe stimulatie. BCG-geïnduceerde veranderingen in andere cytokinereacties op heterologe stimulatie variëren per pathogeen."

Veranderingen. Variëren per ziekteverwekker. Niet uniform versterkt – verschillend veranderd, op manieren die afhangen van de bestudeerde ziekteverwekker. De simplistische bewering dat "getrainde immuniteit je beter beschermt" houdt geen stand tegenover daadwerkelijke immunologische gegevens.

Het meten van cytokinen is niet hetzelfde als het meten van bescherming. Het meten van antilichamen is niet hetzelfde als het meten van immuniteit. De vaccinindustrie heeft haar bewijsbasis gebouwd op surrogaatparameters, omdat deze parameters gunstig kunnen worden voorgesteld, zelfs wanneer de klinische resultaten tegenvallen. BCG volgt dit patroon precies.

De onthullingen in de productbijsluiter

Farmaceutische bedrijven zijn verplicht bepaalde informatie in productbijsluiters te vermelden. De manier waarop ze voor verschillende doelgroepen de nadruk leggen, laat zien wat ze weten en wat ze daadwerkelijk promoten.

BCG bestaat in twee vormen met verschillende regulatiemechanismen: het intradermale vaccin dat aan zuigelingen wordt gegeven ter preventie van tuberculose en het intravesicale preparaat dat in de blaas wordt gebracht voor de behandeling van kanker. Een vergelijking tussen deze preparaten laat zien hoe hetzelfde organisme, afhankelijk van de context, verschillende mate van openheid vertoont.

Het zuigelingenvaccin (BCG-vaccin AJV)

De bijsluiter van het zuigelingenvaccin hanteert een geruststellende toon, maar erkent tegelijkertijd dat er nog veel onbekend is:

1. “Vaccinatie met het BCG-vaccin AJV wekt een celgemedieerde immuunrespons op die een variabele mate van bescherming door een infectie met M. tuberculosis.”

Variabele – niet betrouwbaar, niet consistent, niet kwantificeerbaar.

2. “De duur van de immuniteit na BCG-vaccinatie is niet bekendMaar er zijn aanwijzingen dat de immuniteit na 10 jaar afneemt.”

Niet bekend – na een eeuw van gebruik door miljarden mensen.

3. “Een positieve tuberculinehuidtest duidt wel degelijk op een reactie van het immuunsysteem op de BCG-vaccinatie of op een mycobacteriële infectie, echter De relatie tussen de tuberculinehuidtestreactie na vaccinatie en de mate van bescherming die BCG biedt, blijft onduidelijk.. '

Het blijft onduidelijk – het belangrijkste bewijs voor de werking (tuberculineconversie) heeft geen aantoonbaar verband met daadwerkelijke bescherming.

In het veiligheidsgedeelte worden bijwerkingen met een onderzochte incidentie opgesomd: ulceratie op de injectieplaats, regionale lymfekliervergroting, purulente lymfadenitis, koorts en hoofdpijn. Vervolgens worden onder 'zelden' de ernstige gevallen vermeld: osteïtis, osteomyelitis en gedissemineerde BCG-infectie waarvoor behandeling tegen tuberculose nodig is.

De belangrijkste bekentenis is te vinden in paragraaf 5.3: "Er zijn geen preklinische veiligheidsgegevens beschikbaar voor het BCG-vaccin AJV."

Geen preklinische veiligheidsgegevens. De formulering – levende verzwakte mycobacteriën in combinatie met hulpstoffen – is nooit onderworpen aan de toxicologische studies die preklinische evaluatie vereist. Geen carcinogeniciteitsstudies. Geen genotoxiciteitsstudies. Geen studies naar reproductietoxiciteit. De sectie die deze informatie zou moeten bevatten, erkent in plaats daarvan de afwezigheid ervan.

Het product voor blaaskanker (TICE BCG / OncoTICE)

Hetzelfde organisme, dat is voorbereid voor toediening in de blaas van volwassenen ter behandeling van kanker, levert een opvallend ander document op. De waarschuwingen zijn prominent en expliciet:

1. "Er zijn sterfgevallen gemeld als gevolg van systemische BCG-infectie en sepsis."

Sterfgevallen. Gemeld. In de bijsluiter van het zuigelingenvaccin worden geen sterfgevallen vermeld.

2. “Het gebruik van OncoTICE is in verband gebracht met gedissemineerde BCG-infectie en in sommige gevallen heeft dit tot de dood geleid.”

Verspreide infectie. Dood. Rechtstreeks vermeld.

3. “BCG kan zich verspreiden wanneer het via de blaasjes wordt toegediend en Er zijn meldingen van ernstige reacties, waaronder fatale infecties. bij patiënten die intravesicale BCG-therapie krijgen.”

Fatale infecties. Hetzelfde organisme dat dezelfde verspreide ziekte veroorzaakt, expliciet erkend voor de indicatie kanker, maar geminimaliseerd voor de indicatie zuigelingen.

In het gedeelte over het werkingsmechanisme staat een vermelding die ontbreekt in de bijsluiter van het vaccin voor zuigelingen: "OncoTICE is een immunostimulerend middel. Het heeft een antitumorwerking, maar het exacte werkingsmechanisme is niet bekend."

Niet bekend. Na decennialang gebruik als eerstelijnsbehandeling voor blaaskanker is het werkingsmechanisme nog steeds onduidelijk. De bijsluiter vervolgt: "Onderzoeksgegevens suggereren dat er een actieve, niet-specifieke immuunrespons plaatsvindt. BCG lokt een lokale ontstekingsreactie uit waarbij verschillende immuuncellen betrokken zijn."

Suggestie. Niet-specifiek. Dit is het concept van getrainde immuniteit, eerlijk beschreven: een niet-specifieke ontstekingsreactie met een onbekend mechanisme die op de een of andere manier antitumorale effecten teweegbrengt.

Het bijwerkingenprofiel is uitgebreid en alarmerend. Ongeveer 60% van de patiënten ervaart dysurie (pijnlijk urineren). Veertig procent ervaart een verhoogde urinefrequentie. Drieëndertig procent ontwikkelt griepachtige symptomen. Systemische complicaties zijn onder andere granulomateuze prostatitis, hepatisch granuloom, pneumonitis, artritis en huiduitslag.

De gebruiksaanwijzing onthult wat de fabrikant weet over dit organisme: "OncoTICE bevat levensvatbare verzwakte mycobacteriën en moet worden behandeld als mogelijk besmettelijkAlle apparatuur en materialen die tijdens de reconstitutie en installatie worden gebruikt, dienen op de juiste wijze te worden behandeld en afgevoerd. biologisch gevaarlijk materiaal. '

Biologisch gevaarlijk. Het vaccin voor zuigelingen bevat hetzelfde organisme, maar de gebruiksaanwijzing voor kindervaccinatie bevat deze expliciete waarschuwing over biologische gevarenprotocollen niet.

"Er zijn BCG-infecties gemeld bij zorgverleners die BCG klaarmaken voor toediening."

Zorgmedewerkers raakten besmet tijdens de voorbereiding van het vaccin. Het organisme kan, zelfs in verzwakte vorm, nog steeds ziekte veroorzaken bij mensen die ermee in aanraking komen.

In het gedeelte over kankerverwekkende eigenschappen van het product voor blaaskanker staat: "TICE BCG is niet onderzocht op kankerverwekkende of mutagene eigenschappen, noch op mogelijke aantasting van de vruchtbaarheid."

Dezelfde bekentenis als bij het vaccin tegen zuigelingen, maar in deze context nog opvallender: een kankerbehandeling die nooit is onderzocht op kankerverwekkende eigenschappen. De ironie leek niemand in het regelgevingsproces te deren.

Het contrast

Dezelfde bacterie. Dezelfde fundamentele biologie. Twee verschillende presentaties, afhankelijk van het publiek en de indicatie.

Voor zuigelingen is de taal geruststellend: variabele bescherming, onduidelijke verbanden, geen preklinische gegevens beschikbaar. Bijwerkingen worden klinisch opgesomd zonder emotionele lading.

Voor kankerpatiënten (volwassenen met een wettelijke status en artsen die de situatie nauwlettend in de gaten houden) is de formulering expliciet: er zijn sterfgevallen gemeld, er komen fatale infecties voor, behandel het als biologisch gevaarlijk materiaal, het mechanisme is onbekend.

De informatieverstrekking verschilt systematisch afhankelijk van de doelgroep en de juridische implicaties. Bij producten voor baby's wordt ervan uitgegaan dat ouders de informatie niet zorgvuldig lezen of vragen stellen. Bij producten voor kankerbestrijding wordt ervan uitgegaan dat artsen de informatie zorgvuldig lezen en uitgebreide risico-informatie eisen.

Wat in de bijsluiter over kanker wordt vermeld, weet de fabrikant. Wat in de bijsluiter over zuigelingen niet wordt vermeld, kiest de fabrikant ervoor om niet te benadrukken.

Wat wordt er geïnjecteerd?

Het BCG-vaccin bestaat niet simpelweg uit verzwakte mycobacteriën. Het is een preparaat dat meerdere chemische verbindingen bevat en via een injectie wordt toegediend, zonder dat de combinatie vooraf is getest op toxicologische effecten.

Het BCG-vaccin AJV bevat:

Poeder:

• Natriumglutamaat

solvent:

• Magnesiumsulfaatheptahydraat
• Dikaliumfosfaat
• Citroenzuur, monohydraat
• L-asparagine monohydraat
• IJzerammoniumcitraat
• Glycerol 85%
• Water voor injecties

Het TICE BCG-groeimedium bevat:

• Glycerine
• asparagine
• Citroenzuur
• Kaliumfosfaat
• Magnesiumsulfaat
• IJzerammoniumcitraat
• Lactose

Deze stoffen worden geclassificeerd als "hulpstoffen" – een term uit de regelgeving die een inactieve status impliceert. Deze classificatie verhult echter een fundamenteel probleem: de complete injectieformulering heeft nooit als geheel een standaard preklinisch toxicologisch onderzoek ondergaan.

“Er zijn geen preklinische veiligheidsgegevens beschikbaar” betekent:

• Er zijn geen acute toxiciteitsstudies uitgevoerd met de volledige formulering.
• Er zijn geen toxiciteitsstudies met herhaalde dosering uitgevoerd om cumulatieve effecten te onderzoeken.
• Er zijn geen studies naar reproductieve toxiciteit uitgevoerd.
• Geen studies naar ontwikkelingstoxiciteit.
• Geen genotoxiciteitsbeoordeling.
• Geen kankerverwekkende studies.
• Er zijn geen studies gedaan naar interacties tussen hulpstoffen en het levende organisme.

De regelgevende aanname is dat elk ingrediënt een gebruiksgeschiedenis heeft en afzonderlijk aanvaardbaar is. Deze norm is ontwikkeld voor orale inname en topische toepassing, niet voor injectie. De toedieningsroutes zijn biologisch verschillend. Injectie omzeilt elke beschermende barrière – huid, slijmvliezen, spijsverteringszuren, darmwand, first-pass metabolisme in de lever – die het lichaam gebruikt om vreemde stoffen te verwerken.

Het gecombineerde effect van meerdere stoffen die tegelijkertijd worden geïnjecteerd, is nog nooit onderzocht voor welke vaccinformulering dan ook. Elk hulpstof wordt, indien al, afzonderlijk geëvalueerd. De formulering zoals die wordt toegediend – levende verzwakte mycobacteriën gecombineerd met zouten, aminozuren, ijzerverbindingen en bufferstoffen – heeft geen toxicologisch profiel.

Langdurig gebruik wordt aangevoerd als vervanging voor bewijs. Maar historisch gebruik is alleen een vervanging voor prospectief onderzoek wanneer surveillance van bijwerkingen in staat is om langzame, zeldzame of ontwikkelingsgerelateerde schade op te sporen. Dat is niet het geval. Een eeuw BCG-vaccinatie, meer dan vier miljard toegediende doses, en geen preklinische veiligheidsgegevens over de formulering zelf.

Het dieperliggende probleem: Wat is tuberculose?

Zelfs als BCG perfect zou werken tegen tuberculose – wat overduidelijk niet het geval is – zou de vraag blijven: wat is tuberculose, en verklaart het kiemtheoriemodel dat vaccinatie rechtvaardigt deze ziekte wel voldoende?

Volgens de orthodoxe opvatting zou het volgende gelden: Mycobacterium tuberculosis Veroorzaakt tuberculose door overdracht via de lucht. Besmette personen hoesten bacteriën in de lucht; vatbare personen ademen deze in; infectie treedt op; ziekte ontwikkelt zich. Het BCG-vaccin, dat verzwakte bacteriën bevat, Mycobacterium bovisHet traint het immuunsysteem om de bacteriën te herkennen en te bestrijden voordat de ziekte zich verder ontwikkelt.

Dit model kent problemen die al bestonden vóór het moderne vaccinscepticisme.

De transmissieparadox

In het Brompton Hospital in Londen werkten eind 19e eeuw zo'n 500 personeelsleden – artsen, verpleegkundigen, kamermeisjes, portiers – in constant nauw contact met tuberculosepatiënten. Dr. C. Theodore Williams documenteerde de uitkomsten: slechts vier van hen liepen de ziekte op. Van de vier artsen die er in het ziekenhuis woonden, waaronder één die er vijfentwintig jaar werkte, ontwikkelde geen van hen een longziekte. Van de zes hoofdverpleegsters kreeg geen van hen tuberculose. Van de 150 klinische assistenten die er in het ziekenhuis woonden, kregen er acht tuberculose, maar slechts in één geval ontwikkelde de ziekte zich tijdens het verblijf in het ziekenhuis.

Victoria Park Hospital vertoonde identieke patronen. Rush Hospital in Philadelphia meldde geen infecties onder het personeel. Het enige ziekenhuis voor tbc-patiënten in New York meldde geen besmettingen onder het personeel.

Dr. Arthur Ransome, hoogleraar volksgezondheid aan het Owens College in Manchester, vatte het als volgt samen: "De artsen van deze instellingen zijn het er unaniem over eens dat de ziekte in geen enkele instelling is overgedragen." Hij concludeerde dat tuberculoseafdelingen "de veiligste plekken leken te zijn waar vatbare personen konden verblijven."

In kuuroorden waar tbc-patiënten zich vrijelijk onder andere bewoners mengden – zoals Colorado Springs en Davos-Platz – was er vrijwel geen sprake van besmetting, ondanks het onbeperkte contact en de volledige afwezigheid van isolatiemaatregelen.

Als tuberculose zich gemakkelijk via deeltjes in de lucht zou verspreiden, zouden deze patronen onverklaarbaar zijn. Ziekenhuispersoneel dat tientallen jaren lang dagelijks de lucht van tuberculoseafdelingen inademde, had te maken moeten krijgen met verwoestende infectiecijfers. Dat was niet het geval.

Koch's Postulaten

Robert Koch stelde criteria op voor het bewijzen van microbiële oorzaak:

1. Het micro-organisme moet in grote hoeveelheden aanwezig zijn bij alle gastheren die aan de ziekte lijden, maar mag niet worden aangetroffen bij gezonde gastheren.
2. Het micro-organisme moet worden geïsoleerd uit een zieke gastheer en in een zuivere kweek worden gekweekt.
3. Het gekweekte micro-organisme zou dezelfde symptomen moeten veroorzaken wanneer het in een gezonde gastheer wordt geïntroduceerd.
4. Het micro-organisme moet opnieuw worden geïsoleerd uit de geïnfecteerde, zieke gastheer.

Tuberculose voldoet niet aan het eerste uitgangspunt. Koch zelf vond de bacterie bij gezonde mensen. De WHO stelt momenteel dat "ongeveer een kwart van de wereldbevolking een tuberculose-infectie heeft". De CDC bevestigt: "Ongeveer 90% van degenen die besmet zijn met M. tuberculosis hebben asymptomatische, latente tuberculose-infecties, met slechts 10% kans dat de latente infectie zich gedurende het leven ontwikkelt tot een actieve tuberculoseziekte."

Twee miljard mensen dragen de bacterie bij zich. Negentig procent van hen ontwikkelt de ziekte nooit.

De gangbare verklaring – dat het immuunsysteem de infectie bij de meeste mensen “onder controle houdt” – erkent in feite het punt van de terreintheorie. De aanwezigheid van bacteriën bepaalt niet de ziekte. Iets anders speelt een rol: voedingsstatus, blootstelling aan gifstoffen, leefomstandigheden, immuunfunctie. Als de aanwezigheid van bacteriën alleen tuberculose zou veroorzaken, zou de progressiesnelheid veel hoger liggen, vooral onder arme bevolkingsgroepen waar “latente infectie” het meest voorkomt.

De achteruitgang vóór de komst van de geneeskunde

De sterfte door tuberculose in Massachusetts daalde van 375 per 100,000 in 1874 tot 2.4 per 100,000 in 1970 – een daling van 99.4%. Epidemioloog Thomas McKeown berekende dat ongeveer 96.8% van deze daling plaatsvond vóór de introductie van antibiotica (streptomycine, 1947) of BCG-vaccinatie (1954 in de meeste landen).

De behandelingen die tuberculose hebben overwonnen, kwamen pas op de markt nadat de ziekte al met meer dan 90% was afgenomen.

Edward Kass, oprichter en eerste voorzitter van de Infectious Disease Society of America, verklaarde: "De algehele daling van het aantal sterfgevallen door tuberculose werd niet meetbaar beïnvloed door de ontdekking van de tuberculosebacil, de introductie van de tuberculinetest, de verschijning van het BCG-vaccin, het wijdverbreide gebruik van massascreening, de intensieve antituberculosecampagnes of de ontdekking van streptomycine."

Als het vaccin en de antibiotica niet verantwoordelijk waren voor de afname van tuberculose, wat dan wel? De algemene consensus is dat verbeterde levensstandaard, voeding, huisvesting en minder overbevolking hieraan hebben bijgedragen. Een redactioneel artikel uit de 19e eeuw in de New York Medisch Tijdschrift Hij erkende wat belangrijk was: "Met de vooruitgang van de beschaving leven alle bevolkingsgroepen hygiënischer. Er wordt minder slecht water gedronken en de riolering is verbeterd... er is minder overbevolking, minder blootstelling aan kou en mannen eten over het algemeen beter voedsel dan vroeger."

Kader voor terreintheorie

Een alternatief model beschouwt tuberculose als een aandoening die ontstaat wanneer het lichaam, overweldigd door een opeenhoping van gifstoffen en een tekort aan voedingsstoffen, de longen inzet als noodafvoerweg. Het hoesten, de slijmproductie en de ademhalingsproblemen zijn een poging van het lichaam om gifstoffen af ​​te voeren via weefsel dat primair is geëvolueerd voor gasuitwisseling.

Dr. Henry Bieler beschreef dit mechanisme als volgt: "Giftig bloed moet zijn gifstoffen afvoeren, anders sterft de persoon. De natuur gebruikt daarom vervangende mechanismen. De longen en de huid ondersteunen respectievelijk de nieren en de lever. Door de irritatie die ontstaat door de afvoer van gif via dit omleidingskanaal, krijgen we bronchitis, longontsteking of tuberculose, afhankelijk van de specifieke chemische samenstelling van het gif dat wordt afgevoerd."

Weston A. Price documenteerde patronen die de kiemtheorie niet kon verklaren. Zwitserse dorpelingen met een traditioneel dieet hadden geen tuberculose, terwijl het in hun land de belangrijkste doodsoorzaak was. Bewoners van de Buiten-Hebriden die in rokerige huizen woonden, bleven vrij van de ziekte totdat bewerkte voedingsmiddelen hun intrede deden. Price merkte op dat elke patiënt op een kinderafdeling voor tuberculose op Hawaï gebitsafwijkingen had – tekenen van dezelfde voedingstekorten die een optimale longontwikkeling belemmerden.

De bacterie Mycobacterium tuberculosis is aanwezig in beschadigd weefsel. Maar de aanwezigheid van brandweerlieden bij branden betekent niet dat zij de oorzaak van de branden zijn. De bacterie reageert mogelijk op beschadigd weefsel in plaats van het te veroorzaken.

Als dit model klopt, pakt een vaccin tegen de bacterie een gevolg aan in plaats van een oorzaak. BCG kan de voeding niet verbeteren, de blootstelling aan giftige stoffen niet verminderen, de leefomstandigheden niet verbeteren en de uitscheidingsprocessen van het lichaam niet ondersteunen. Het kan alleen proberen de immuunrespons te beïnvloeden op een organisme dat mogelijk als gevolg in plaats van als oorzaak aanwezig is.

De drukklep

Waarom handhaaft BCG zijn reputatie terwijl het bewijs zo zwak is?

In elk systeem dat aanhoudend onder kritiek staat, ontstaat er een selectiedruk waardoor minstens één product als respectabele uitzondering naar voren komt. Dat product absorbeert scepsis en laat ogenschijnlijk zien dat het systeem iets werkelijk nuttigs kan opleveren. BCG vervult deze functie.

Het is een oud middel – meer dan een eeuw gebruik schept een aura van bewezen veiligheid. Het wordt wereldwijd gebruikt – miljarden doses wijzen op succes. Het wordt niet in de Verenigde Staten toegediend – Amerikaanse critici kunnen geen bewijs vinden van persoonlijk letsel. Het wordt geassocieerd met voordelen die verder gaan dan het beoogde doel – beweringen over getrainde immuniteit geven het een bijna magische kwaliteit. Het wordt gepromoot door onderzoekers die publiceren in gerespecteerde tijdschriften met gepaste voorzichtige conclusies – de schijn van rigoureus wetenschappelijk onderzoek legitimeert de beweringen.

De Becker paste zijn sceptische denkkader toe op de vaccinatie-industrie en identificeerde het patroon van institutioneel falen, waarbij hij de wetenschap achter talloze producten in kaart bracht. Toen stuitte hij op BCG, met zijn eeuwlange gebruik, zijn niet-specifieke voordelen, de afwezigheid ervan op het Amerikaanse vaccinatieschema en de toegewijde onderzoekers die eraan meewerkten. Het zag er anders uit. Het voelde anders. Hij accepteerde de uitzondering.

Zodra een criticus één ‘goed’ vaccin accepteert, verschuift het debat van de basisprincipes (‘Werkt dit paradigma?’) naar de details (‘Welke producten voldoen eraan?’). BCG vervult die rol voor velen.

De onderzoekers van MIS BAIR zijn niet corrupt. Ze ontwerpen rigoureuze onderzoeken, rapporteren negatieve resultaten eerlijk en nuanceren hun conclusies op gepaste wijze. Maar ze opereren binnen een kader dat de voordelen van BCG als plausibel en het onderzoeken waard beschouwt – een kader dat een eeuw aan institutionele dynamiek heeft geabsorbeerd. Hun zorgvuldige conclusies ("onvoldoende bewijs om het gebruik te ondersteunen", "grote onzekerheid rond de schattingen") komen terecht in een promotioneel ecosysteem dat onzekerheid omzet in vertrouwen.

De getrainde immunologieonderzoekers fabriceren geen gegevens. Ze meten daadwerkelijke veranderingen in cytokineproductie en epigenetische markers. Maar ze werken binnen een paradigma dat ervan uitgaat dat veranderingen in het laboratorium klinische bescherming voorspellen – een aanname die herhaaldelijk wordt weerlegd wanneer de werkelijke ziekte-uitkomsten worden gemeten. Surrogaatparameters dienen institutionele belangen, zelfs wanneer ze worden nagestreefd door oprechte wetenschappers.

BCG blijft bestaan ​​omdat de structuur het in stand houdt. Eén ogenschijnlijk "goed" vaccin bevestigt het paradigma, zelfs als andere vaccins de toets der kritiek niet doorstaan.

Conclusie

De Becker vroeg waarom het vaccin met "veruit de meest gunstige gezondheidsresultaten" niet in de Verenigde Staten wordt toegediend.

Het antwoord is eenvoudiger dan irrationeel beleid: de voordelen van BCG zijn niet bewezen, de werkzaamheid ervan tegen tuberculose is wisselend tot nihil, de niet-specifieke effecten worden niet bevestigd in strenge onderzoeken, het werkingsmechanisme blijft onbekend na een eeuw van gebruik, het veiligheidsprofiel omvat sterfgevallen en uitgezaaide infecties, en de samenstelling ervan is nooit onderworpen aan preklinisch toxicologisch onderzoek.

De Verenigde Staten geven geen BCG-vaccinatie omdat in een omgeving met een lage tuberculoseprevalentie de geringe en onvoorspelbare effectiviteit zelfs de bescheiden risico's niet rechtvaardigt. Dit is een voorbeeld waarbij het Amerikaanse beleid wellicht minder onjuist is dan de wereldwijde consensus – niet omdat Amerikaanse toezichthouders eerlijker zijn, maar omdat de afweging tussen risico en voordeel toevallig wijst op het achterwege laten van de vaccinatie.

Het BCG-vaccin faalt op zijn eigen voorwaarden. De Chingleput-studie toonde meer tuberculose aan in de gevaccineerde groep. De werkzaamheid varieert van 0 tot 80%, wat betekent dat het vaccin soms helemaal geen effect heeft. De duur van de bescherming is onbekend. De beweringen over getrainde immuniteit blijken niet te kloppen bij nader onderzoek in klinische studies – eczeem, astma, luchtweginfecties en COVID-19 boden in de grootste studies geen statistisch significante bescherming. De bijsluiters erkennen onbekende werkingsmechanismen, ontbrekende preklinische gegevens en sterfgevallen als gevolg van uitgezaaide infectie.

Onder deze mislukkingen schuilt een diepere vraag: als tuberculose niet primair een bacteriële infectie is, maar een aandoening die voortkomt uit toxiciteit, ondervoeding en de eliminatieprocessen van het lichaam, dan richt een vaccin tegen de bijbehorende bacterie zich op het verkeerde doelwit. De daling van 96.8% vóór medische interventie, het ziekenhuispersoneel dat de ziekte nooit heeft opgelopen, de twee miljard dragers die nooit ziek worden – deze patronen suggereren dat BCG probeert een probleem op te lossen dat niet bestaat in de vorm zoals beweerd.

Het patroon is hetzelfde. BCG is geen uitzondering; het is een ander voorbeeld. Dezelfde trucs worden toegepast: surrogaat-eindpunten worden gebruikt in plaats van klinische uitkomsten, variabele werkzaamheid wordt weggeredeneerd in plaats van verklaard, veiligheidsgegevens ontbreken waar ze zouden moeten zijn, het werkingsmechanisme is onbekend maar er worden desondanks voordelen geclaimd.

De Becker doorzag de andere vaccins omdat hij consequent sceptisch bleef ten opzichte van het bewijsmateriaal. De reputatie van BCG bleef intact omdat hij niet dezelfde kritische blik wierp op het ene vaccin dat als anders werd gepresenteerd. Het systeem heeft uitzonderingen nodig. Het heeft critici nodig die het 'goede' vaccin vinden en accepteren, waardoor het kader wordt gevalideerd, zelfs terwijl individuele producten in twijfel worden getrokken.

Er bestaat geen goed vaccin in een paradigma dat gebouwd is op gebrekkige uitgangspunten. BCG is niet de uitzondering die de degelijkheid van de onderneming bewijst. Het is het ventiel dat de onderneming beschermt tegen een grondige analyse – en bij nader onderzoek blijkt het op alle fronten te falen.

Referenties

Productinformatiedocumenten

1. Productinformatie BCG-vaccin AJV. Seqirus (NZ) Ltd. Herzien op 8 juni 2023.
2. TICE BCG (BCG LIVE voor intravesicaal gebruik) Voorschrijfinformatie. Organon USA Inc. Februari 2009.
3. Productinformatie OncoTICE. Organon Australia Pty Ltd. Australische Therapeutische Goederenadministratie.

Klinische onderzoeken en onderzoekspublicaties

• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. Preventie van eczeem bij zuigelingen door neonatale Bacillus Calmette-Guérin-vaccinatie: De MIS BAIR gerandomiseerde gecontroleerde studie. Allergie. 2022;77(3):956-965.
• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. Neonatale Bacillus Calmette-Guérin-vaccinatie vermindert de incidentie van eczeem op 5-jarige leeftijd: de gerandomiseerde gecontroleerde MIS BAIR-studie. Allergie. 2025.
• Pittet LF, Forbes EK, Donath S, et al. Neonatale BCG-vaccinatie ter preventie van astma: Resultaten van de gerandomiseerde, gecontroleerde MIS BAIR-studie. Pediatrische allergie en immunologie. 2025, 36: e70110.
• Messina NL, Gardiner K, Pittet LF, et al. Neonatale BCG-vaccinatie ter preventie van allergie bij zuigelingen: de MIS BAIR gerandomiseerde gecontroleerde studie. Klinische en experimentele allergie. 2024; 54: 682-693.
• Messina NL, Pittet LF, Gardiner K, et al. Neonatale Bacille Calmette-Guérin-vaccinatie en infecties in het eerste levensjaar: de MIS BAIR gerandomiseerde gecontroleerde studie. J. 2021;224(7):1115-1127.
• Freyne B, Messina NL, Donath S, et al. Neonatale BCG-vaccinatie vermindert de interferon-γ-respons op heterologe pathogenen bij zuigelingen: een gerandomiseerde, gecontroleerde studie. J. 2020;221(12):1999-2009.
• Messina NL, Germano S, Engelman D, et al. Neonatale BCG-vaccinatie en cytokinereacties op met P. falciparum geïnfecteerde erytrocyten. BMC Immunologie. 2024, 25: 24.
• Du J, Su Y, Wang R, et al. Onderzoeksvoortgang naar specifieke en niet-specifieke immuuneffecten van BCG en de mogelijkheid van BCG-bescherming tegen COVID-19. Grenzen in immunologie. 2023, 14: 1118378.
• Trunk G, Davidović M, Bohlius J. Niet-specifieke effecten van Bacillus Calmette-Guérin: een systematische review en meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde studies. vaccins. 2023, 11: 121.
• Moorlag SJCFM, Arts RJW, van Crevel R, Netea MG. Niet-specifieke effecten van het BCG-vaccin op virale infecties. Wetenschap Advances. 2022;8:eabn4002.
• Upton CM, van Wijk RC,”; L, et al. Veiligheid en werkzaamheid van BCG-hervaccinatie in relatie tot COVID-19-morbiditeit bij zorgmedewerkers: een dubbelblind, gerandomiseerd, gecontroleerd fase 3-onderzoek. eKlinische Geneeskunde. 2022, 48: 101414.
• Doesschate T, van der Vaart TW, Debisarun PA, et al. Bacillus Calmette-Guérin-vaccin om ziekteverzuim onder zorgmedewerkers tijdens de COVID-19-pandemie te verminderen: een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek. Klinische microbiologie en infectie. 2022; 28: 1278-1285.

Historische en terreintheoretische bronnen

1. Dulles CW. Tuberculose is niet besmettelijk. Philadelphia, 1897.
2. Williams CT. Geciteerd in Dulles CW met betrekking tot gegevens over tuberculoseoverdracht in het Brompton Hospital.
3. McKeown T. De rol van geneeskunde: droom, luchtspiegeling of vijand? Universiteit van Princeton Pers, 1979.
4. Kass EH. Presidentiële toespraak tot de Infectious Disease Society of America. Over de afname van infectieziekten.
5. Prijs WA. Voeding en fysieke degeneratie. 1939.
6. Bieler H. Voeding is je beste medicijn..
7. Lester D, Parker D. Wat maakt je echt ziek: waarom alles wat je dacht te weten over ziekte onjuist is. 2019.
8. Purdey M. Animal Pharm: De strijd van één man om de waarheid over de gekkekoeienziekte en de variant van CJD te ontdekken.
9. Morell SF. Het mysterie van tuberculose ontrafeld: de ijzerfactor. Weston A. Price Foundation.
10. Bystianyk R. Tuberculosis: de nieuwste angstcampagne voor microben. Roman Bystrianyk-nieuwsbrief, 12 mei 2025.

Regelgevende en institutionele bronnen

• Wereldgezondheidsorganisatie. Wereldwijd tuberculoserapport 2022.
• Wereldgezondheidsorganisatie. Feitenblad over tuberculose.
• Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie. Informatie over het BCG-vaccin.
• Britse Nationale Gezondheidsdienst. Overzicht van het BCG-tuberculosevaccin.
• De Becker G. Verboden feitenHoofdstuk elf: Vaccins zijn echt het beste idee ooit bedacht.