President Donald Trump ondertekende op 11 december Executive Order 14365, waarin hij verklaarde dat de VS hun "wereldwijde AI-dominantie" moeten behouden via een "minimaal belastend" nationaal kader. Hij waarschuwde dat regelgeving op staatsniveau met betrekking tot AI een obstakel vormt voor de overheid. De order introduceert een AI-rechtszaaktaakgroep die staatswetten moet aanvechten en "bezwarende" wetten moet identificeren. Staten zouden daardoor bepaalde federale subsidies kunnen verliezen. Het Witte Huis presenteert de beslissing als een noodzakelijke stap tegen een rommelig "lappendeken" van regelgeving in het hele land, terwijl critici het een strategie noemen die erop gericht is om daadwerkelijk toezicht te voorkomen voordat het Congres überhaupt iets goedkeurt. Gaat het hier nu echt om nationale samenhang, of schuilt er een verborgen motief achter?
Wat het bevel daadwerkelijk doet (en niet doet)
Het presidentiële decreet draagt federale instanties op om AI-regelgeving op staatsniveau die als "bezwarend" of inconsistent met een toekomstig nationaal kader wordt beschouwd, te identificeren, aan te vechten en te neutraliseren. Het ministerie van Justitie is ook gemachtigd om wetten van staten voor de rechter aan te vechten, wat erop wijst dat federale financiering – zoals subsidies voor technologie of breedband – kan worden ingehouden van staten die hun eigen AI-regelgeving willen handhaven.
In feite creëert dit besluit geen nieuwe, alomvattende federale AI-wetgeving of nationaal kader. In plaats daarvan bevriest het de regelgeving door staten te ontmoedigen om überhaupt actie te ondernemen. Totdat het Congres wetgeving aanneemt, wordt Washington feitelijk de enige poortwachter, terwijl de verantwoordelijkheid voorheen over de staten verdeeld was, zodat ze onafhankelijk van elkaar konden handelen op basis van hun eigen belangen. Dit betekent dus dat er nog steeds geen duidelijke regels zijn, maar dat staten in de tussentijd niet moeten proberen het ontstane regelgevingsvacuüm op te vullen.
Het officiële standpunt: een lappendeken van regels vermijden.
In het openbaar is het argument van de regering eenvoudig. Meer dan twee dozijn staten hebben al wetten aangenomen met betrekking tot AI, over onderwerpen als openbaarmaking van trainingsgegevens, consumentenbescherming en transparantie. Dit leidt volgens het Witte Huis tot een "lappendeken" van nalevingsverplichtingen.
Vanuit dit perspectief zou uniformiteit de concurrentiekracht vergroten. Een uniforme federale aanpak zou Amerikaanse bedrijven in staat stellen sneller te groeien en te concurreren met gecentraliseerde systemen in China, waar de regelgeving voor AI landelijk is en nauw aansluit bij de prioriteiten van het land. Fragmentatie, zo stelt Washington, dreigt innovatie af te remmen en investeringen elders te stimuleren.
Deze specifieke benadering wordt sterk gesteund door de technologie-industrie, die al langer waarschuwt dat uiteenlopende regelgeving in verschillende staten de kosten kan verhogen en tot juridische onzekerheid kan leiden.
Impliciete context: Het Congres heeft nagelaten actie te ondernemen.
Wat de overheid niet erkent, is de reden waarom staten in de eerste plaats zelf ingrepen om AI te reguleren. Het Congres is niet in staat, niet bereid, of beide gebleken om zinvolle AI-wetgeving aan te nemen. Jarenlang hebben wetgevers hoorzittingen gehouden waarin ze waarschuwden voor deepfakes, algoritmische vooringenomenheid, arbeidsverdringing en surveillancerisico's, maar uitgebreide federale wetgeving is steeds weer vastgelopen. In dat vacuüm deden de staten wat ze nodig achtten: ze kwamen in actie.
Het presidentiële decreet lijkt daarom minder op een reactie op de chaos in de regelgeving en meer op een reactie op hun beschamende passiviteit. In plaats van zelf nationale normen vast te stellen via wetgeving, kiest de regering ervoor om anderen te beletten überhaupt normen vast te stellen.
Wie het nu eigenlijk als doelwit heeft.
In het bevel worden geen specifieke wetten genoemd, maar de doelwitten zijn duidelijk. De eisen van Californië met betrekking tot transparantie over AI en openbaarmaking van trainingsgegevens, samen met de regels van Colorado inzake discriminatie in "risicovolle" AI-systemen, zijn twee van de belangrijkste. Deze wetten gaan veel verder dan vrijwillige richtlijnen en leggen afdwingbare verplichtingen op – precies waar brancheleiders zich al lange tijd tegen verzetten.
Veel van deze wetten richten zich op verantwoording – openbaarmaking van gegevensbronnen, testen op vooringenomenheid, controle van consumentenrechten wanneer geautomatiseerde beslissingen schade veroorzaken – in plaats van op algemene verboden. Maar in een internationale wedloop om AI-dominantie introduceren ze ongewenste (zij het gezonde) wrijving.
Kan – of Moeten Zou de president dit echt doen?
Het presidentiële decreet ondermijnt mogelijk de fundamentele principes van het federalisme door te proberen staatswetten buiten werking te stellen zonder expliciete toestemming van het Congres. Burgerrechtenorganisaties en consumentenbelangenorganisaties waarschuwen bovendien dat het terzijde schuiven van bestaande staatsregelgeving de bescherming tegen algoritmische discriminatie, schendingen van de privacy en onveilige AI-toepassingen in gevoelige domeinen zal verzwakken. Ze stellen ook dat experimenten op staatsniveau in het verleden hebben geleid tot sterkere nationale normen, van milieubescherming tot gegevensbescherming.
Maar er is ook een fundamenteel grondwettelijk probleem. Uitvoerende bevelen kunnen federale instanties aansturen, maar ze kunnen geen staatswetten intrekken – alleen het Congres kan de bevoegdheid van een staat expliciet buiten werking stellen.
Juristen stellen dat het decreet op wankele grond rust, vooral waar het suggereert dat staten financieel gestraft zouden kunnen worden voor het aannemen van wetten die de regering niet bevallen. Rechtbanken hebben herhaaldelijk geoordeeld dat dreigingen met financiële sancties duidelijk door het Congres moeten worden goedgekeurd en niet via een uitvoerend besluit mogen worden geïmproviseerd.
Met andere woorden: het decreet kan politiek succesvol zijn – door het optreden van de overheid te vertragen – zelfs als het juridisch mislukt.
Waarom dit zo handig is voor leiders in de AI-industrie
De maatregel sluit naadloos aan op de prioriteiten van grote AI-bedrijven. Door de regelgeving te vertragen en de onderhandelingen te centraliseren, kan de technologie zich in de afwezigheid van adequate regels snel blijven ontwikkelen. Bovendien wordt lobbyen voor de AI-bedrijven eenvoudiger, omdat ze zich kunnen richten op één federale toezichthouder in plaats van op vijftig deelstaatparlementen.
Terwijl de overheid het heeft over 'innovatie' en 'concurrentievermogen', is de meest waardevolle uitkomst voor de techreuzen tijd. Tijd voor bedrijven om zich te vestigen, AI-systemen in de samenleving te normaliseren en zich snel te ontwikkelen voordat strenge, centrale regelgeving van kracht wordt.
Tot slot
Wie mag als eerste de governance van AI bepalen: wetgevers op staatsniveau die reageren op zichtbare schade, of federale functionarissen die prioriteit geven aan schaal, snelheid en geopolitieke concurrentie? Als Washington werkelijk gelooft dat één federaal kader essentieel is, zal het dan dit moment aangrijpen om duidelijke, afdwingbare regels op te stellen – of zal het simpelweg een handige manier worden om de weg vrij te houden voor snelle implementatie, terwijl iedereen ruzie maakt over de bevoegdheden?
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: US News
AI moet worden afgeschaft. De beperkte ervaring die ik ermee heb, toont vooringenomenheid en onjuiste informatie…
Je zult geassimileerd worden. Verzet is zinloos.
AI is slechts een hulpmiddel. Wie ook maar een greintje controle over AI toestaat, is een dwaas.
Ondertussen staan de regeringsleden te popelen om de macht en de micro-management in eigen handen te nemen.
Iedereen gaat er zomaar vanuit dat een computerprogramma aan regelgeving moet voldoen?
AI moet gereguleerd worden. Er zijn al kwaadwillenden, zelfs studenten die deepfake-afbeeldingen van klasgenoten maken – niet de aardige soort. Maar het soort dat hun leven zou kunnen verwoesten. Niet alle technologische ontwikkeling is goede ontwikkeling.