Een juryrechtspraak is een hoeksteen van een vrije samenleving, maar de Britse minister van Justitie... David Lammy Hij probeert het gebruik van jury's in Engeland en Wales te beperken. heeft voorgesteld Het beperken van juryrechtspraak tot alleen de ernstigste misdrijven en het afschaffen van juryrechtspraak voor misdrijven waarop een gevangenisstraf van maximaal drie jaar staat.
De stap tegen juryrechtspraak weerspiegelt een groeiende trend onder moderne regeringen en wetgevers – niet alleen in het Verenigd Koninkrijk, maar ook elders – om op overdreven en destructieve wijze hun eigen gezag over de grondwettelijke orde te doen gelden, schrijft David Thunder.
Om Lord Patrick Devlin te citeren: "Het eerste doel van elke tiran ... zou zijn om het parlement volledig ondergeschikt te maken aan zijn wil; en het volgende doel zou zijn om het juryrecht omver te werpen of te ondermijnen."
Zie ook: Britse dictatuur probeert juryrechtspraak af te schaffen – wie profiteert daar nu echt van?
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Degenen die het aantal juryrechtzaken willen terugdringen, begrijpen hun gezag over de grondwettelijke orde volkomen verkeerd.
By David Donder
De door Labour geleide Britse regering is momenteel Ze proberen een eeuwenoude pijler van het Engelse constitutionalisme, het juryrecht, uit te hollen. Volgens hun geplande hervormingen zou het juryrecht in Engeland en Wales voor bepaalde soorten misdrijven blijven bestaan, maar het gebruik ervan zou aanzienlijk worden beperkt. Zo zou volgens een regeringsvoorstel bijvoorbeeld het juryrecht in Engeland en Wales voor bepaalde soorten misdrijven worden beperkt. persbericht De nieuwe "Swift Courts", die eerder deze maand zijn uitgevaardigd, zullen zaken met een verwachte gevangenisstraf van drie jaar of minder toewijzen aan een rechter die de zaak zelf behandelt.
De campagne tegen juryrechtspraak, een van de meest vrijzinnige en alom geprezen instituties die ons door de common law-traditie zijn nagelaten, zou onbegrijpelijk zijn in een gezond constitutioneel systeem. Maar helaas is het voorspelbaar genoeg in een systeem waarvan de politieke leiders de gewoonte hebben ontwikkeld om aan burgerlijke vrijheden te sleutelen alsof ze hun gazon maaien.
Omdat de juryrechtspraak een eeuwenoud instituut is dat zich geleidelijk over een millennium heeft ontwikkeld, zou een aanzienlijke beperking ervan onvoorspelbare gevolgen hebben voor het rechtssysteem. We weten simpelweg niet met zekerheid hoe een dergelijke maatregel op de lange termijn de motivatie van aanklagers zal beïnvloeden, het patroon van veroordelingen voor verschillende misdrijven zal veranderen of de publieke perceptie van het rechtssysteem zal beïnvloeden.
Wat we wél weten, is dat het een gevaarlijk en volstrekt onnodig constitutioneel experiment zou zijn, waarmee een van de meest beproefde pijlers van burgerlijke vrijheid zou worden ondermijnd. Bovendien is het de moeite waard om op te merken dat volgens een analyse Volgens een publicatie van de Free Speech Union, gebaseerd op gegevens van het Ministerie van Justitie, zijn de algemene vrijspraakpercentages veel hoger met jury's dan met rechtbanken van eerste aanleg (21.6% versus 11.4%), en dit verschil geldt ook specifiek voor spraakgerelateerde delicten (27.6% versus 15.9%). Ervan uitgaande dat deze cijfers kloppen, zullen burgers waarschijnlijk veel kwetsbaarder voor vervolging en veroordeling als het gebruik van juryrechtspraak wordt afgeschaft of aanzienlijk wordt uitgehold.
Het juryrecht wordt al generaties lang door geleerde en gerespecteerde rechtsgeleerden en democraten geprezen als een hoeksteen van een vrije samenleving. Alexis de Tocqueville, wiens werk uit 1835-40 'Democratie in Amerika' biedt een van de meest scherpzinnige beschouwingen over de voor- en nadelen van de moderne democratie en stelt dat "de jury ... het meest energieke middel is om het volk te laten regeren, [en] tevens het meest effectieve middel om het te leren hoe goed te regeren."
Een vooraanstaande Engelse jurist uit de 17e eeuw, Sir Edward Coke, hield vol dat geen enkele Engelsman rechtmatig veroordeeld kon worden "behalve door het rechtmatige oordeel van zijn gelijken". De gewaardeerde rechtsgeleerde Sir William Blackstone uit de 18e eeuw beschreef het juryproces eveneens als "de glorie van het Engelse recht" en "het meest verheven voorrecht dat een onderdaan kan genieten", waarbij hij de rol ervan als bescherming tussen het individu en willekeurige macht benadrukte.
Aspirerende grondwetshervormers zouden er goed aan doen om de waarschuwing van Lord Patrick Devlin ter harte te nemen: "Het eerste doel van elke tiran ... zou zijn om het parlement volledig ondergeschikt te maken aan zijn wil; en het volgende doel is om het juryrecht af te schaffen of te verminderen, want het is de lamp die laat zien dat de vrijheid leeft."
Als marginale winst in de duur van rechtszaken een voldoende rechtvaardiging wordt geacht om te sleutelen aan dit bolwerk van de rechtsorde, dan kunnen we net zo goed de hele grondwet aan een 'efficiëntietoets' onderwerpen: als we een paar dagen of weken van een of andere juridische procedure kunnen afhalen, waarom zouden we dan niet een beetje aan grondwettelijke engineering doen?
Maar dit is een goedkoop en oppervlakkig argument. Om te beginnen moeten we niet zo zeker zijn van ons eigen begrip van de mechanismen van zo'n complexe en geëvolueerde orde, noch moeten we er zo zeker van zijn dat we de korte- en langetermijngevolgen van onze goedbedoelde inmenging kunnen voorspellen.
Net zo belangrijk is dat degenen die met een revolutionaire hakbijl het grondwettelijke bouwwerk ondermijnen, de publieke verwachtingen over de fundamentele "spelregels" destabiliseren. Daarmee openen ze de deur voor politieke opportunisten die maar al te graag de regels en conventies die burgers vrij houden, overhoop gooien om hun eigen carrière te bevorderen, partijbonzen te paaien of de wispelturige stroom van de publieke opinie te bespelen.
Deze grondwetsondermijners hebben zich laten meeslepen door een roekeloze vorm van positivisme die het rechtssysteem beschouwt als het werk van elke nieuwe generatie menselijke wetgevers in plaats van als een gekoesterde grondwettelijke erfenis, en die de wetgever ziet als een ambitieuze grondwetshervormer, altijd klaar om 'verlichte' hervormingen door te voeren in de aloude gebruiken van vrijheid, of dat nu in naam van 'efficiëntie', 'vooruitgang', 'sociale rechtvaardigheid' of een ander ogenschijnlijk nobel doel is. Hoewel de kiemen van het positivisme en de bijbehorende minachting voor het gewoonterecht al eeuwenlang aanwezig zijn, zijn de bittere vruchten ervan nu overduidelijk zichtbaar.
Het gevolg van zorgeloos constitutioneel ingrijpen is dat burgers voortdurend kwetsbaar zijn voor politiek fanatisme. En niet zomaar fanatisme, maar het soort fanatisme dat fundamentele grondwettelijke rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting of het recht om door een gelijkenrecht te worden berecht, ondermijnt of radicaal verandert.
Helaas is de stap tegen juryrechtspraak geen uitzondering. Het weerspiegelt eerder een groeiende trend onder moderne regeringen en wetgevers – niet alleen in het Verenigd Koninkrijk, maar ook elders – om op overdreven en destructieve wijze hun eigen gezag over de grondwettelijke orde te doen gelden.
In plaats van te erkennen dat ze voortbouwen op het werk van voorgangers en zich gedragen als nederige beheerders van een eeuwenoude traditie van geordende vrijheid, waarvan de innerlijke werking zich geleidelijk over talloze generaties heeft ontwikkeld, hebben wetgevers en ministers het in hun hoofd gehaald dat ze majestueus boven de grondwettelijke orde kunnen staan en deze naar believen kunnen hervormen, zoals men zijn slaapkamer zou herinrichten.
Helaas verkeert een groot deel van de westerse bevolking in een staat van morele verdoving en is men onverschillig geworden ten aanzien van de risico's van tirannie door de overheid. Velen zijn niet langer in staat om onderscheid te maken tussen de willekeurige uitspraken van een wetgever en de aloude regels van menselijkheid en fatsoen.
De verheerlijking van het positieve recht en de aantasting van de traditionele vrijheden in westerse samenlevingen bereikten een hoogtepunt tijdens de pandemie: mensen accepteerden zonder scrupules wetten die het leven van hun niet-gevaccineerde buren tot een hel maakten, simpelweg omdat ze niet gevaccineerd waren; grote delen van de bevolking berustten in deze maatregelen of steunden ze zelfs actief, terwijl ze goedkeurend toekeken hoe de politie protesten onderdrukte in naam van de "volksgezondheid"; en mensen gaven hun buren aan voor de "overtreding" van het organiseren van sociale bijeenkomsten in hun huis.
Rechtssystemen zijn bedoeld om ons te bevrijden, door een kader van openbare orde en redelijke verwachtingen te bieden waarbinnen we ons leven kunnen leiden. Maar ze kunnen dit alleen doen als ze onderworpen zijn aan een hogere wet, een wet die ontdekt wordt in plaats van door menselijk ingrijpen te worden gecreëerd. Dit is het soort wet dat de koning bindt en niet door de koning ongedaan gemaakt kan worden, zoals de Magna Carta zo treffend erkent.
Alleen als burgers hartstochtelijk geloven in een morele code die boven de wil van wetgevers en politici staat, kunnen ze een stevige basis vinden om zich te verzetten tegen buitengewoon onrechtvaardige en tirannieke wetten. Maar geloven in een moraal die de wil van de wetgever overstijgt, is niet eenvoudig in een cultuur die doordrenkt is van moreel relativisme. We moeten ons vertrouwen in een hogere morele wet herstellen als we de huidige tendens naar juridisch en politiek autoritarisme willen keren.
Over de auteur
David Donder is een Ierse politieke filosoof, momenteel permanent onderzoeker aan het Instituut voor Cultuur en Maatschappij van de Universiteit van Navarra in Pamplona, Spanje. Hij is de auteur van het boek 'De polycentrische republiekHij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'The Freedom Blog'. Als je zijn blogberichten waardeert, overweeg dan om zijn werk te steunen met een betaald abonnement door te klikken op [link]. HIER.
Afbeelding: Minister van Justitie en vicepremier David Lammy. Afkomstig van 'Onze indringende vragen aan een rechter hebben het leven van een onschuldige jongeman gered – daarom MOETEN we het juryrecht behouden.', Daily Mail, 30 november 2025
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Houd rekening met de bevoegdheid van de wet. Land, lucht en water zijn de belangrijkste rechtsgebieden.
Al deze neprechtbanken en nepoverheden opereren binnen de maritieme jurisdictie (het water), niet binnen de landjurisdictie waar we recht op hebben. De overheid is geen overheid, maar een bedrijf dat zich voordoet als overheid en fraude pleegt.
De rechtbanken zijn geen gewone rechtbanken, maar tribunalen van bedrijven.
Zij hebben rechters, wij hebben wetsdienaren.
Deze misdaden zijn honderden jaren oud en daar komt nu een einde aan! Wij kennen de waarheid, we komen in actie en we zullen ze verwijderen!
Om dit te bereiken is er een nieuw financieel systeem voor de wereld gecreëerd, het mondiale welvaartssysteem. Dit stelt ons in staat om hun financiering stop te zetten en hen tot naleving te dwingen. Het gebeurt al. Dit is geen complottheorie!
Alleen al de beperking van de juryrechtspraak is voldoende reden voor een revolutie. Als de koning dit niet kan veranderen onder de Magna Carta, dan kan het ook niet door zijn rechtbanken worden veranderd, noch door een koninklijk decreet, noch door nieuwe wetgeving. Dergelijke nieuwe wetgeving zou in elk geval zijn handtekening vereisen voordat deze van kracht kan worden, en zou dus in wezen een koninklijk decreet zijn. Dit zou een daad van extreem geweld tegen al zijn onderdanen zijn en wij zouden ons tegen een dergelijke tirannie moeten verdedigen.
VERRAAD. Ga massaal naar de eerste zitting waar geen jury is en arresteer de rechter en alle aanwezige juristen. Houd een rechtbank op de trappen en voltrek de straf voor verraad. Dit is ons land. Zij zijn dienaren, geen meesters. Elke politieagent die zich ermee bemoeit, moet ook gearresteerd worden. Tony Blair probeerde de wetten op verraad af te schaffen, maar dat was ook verraad, dus nietig. Het is tijd om onze leiders te dwingen en te kwellen, hun bezittingen en paleizen af te pakken totdat we een oplossing hebben gevonden.
De rechtbanken hebben alleen jurisdictie en gezag over het eigendom van de Kroon, hun werkgever. De rechtspersoonlijkheid van de burger is eigendom van de Kroon!