Eind 2024 heeft het Amerikaanse Congres wetgeving aangenomen die Amerikaanse staten beschermt tegen het verbieden van nicotineproducten met een lager risico die geschikt zijn bevonden voor de bescherming van de volksgezondheid, zoals nicotinezakjes.
"Dit zou geen radicaal idee moeten zijn, maar binnen de chaos van de Amerikaanse nicotinewetgeving is het bijna revolutionair te noemen," schrijft Roger Bate, waarna hij uitlegt waarom staten nicotineproducten willen verbieden.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hoewel het onderstaande artikel van Bate gaat over de anti-nicotinecampagne in de VS, is het waarschijnlijk dat dezelfde campagne in sommige andere landen, bijvoorbeeld Australië, van toepassing is.
Australië loopt voorop in de uitvoering van de anti-nicotineagenda van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en lijkt, als waarschuwing voor de rest van de wereld, de anti-nicotine-ideologie te gebruiken om iets te vestigen dat lijkt op een politiestaat.
Zie ook: De anti-nicotinecampagne van de WHO wordt smerig
Sinds 2019Australië brengt reizigers ook kosten in rekening. buitensporige belasting op sigaretten die meer dan één ongeopend pakje van 25 en één geopend pakje overschrijden. DEZE videoDe Australische grensbewaking schept op over het betrappen van een reiziger met 200 sigaretten (een pakje), hem behandelen als een crimineel, alsof ze een grote drugsvangst hebben gedaan, en hem een boete van 261 Australische dollar opleggen. De grensbewaking heeft de video's in sommige landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, ontoegankelijk gemaakt, dus mogelijk moet je een VPN gebruiken. Het beperken van de toegang tot de video's voelt een beetje achterbaks aan, alsof ze reizigers op heterdaad willen betrappen of zich misschien schamen voor wat ze doen en niet willen dat de rest van de wereld het weet.
In juli 2024, Australië wet gewijzigd Zodat alle vapes en vapingproducten, ongeacht of ze nicotine bevatten of niet, alleen nog in een apotheek verkocht mogen worden. Om deze producten te kunnen kopen, is een recept van een arts of een consult bij een apotheker vereist. Zonder recept is het gebruik van vapes of e-sigaretten in Australië illegaal. De voorschriften Het wordt nóg absurder: reclame voor e-sigaretten is verboden. Wegwerp-e-sigaretten zijn verboden. En de smaken voor e-sigaretten zijn beperkt tot neutraal, munt, menthol en tabak.
Het nieuws wordt nog slechter voor bezoekers van het land. Sinds maart 2024 heeft de Australische overheid de import van vapenproducten verboden, ook voor bezoekers die deze voor persoonlijk gebruik willen meenemen. Alleen onder strenge voorwaarden Mogen reizigers een beperkt aantal vapes, vape-accessoires of vloeibare nicotine meenemen? "Er staan zware straffen op het overtreden van de wetgeving rondom vapen, waaronder boetes en mogelijke gevangenisstraf." Stopklinieken waarschuwt Degenen die voor vakantie of zaken naar Australië willen reizen.
Je krijgt het gevoel dat de Australische overheid mensen aanmoedigt om te roken in plaats van te stoppen. Om deze waanzin aan het grote publiek te verkopen, beweren ze dat het voor de volksgezondheid is, dat het voor ons eigen bestwil is – maar laat je niet misleiden. Zoals Bate uitlegt, draait het eigenlijk om geld.
Waarom overheden de voorkeur geven aan inkomsten uit sigaretten boven veiligere alternatieven
By Roger Bate, zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut op 12 december 2025
In december 2024 deed het Amerikaanse Congres iets ongebruikelijks: het diende een wetsvoorstel in dat openlijk de schadebeperking van tabak erkent. Zakwet Het wetsvoorstel uit 2024, ingediend door afgevaardigde Jack Bergman (R-MI) en mede-ingediend door afgevaardigde Don Davis (D-NC), heeft tot doel te voorkomen dat staten en steden FDA-goedgekeurde producten met een lager risico, waaronder moderne nicotinezakjes en e-sigaretten, verbieden of beperken.
Het is een bescheiden wetsvoorstel, maar wel een dat het federale beleid eindelijk in een verstandige richting stuurt. Het basisprincipe is eenvoudig: als de FDA heeft vastgesteld dat een product geschikt is voor de bescherming van de volksgezondheid, mogen staten het niet verbieden om politieke, financiële of ideologische redenen. Dit zou geen radicaal idee moeten zijn, maar binnen de chaos van de Amerikaanse nicotinewetgeving is het bijna revolutionair te noemen.
Het wetsvoorstel onthult echter ook een diepere waarheid over waarom de Verenigde Staten zo worstelen met schadebeperking. Het legt de krachten bloot die rokers aan sigaretten gebonden houden, de overheidsinkomsten beschermen en kleinere, innovatieve bedrijven die de strenge regelgeving niet kunnen doorstaan, effectief uitschakelen.
Om te begrijpen waarom schadebeperking steeds vastloopt, moet je beginnen bij een simpele realiteit: overheden verdienen meer geld aan sigaretten dan wie dan ook.
De echte winnaar van roken: de staatskas.
Activisten voor de volksgezondheid geven vaak de tabaksindustrie de schuld, maar de grootste financiële begunstigde van roken in de VS is de staat zelf. Voor elke 100 dollar die aan sigaretten wordt uitgegeven, incasseren de staten doorgaans tussen de 60 en 90 dollar via accijnzen, omzetbelasting en betalingen uit de Master Settlement Agreement. Staten hebben enorme, stabiele inkomstenstromen opgebouwd ten koste van rokers.
Wanneer een roker overstapt op nicotinezakjes, verliest de staat niet slechts een beetje inkomsten, maar het grootste deel ervan direct. Een overstap van traditionele sigaretten naar zakjes kan de staatsinkomsten terugbrengen van ongeveer $60-$90 per $100 die wordt uitgegeven tot slechts vijf of tien dollar. Geen wonder dat staatsregeringen zich verzetten tegen schadebeperking. Zakjes zijn goed voor de volksgezondheid, maar slecht voor de begroting.
Hier wordt de observatie van Upton Sinclair opnieuw relevant: "Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt." Staatskasbeheerders willen de logica van schadebeperking niet internaliseren, omdat dit zou betekenen dat ze de financiële gevolgen van hun afhankelijkheid van de sigaretteninkomsten onder ogen moeten zien.
Waarom de POUCH Act belangrijk is – en waarom deze tekortschiet
De POUCH Act beperkt obstructie op staatsniveau door overheden op te dragen de wetenschappelijke bevindingen van de FDA te respecteren. Als de FDA een nicotinepouch of -vape goedkeurt als zijnde geschikt voor de bescherming van de volksgezondheid, mag deze niet worden verboden door staten die de inkomsten uit sigaretten prefereren. Dit herstelt een fundamenteel principe van regelgevende samenhang.
Toch pakt het wetsvoorstel de fundamentele tekortkoming op federaal niveau niet aan: de verkeerde classificatie van nicotinezakjes door het Centrum voor Tabaksproducten. Nicotinezakjes bevatten geen tabaksblad, produceren geen rook, er vindt geen verbranding plaats en hun toxicologisch profiel ligt dichter bij dat van nicotinevervangende therapieën. Ze behandelen als sigaretten is wetenschappelijk onjuist en administratief schadelijk.
Het aanvraagproces voor de markttoelating van tabaksproducten door de FDA, dat is ontworpen voor een ander tijdperk, vereist miljoenen dollars aan data, toxicologisch onderzoek, modellering en analyses op populatieniveau. Grote sigarettenfabrikanten kunnen zich deze kosten veroorloven. Kleinere en middelgrote innovators niet. Velen hebben jarenlang in een juridisch vacuüm gezeten, niet omdat hun producten onveilig zijn, maar omdat het agentschap dat ze beoordeelt structureel niet in staat is het grotere plaatje te zien. Toezichthouders vertragen de procedures, eisen meer onderzoek en slagen er niet in onderscheid te maken tussen producten met een hoog en een laag risico.
In deze omgeving kunnen alleen de grootste gevestigde bedrijven lang genoeg overleven om FDA-goedkeuring te krijgen. Kleine bedrijven gaan failliet. Hun producten verdwijnen niet door veiligheidsgebreken, maar omdat het regelgevingssysteem zo is ingericht dat het de kapitaalkrachtige bedrijven bevoordeelt.
De ironie is overduidelijk: hoe meer de FDA erop aandringt veiligere producten op dezelfde manier te behandelen als sigaretten, hoe meer ze garandeert dat sigarettenfabrikanten de dominante spelers op de nicotinemarkt zullen blijven.
Een noodzakelijke volgende stap: Nicotinezakjes volledig uit het FDA-CTP-programma verwijderen.
Als het Congres de overstap van volwassenen naar nicotinezakjes wil ondersteunen, moet het uiteindelijk de regelgeving zelf hervormen. Nicotinezakjes zouden niet onder toezicht moeten staan van het Centrum voor Tabaksproducten. Ze zouden onderworpen moeten zijn aan een evenredig regelgevingskader – leeftijdsbeperkingen, productienormen, openbaarmaking, testen op verontreinigingen – en niet aan een systeem dat is ontworpen voor brandbare tabaksproducten.
Door e-sigarettenzakjes op dezelfde manier te behandelen als sigaretten, ontstaan gegarandeerd twee gevolgen: een tragere acceptatie van risicovermindering en een consolidatie van de markt in handen van een paar multinationale tabaksbedrijven. Door e-sigarettenzakjes te behandelen als moderne consumentenproducten, worden innovatie, concurrentie en overstap naar andere producten gestimuleerd.
Het grotere plaatje: De POUCH Act opent een deur waar het Congres doorheen moet.
De POUCH Act is een stap in de goede richting. De wet beoogt de regelgeving rond nicotinegebruik weer enigszins coherent te maken door ervoor te zorgen dat staten de oordelen van de FDA over de volksgezondheid niet kunnen negeren. De wet dwingt tot transparantie over de enorme achterstand in de behandeling van aanvragen door de FDA. En het is een klein maar belangrijk signaal van brede politieke steun voor het belang van schadebeperking.
Maar als het Congres het roken echt wil terugdringen, moet het het systeem als geheel aanpakken: de financiële prikkels die staten aanmoedigen om rokers te laten blijven roken, de verkeerde classificatie waardoor producten met een laag risico in een ongeschikte regelgevingscategorie terechtkomen, en de procedurele vertragingen die kleine innovatoren stilletjes uitschakelen, terwijl alleen de bedrijven die rijk genoeg zijn om de bureaucratie te overleven, worden beschermd.
De POUCH Act is een begin, geen eindpunt. Als wetgevers de volksgezondheid serieus willen verbeteren, moeten ze de aantrekkingskracht van de Sinclair-val weerstaan en een nicotinebeleid ontwerpen dat overstappen beloont in plaats van bestraft.
Over de auteur
Roger Bate is Brownstone Fellow, senior fellow bij het International Centre for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Nicotine is antiviraal... vandaar dat het voor de overheid/grote farmaceutische bedrijven niet wenselijk is dat producten met een lage nicotineconcentratie gemakkelijk te produceren, te verkopen en massaal door het publiek te laten gebruiken. Vanuit hun oogpunt kunnen de positieve gezondheidseffecten van nicotine tot op zekere hoogte worden gecompenseerd door de rook/negatieve gezondheidseffecten van roken (met de kankerverwekkende stoffen die aan sigarettenfilters worden toegevoegd), dus is het acceptabel. Ze willen niet dat het publiek producten met een lage nicotineconcentratie gaat gebruiken als onderdeel van een blijvend gezondheidsproduct. Ze willen dat je rookt of vapet, omdat beide per saldo schadelijk zijn... nicotineproducten op zich zijn per saldo gunstig.
Helemaal waar!
Vapes veroorzaken branden in overslagstations en afvalverwerkingslocaties. Afvalwagens vatten regelmatig vlam.
Allemaal veroorzaakt door e-sigaretten…
Japan heeft jarenlang additieven in sigaretten verboden; de longkankercijfers waren er erg laag. Nu ontkennen ze dat, maar ik heb de statistieken keer op keer gezien.
In tabaksproducten zijn meer dan vijfhonderd verschillende chemische stoffen toegestaan, en de meeste daarvan zijn getest en veilig bevonden, maar dat is voordat ze worden verbrand.
Tabak/nicotine is een antiviraal middel en parasietenbestrijder met een bekende geschiedenis van meer dan duizend jaar. Het is een tegengif voor slangengif. Sommigen beweren dat er gif in het COVID-19-vaccin zit.
Het is oplichterij, de gebruikelijke: een probleem creëren en vervolgens de overheid onderdrukken om ons te controleren terwijl ze doen alsof ze het oplossen, en ondertussen gewoon geld blijven innen.
Dr. Bryan Ardis heeft veel te zeggen over nicotine. Zoek op 'The Other N word'.
Het is ook gebleken dat de coronavaccins zelfassemblerende nanobots bevatten. Nicotine remt het zelfassemblageproces van deze bots en is bovendien gunstig voor de hersengezondheid.
Ik ben echt teleurgesteld, dit artikel is verschrikkelijk.
Lees 'The Golden Holocaust', al die nieuwe nicotineproducten zijn gewoon een nieuwe manier om de volgende generatie te bereiken. Sigaretten zouden voor alle toekomstige generaties verboden moeten worden, daar bestaat geen twijfel over. Waarom schrijven jullie daar geen artikel over? Jullie zijn allemaal zo onwetend over dit onderwerp... het is gewoon triest.