Overheden verscherpen de controle op wat burgers online mogen zeggen. De wereldwijde afglijding naar het bestraffen van meningsuiting heeft ingrijpende gevolgen voor open samenlevingen, schrijft Julian Adorney.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hashtag-handboeien: de wereldwijde opkomst van online-spraakcontrole
By Julian Adorney, zoals gepubliceerd door De dagelijkse economie op 8 december 2025
In november zei de Zuid-Koreaanse president Lee Jae-myung gelanceerd een hardhandig optreden tegen zogenaamde haatzaaiende uitlatingen online, met de bewering dat dergelijke uitlatingen “de grens van de vrijheid van meningsuiting overschrijden.” Straffen kunnen bestaan uit: uiteinden en tot zeven jaar in de gevangenis.
Helaas is Zuid-Korea niet het enige land dat zich inzet om te controleren wat gewone mensen op sociale media zeggen. Andere landen die onlangs wetten hebben aangenomen om de meningsuiting van burgers te beperken, zijn onder andere: Wit-Rusland, China, Turkije, Rusland, Polen, Thailand, Brazilië, Syriëen IndiaNet als Zuid-Korea straffen deze landen dergelijke uitlatingen streng: in Turkije kunnen burgers een gevangenisstraf krijgen van maximaal drie jaar voor een retweet, en in Polen, gevangenis straffen kan oplopen tot vijf jaar voor online beledigingen.
Zelfs landen die historisch gezien de vrijheid van meningsuiting en individuele rechten respecteerden, gaan achteruit: Duitsland heeft onlangs een einde gemaakt aan haatzaaiende uitlatingen online, Frankrijk heeft burgers beboet voor het beledigen van haar leiders, en de United Kingdom – ooit een bastion van Verlichtingsidealen – arresteert nu dagelijks 30 burgers voor het plaatsen van aanstootgevende berichten of opmerkingen online. In 2024 werd de Britse onderdaan Jordan Plain veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf omdat hij zichzelf filmde terwijl hij racistische gebaren maakte en opmerkingen maakte.
Zelfs de Verenigde Staten beginnen achteruit te gaan. Toen Larry Bushart een meme gepost Tijdens een wake voor Charlie Kirk in Perry County, Tennessee, arresteerde de lokale politie hem. Hij bracht 37 dagen in de gevangenis door.
Zoals Matthew Harwood van de Foundation for Individual Rights and Expression (“FIRE”) stelt, komen we terecht in een “wereldwijde recessie van de vrije meningsuiting.”
In zekere zin is de wereldwijde repressie tegen online meningsuiting begrijpelijk. De meeste mensen steunen de vrijheid van meningsuiting, maar wegen deze steun af tegen hun steun voor andere prioriteiten, zoals hun verlangen naar een cultuur die de rechten en waardigheid van minderheden respecteert. In de afgelopen tien jaar hebben sociale media velen van ons geschokt met bewijs van hoe afschuwelijk de opvattingen van sommige van onze medeburgers zijn. Het is begrijpelijk dat iemand een bericht op X met duizenden likes ziet dat impliceert dat zwarte Amerikanen genetisch inferieur zijn aan witte Amerikanen en concludeert dat de overheid iets moet doen om dit soort haatdragende uitlatingen te bestraffen.
Maar hoewel de impuls om te censureren nobel kan zijn, is hij ook verkeerd. In de praktijk stuiten pogingen om zogenaamde haatzaaierij te bestraffen op verschillende grote problemen.
Ten eerste worden deze wetten geschreven en uitgevoerd door onvolmaakte machthebbers, en de geschiedenis leert dat machthebbers geneigd zijn hun eigen belangen voorop te stellen. Voorstanders van deze wetten willen misschien de waardigheid van onderdrukte minderheden ondersteunen, maar op de een of andere manier besluiten machthebbers altijd dat hun eigen waardigheid de hoogste prioriteit heeft. In Duitsland bijvoorbeeld steunde politica Renate Künast het bestraffen van online meningsuiting. op grond van het feit dat Sommige van haar politieke tegenstanders schreven haar een nepcitaat toe. "Dit schaadt mijn reputatie", zei ze, en klaagde ook over online beledigingen zoals "Je ziet er zo lelijk uit" of "Je bent een oude vrouw."
Deze beledigingen steken zeker. Maar Künast is ook een van de machtigste en succesvolste mensen van het land. Zouden aanklagers niet hogere prioriteiten moeten hebben dan haar te beschermen tegen de belediging van kiezers die haar online lelijk noemen?
Het is niet alleen Künast. In Frankrijk was een vrouw gearresteerd in 2023 en kreeg een boete van 12,000 euro voor het misdrijf van het beledigen van de Franse president Emmanuel Macron. Wetten op majesteitsschennis (die straffen “een overtreding van de waardigheid van een heerser”) behoren tot de oudste wetten ter wereld die de vrijheid van meningsuiting aantasten. Dit komt om de eenvoudige reden dat politici die censuurwetten handhaven, de neiging hebben om prioriteit te geven aan het straffen van mensen die hen persoonlijk hebben beledigd.
In sommige landen wordt de intentie van deze wetten om machthebbers te beschermen zelfs expliciet gemaakt. Zo ondertekende de Russische president Vladimir Poetin in 2019 een nieuwe wet die de politie toestaat burgers te straffen voor het verspreiden van informatie die de overheid onaanvaardbaar acht. cadeautjes “duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving, de overheid, staatssymbolen, de grondwet en overheidsinstellingen.”
Een tweede groot probleem met wetten tegen zogenaamde haatzaaiende uitlatingen is dat "haatzaaiende uitlatingen" een vaag begrip is. De haatzaaiende uitlatingen van de een zijn de rechtvaardige verontwaardiging of vurige waarheidsvinding van de ander. Denk maar eens aan de sprake van Trump klaagt CNN aan omdat het netwerk hem te veel met Adolf Hitler zou vergelijken. Is zo'n vergelijking haatzaaiende uitlatingen en desinformatie, of is het een terechte vergelijking? Dat hangt waarschijnlijk af van je mening over de president. Wat wel duidelijk is, is dat als Trump het antwoord op die vraag mag bepalen, veel eerlijke kritiek daardoor mogelijk de kop ingedrukt wordt.
Of neem het geval van racistische beledigingen. Veel voorstanders van een verbod op zogenaamde haatzaaiende uitlatingen willen dat het gebruik van het n-woord verboden wordt. Maar hoe zit het met wanneer het gezegd wordt door een professor terwijl hij letterlijk een essay van James Baldwin voorleest?
Dit zijn slechts enkele van de talloze grensgevallen die door een wet die haatzaaiende uitlatingen bestraffing beoogt, zouden moeten worden beslecht.
En bij gebrek aan duidelijke regels over welke uitingen wel en niet zijn toegestaan, kunnen burgers een boete krijgen of zelfs in de gevangenis belanden vanwege vage en onduidelijke wetten die worden gehandhaafd. ad hoc door rechters. Wat de ene rechter vandaag als legaal beschouwt, kan morgen de grens van "haatzaaierij" overschrijden.
Als we de verspreiding van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen willen bestrijden, is er een veel effectievere manier dan vage wetten die online uitlatingen bestraffen: tegenspraak. Het idee achter tegenspraak is dat extremistische opvattingen en complottheorieën vol fouten en gebrekkige logica zitten en daarom rijp zijn voor ontkrachting. Argumenteren tegen haatdragende ideeën is een krachtige manier om mensen ervan te weerhouden ze te omarmen en zo hun bereik te beperken. Een rapport van de Verenigde Naties zegt het goed: “Als belangrijkste middel om haatzaaiende uitlatingen tegen te gaan, steunen de Verenigde Naties méér uitlatingen – niet minder – en beschouwen zij het volledige respect voor de vrijheid van meningsuiting als de norm.”
Als vrije samenleving kunnen we ook prebunking beoefenen: dat wil zeggen, preventief de argumenten tegen een bepaald haatdragend idee aanwijzen, zodat mensen, wanneer ze dat idee in het wild tegenkomen, minder snel geneigd zijn erin te trappen. Zoals terrorismebestrijdingsexpert Elizabeth Neumann betoogt in 'Koninkrijk van Woede'prebunking is een krachtig middel om politiek extremisme te bestrijden.
Een van de meest veelbelovende bevindingen van de afgelopen jaren is dat we immuniteit kunnen opbouwen tegen complottheorieën en extremistische ideologieën, net zoals we vaccineren tegen ziekten. Hoewel we iemand niet van zijn of haar ideologie af kunnen brengen als hij of zij eenmaal geradicaliseerd is, vermindert het de kans dat iemand de extremistische ideologie zal steunen als hij of zij er in de toekomst ooit "in het wild" mee in aanraking komt als we hem of haar kennis laten maken met de gebruikte manipulatietechnieken en kleine hoeveelheden van de ideologie die op een negatieve manier worden gepresenteerd.
Sommige mensen zien de misstanden van wetten tegen zogenaamde haatzaaiende uitlatingen, maar steunen deze wetten nog steeds, omdat we iets moeten doen om haatzaaiende uitlatingen en politiek extremisme te bestrijden. Maar de waarheid is dat er geen afweging is tussen het ondersteunen van de vrijheid van meningsuiting en het bestrijden van haatzaaiende uitlatingen.
Hoe meer we burgers de mogelijkheid geven om vrijuit te spreken en de tekortkomingen van haatdragende ideologieën aan te kaarten, hoe minder macht die ideologieën hebben.
Over de auteur
Julian Adorney is de oprichter van 'Genees het Westen,' een Substack-beweging die zich inzet om illiberalisme te bestrijden via spirituele vorming en de heropbouw van de Amerikaanse gemeenschap.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Argumenten tegen censuur zijn interessant, maar
zinloos. Vrijheid van meningsuiting in welk medium dan ook is absoluut
of niet-bestaand. Machtsmisbruik kan niet worden bestreden door
reden.
Dat komt omdat ze niet willen dat de covid-zwendel aan het licht komt, omdat ze ALLEMAAL geld van Big Pharma hebben aangenomen om de mond te snoeren en de giftige vaccins te promoten! Politiek is geen motiverende keuze (als dat ooit zo was), maar een financiële keuze. Hoe hoger je komt, hoe makkelijker het wordt om ENORME bedragen binnen te harken. Een goed voorbeeld is Ursul@v0n der Le yen, die vast een fortuin heeft verdiend met de (via PRIVÉ sms-berichten onderhandelde) deal van 37 miljard euro met een Pf!zer prik!!!
Blijf sterk, blijf samen. Als we falen, falen we. Als één van ons de bankrekening verliest, doen we dat allemaal.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/X89dM2U4kjQ
https://www.youtube-nocookie.com/embed/fkwZcWdXZgk word wakker wereld ..
https://www.youtube-nocookie.com/embed/ogy6Ze_keQk BOEM
O jee, over complottheorieën en kwakzalvers gesproken... kwakzalvers ontstonden in 1796... het gebruik van bloedzuigers ging nog meer dan 100 jaar door. De virustheorie en vaccins houden geen stand tegen Kochs postulaat... ze zijn ontkracht... complottheorieën? Zoals Tonkin Bay? Kolonel Oliver North? De CIA die cocaïne smokkelde? De tweede schutter? WTC7? We hebben besloten om het te laten vallen, hè Larry? Er zijn veel dingen waar ik het niet mee eens ben, zoals het verwarren van condensstrepen met geo-engineering, maar dat betekent niet dat er geen geo-engineering bestaat, dus wijs complottheorieën nooit zomaar af... de term is immers door de CIA bedacht om mensen belachelijk te maken die lastige vragen stellen...