"Democratie" betekent bestuur uitgeoefend door de rechtsstaat, beheerd door het volk via juryrechtspraak. De recente poging van de Britse regering om juryrechtspraak af te schaffen is dan ook volkomen antidemocratisch, schrijft Iain Davis.
In een tweedelige serie artikelen legt Davis uit wat de Britse dictatuur inhoudt en hoe we er samen tegen kunnen vechten met behulp van de rechtsstaat. Hieronder volgt deel 1.
In deel 1 bespreekt hij de representatieve democratie van het Verenigd Koninkrijk, een functionele oligarchie die wordt aangestuurd door een wereldwijd publiek-privaat partnerschap, waarbij de overheid de belangen van multinationals dient. Het afschaffen van juryrechtspraak is slechts de laatste in een reeks trucs die dit wereldwijde publiek-private partnerschap via de Britse overheid doorvoert.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Hoe we de Britse dictatuur kunnen weerstaan – Deel 1
Door Iain Davis , 6 december 2025
Onlangs kondigde vicepremier en minister van Justitie David Lammy aan dat de Britse regering van plan is om juryrechtspraak af te schaffen voor alle gevallen behalve vermoedelijke moord, doodslag en verkrachting. De tegenstand is aanzienlijk, maar we moeten blijkbaar geloven dat verzet alleen in het parlement een reële kans van slagen heeft.
Dit is niet waar, en in dit en het volgende artikel zullen we bekijken waarom dat niet zo is. Hopelijk ontwikkelen we zo een collectief begrip van wat de Britse dictatuur inhoudt en hoe we er samen tegen kunnen vechten met behulp van de rechtsstaat.
Aangezien "democratie" bestuur inhoudt dat gebaseerd is op de rechtsstaat, die door het volk wordt gehandhaafd via juryrechtspraak, is de poging van de Britse regering om juryrechtspraak af te schaffen volstrekt antidemocratisch. Dat gezegd hebbende, is de zogenaamde "representatieve democratie" die we momenteel kennen geen democratie, dus het is naïef om te verwachten dat die wel democratisch is. Antidemocratisch beleid past perfect bij een "representatieve democratie".
Democratie heeft niets te maken met het kiezen van iemand voor een politiek ambt of een andere positie met vermeende autoriteit. In een democratie wordt de autoriteit gelijkelijk uitgeoefend door ieder soeverein persoon – ieder van ons – via juryrechtspraak die de bevoegdheid heeft om wetgeving te vernietigen . Er bestaat in een democratie geen hogere aardse autoriteit dan een soeverein persoon die rechtvaardigheid herstelt door middel van juryrechtspraak.
Representatieve democratie (RD) is niet het beste sociaal-politieke systeem in een onvolmaakte wereld, zoals we voortdurend worden opgevoed. Democratie zou bijvoorbeeld veel beter kunnen.
RD is echter zogenaamd gebaseerd op een reeks democratische rechten . Deze omvatten vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering, vrijheid van vereniging, bewegingsvrijheid en het recht om een petitie in te dienen – het recht om de overheid ter verantwoording te roepen. Deze worden vaak beschouwd als "wettelijke" of "mensenrechten" en zijn daarom in feite geen echte rechten.
Dergelijke schijnrechten zijn gedragsvergunningen die worden verleend of ingetrokken door de RD-regeringen, die een mythische autoriteit claimen. Lammy's recente bewering dat hij de goddelijke macht heeft om juryrechtspraak te beperken, is slechts de nieuwste parodie in een zeer lange geschiedenis van regeringen die vermeende "democratische rechten" volledig negeren. Het is onrealistisch om iets anders te verwachten zolang we het RD-rechtssysteem laten voortbestaan.
Verkiezingen vormen zogenaamd de basis voor de politieke machtsuitoefening door de winnende partij in een systeem van herverkiezingen. Maar dit is slechts een schijnvertoning van het establishment om herverkiezingen zogenaamd te legitimeren. Zo heeft bijvoorbeeld ongeveer 82% van de Britse kiezers de huidige Labour-regering niet gekozen , maar claimt deze desondanks de macht om ons te regeren.
Ondanks het feit dat veel minder dan één op de vijf mensen wilde dat de Labour-regering van Keir Starmer daadwerkelijk zou regeren, behaalde deze 64% van de zetels in het parlement en heeft een overweldigende meerderheid. Volgens de propagandisten betekende het erbarmelijke gebrek aan publieke steun voor Labour een "overwinning met grote meerderheid" en wordt van ons verwacht dat we het "duidelijke mandaat om te regeren" van de huidige regering erkennen.
Een RD- verkiezingsmandaat wordt gedefinieerd als "een sterke en duidelijke boodschap van de burgers die het programma van de winnaar onderschrijven en de partij de middelen geven om het beleid te bepalen en uit te voeren." Gezien het feit dat ongeveer 17.5% van de kiezers de Labour-regering van Starmer "verkoos", is de bewering dat zij een "duidelijk mandaat" heeft, ronduit absurd. Dit wil niet zeggen dat als 70% van de bevolking op Labour had gestemd, hun beweerde gezag plausibeler zou zijn – we zullen in deel 2 bespreken waarom niet. Het is slechts een constatering dat de huidige regering, volgens de vermeende RD-principes, geen geloofwaardig mandaat heeft.
In werkelijkheid maakt deze afwezigheid van de instemming van het publiek om bestuurd te worden in een RD-systeem geen enkel verschil. Het zogenaamde "sociaal contract" is betekenisloos.
In elk geval is wat we 'representatieve' regering noemen niet wat de meesten van ons denken dat het is. Vanuit het perspectief van de politicologie is vrijwel elke zogenaamde democratische regering in feite een functionele oligarchie . Onze regering heeft de touwtjes niet in handen.
Hier in het Verenigd Koninkrijk leven we in de Britse tak – een soort franchise – van het wereldwijde publiek-private partnerschap (“G3P”, ook wel bekend als “GPPP”), een internationaal netwerk dat wordt gecontroleerd en gemanipuleerd door oligarchen . De “Britse staat” is een van de vele regionale G3P-bureaucratieën die we naties noemen. De kakistocraten – de regering – krijgen hun instructies van de G3P die ze dienen.
Het in staat stellen van kakistocraten om de belangen van wereldwijde bedrijven te behartigen , dát is waar een "representatieve" democratische regering om draait. Endemische corruptie en onrechtvaardigheid krijgen de ruimte om welig te tieren en een gewetenloze dictatuur is het onvermijdelijke gevolg. Dit is geen overdrijving.
De onophoudelijke opbouw van een Britse "publiek-private" staat, ogenschijnlijk in handen van wat Lord Hailsham een "gekozen dictatuur" noemde , is verankerd in het Britse rechtssysteem. Deze vermeende realiteit is in strijd met de rechtsstaat.
Er is een verschil tussen de rechtsstaat en het rechtssysteem. We zullen dit onderscheid in deel 2 onderzoeken. Voorlopig houden we er rekening mee dat 'legaal' niet per se gelijk staat aan 'wettig'.
We kunnen de Britse rechtsstaat, gebaseerd op de Britse grondwet, gebruiken om de regering ter verantwoording te roepen. Maar we hebben een groot probleem en daar moeten we realistisch over zijn. We zullen dit specifieke probleem opnieuw onderzoeken en mogelijke oplossingen bespreken in deel 2.
Laten we, voordat we dat doen, eens kijken naar de onverbiddelijke mars van de Britse regering richting dictatuur, om maar een paar voorbeelden te noemen in de 21e eeuw. U zult merken dat dit geen partijpolitieke agenda is. Labour-, Tory- en coalitieregeringen hebben consequent de G3P vertegenwoordigd – in plaats van ons – en hebben allemaal bijgedragen aan het creëren van een wettelijk kader voor dictatuur in het VK, namens de G3P. U kunt stemmen op elke politieke partij die u wilt, maar u kunt de regering in een RD-systeem nooit veranderen.
In 2003 onthulde het Stevens-onderzoeksrapport de betrokkenheid van de Britse staat bij wat alleen maar kan worden omschreven als valse-vlagterrorisme in Noord-Ierland. Het doden van eigen burgers – onderdanen – is standaardpraktijk voor zogenaamd "representatieve" regeringen.
Als reactie hierop heeft de Britse regering in allerijl de Inquiries Act van 2005 doorgevoerd om elke mogelijkheid van een echt onafhankelijk onderzoek – zoals dat van Stevens – de kop in te drukken. Sindsdien, met de volledige controle van de overheid over zogenaamde onafhankelijke onderzoeken, zijn deze onderzoeken niets meer dan extreem dure PR-stunts voor het officiële G3P-staatsverhaal of pogingen om de schade te beperken.
Als gevolg van de Inquiries Act 2005 bestaat er geen alternatieve "legale" weg naar onafhankelijk publiek toezicht op de Britse regering. We zouden wettelijk gezien een Grand Jury kunnen samenstellen om de Britse G3P-staat ter verantwoording te roepen, maar zoals gebruikelijk doet de regering alsof dergelijke wettelijke middelen niet bestaan. Deze ontkenning van onze reële rechten – die we in deel 2 zullen toelichten – is in strijd met de rechtsstaat.
Minder dan een week nadat Public Health England – nu de UK Health Security Agency (“UKHSA”) – covid-19 had gedegradeerd van een ziekte met grote gevolgen vanwege de “lage algehele mortaliteit”, verklaarde de Britse regering mondeling dat het land zich in een crisis bevond. De regering omzeilde de Civil Contingencies Act 2004 (“CCA”), die juist bedoeld is voor dergelijke vermeende noodsituaties. Door de CCA niet in te roepen, werd een vermeende wereldwijde pandemie nooit officieel uitgeroepen tot “noodtoestand”. Juridisch gezien was er geen pandemie in het Verenigd Koninkrijk.
In plaats daarvan keurden de parlementsleden de alternatieve Coronaviruswet 2020 zonder stemming goed. Deze werd in slechts vier zittingsdagen door het parlement gejaagd . Met meer dan 340 pagina's was het duidelijk dat de wet al maanden, zo niet jaren, vóór de zogenaamde "nood"-invoering was voorbereid. Er was geen enkele gelegenheid voor parlementsleden of leden van het Hogerhuis om de wet grondig te bestuderen . Niet dat het uitmaakt, want onze vertegenwoordigers hebben er toch niet over gestemd.
Onze zogenaamde politici hebben niets gedaan om hun kiezers te dienen en hebben de uitvoerende macht van de Britse regering de kans gegeven om buitengewone macht te grijpen . De Coronaviruswet gaf de regering de bevoegdheid om mensen zonder proces vast te houden en hen met buitengerechtelijke gemak in psychiatrische instellingen te plaatsen; de wet breidde de bevoegdheden voor massale surveillance en het bewaren van biometrische gegevens uit en creëerde het misdrijf van ziek zijn – "het verspreiden van besmettelijke ziekten". De regering greep de macht om legale bijeenkomsten, waaronder protesten, naar believen te verbieden en schafte alle waarborgen rondom zorgbeoordelingen en overlijdensregistratie binnen de NHS af. Dit was in strijd met de rechtsstaat.
De Coronavirus Act 2020 was een vooraf opgestelde wet die de weg vrijmaakte voor dictatoriale machtsmisdrijven. De Britse regering – destijds onder de Conservatieven – maakte misbruik van een vermeende crisis om dictatoriale bevoegdheden te grijpen. Dergelijke staatsmisdrijven tegen de democratie zijn standaardpraktijk voor RD-regeringen. Hoewel de meeste bepalingen van de Coronavirus Act inmiddels zijn teruggedraaid, zoals we zullen zien, is de opbouw van een Britse dictatuur onverminderd doorgegaan. De volgende keer dat er een zogenaamde crisis wordt uitgeroepen, zullen er automatisch nieuwe tirannieën worden opgelegd met dezelfde strategie.
Zoals de voormalige advocaat en onderzoeker op het gebied van erfrecht, Substack-blogger en activist Clare Wills Harrison terecht vermoedde : "Ze hebben waarschijnlijk stapels van dit soort dingen [vooraf opgestelde machtigingswetten] en ze zetten er gewoon de naam op wanneer ze die nodig hebben."
Tijdens de pseudo-pandemie leverden burgers gedetailleerd bewijsmateriaal aan dat wees op ernstige misdrijven met betrekking tot vaccinatieschade, ambtsmisbruik, institutionele corruptie en andere mogelijke strafbare feiten. Het bewijsmateriaal suggereert duidelijk dat de Britse politie op het hoogste niveau de opdracht kreeg om deze misdrijven niet te onderzoeken of, in sommige gevallen, zelfs niet te registreren. Er was sprake van systematische onderdrukking, een tweedeling in de politiestructuur en wijdverbreide plichtsverzuim door de politie. Als dit waar is, is het uiteraard volstrekt in strijd met de rechtsstaat.
In 2021 heeft de Britse regering de Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act (CHIS Act) aangenomen. Deze wet stelt "agenten" van de staat in staat om vrijwel ongestraft misdaden te plegen als ze beweren dat ze een "erger misdrijf" proberen te voorkomen. Agenten die werken voor de politie, de National Crime Agency, de Serious Fraud Office, elke inlichtingendienst, de HMRC, het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg, het ministerie van Binnenlandse Zaken, het ministerie van Justitie, de Competition and Markets Authority, de Environment Agency, de Financial Conduct Authority, de Food Standards Agency en de Gambling Commission hebben in feite carte blanche gekregen om in het Verenigd Koninkrijk elk misdrijf tegen Britse burgers te plegen. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
De Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022 (PCSC Act) heeft ons wettelijk recht om te protesteren tegen de overheid beknot door "ergernis en ongemak" te herdefiniëren als "ernstige schade". Dit misbruik van taal en de vage, vaak onverklaarbare en onlogische interpretaties van woorden zijn een typische juridische tactiek die door dictaturen wordt gebruikt. Het stelt de handhavers van de Britse G3P-staat – de politie – in staat om de rechten van een demonstrant te ontzeggen op basis van subjectieve interpretaties van het veroorzaken van "overlast" of "verstoring". Zo beweert de G3P-staat dat zij de bevoegdheid heeft om wettige protesten onzichtbaar, ongehoord en uiteindelijk zinloos te maken. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Nergens wordt deze halfslachtige juridische techniek op een meer dictatoriale manier gebruikt dan in de Online Safety Act 2023 ("OSA"). De OSA heeft Ofcom aangesteld als de "onafhankelijke" toezichthouder van het Verenigd Koninkrijk om ons gebruik van internet en sociale media te controleren. Ofcom is echter in geen enkel opzicht onafhankelijk, noch van de Britse overheid, noch van de mainstream ( traditionele of commerciële) media ("MSM").
Ofcom is "direct verantwoording verschuldigd" aan het Britse parlement . Het wordt gefinancierd door veel van de multinationale mediabedrijven die het momenteel reguleert, en het wordt "gesponsord" door het Britse ministerie van Digitale Zaken, Cultuur, Media en Sport ("DCMS"), naast andere overheidsinstanties en -departementen. Het is een gebonden vertegenwoordiger van de Britse G3P-staat. De bewering dat het "onafhankelijk" is van die staat is absurd.
De goedkeuring van de OSA is een duidelijk voorbeeld van hoe G3P-staten, zoals het Verenigd Koninkrijk, opereren.
Tijdens de pseudo-pandemie identificeerde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) – een gespecialiseerd agentschap van de Verenigde Naties (VN) – wat zij de parallelle ‘infodemie’ noemde. Dit vermeende probleem kwam neer op het feit dat mensen over de hele wereld het officiële pandemieverhaal in twijfel trokken. De WHO verklaarde dat elke vorm van publieke kritiek op haar uitspraken ‘nepnieuws’ was en dat deze ‘dreiging’ vergelijkbaar was met een naar verluidt dodelijke wereldwijde pandemie : ‘We bestrijden niet alleen een epidemie; we bestrijden een infodemie. Nepnieuws verspreidt zich sneller en gemakkelijker dan dit virus, en is net zo gevaarlijk.’
Sinds 1998 erkent de VN openlijk dat het een wereldwijd publiek-privaat partnerschap ("G3P") is. Sterker nog, aangezien het in de eerste plaats een project is van de Rockefellers en andere oligarchen uit de private sector, is dat altijd al zo geweest.
De reden voor de paniek bij de VN werd duidelijk toen zij in 2022 haar rapport publiceerde waarin zij beschreef wat zij "informatievervuiling" noemde:
Toegang tot kwaliteitsinformatie speelt een cruciale rol in het publieke vertrouwen, de democratie, de vrede en de sociale cohesie. [. . .] Naarmate informatie toegankelijker wordt, wordt ze ook vatbaarder voor invloeden van niet-traditionele actoren in de infosfeer – in de meeste contexten kan iedereen informatie creëren en verspreiden. Als gevolg hiervan hebben de traditionele actoren en poortwachters van informatie en nieuws – gevestigde media en overheidsinstellingen – moeite om te concurreren met deze nieuwe realiteit.
De rol van de mainstream media en de overheid is die van "poortwachters van informatie en nieuws" voor de G3P. Wij zijn de "niet-traditionele actoren" die het internet gebruiken om "informatie te creëren en te verspreiden", waarmee we de belangen van de G3P ondermijnen. Naarmate we de poortwachters steeds meer ter discussie stellen, zijn de VN – en regeringen wereldwijd – doodsbang dat we hun autoritaire bevelen niet zullen "vertrouwen" en bijgevolg hun dictaten niet zullen gehoorzamen: we zullen ons niet schikken.
Als gevolg hiervan wordt wereldwijd tegelijkertijd wetgeving ingevoerd die vrijwel identiek is aan de OSA. Het doel is om de "niet-traditionele actoren" – met name de écht onafhankelijke media – te censureren en de mainstream media te beschermen , die de propagandistische "poortwachters" van de G3P zijn.
Het is dan ook geen verrassing dat de mainstream media en andere officiële poortwachters zijn vrijgesteld van de strenge regels van de OSA. De Britse G3P-staat verwent de mainstream media omdat ze er volledige controle over heeft. Censuur van ons en bescherming van de mainstream media, die de OSA op een absurde manier de "onafhankelijke media" noemt, is precies wat de OSA beoogt te bereiken.
De OSA is de wettelijke handhaving van een G3P-beleidsinitiatief. De Britse overheid volgt simpelweg de instructies op.
Zoals vereist door de OSA heeft Ofcom een definitie opgesteld van vermeende "illegale inhoud" die de grote technologiebedrijven – via Ofcom, op grond van de OSA – moeten censureren. Dit brengt ons bij een andere veelgebruikte juridische misleiding van de G3P-staat.
We kunnen dit bedrog binnenlandse rechtsoorlog noemen :
[H]et gebruik van wettelijke maatregelen of hun potentiële inzet als strategische instrumenten in politieke of ideologische geschillen binnen een land. [. . .] Dergelijke maatregelen kunnen rechtszaken, onderzoeken en andere juridische mechanismen omvatten die gericht zijn op het uitroeien, intimideren, bestraffen of ondermijnen van rivalen om specifieke politieke of beleidsdoelstellingen te bereiken. Deze praktijk kan worden aangemerkt als binnenlandse rechtspleging door juridische formaliteiten boven inhoudelijke kwesties te stellen. De impact ervan is bijzonder zorgwekkend, aangezien deze wordt gebruikt om afwijkende meningen te onderdrukken en essentiële vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, in te perken.
In het Verenigd Koninkrijk slaagt een juridische strijd op nationaal niveau vaak door afleidingsmanoeuvres. Weinigen van ons zullen bijvoorbeeld de meeste gedragscodes van Ofcom betwisten. Natuurlijk mogen kinderen geen toegang hebben tot pornografie. Welke verantwoordelijke ouder of verzorger zou een kind onder hun hoede naar pornografie laten kijken? De meesten van ons zullen het er waarschijnlijk ook mee eens zijn dat terroristen ervan weerhouden moeten worden het internet te gebruiken om beïnvloedbare mensen te radicaliseren, hoewel er geen bewijs is dat dergelijke online radicalisering daadwerkelijk plaatsvindt.
Ofcom wil benadrukken dat pedofielen geen gebruik mogen kunnen maken van sociale media om kinderen ongestraft te benaderen. Het benaderen van kinderen voor seksuele doeleinden is echter al illegaal volgens de Sexual Offences Act 2003.
Er zou geen sprake zijn van straffeloosheid als pedofielennetwerken daadwerkelijk onderzocht zouden worden en de bestaande wetgeving correct gehandhaafd zou worden . Wat betreft kinderbescherming voegt de OSA absoluut niets toe aan de wetgeving die al van kracht is. Maar het zogenaamde beschermen van kinderen is naar verluidt slechts een propagandatruc van de poortwachters om ons ervan te overtuigen dat de online vrijheid van meningsuiting in het Verenigd Koninkrijk ten einde is gekomen. We worden aangevallen door de G3P-staat die gebruikmaakt van binnenlandse juridische oorlogsvoering.
Achter de ogenschijnlijk redelijke regelgeving van Ofcom schuilt een draconische online dictatuur. Om te beginnen dreigt de huidige inmenging van de OSA zich uit te breiden via secundaire wetgeving – zogenaamde "wetten" die niet door het parlement zijn vastgesteld en niet door parlementsleden kunnen worden gewijzigd.
Onder de OSA stelt Ofcom – de zogenaamd "onafhankelijke" toezichthouder – de "regelgeving" op waaraan socialemediabedrijven en zoekmachines zich moeten houden, niet dat ze tegen het idee zijn. De minister van Binnenlandse Zaken neemt deze beslissing via secundaire wetgeving. Geen van onze zogenaamde "representatieve" parlementsleden kan iets anders doen dan uiteindelijk instemmen met wat de regering eist. Dat is ervan uitgaande dat ze de secundaire wetgeving überhaupt lezen, wat onwaarschijnlijk is.
Het Hogerhuis heeft in ieder geval de dreiging erkend die uitgaat van het toenemende gebruik van secundaire wetgeving om de uitvoerende macht te centraliseren binnen het kabinet . Tot nu toe heeft dit echter geen enkel verschil gemaakt voor welke Britse regering dan ook: de G3P-staat blijft onverminderd voortbestaan. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Ofcom bepaalt wat onder "illegale inhoud" valt in het kader van de OSA. Dit omvat alle online communicatie die we voeren, zogenaamd "met de bedoeling een verstorend effect te hebben". Een "verstorend effect" wordt gedefinieerd als elke vorm van communicatie :
[A]nvloeding van de uitoefening door een persoon van zijn publieke functies; [. . .] inmenging in de vraag of en hoe een persoon gebruik maakt van diensten die worden geleverd bij de uitoefening van publieke functies; inmenging in de vraag of en hoe een persoon (anders dan bij de uitoefening van een publieke functie) deelneemt aan relevante politieke processen of politieke beslissingen neemt; inmenging in de vraag of en hoe een persoon (anders dan bij de uitoefening van een publieke functie) deelneemt aan juridische processen krachtens het recht van het Verenigd Koninkrijk; of het schaden van de veiligheid of belangen van het Verenigd Koninkrijk.
En waar “openbare functie” betekent: “[Elke handeling] die kan worden uitgeoefend in het Verenigd Koninkrijk, of; die kan worden uitgeoefend in een land of gebied buiten het Verenigd Koninkrijk door een persoon die handelt voor of namens de Kroon, of een ambt bekleedt onder de Kroon.”
Vergeet het dus maar om online kritiek te uiten op functionarissen van de G3P-staat of het politieke establishment in het Verenigd Koninkrijk. Als ze hopeloos corrupt zijn en je bewijsmateriaal aanlevert dat dit aan het licht brengt, zal de overheid, op grond van de OSA (Online Security Act), samen met haar partners uit de private sector je censureren en mogelijk vervolgen omdat je het waagt haar vermeende "autoriteit" in twijfel te trekken. Dit tirannieke decreet is niet eens het product van secundaire wetgeving. Het is "tertiaire" of "quasi-wetgeving", wat betekent "regels of voorschriften die zijn opgesteld door andere entiteiten dan de primaire of secundaire wetgevende instanties", oftewel niet het parlement maar Ofcom, in opdracht van de minister. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Het is ons uiteraard niet toegestaan om vragen te stellen over zaken die "vooroordelen" uiten – dat wil zeggen, die vermeende vooringenomenheid jegens de "veiligheid of belangen van het Verenigd Koninkrijk" uitdrukken of daaraan schade of verlies toebrengen – of die daarmee verband houden. Maar wat zijn deze belangen en veiligheidsrisico's dan precies?
"Nationale Veiligheid" is zeker van groot belang bij het beoordelen van tertiaire OSA-delicten. Overeenkomstig artikel 14(5) van de National Security Act 2023 zijn we onderhevig aan censuur – en mogelijke vervolging, vergeet dat niet – als we afdwalen naar het veroorzaken van het afschuwelijke "interferentie-effect" door kritiek te leveren op de "openbare functie" van een ambtenaar "onder de Kroon", zoals parlementsleden. Vooral als we het lef hebben om het volgende in twijfel te trekken:
[. . .] een verkiezing of referendum in het Verenigd Koninkrijk, de procedures van een lokale overheid, de procedures van een in het Verenigd Koninkrijk geregistreerde politieke partij of de activiteiten van een informele groep bestaande uit of inclusief leden van een of beide Kamers van het Parlement, de Assemblee van Noord-Ierland, het Schotse Parlement of Senedd Cymru.
Kortom, zoals Ofcoms ongepaste naam "gedragscode" stelt, is elke inmenging die we roekeloos op het systeem van RD leggen of op de mensen die beweren het recht te hebben om over ons te heersen, wat in wezen neerkomt op het in twijfel trekken van "politieke besluitvorming", zeker vatbaar voor censuur onder de OSA. Denkt u echt dat deze wetgeving bedoeld is om kinderen te beschermen?
Tot op heden heeft de OSA niet geleid tot een betere bescherming van kinderen. Dit is niet verrassend, aangezien de VN, de favoriete wereldwijde bestuursinstantie van de G3P die de wereldwijde censuuragenda aanstuurt, een duidelijke bedreiging vormt voor kinderen over de hele wereld. In plaats daarvan is de OSA gebruikt om mensen te censureren die beelden van wettige protesten tonen, om mensen te censureren die illegale immigratie ter discussie stellen en, geheel in tegenspraak met de beweringen van de poortwachters, om parlementsleden te censureren die juist proberen pedofielenbendes aan de kaak te stellen.
In plaats van middelen te investeren in het versterken van onderzoeken naar online misdrijven tegen kinderen, zijn er dankzij het nieuwe misdrijf 'het versturen van valse berichten' – artikel 179 van de OSA – gespecialiseerde politie-eenheden opgericht om onze online uitingen te monitoren . Dit is niet nieuw, maar eerder een juridische uitbreiding van de online surveillance van onze uitingen die het Britse leger namens de G3P uitvoerde tijdens de vermeende pandemie.
Wat we hier hebben onderzocht, is slechts het topje van een zeer dictatoriale ijsberg, bekrachtigd en aangemoedigd door de OSA. Het spreekt voor zich dat de OSA duidelijk in strijd is met de rechtsstaat.
Hoewel er in het Verenigd Koninkrijk naar schatting 12,000 arrestaties per jaar plaatsvinden voor het uiten van ongepaste uitspraken, is het aantal succesvolle vervolgingen juist afgenomen. De veelbesproken arrestaties dienen vooral als waarschuwing. Zeg of plaats geen ongepaste dingen, anders kunt u de politie voor de deur verwachten . De meeste van deze arrestaties vonden plaats op basis van bestaande wetgeving , maar met de toevoeging van de OSA (Online Security Act) verandert het Verenigd Koninkrijk in rap tempo in een sterk gecensureerde G3P-staatdictatuur.
De Data Use and Access Act 2025, in combinatie met het Digital Identity Attributes Trust Framework (“DIATF”), maakt opnieuw gebruik van de truc met secundaire wetgeving. De wet verleent wettelijke bevoegdheid aan het DIATF en creëert door G3P-staten geautoriseerde referenties voor de introductie van digitale identiteit in het VK . Via secundaire wetgeving heeft de Britse G3P-staat zichzelf een blanco cheque gegeven om zijn bevoegdheden op het gebied van digitale identiteit uit te breiden en meer partners uit de private sector aan te trekken.
De misleiding is zo alomtegenwoordig dat de regering, toen ze het debat over digitale identiteit aan het Britse publiek introduceerde, de bevolking opzettelijk leek te willen misleiden over de aard van digitale identiteit, door op bedrieglijke wijze te beweren dat de zogenaamde BritCard een digitale identiteitskaart was. Zoals gebruikelijk zijn haar propagandisten eropuit gestuurd om de waarheid te ontkennen en ons te misleiden, zodat we de technocratische duistere staat accepteren die de G3P zo graag wil installeren.
Ondanks het feit dat de kakistocraten het concept van de digitale identiteit verkeerd hebben voorgesteld aan het Britse volk, was onze woede en afwijzing ervan overweldigend . Politici vormden oppositiegroepen om zich tegen BritCard te verzetten, alsof het verslaan van BritCard alleen – via het politieke proces – enig verschil zou maken voor de inbeslagname en ongetwijfeld onderdrukkende toepassing van onze privépersoonsgegevens door de G3P-staat.
Volgens het voorgestelde wetsvoorstel inzake misdaad en politie zullen de biometrische gegevens van ongeveer 55 miljoen Britse rijbewijshouders vrijwel zeker worden gebruikt om onze digitale identiteit te creëren, of we daar nu mee instemmen of niet. De Britse G3P-staat dient de belangen van multinationale ondernemingen – haar ‘partners’ in de private sector – zoals Palantir en Oracle , en niet die van het Britse volk.
Nu verkondigen nuttige idioten, kakistocraten in dienst van hun G3P-meesters , vol bravoure dat wij, het Britse volk, geen recht hebben op een juryrechtspraak. Zoals we in deel 2 zullen zien, is dit wederom een voorbeeld van verderfelijke binnenlandse rechtsstrijd.
We moeten heel duidelijk zijn over wat er in het Verenigd Koninkrijk gebeurt. De Britse G3P-staat heeft al het kader voor een Britse dictatuur gecreëerd. Ze wil dat we erkennen dat ze de bevoegdheid heeft om onze rechten te ontzeggen, misdaden tegen ons te plegen, onze grondwet te negeren, onze privacy te beëindigen en ons te allen tijde te bespioneren, ons op te sluiten – zonder enige vorm van rechtmatig proces – wanneer ze dat wil, en ons leven te controleren door onze individuele soevereiniteit te wurgen in haar despotische technologische greep.
Zij heeft niet de bevoegdheid om ons deze dictatuur op te leggen, en dat heeft zij ook nooit gedaan.
Helaas is de bevolking zo verstrikt in propaganda en leugens, zo gewend aan tirannieke voorschriften, zo gedwongen tot passieve acceptatie en zo geconditioneerd om in ruil daarvoor gemak te verwachten, dat de meerderheid zich naar alle waarschijnlijkheid gedwee zal onderwerpen. Het ongemak en de ontberingen die nodig zijn voor daadwerkelijke niet-naleving zijn voor de meesten gewoon te zwaar om zelfs maar te kunnen overwegen.
Voor degenen onder ons die de snel naderende G3P-staatsdictatuur in het VK herkennen, is niet-naleving onze enige realistische optie op korte termijn. Het alternatief is om vrijwillig onze eigen slavernij en die van onze kinderen te omarmen, niet onder de zweepslagen van kakistocraten zoals Lammy, maar onder de harde, programmeerbare code van de technofascistische AI-algoritmes van de G3P.
Maar hoewel niet-naleving onze onmiddellijke, essentiële verdediging is, is de G3P-staat zwak en verscholen onder de waterlijn. Ze is afhankelijk van propaganda, dwang en geweld, omdat ze kwetsbaar is. We hebben wel degelijk een constitutionele rechtsstaat en de enige strategie van de Britse G3P-staat is om die te negeren, omdat ze weet dat we soeverein zijn. Hun vermeende autoriteit is een illusie die op niets anders dan leugens is gebaseerd.
Als we de RD-kakistocratie blijven tolereren, kunnen en moeten we de kakistocraten wettelijk dwingen onze rechtsstaat en onze wettige, gecodificeerde grondwet te respecteren. Dit zal niet gemakkelijk zijn, omdat de kakistocratie van het Britse establishment diepgeworteld, brutaal en volkomen bedrieglijk is. We moeten eerst de endemische, geïnstitutionaliseerde corruptie en fundamentele sociaal-politieke problemen overwinnen.
Desondanks kunnen we, als we gezamenlijk rechtmatig handelen en ons met een open hand gedragen, onze autoriteit – zoals vastgelegd in onze grondwet – uitoefenen om een einde te maken aan de ongegronde ‘wettelijke’ pretenties van de Britse G3P-staat en vervolgens in rechtvaardigheid en vrede te leven.
In deel 2 bespreken we hoe we dit hopelijk kunnen bereiken.
Over de auteur
Iain Davis is een autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog IainDavis.com , voorheen bekend als In This Together . Hij publiceert artikelen op zijn Substack-pagina , Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire , Bitcoin Magazine en andere platforms.
Afbeelding: David Lammy, destijds de Britse minister van Buitenlandse Zaken, gebaart terwijl hij spreekt over klimaat- en milieubeleid in Kew Gardens op 17 september 2024 in Londen, Engeland. Bron: Getty Images
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Nieuws uit het VK
Het is altijd fijn om van Iain te horen. Hij heeft me zoveel geleerd en zijn onderzoek is fantastisch. Dankjewel. Ik voel me gewoon machteloos tegenover deze regering en ben meer bang voor het leven van mijn kleinkinderen dan voor het mijne.
Hallo, de waarheid zou niet moeten kwetsen. Voel je niet hulpeloos omdat je dat niet bent. Veel van de huidige plannen van de globalisten beginnen in duigen te vallen – en dat komt omdat wij niet hulpeloos zijn. Vat moed, want wij zijn met velen en zij met weinigen.
En wees niet bang, want dat weerhoudt je ervan om na te denken over oplossingen en weerstand te bieden. Daarom willen ze dat we ons hulpeloos en angstig voelen, zodat we geen weerstand bieden.
Wat toekomstige generaties betreft: zij zullen hun eigen strijd moeten voeren, want deze monsters zullen niet verdwijnen. Ze zullen steeds weer terugkomen met hetzelfde plan (herhaald). Het is onze taak om de volgende generatie te leren hoe ze terug kunnen vechten en hoe ze kunnen overleven. Dat begint met hen de waarheid te vertellen over wat er tijdens ons leven is gebeurd. Zo is de strijd de afgelopen 100 jaar gestreden en gewonnen (het is niet de eerste keer dat ze hebben geprobeerd de wereld over te nemen). Elke generatie vecht voor haar eigen belang en geeft wat ze heeft geleerd door aan de volgende generatie. Het is dan aan de volgende generatie om die wijsheid en kennis toe te passen en voor haar eigen belang te vechten.
Als je je verward, hulpeloos of bang voelt, raad ik je aan Psalm 23 hardop te lezen en na te denken over de betekenis van die woorden.
Het Verenigd Koninkrijk is een corporatieve dictatuur met een dun laagje democratie. Het bewijs zijn de identiteitsdocumenten waar we misschien baat bij hebben, maar die we nooit bezitten.
Er vindt nooit een geldige vervolging plaats in een rechtbank, omdat de rechtbank weigert de eigenaar van de identiteitsdocumenten te erkennen die nodig zijn om aanklachten te verwerken.
ruikt naar een one-manshow. Welk gebied of zone is het Verenigd Koninkrijk bestemd voor de wef?
Dit is een briljant artikel dat precies duidelijk maakt aan wie onze "regering" verantwoording moet afleggen en wat ware democratie is. Heel erg bedankt.
Applied IF Limited, niet-politiek forensisch onderzoek naar de integriteit van de stemming bij de Britse algemene verkiezingen van 07 mei 2015. Sindsdien heeft de Kiescommissie haar eigen stemtelmodel gecorrumpeerd, waarbij 3 primaire stemcategorieën ontbreken. Dit is niet in overeenstemming met de kieswetgeving en maakt het mogelijk om op grote schaal spookstemmen toe te voegen. Het model voldoet ook niet aan het eigen stemtelmodel voor telfunctionarissen van de Kiescommissie, dat in 2010 is ontwikkeld om verkiezingen te reguleren en tot november/december 2014 is gebruikt. Door haar eigen stemtelmodel te corrumperen, heeft de Kiescommissie een constitutionele crisis veroorzaakt, die zich inmiddels in veel landen voordoet. Het stelen van uw stem = het stelen van uw fundamentele vrijheden = slavernij. Hoe u uw stem kunt controleren: http://www.Sleazeexpo.wordpress.com
Onze rechten worden ons niet gegeven, ze zijn onvervreemdbaar... ze kunnen ons niet worden afgenomen. De hele convid-hoax schendt de grondwet. Wat mij betreft heeft de regering geen macht over mij. We zijn legio. Omdat de grondwet is geschonden, bestaat de monarchie niet meer, dus alles wat met Zijne Majesteit begint, bestaat niet meer. Wij hebben nu de macht en we kunnen al onze vijanden, verraders zoals Lamby...sic, onder druk zetten en alles wat ze hebben, hun kastelen, hun paleizen, hun huizen en bezittingen, in beslag nemen totdat we een REMIDDEL hebben. Afgaande op het kerstliedje op YouTube, The Nightmare of the UK, komen de mensen in opstand... Ik zou de heersende klasse aanraden om zich kandidaat te stellen.
Dit klinkt als "Corpus Juris", zoals gepromoot door het Europees Hof van Justitie. Het probleem hiermee is dat het individu het opneemt tegen het hele staatsapparaat. "Habeus Corpus" onder Brits recht zou hierop kunnen volgen en dit garandeert dat er geen gevangenis meer is zonder een eerlijk proces. Zullen mensen in de toekomst zonder eerlijk proces worden opgesloten?