"Democratie" betekent bestuur uitgeoefend door de rechtsstaat, beheerd door het volk via juryrechtspraak. De recente poging van de Britse regering om juryrechtspraak af te schaffen is dan ook volkomen antidemocratisch, schrijft Iain Davis.
In een tweedelige serie artikelen legt Davis uit wat de Britse dictatuur inhoudt en hoe we er samen tegen kunnen vechten met behulp van de rechtsstaat. Hieronder volgt deel 1.
In deel 1 bespreekt hij de representatieve democratie van het Verenigd Koninkrijk, een functionele oligarchie die wordt aangestuurd door een wereldwijd publiek-privaat partnerschap, waarbij de overheid de belangen van multinationals dient. Het afschaffen van juryrechtspraak is slechts de laatste in een reeks trucs die dit wereldwijde publiek-private partnerschap via de Britse overheid doorvoert.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hoe we de Britse dictatuur kunnen weerstaan – Deel 1
By Ian Davis, 6 december 2025
Onlangs heeft de vicepremier en minister van Justitie, David Lammy, aangekondigd dat de Britse regering van plan is om schrap juryrechtszaken voor alle gevallen, behalve vermoedelijke moord, doodslag en verkrachting. De weerstand is aanzienlijk geweest, maar we moeten geloven dat de enige plek waar verzet een zinvolle kans op succes heeft, in het Parlement.
Dit is niet waar, en in dit en het volgende artikel zullen we bekijken waarom dat niet zo is. Hopelijk ontwikkelen we zo een collectief begrip van wat de Britse dictatuur inhoudt en hoe we er samen tegen kunnen vechten met behulp van de rechtsstaat.
Zien als “democratie” middel Het bestuur wordt uitgeoefend door de rechtsstaat, beheerd door het volk via juryrechtspraak. De poging van de Britse regering om juryrechtspraak af te schaffen is ronduit antidemocratisch. Dat gezegd hebbende, de zogenaamde "representatieve democratie" die we momenteel ondergaan, is niet democratie, dus het is naïef om te verwachten dat het democratisch is. Antidemocratisch beleid is volledig in lijn met de 'representatieve democratie'.
Democratie heeft niets te maken met het kiezen van wie dan ook voor een politiek ambt of een andere positie van vermeende autoriteit. In een democratie wordt autoriteit gelijkelijk uitgeoefend door elke soevereine persoon – ieder van ons – via juryrechtspraak met de bevoegdheid om nietig te verklaren wetgeving. Er is geen hogere aardse autoriteit in een democratie dan een soeverein persoon die de rechtvaardigheid herstelt via een door een jury geleid proces.
Representatieve democratie (RD) is niet het beste sociaal-politieke systeem in een onvolmaakte wereld, zoals we voortdurend worden opgevoed. Democratie zou bijvoorbeeld veel beter kunnen.
RD is echter vermoedelijk gebaseerd op een reeks democratische rechtenDeze omvatten vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering, vrijheid van vereniging, bewegingsvrijheid en het recht van petitie – het recht om de overheid ter verantwoording te roepen. Deze worden doorgaans beschouwd als "wettelijke" of "mensenrechten" en zijn daarom niet echt. rechten at all.
Dergelijke schijnrechten zijn gedragsvergunningen die worden verleend of ingetrokken door de RD-regeringen, die een mythische autoriteit claimen. Lammy's recente bewering dat hij de goddelijke macht heeft om juryrechtspraak te beperken, is slechts de nieuwste parodie in een zeer lange geschiedenis van regeringen die vermeende "democratische rechten" volledig negeren. Het is onrealistisch om iets anders te verwachten zolang we het RD-rechtssysteem laten voortbestaan.
Verkiezingen creëren de vermeende basis voor politieke autoriteit die uitgeoefend moet worden door de winnende bende in een RD-systeem. Maar dit is slechts een etablissement voorwendsel om RD te legitimeren. Zo'n 82% van de Britse kiezers niet gekozen de huidige Labour-regering, maar die claimt de macht te hebben om ons hoe dan ook te regeren.
Ondanks het feit dat veel minder dan 1 op de 5 van ons wilde dat de Labour-regering van Keir Starmer formeel zou regeren, won deze 64% van de parlementszetels en heeft een overtuigende meerderheid. Volgens de propagandistenHet pathetische gebrek aan publieke steun voor Labour betekende een ‘overwinning van formaat’ en van ons wordt verwacht dat we het ‘duidelijke mandaat om te regeren’ van de huidige regering erkennen.
Een RD kiesmandaat wordt gedefinieerd als "een sterke en duidelijke boodschap van de burgers die het programma van de winnaar onderschrijft en de partijleden de beleidsvormingsmiddelen geeft om het uit te voeren." Aangezien ongeveer 17.5% van de kiezers Starmers Labour-regering "koos", is de bewering dat ze een "duidelijk mandaat" hebben, ronduit absurd. Dit wil niet zeggen dat hun beweerde gezag aannemelijker zou zijn geweest als 70% van de bevolking Labour had gekozen – we zullen in deel 2 bespreken waarom niet. Het is slechts bedoeld om op te merken dat de huidige regering, volgens de veronderstelde RD-principes, geen geloofwaardig mandaat heeft.
In werkelijkheid maakt deze afwezigheid van de instemming van het publiek om bestuurd te worden in een RD-systeem geen enkel verschil. Het zogenaamde "sociaal contract" is betekenisloos.
Hoe dan ook, wat wij een 'representatieve' regering noemen, is niet wat de meesten van ons denken dat het is. Vanuit het perspectief van de politieke wetenschap is bijna elke zogenaamde democratische regering in feite een functionele oligarchieOnze regering heeft niet de leiding.
Hier in het Verenigd Koninkrijk wonen we in de Britse vestiging – een soort franchise – van de wereldwijde publiek-private samenwerking (“G3P” ook bekend als “GPPP”), een internationaal netwerk dat wordt beheerd en ontwikkeld door oligarchenDe "Britse staat" is een van de vele G3P-regionale bureaucratieën die we naties noemen. Kakistocraten – de regering – krijgt hun marsorder van de G3P ze serveren.
Kakistocraten in staat stellen de belangen van wereldwijde ondernemingen is waar het bij een 'representatieve' democratische regering om draait. Endemische corruptie en onrecht mogen floreren en een corrupte dictatuur is het onvermijdelijke resultaat. Dit is geen overdrijving.
De meedogenloze constructie van een Britse ‘publiek-private’ staat, ogenschijnlijk in handen van wat Lord Hailsham genaamd Een "verkozen dictatuur" is verankerd in het Britse rechtssysteem. Deze beweerde realiteit is in strijd met de rechtsstaat.
Er is een verschil tussen de rechtsstaat en het rechtssysteem. We zullen dit onderscheid in deel 2 onderzoeken. Voorlopig houden we er rekening mee dat 'legaal' niet per se gelijk staat aan 'wettig'.
We kunnen de Britse rechtsstaat, gebaseerd op de Britse grondwet, gebruiken om de regering ter verantwoording te roepen. Maar we hebben een groot probleem en daar moeten we realistisch over zijn. We zullen dit specifieke probleem opnieuw onderzoeken en mogelijke oplossingen bespreken in deel 2.
Laten we, voordat we dat doen, eens kijken naar de onverbiddelijke mars van de Britse regering richting dictatuur, om maar een paar voorbeelden te noemen in de 21e eeuw. U zult merken dat dit geen partijpolitieke agenda is. Labour-, Tory- en coalitieregeringen hebben consequent de G3P vertegenwoordigd – in plaats van ons – en hebben allemaal bijgedragen aan het creëren van een wettelijk kader voor dictatuur in het VK, namens de G3P. U kunt stemmen op elke politieke partij die u wilt, maar u kunt de regering in een RD-systeem nooit veranderen.
In 2003 de Stevens-onderzoeksrapport onthulde de betrokkenheid van de Britse staat bij wat alleen omschreven kan worden als valse vlagterrorisme in Noord-Ierland. Het doden van eigen burgers – onderdanen – is standaardkost voor "representatieve" overheden.
Als reactie hierop heeft de Britse regering haastig de Onderzoekswet 2005 om elke mogelijkheid van een echt onafhankelijk onderzoek – zoals dat van Stevens – ooit nog te kunnen voorkomen. Sindsdien, met volledige overheidscontrole over verkeerd benoemde onafhankelijke onderzoeken, zijn ze niets anders dan extreem duur geweest. PR-stunts voor het officiële G3P-staatsverhaal of de schadebeperking cover-ups.
Als gevolg van de Inquiries Act 2005 is er geen alternatieve "wettelijke" route naar onafhankelijk publiek toezicht op de Britse regering. We zouden rechtmatig een Grand Jury kunnen bijeenroepen om de Britse G3P-staat ter verantwoording te roepen, maar zoals gebruikelijk zal de regering... doet alsof Dergelijke wettelijke rechtsmiddelen bestaan niet. Deze ontkenning van onze werkelijke rechten – die we in deel 2 zullen definiëren – is in strijd met de rechtsstaat.
Minder dan een week nadat Public Health England – nu het UK Health Security Agency (“UKHSA”) – gedegradeerd covid-19 van een ziekte met een grote impact, vanwege de "lage totale sterfte", beweerde de Britse regering verbaal dat het land in een crisis verkeerde. De regering omzeilde de Wet burgerlijke onvoorziene omstandigheden 2004 ("CCA"), bedoeld voor precies zo'n vermeende noodsituatie. Door de CCA niet in te roepen, werd een vermeende wereldwijde pandemie nooit officieel uitgeroepen tot "noodtoestand". Juridisch gezien was er in het Verenigd Koninkrijk geen pandemie.
In plaats daarvan hebben de parlementsleden het alternatieve voorstel aangenomen Coronawet 2020 zonder stemming. Het was snel gevolgd Het werd in slechts vier zittingsdagen door het parlement geloodst. Met meer dan 340 pagina's was het duidelijk minstens maanden, zo niet jaren, vóór de zogenaamde "noodwet" voorbereid. Er was geen gelegenheid voor parlementsleden of leden van het Hogerhuis om het grondig te bestuderen, als ze dat al wilden. helemaalDat maakt niet uit, want onze vertegenwoordigers hebben er toch niet over gestemd.
Onze zogenaamde politici hebben niets gedaan om hun kiezers te dienen en hebben toegestaan dat de uitvoerende macht van de Britse regering hen de macht ontnam. buitengewone krachtDe Coronavirus Act stond de overheid toe om mensen zonder proces vast te houden en mensen met buitengerechtelijk gemak op te sluiten in instellingen voor geestelijke gezondheidszorg; ze breidde de bevoegdheden tot massasurveillance en het bewaren van biometrische gegevens uit en creëerde de misdaad van ziek zijn – “het verspreiden van infectieziekten”. De overheid greep de macht aan om legale bijeenkomsten, waaronder protesten, te stoppen wanneer ze dat wilde, en ze alle waarborgen verwijderd rond NHS-zorgbeoordelingen en overlijdensregistratie. Dit was in strijd met de rechtsstaat.
De Coronavirus Act 2020 was een vooraf geschreven Machtigingswet en de Britse regering – destijds onder de Tories – misbruikte een vermeende crisis om dictatoriale macht te grijpen. Staatsmisdaden tegen democratie ("SCAD's") zijn ook standaardpraktijk voor regionale overheden. Hoewel de meeste bepalingen van de Coronavirus Act inmiddels zijn teruggedraaid, zoals we zullen zien, is de opbouw van een Britse dictatuur onverminderd doorgegaan. De volgende keer dat een zogenaamde crisis wordt uitgeroepen, zullen er automatisch nieuwe tirannieën worden opgelegd met dezelfde strategie.
Zoals redelijkerwijs vermoed door de voormalige erfrechtadvocaat en onderzoekers, Substack-blogger en activist Clare Wills Harrison: "Ze hebben waarschijnlijk stapels van dit soort dingen [vooraf opgestelde machtigingswetten] en ze benoemen het gewoon wanneer ze het nodig hebben."
Tijdens het pseudopandemie, leden van het publiek verstrekt gedetailleerd bewijs die wijzen op ernstige misdaden met betrekking tot vaccinatieschade, ambtsmisdrijven, institutionele corruptie en andere potentiële strafbare feiten. bewijzen suggereert duidelijk dat de Britse politie op het hoogste niveau de opdracht kreeg deze misdrijven niet te onderzoeken of, in sommige gevallen, de gemelde criminaliteit zelfs niet te registreren. Er was sprake van systematische onderdrukking, een tweeledige politiemacht en wijdverbreid plichtsverzuim door de politie. Als dit waar is, is dit uiteraard volledig in strijd met de rechtsstaat.
In 2021 heeft de Britse regering de Wet op geheime bronnen van menselijke inlichtingen (crimineel gedrag) (CHIS Act). Deze wet staat "agenten" van de staat toe om vrijwel straffeloos misdaden te plegen als ze beweren dat ze een "ernstiger misdrijf" proberen te voorkomen. Agenten die werken voor de politie, de National Crime Agency, het Serious Fraud Office, inlichtingendiensten, de HMRC, het Department of Health and Social Care, het Home Office, het Ministerie van Justitie, de Competition and Markets Authority, het Environment Agency, de Financial Conduct Authority, de Food Standards Agency en de Gambling Commission hebben feitelijk carte blanche gekregen om in het Verenigd Koninkrijk elk misdrijf te plegen tegen Britse burgers. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
De Wet op politie, misdaad, veroordeling en rechtbanken 2022 (PCSC Act) heeft ons rechtmatig recht om te protesteren tegen de overheid belemmerd door ‘ergernis en ongemak’ te herformuleren als ‘ernstige schade’. Dit misbruik van taal en vage, vaak onverklaarbare en onlogische, verkeerde interpretaties van woorden zijn een typisch voorbeeld van juridische tactiek ingezet door dictaturen. Het stelt de handhavers van de Britse G3P-staat – de politie – in feite in staat om de rechten van een demonstrant te ontzeggen op basis van subjectieve interpretaties van het veroorzaken van "overlast" of "verstoring". De G3P-staat beweert dus de bevoegdheid te hebben om rechtmatige protesten onzichtbaar, ongehoord en uiteindelijk zinloos te maken. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Nergens wordt deze flauwe juridische techniek met meer dictatoriale gevolgen gebruikt dan in de Online Safety Act 2023 ("OSA"). De OSA heeft Ofcom aangesteld als de "onafhankelijke" toezichthouder van het Verenigd Koninkrijk om toezicht te houden op ons gebruik van internet en sociale media. Ofcom is verre van onafhankelijk, noch van de Britse overheid, noch van de mainstream (nalatenschap (of bedrijfs)media (“MSM”).
Ofcom is “rechtstreeks verantwoordelijk” aan UK ParlementHet wordt gefinancierd door veel van de multinationale mediabedrijven die het momenteel reguleert, en het wordt "gesponsord" door het Britse ministerie van Digitale Zaken, Cultuur, Media en Sport ("DCMS"), naast andere overheidsinstanties en -departementen. Het is een gebonden vertegenwoordiger van de Britse G3P-staat. De bewering dat het "onafhankelijk" is van die staat, is absurd.
De goedkeuring van de OSA is een duidelijk voorbeeld van hoe G3P-staten, zoals het Verenigd Koninkrijk, opereren.
Tijdens het pseudopandemieDe Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") – een gespecialiseerd agentschap van de Verenigde Naties ("VN") – identificeerde wat zij de parallelle "infodemie" noemde. Dit vermeende probleem kwam erop neer dat mensen wereldwijd het officiële pandemieverhaal in twijfel trokken. De WHO verklaarde dat elke publieke controle op haar uitspraken "nepnieuws" vormde en dat deze "dreiging" vergelijkbaar was met een naar verluidt dodelijke pandemie. wereldwijde pandemie: "We bestrijden niet alleen een epidemie; we bestrijden een infodemie. Nepnieuws verspreidt zich sneller en gemakkelijker dan dit virus, en is net zo gevaarlijk."
Sinds 1998 heeft de VN openlijk toegegeven dat het een wereldwijd publiek-privaat partnerschap (“G3P”) is. Omdat het in de eerste plaats een project is van de Rockefellers en andere oligarchieën uit de private sector, is dat altijd zo geweest.
De reden voor de paniek bij de VN werd duidelijk toen zij hun 2022 rapport waarin werd beschreven wat het ‘informatievervuiling’ noemde:
Toegang tot kwaliteitsinformatie speelt een cruciale rol in het publieke vertrouwen, de democratie, de vrede en de sociale cohesie. [. . .] Naarmate informatie toegankelijker wordt, wordt ze ook vatbaarder voor invloeden van niet-traditionele actoren in de infosfeer – in de meeste contexten kan iedereen informatie creëren en verspreiden. Als gevolg hiervan hebben de traditionele actoren en poortwachters van informatie en nieuws – gevestigde media en overheidsinstellingen – moeite om te concurreren met deze nieuwe realiteit.
De rol van de MSM en de overheid is om op te treden als "poortwachters van informatie en nieuws" voor de G3P. Wij zijn de "niet-traditionele actoren" die het internet gebruiken om "informatie te creëren en te verspreiden" en zo de belangen van de G3P te ondermijnen. Nu we de poortwachters, de VN – en overheden – steeds meer in twijfel trekken over de hele wereld – zijn doodsbang dat we hun autoritaire bevelen niet zullen “vertrouwen” en bijgevolg hun dictaten niet zullen gehoorzamen: non-conformiteit.
Als gevolg hiervan is de wetgeving bijna identiek De OSA wordt tegelijkertijd wereldwijd afgedwongen. Het doel is om de "niet-traditionele actoren" te censureren – met name de echte onafhankelijke media – en beschermen de MSM , die de propagandistische “poortwachters” van de G3P zijn.
Het is dan ook niet verrassend dat MSM-nieuwskanalen en andere officiële poortwachters vrijgesteld van de beperkingen van de OSA. De Britse G3P-staat vertroetelt zijn poortwachtende MSM omdat het volledige controle Censuur van ons, en bescherming van de MSM, die de OSA kluchtig de “onafhankelijke media” noemt, is precies wat de OSA beoogt te bereiken.
De OSA is de wettelijke handhaving van een G3P-beleidsinitiatief. De Britse overheid volgt simpelweg de instructies op.
Zoals vereist door de OSA heeft Ofcom een rapport opgesteld de definitie ervan van vermeende "illegale content" die de Big Tech-bedrijven – via Ofcom – volgens de OSA moeten censureren. Dit brengt ons bij een andere veelvoorkomende juridische misleiding die door de G3P-staat wordt gebruikt.
We kunnen dit bedrog noemen binnenlands recht:
[H]et gebruik van wettelijke maatregelen of hun potentiële inzet als strategische instrumenten in politieke of ideologische geschillen binnen een land. [. . .] Dergelijke maatregelen kunnen rechtszaken, onderzoeken en andere juridische mechanismen omvatten die gericht zijn op het uitroeien, intimideren, bestraffen of ondermijnen van rivalen om specifieke politieke of beleidsdoelstellingen te bereiken. Deze praktijk kan worden aangemerkt als binnenlandse rechtspleging door juridische formaliteiten boven inhoudelijke kwesties te stellen. De impact ervan is bijzonder zorgwekkend, aangezien deze wordt gebruikt om afwijkende meningen te onderdrukken en essentiële vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, in te perken.
Binnenlandse rechtspleging slaagt in het Verenigd Koninkrijk vaak door misleiding. Zo zouden weinigen van ons het oneens zijn met de meeste "gedragscodes" van Ofcom. Kinderen zouden natuurlijk geen toegang mogen hebben tot pornografie. Welke verantwoordelijke ouder of verzorger zou een kind onder hun hoede toestaan porno te kijken? De meesten van ons zouden het er waarschijnlijk ook mee eens zijn dat terroristen ervan moeten worden weerhouden het internet te gebruiken om beïnvloedbare mensen te radicaliseren, hoewel er geen bewijs is dat dit het geval is. online radicalisering werkelijk plaatsvindt.
Ofcom benadrukt nadrukkelijk dat pedofielen sociale media niet straffeloos mogen gebruiken om kinderen te lokken. Toch is kinderlokking al illegaal volgens de Wet op seksuele delicten 2003.
Er zou geen straffeloosheid zijn als pedofiele netwerken daadwerkelijk bestonden onderzocht en de bestaande wet was correct gehandhaafdWat kinderbescherming betreft, voegt de OSA absoluut niets toe aan wetgeving die al in de wetboeken staat. Maar goed, het beschermen van kinderen is naar verluidt slechts het propagandanarratief van de poortwachter om ons te overtuigen het einde van de online vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van meningsuiting in het VK te accepteren. We worden aangevallen door het gebruik van binnenlandse wetgeving door de G3P-staat.
Binnen de ogenschijnlijk redelijke regelgeving van Ofcom schuilt een draconische online dictatuur. Om te beginnen dreigt de huidige inbreuk van de OSA zich uit te breiden via secundaire wetgeving – vermeende ‘wet’ die niet door het parlement wordt gemaakt en niet door parlementsleden kan worden gewijzigd.
Onder de OSA stelt Ofcom – de “onafhankelijke” toezichthouder – de “regels” op waaraan socialemediabedrijven en zoekmachines zich moeten houden, niet dat ze tegen het idee zijn. De minister van Buitenlandse Zaken van de uitvoerende macht bepaalt dit via secundaire wetgeving. Geen van onze zogenaamde “representatieve” parlementsleden kan iets anders doen dan uiteindelijk instemmen met het aannemen van wat de uitvoerende macht eist. Dat is ervan uitgaande dat ze de secundaire wetgeving überhaupt lezen, die onwaarschijnlijk.
Het Hogerhuis heeft tenminste de dreiging onderkend die uitgaat van het toenemende gebruik van secundaire wetgeving om de uitvoerende macht binnen de regering te centraliseren. Kabinet kantoorTot nu toe heeft dit geen enkel verschil gemaakt voor welke Britse regering dan ook: de G3P-staat blijft maar voortbestaan. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Ofcom bepaalt wat "illegale content" is in de zin van de OSA. Dit omvat alle online communicatie die we doen, zogenaamd "met de bedoeling een interfererend effect te hebben". Een "interferentie-effect" wordt gedefinieerd als elke communicatie:
[A]nvloeding van de uitoefening door een persoon van zijn publieke functies; [. . .] inmenging in de vraag of en hoe een persoon gebruik maakt van diensten die worden geleverd bij de uitoefening van publieke functies; inmenging in de vraag of en hoe een persoon (anders dan bij de uitoefening van een publieke functie) deelneemt aan relevante politieke processen of politieke beslissingen neemt; inmenging in de vraag of en hoe een persoon (anders dan bij de uitoefening van een publieke functie) deelneemt aan juridische processen krachtens het recht van het Verenigd Koninkrijk; of het schaden van de veiligheid of belangen van het Verenigd Koninkrijk.
En waar “openbare functie” betekent: “[Elke handeling] die kan worden uitgeoefend in het Verenigd Koninkrijk, of; die kan worden uitgeoefend in een land of gebied buiten het Verenigd Koninkrijk door een persoon die handelt voor of namens de Kroon, of een ambt bekleedt onder de Kroon.”
Vergeet dus maar dat je online een ambtenaar of functionaris van de G3P-staat of het politieke establishment in het Verenigd Koninkrijk moet ondervragen. Als ze hopeloos corrupt zijn en je wijst naar het bewijs dat dit feit aan het licht brengt, zal de overheid onder de OSA samenwerken met haar partners uit de private sector om je te censureren en mogelijk te vervolgen omdat je het waagt om haar vermeende "autoriteit" in twijfel te trekken. Dit tirannieke edict is niet eens het product van secundaire wetgeving. Het is "tertiaire" of "quasi"-wetgeving, die middel "Regels of voorschriften die worden opgesteld door andere instanties dan de primaire of secundaire wetgevende organen", d.w.z. niet het parlement maar Ofcom, in opdracht van de minister van Buitenlandse Zaken. Dit is in strijd met de rechtsstaat.
Het is ons duidelijk niet toegestaan om iets in twijfel te trekken dat ‘vooroordelen’ zaait – betekenis geeft blijk van een vermeende vooringenomenheid tegen of veroorzaakt schade of verlies aan – de “veiligheid of belangen van het Verenigd Koninkrijk”. Maar wat zijn deze belangen en veiligheidszorgen?
"Nationale Veiligheid" is zeker van groot belang bij het beoordelen van tertiaire OSA-delicten. Overeenkomstig artikel 14(5) van de National Security Act 2023 zijn we onderhevig aan censuur – en mogelijke vervolging, vergeet dat niet – als we afdwalen naar het veroorzaken van het afschuwelijke "interferentie-effect" door kritiek te leveren op de "openbare functie" van een ambtenaar "onder de Kroon", zoals parlementsleden. Vooral als we het lef hebben om het volgende in twijfel te trekken:
[. . .] een verkiezing of referendum in het Verenigd Koninkrijk, de procedures van een lokale overheid, de procedures van een in het Verenigd Koninkrijk geregistreerde politieke partij of de activiteiten van een informele groep bestaande uit of inclusief leden van een of beide Kamers van het Parlement, de Assemblee van Noord-Ierland, het Schotse Parlement of Senedd Cymru.
Kortom, zoals Ofcoms ongepaste naam "gedragscode" stelt, is elke inmenging die we roekeloos op het systeem van RD leggen of op de mensen die beweren het recht te hebben om over ons te heersen, wat in wezen neerkomt op het in twijfel trekken van "politieke besluitvorming", zeker vatbaar voor censuur onder de OSA. Denkt u echt dat deze wetgeving bedoeld is om kinderen te beschermen?
Tot op heden heeft de OSA de bescherming van kinderen niet verbeterd. Dit is niet verrassend, aangezien de VN, de door de G3P bevoordeelde mondiale bestuursautoriteit die de wereldwijde censuuragenda aanstuurt, een duidelijke dreiging aan kinderen over de hele wereld. In plaats daarvan is de OSA gebruikt om censureren mensen het tonen van rechtmatige protestbeelden, censureren van degenen die vragen stellen illegale immigratie en, geheel in tegenstelling tot de beweringen van de poortwachters, censureren parlementsleden die daadwerkelijk proberen de feiten bloot te leggen pedofiele bendes.
In plaats van middelen te investeren in het versterken van onderzoeken naar online misdrijven tegen kinderen, zijn er dankzij het nieuwe misdrijf van ‘het verzenden van valse communicatie’ – artikel 179 van de OSA – gespecialiseerde politie-eenheden opgericht om onze online misdrijven te monitoren. toespraak onlineDit is niet nieuw, maar eerder de juridische uitbreiding van het online toezicht op onze meningsuiting door de Britse militairen namens de G3P tijdens de vermeende pandemie.
Wat we hier hebben onderzocht, is slechts het topje van een zeer dictatoriale ijsberg, bekrachtigd en aangemoedigd door de OSA. Het spreekt voor zich dat de OSA duidelijk in strijd is met de rechtsstaat.
Hoewel er een schatting is 12,000-arrestaties Elk jaar in het Verenigd Koninkrijk, voor het zeggen van iets verkeerds, is het aantal succesvolle vervolgingen zelfs afgenomen. De veelbesproken arrestaties zijn meer bedoeld als waarschuwing. Zeg of post niets verkeerds, anders kun je de laarzen verwachten. jouw deurDe meeste van deze arrestaties vonden plaats onder bestaande wetgeving, maar met de toevoeging van de OSA verandert het Verenigd Koninkrijk snel in een streng gecensureerde G3P-dictatuur.
De Data Use and Access Act 2025, gecombineerd met de Vertrouwenskader voor digitale identiteitskenmerken ("DIATF") maakt opnieuw gebruik van de truc met secundaire wetgeving. De wet geeft de DIATF wettelijke bevoegdheid en creëert door de G3P-staat geautoriseerde referenties voor de introductie van digitale identiteit. in het VKVia secundaire wetgeving heeft de Britse G3P-staat zichzelf een blanco cheque uitgeschreven om zijn bevoegdheden op het gebied van digitale identiteit uit te breiden en meer partners uit de private sector binnen te halen.
De misleiding is zo wijdverbreid dat toen de regering het debat over de digitale identiteit aan het Britse publiek introduceerde, het leek alsof ze de mensen opzettelijk misleidde over de aard van de digitale identiteit, door op bedrieglijke wijze te beweren dat de zogenaamde BritCard was digitale ID. Zoals gebruikelijk was het poortwachter propagandisten zijn uitgezonden om de waarheid te ontkennen en ons ertoe te verleiden de waarheid te accepteren. technocratische duistere staat de G3P zo graag wil installeren.
Ondanks het feit dat de Kakistocraten het concept van de digitale ID verkeerd hebben voorgesteld aan het Britse volk, was onze woede en afwijzing ervan overweldigendPolitici vormden oppositiegroepen om BritCard te bestrijden, alsof het verslaan van BritCard alleen – via het politieke proces – enig verschil zou maken voor de inname en ongetwijfeld onderdrukkende toepassing van onze persoonlijke gegevens door de G3P-staat.
Onder de voorgestelde Wetsvoorstel Misdaad en PolitieDe biometrische gegevens van ongeveer 55 miljoen Britse rijbewijsbezitters zullen vrijwel zeker worden gebruikt om onze digitale identiteit te creëren, of we daar nu mee instemmen of niet. De Britse G3P-staat dient de belangen van multinationals – haar 'partners' in de private sector – zoals Palantir en Oracle, niet het Britse volk.
Nu, nuttige idioten Kakistocraten, die hun G3P-masters, verkondigen stoutmoedig dat wij, het Britse volk, geen recht hebben op een juryrechtspraak. Zoals we in deel 2 zullen zien, is dit wederom een voorbeeld van verderfelijke binnenlandse rechtszaken.
We moeten heel duidelijk zijn over wat er in het Verenigd Koninkrijk gebeurt. De Britse G3P-staat heeft al het kader voor een Britse dictatuur gecreëerd. Ze wil dat we erkennen dat ze de bevoegdheid heeft om onze rechten te ontzeggen, misdaden tegen ons te plegen, onze grondwet te negeren, onze privacy te beëindigen en ons te allen tijde te bespioneren, ons op te sluiten – zonder enige vorm van rechtmatig proces – wanneer ze dat wil, en ons leven te controleren door onze individuele soevereiniteit te wurgen in haar despotische technologische greep.
Zij heeft niet de bevoegdheid om ons deze dictatuur op te leggen, en dat heeft zij ook nooit gedaan.
Helaas is de bevolking zo verstrikt in propaganda en leugens, zo gewend aan tirannieke voorschriften, zo gedwongen tot passieve acceptatie en zo geconditioneerd om in ruil daarvoor gemak te verwachten, dat de meerderheid zich naar alle waarschijnlijkheid gedwee zal onderwerpen. Het ongemak en de ontberingen die nodig zijn voor daadwerkelijke niet-naleving zijn voor de meesten gewoon te zwaar om zelfs maar te kunnen overwegen.
Voor degenen onder ons die de Britse G3P-dictatuur die snel nadert, erkennen, is niet-naleving onze enige realistische optie op korte termijn. Het alternatief is om vrijwillig onze eigen slavernij en die van onze kinderen te omarmen, niet onder de zweep van Kakistocraten zoals Lammy, maar onder de strenge programmeercode van de technofascistische G3P. AI-algoritmen.
Maar hoewel niet-naleving onze onmiddellijke, essentiële verdediging is, is de G3P-staat zwak en verscholen onder de waterlijn. Ze is afhankelijk van propaganda, dwang en geweld, omdat ze kwetsbaar is. We hebben wel degelijk een constitutionele rechtsstaat en de enige strategie van de Britse G3P-staat is om die te negeren, omdat ze weet dat we soeverein zijn. Hun vermeende autoriteit is een illusie die op niets anders dan leugens is gebaseerd.
Als we de RD Kakistocratie willen blijven lijden, kunnen en moeten we de Kakistocraten op rechtmatige wijze dwingen om hun respect te tonen. Rechtsstaat en Een wettige, gecodificeerde grondwet. Dit zal niet eenvoudig zijn, want de kakistocratie van het Britse establishment is ingebed, bruut en volkomen dubbelhartig. We moeten eerst de endemische, geïnstitutionaliseerde corruptie en fundamentele sociaal-politieke problemen overwinnen.
Dat gezegd hebbende, als we collectief rechtmatig handelen en ons gedragen met “een open hand”, kunnen we onze autoriteit uitoefenen – zoals gedefinieerd in grondwet – om eindelijk een einde te maken aan de ongefundeerde “legale” pretenties van de Britse G3P-staat en om daarna in rechtvaardigheid en vrede te leven.
In deel 2 bespreken we hoe we dit hopelijk kunnen bereiken.
Over de auteur
Iain Davis is autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog. IainDavis.com, voorheen bekend als In dit samenHij publiceert artikelen over zijn Substack-pagina, Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazine en andere verkooppunten.
Hoofdfoto: David Lammy, destijds minister van Buitenlandse Zaken van het Verenigd Koninkrijk, maakt gebaren tijdens een toespraak over klimaat- en milieubeleid in Kew Gardens op 17 september 2024 in Londen, Engeland. Bron: Getty Images
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Het is altijd fijn om van Iain te horen. Hij heeft me zoveel geleerd en zijn onderzoek is fantastisch. Dankjewel. Ik voel me gewoon machteloos tegenover deze regering en ben meer bang voor het leven van mijn kleinkinderen dan voor het mijne.
Hallo, de waarheid zou niet moeten kwetsen. Voel je niet hulpeloos omdat je dat niet bent. Veel van de huidige plannen van de globalisten beginnen in duigen te vallen – en dat komt omdat wij niet hulpeloos zijn. Vat moed, want wij zijn met velen en zij met weinigen.
En wees niet bang, want dat weerhoudt je ervan om na te denken over oplossingen en weerstand te bieden. Daarom willen ze dat we ons hulpeloos en angstig voelen, zodat we geen weerstand bieden.
Wat toekomstige generaties betreft: zij zullen hun eigen strijd moeten voeren, want deze monsters zullen niet verdwijnen. Ze zullen steeds weer terugkomen met hetzelfde plan (herhaald). Het is onze taak om de volgende generatie te leren hoe ze terug kunnen vechten en hoe ze kunnen overleven. Dat begint met hen de waarheid te vertellen over wat er tijdens ons leven is gebeurd. Zo is de strijd de afgelopen 100 jaar gestreden en gewonnen (het is niet de eerste keer dat ze hebben geprobeerd de wereld over te nemen). Elke generatie vecht voor haar eigen belang en geeft wat ze heeft geleerd door aan de volgende generatie. Het is dan aan de volgende generatie om die wijsheid en kennis toe te passen en voor haar eigen belang te vechten.
Als je je verward, hulpeloos of bang voelt, raad ik je aan om het volgende te lezen: Psalm 23hardop en denk na over wat die woorden betekenen.
Het Verenigd Koninkrijk is een corporatieve dictatuur met een dun laagje democratie. Het bewijs zijn de identiteitsdocumenten waar we misschien baat bij hebben, maar die we nooit bezitten.
Er vindt nooit een geldige vervolging plaats in een rechtbank, omdat de rechtbank weigert de eigenaar van de identiteitsdocumenten te erkennen die nodig zijn om aanklachten te verwerken.
ruikt naar een one-manshow. Welk gebied of zone is het Verenigd Koninkrijk bestemd voor de wef?
Dit is een briljant artikel dat precies duidelijk maakt aan wie onze "regering" verantwoording moet afleggen en wat ware democratie is. Heel erg bedankt.
Toegepaste IF Limited, niet-politiek forensisch onderzoek naar stemintegriteit bij de Britse algemene verkiezingen gehouden op 07 mei 2015 en sindsdien heeft de Kiescommissie haar eigen stemtelmodel gecorrumpeerd, waarbij 3 primaire stemcategorieën ontbreken, wat niet in overeenstemming is met de kieswetten en het mogelijk maakt dat spookstemmen op industriële schaal worden toegevoegd, en het is ook niet in overeenstemming met het eigen stemmodel van de Kiescommissie voor telfunctionarissen, dat de Kiescommissie in 2010 produceerde om verkiezingen te reguleren en tot november/december 2014 werd gebruikt. Door haar eigen stemtelmodel te corrumperen heeft de Kiescommissie een constitutionele crisis veroorzaakt, die zich in veel landen heeft voorgedaan. Uw stem stelen = uw fundamentele vrijheden stelen = slavernij. Hoe u uw stem kunt controleren http://www.Sleazeexpo.wordpress.com
Onze rechten worden ons niet gegeven, ze zijn onvervreemdbaar... ze kunnen ons niet worden afgenomen. De hele convid-hoax schendt de grondwet. Wat mij betreft heeft de regering geen macht over mij. We zijn legio. Omdat de grondwet is geschonden, bestaat de monarchie niet meer, dus alles wat met Zijne Majesteit begint, bestaat niet meer. Wij hebben nu de macht en we kunnen al onze vijanden, verraders zoals Lamby...sic, onder druk zetten en alles wat ze hebben, hun kastelen, hun paleizen, hun huizen en bezittingen, in beslag nemen totdat we een REMIDDEL hebben. Afgaande op het kerstliedje op YouTube, The Nightmare of the UK, komen de mensen in opstand... Ik zou de heersende klasse aanraden om zich kandidaat te stellen.
Dit klinkt als "Corpus Juris", zoals gepromoot door het Europees Hof van Justitie. Het probleem hiermee is dat het individu het opneemt tegen het hele staatsapparaat. "Habeus Corpus" onder Brits recht zou hierop kunnen volgen en dit garandeert dat er geen gevangenis meer is zonder een eerlijk proces. Zullen mensen in de toekomst zonder eerlijk proces worden opgesloten?