In juli 2025 publiceerde MIT een studie getiteld 'De GenAI-kloof: de stand van zaken van AI in het bedrijfsleven in 2025Uit het onderzoek bleek dat, ondanks een investering van $ 30 tot 40 miljard in GenAI, een verrassende 95% van de organisaties geen enkel rendement behaalt.
Generatieve AI ("GenAI") is een type kunstmatige intelligentie ("AI") dat nieuwe content creëert – zoals tekst, afbeeldingen, muziek of code – door patronen te leren uit bestaande data. Het is de drijvende kracht achter tools zoals ChatGPT, DALL·E en Google Gemini.
Josh Anderson is een parttime Chief Technology Officer (CTO), een parttime manager die technologisch leiderschap op hoog niveau levert aan organisaties zonder de inzet en kosten van een fulltime CTO. Een parttime CTO is met name gunstig voor startups, kleine en middelgrote bedrijven en bedrijven in transitie die strategische technologische begeleiding nodig hebben, maar zich geen fulltime manager kunnen veroorloven of nodig hebben. Hieronder legt hij, vanuit persoonlijke ervaring, uit waarom 95% van de AI-initiatieven mislukt.
“We staan op het punt een crisis te ondergaan waar niemand over spreekt”, schrijft hij.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Ik ging helemaal voor AI. De MIT-studie heeft gelijk.
By Jos Andersen, 22 oktober 2025
Je hebt de MIT studie: 95% van de AI-initiatieven bij bedrijven MISLUKKEN. Je hebt het waarschijnlijk gedeeld in vergaderingen, erover gepost op LinkedIn en het gebruikt om je zorgen over AI te rechtvaardigen. Maar weet je waarom dat aantal zo hoog is? Ik wel. Omdat ik het zelf heb meegemaakt. Ik heb er drie maanden aan besteed om bewust deel uit te maken van die 95%.
Mijn drie maanden durende experiment in mislukking
Als fractioneel CTO en adviseur kreeg ik steeds dezelfde vraag: "Hoe moeten we AI inzetten in onze engineeringteams?" Ik had het standaard consultantantwoord kunnen geven over augmentatie en efficiëntie. In plaats daarvan besloot ik uit te zoeken wat er werkelijk gebeurt als je er helemaal voor gaat.
Ik dwong mezelf om Claude Code exclusief te gebruiken om een product te bouwen. Drie maanden. Geen enkele regel code die ik zelf had geschreven. Ik wilde ervaren wat mijn klanten overwogen: 100% AI-adoptie. Ik moest uit eerste hand weten waarom die 95% faalkans bestaat.
Ik lanceerde het product. Het werkte. Ik was trots op wat ik had gecreëerd. Toen kwam het moment dat alle zorgen in die MIT-studie bevestigden: ik moest een kleine verandering doorvoeren en besefte dat ik er niet zeker van was dat ik het kon. Mijn eigen product, gebouwd onder mijn leiding, en ik had het vertrouwen in mijn vermogen om het aan te passen verloren.
Vijfentwintig jaar ervaring als softwareontwikkelaar, en ik was erin geslaagd mijn vaardigheden zo te degraderen dat ik me hulpeloos voelde bij het kijken naar code die ik een AI had laten schrijven. Ik was een passagier geworden in mijn eigen productontwikkeling.
Als klanten me nu vragen naar de adoptie van AI, kan ik ze precies vertellen hoe 100% eruitziet: het lijkt op een mislukking. Niet meteen een mislukking – dat is de valkuil. De eerste resultaten zien er geweldig uit. Je levert sneller. Je voelt je productief. Maar drie maanden later besef je dat niemand echt begrijpt wat je hebt gebouwd.
Het patroon dat elk mislukt initiatief volgt
Het bedrijf raakt enthousiast over AI. De directie eist AI-implementatie. Iedereen begint AI-tools te gebruiken. Productiviteitscijfers zien er in eerste instantie goed uit. Maar dan gaat er iets kapot, moet er iets worden aangepast of moet er een oordeel gevormd worden, en niemand weet meer wat te doen.
Ontwikkelaars kunnen geen code debuggen die ze niet zelf geschreven hebben. Productmanagers kunnen geen beslissingen uitleggen die ze niet zelf genomen hebben. Leiders kunnen geen strategieën verdedigen die ze niet zelf ontwikkeld hebben. Iedereen wijst naar hun AI-tools en zegt: "Het vertelde me dat dit de juiste aanpak was."
Tijdens mijn experiment bevond ik me constant in de brandjesblusmodus. Claude Code genereerde iets, het klopte niet helemaal, ik corrigeerde het, het maakte dezelfde fout opnieuw, ik corrigeerde het opnieuw. Ik werkte harder dan wanneer ik de code zelf had geschreven, maar zonder enige leer- of vaardigheidsontwikkeling.
Bob Galen keek hoe ik dit doormaakte en noemde het perfect in onze nieuwste podcast: "Wie is de eigenaar van dat product, Josh? Jij of Claude Code?" Het antwoord was Claude Code. Ik had afstand gedaan van het eigendomsrecht, terwijl ik mezelf wijsmaakte dat ik innovatief was.
De juiste balans (die weinigen bereiken)
De formule zou AI + HI moeten zijn, waarbij HI (menselijke intelligentie) groter is dan AI. Wat gebeurt er eigenlijk in die 95% van de mislukkingen? Het is AI met een klein beetje menselijk toezicht, als dat er al is.
Wanneer AI je helpt om sneller betere code te schrijven en tegelijkertijd de architectuur te begrijpen, is dat augmentatie. Wanneer AI code schrijft die je niet begrijpt, is dat abdicatie.
Wanneer AI je helpt bij het analyseren van klantfeedback terwijl je productbeslissingen neemt, is dat augmentatie. Wanneer AI je vertelt wat je vervolgens moet bouwen, is dat abdicatie.
Wanneer AI je helpt om beter en sneller te schrijven, terwijl je je eigen stem behoudt – dat is augmentatie. Wanneer AI voor je schrijft in een stem die niet de jouwe is – dan is dat abdicatie.
Ik ken het verschil, want ik heb aan beide kanten gestaan. De abdicatie voelt in het begin makkelijker. Je verstuurt meer! Je beweegt sneller! Dan besef je dat je eigenlijk niet meer de controle hebt, en als er iets misgaat – en er gaat altijd wel iets mis – ben je hulpeloos.
De Meesters Die We Verliezen
We staan op het punt een crisis te trotseren waar niemand het over heeft. Wie gaat over 10 jaar de volgende generatie begeleiden? De ontwikkelaars die AI al vanaf dag één gebruiken, zullen niet de architectuurkennis hebben om les te geven. De productmanagers die altijd op AI hebben vertrouwd voor hun beslissingen, zullen niet het oordeel hebben om te oordelen. De leiders die zich hebben overgegeven aan algoritmes, zullen niet de wijsheid hebben om te delen.
Bob en ik vertegenwoordig iets dat misschien wel verdwijnt: meesters in ons vak die leerden door te doen, te falen, te debuggen en opnieuw te doen. We hebben meer dan 25 jaar aan littekenweefsel opgebouwd dat ons vertelt wanneer er iets mis dreigt te gaan, waarom die architectonische beslissing je zal achtervolgen en wat die feedback van klanten werkelijk betekent.
Je kunt die kennis niet snel verwerven. Je kunt die ervaring niet downloaden. Je moet het verdienen. En als je AI het werk laat doen, verdien je niets, behalve een gevaarlijke afhankelijkheid.
Uw abdicatie-audit
Tijd voor een beetje onrust. Kijk eens naar je recente werk.
Kun je elke beslissing gedetailleerd uitleggen zonder te verwijzen naar wat AI heeft voorgesteld? Zou je je werk morgen kunnen doen als alle AI-tools zouden verdwijnen? Word je beter in je vak, of gewoon beter in het geven van aanwijzingen? Als er iets kapot gaat, is je eerste reactie dan om het te repareren of om AI te vragen het te repareren?
Als je je ongemakkelijk voelt, behoor je tot de 95%.
De Uitdaging
Kies de komende week één kernvaardigheid in je werk. Slechts één. Doe het zonder AI-assistentie. Schrijf code zonder Copilot. Neem productbeslissingen zonder ChatGPT. Schrijf een strategie zonder Claude.
Voel je dat ongemak? Dat is geen incompetentie. Dat is je werkelijke vaardigheidsniveau dat zich openbaart. Dat is de kloof tussen wie je bent en wie je je volgens AI hebt gemaakt.
Nu heb je een keuze. Je kunt die kloof dichten door je eigen vaardigheden te ontwikkelen en AI te gebruiken als trainingspartner in plaats van vervanging. Of je kunt blijven afhaken, jezelf blijven vertellen dat je innovatief bent en deel uitmaken van die 95% faalkans.
De bedrijven die succesvol zullen zijn, zijn niet de bedrijven met de beste AI-tools. Het zijn de bedrijven waar mensen AI gebruiken om beter te worden, niet om luier te worden. Het zijn de bedrijven waar mensen de beslissingen nemen, de code beheren, de strategie bepalen en AI gebruiken als versterker, niet als automatische piloot.
Ik heb dit drie maanden lang op de harde manier moeten leren. Ik liet AI mijn productontwikkeling domineren en was mezelf bijna kwijtgeraakt als ontwikkelaar. Maak niet dezelfde fout. Word geen statistiek in die 95%.
Bezit je vakmanschap. Gebruik het gereedschap. Laat het gereedschap jou niet gebruiken.
Blijf moedig,
Josh Anderson, The Leadership Lighthouse
PS Het onderzoek van MIT is geen uitschieter. Gartner, McKinsey en anderen vinden vergelijkbare faalpercentages. Het patroon is consistent: abdicatie mislukt, augmentatie slaagt. De vraag is: aan welke kant van die kloof sta jij?
PPS Ik heb een heleboel fantastische feedback ontvangen, zowel hier als op LinkedIn, met de vraag om meer informatie over mijn aanpak. Hier is het vervolgartikel met die details: 'Hoe ik een productie-app bouwde met Claude Code.
Over de auteur
Jos Andersen is een ervaren technologieleider, agile coach en ondernemer, vooral bekend als de oprichter en CEO van KAZI, een adviesbureau dat zich richt op het versnellen van organisatorisch succes door middel van agile transformaties en leiderschap in software engineering. Met meer dan twintig jaar ervaring heeft hij vijf grootschalige agile transformaties geleid en is hij medeoprichter van de Agile Podcast NetwerkHij is ook mede-presentator van de agile-centrische podcast 'De Meta-Cast.
Hoofdafbeelding afkomstig van 'De 3 grootste AI-mislukkingen van 2025 — Vriend, denkbeeldige zomerleeslijsten en zoveel hallucinaties', Mashable, 4 december 2025
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
HALLO ROCKS!
AI kan code genereren, maar het schrijven ervan vereist eigenlijk ontwerp- en managementvaardigheden. Door junior engineers er een tijdje mee te laten werken, zullen ze de benodigde vaardigheden missen. Als deze situatie tien jaar aanhoudt, zul je waarschijnlijk geen echt senior engineers meer zien.
Gelukkig blijft de software crashen als ze dom worden. Ze moeten stoppen en het probleem oplossen.
AI moet vernietigd worden. Het wordt al gebruikt om muziek en boeken te stelen. Het vernietigt ook menselijke vaardigheden. Wie heeft er nu nog een muzikant nodig? Weg ermee.
Gosh…nou dan…oeps:
'Op vrijdag 12 december 2025 lanceert de World Socialist Web Site, de online publicatie van het Internationale Comité van de Vierde Internationale, Socialism AI, een chatbot die de kracht van versterkte menselijke cognitie zal gebruiken om de ontwikkeling van socialistisch bewustzijn in de internationale arbeidersklasse te bevorderen.
Socialisme AI zal de opleiding van arbeiders, studerende jongeren, progressieve intellectuelen en kunstenaars uitbreiden en versnellen op basis van de wereldwijde wetenschappelijke visie van het marxisme. Het zal hen voorbereiden op de onstuitbare escalatie van het internationale klassenconflict.
https://www.wsws.org/en/articles/2025/12/08/jfjv-d08.html
…en de Amerikaanse Dow Jones-index heeft nu de volledige inzet van GenAI verplicht gesteld.
Geen wonder dat de Russen en Chinezen zich rot lachen.