Twee van de toonaangevende transplantatiecentra in het Verenigd Koninkrijk zijn doorgegaan met het plaatsen van een hartapparaat dat ze wist was dodelijker dan zijn concurrent. Medtronics HeartWare HVAD was een pomp die chirurgisch werd geïmplanteerd voor hartfalen in het eindstadium – en het was goed gedocumenteerd dat het sterftecijfer aanzienlijk hoger lag dan bij andere opties. Maar topcardiologen van beide ziekenhuizen bleken betaalde consultants voor Medtronic te zijn, de ziekenhuizen waren op de hoogte van hun betrokkenheid en de NHS had al zorgen geuit. Implanteerden vooraanstaande artsen opzettelijk dodelijke apparaten?
Het duizelingwekkende HVAD-sterftecijfer
Patiënten met een verzwakt hart kunnen een linkerventrikelsteun (LVAD) krijgen als ze niet geschikt worden geacht voor een transplantatie, of als ze daarop moeten wachten. Voor veel mensen is de LVAD, die helpt bloed door het lichaam te pompen, hun enige overlevingskans buiten een transplantatie.
LVAD's redden al tientallen jaren levens en de twee grootste concurrenten waren Medtronic, de producent van het HVAD-apparaat, en Abbott, de maker van de Heartmate III. In 2018 voerde NHS Blood and Transplant (NHSBT) een audit uit om de prestaties van de pompen te vergelijken, en in 2019 werden schokkende resultaten gepubliceerd:
- Medtronic: 54 van de 119 patiënten (45%) overleden binnen twee jaar
- Abbott: 15 van de 97 patiënten (15%) overleden binnen dezelfde periode
- Het aantal beroertes en het aantal mensen dat een nieuwe pomp nodig had, was ook aanzienlijk hoger bij Medtronic
Ze wisten - en bleef implanteren
Het Freeman Hospital in Newcastle en Harefield in Londen bleven de pomp jarenlang gebruiken en besloten de data in twijfel te trekken in plaats van de veiligheid van de patiënt voorop te stellen. Andere ziekenhuizen, zoals het Royal Papworth Hospital in Cambridge, namen de beslissing al voordat de NHS-analyse überhaupt was gedeeld – zij hadden het patroon zelf al opgemerkt en stopten in februari 2018 met het gebruik van het Medtronic-apparaat, omdat ze de Heartmate III als superieur beschouwden.
De ziekenhuizen in Newcastle en Londen bleven echter uitsluitend het Medtronic-apparaat gebruiken tot 2021, toen de fabrikant het uit de handel nam "in het belang van de patiëntveiligheid". In de drie jaar tussen de audit van 2018 en de terugtrekking in 2021 overleed 50% van de patiënten met het Medtronic-apparaat, vergeleken met 19% van de ontvangers van het Abbott-apparaat.
Werden ze betaald om het te implanteren?
Tot voor kort was professor Stephan Schueler, door oud-collega's ook wel 'de koning van het kasteel' genoemd, hoofd van Freemans cardiothoracale afdeling. Uit openbare documenten bleek later dat hij al tien jaar een relatie had met de fabrikant Medtronic. Patiënten werden niet op de hoogte gebracht van zijn financiële relatie met het bedrijf, ondanks dat openbaarmaking een vereiste was van de General Medical Council (GMC) – de toezichthouder op artsen.
Het Freeman Hospital verklaarde publiekelijk dat het op de hoogte was van de in 2019 gepubliceerde NHS-gegevens, maar vond dat de wetenschappelijke betrouwbaarheid ervan ontbrak.
In het Harefield Hospital was André Simon directeur hart- en longtransplantatie en ventriculaire hulpmiddelen. Hij had een vergelijkbare langdurige relatie met Medtronic, die teruggaat tot 2014. Het ziekenhuis zei "op de hoogte" te zijn van zijn werk voor Medtronic en dat dit in meerdere documenten was vastgelegd. Het ziekenhuis bevestigde ook dat hij een van de leidinggevende personen was die "betrokken" was bij de beslissing welke hulpmiddelen gebruikt zouden worden en dat er "collectieve steun" was voor het voortgezette gebruik van het Medtronic-apparaat tot 2021.
Dr. John Dunning, de opvolger van André Simon bij Harefield, zei dat ze het apparaat van Medtronic bleven gebruiken omdat "dit de voorkeur had" van zijn voorganger.
Het was niet alleen het Verenigd Koninkrijk
Onderzoek in de VS toont aan dat toezichthouders, net als in het Verenigd Koninkrijk, ook vertrouwden op vrijwillige sanering voordat de verkoop in juni 2021 werd stopgezet. Ze hadden toegang tot dezelfde gegevens – hogere sterftecijfers en neurologische voorvallen, en pompen die niet meer opstartten. Tegen de tijd dat het apparaat officieel werd teruggetrokken, hadden meer dan 19,000 mensen het ontvangen.
In juni 2021 maakte de FDA eindelijk bekend dat Medtronic de distributie en verkoop van HVAD zou stopzetten vanwege de verbanden met verhoogde mortaliteit, neurologische bijwerkingen, hartcomplicaties en een bekend defect dat ertoe leidde dat het apparaat werd stopgezet en niet meer opnieuw werd opgestart. Het Congres startte later een onderzoek naar de manier waarop de FDA met het apparaat omging.
“Het was volledig te voorkomen”
Robbie Burns, een patiëntvertegenwoordiger bij NHSBT, vond veel documenten terug met betrekking tot het voortdurende gebruik van het Medtronic-apparaat door ziekenhuizen. "Als ik in de positie was geweest om het Medtronic-apparaat te ontvangen en de gegevens had teruggekeken, zou ik me hebben afgevraagd: 'Waarom in vredesnaam heb je dit gedaan?'"
"Het was volledig te voorkomen", aldus Burns.
In afzonderlijke openbare verklaringen gaven zowel het Freeman-ziekenhuis als het Harefield-ziekenhuis aan dat ze ‘complexe klinische beslissingen’ hadden genomen voordat ze het apparaat van Medtronic bleven gebruiken. Ze herhaalden dat er destijds ‘geen duidelijke grond’ was om aan te nemen dat het apparaat van Abbott significant beter was dan dat van Medtronic.
Medtronic zegt artsen in juni 2021 te hebben geïnformeerd over hun besluit om de distributie van het apparaat te staken, omdat patiëntveiligheid hun hoogste prioriteit is. Het bedrijf zegt dat het ondersteuning blijft bieden aan de 1,200 levende patiënten die momenteel met het apparaat zijn geïmplanteerd.
Tot slot
Het HVAD-verhaal gaat over meer dan alleen een defect apparaat en benadrukt ook de risico's van een zorgsysteem dat winst boven het welzijn van de patiënt stelt. Toezichthouders stelden hun beslissing uit en wachtten in plaats daarvan tot de fabrikant de beslissing nam, ondanks vernietigende statistieken. Families leden vermijdbare verliezen. Waarom mocht dit gebeuren?
Join the Conversation
Wist u van de gebreken? Hoe kunnen besluitvormers verantwoordelijk worden gehouden voor de onnodige sterfgevallen door mogelijk winstgedreven keuzes? Deel uw mening hieronder.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wist u dat?
Hadden patiënten geen keuze?
Hebben patiënten geïnformeerde toestemming gekregen? Dat wil zeggen, is hen verteld dat er een veiliger alternatief was, en dat de mensen die de beslissingen namen een niet-aangegeven financieel belang hadden bij de plaatsing van het minder veilige alternatief? Op het eerste gezicht, zonder de andere kant van het verhaal te kennen, lijkt dit erop dat er mogelijk seriemoorden zijn gepleegd die de zwaarste straf verdienen.
Als dit nu niet begrepen en geaccepteerd wordt, dan leven we inderdaad in donkere tijden met de wereldwijde medische professie. Er werken goede en verantwoordelijke artsen en verpleegkundigen in het systeem, maar over het algemeen heeft de meerderheid een eeuwenoud en nobel beroep te gelde gemaakt. Het volgen van het verhaal van de 19e eeuw is hun grootste mislukking en dit specifieke rapport valt in die categorie.
Degenen die opzettelijk, voor geld, medicijnen en vaccinaties goedkeuren die mensen verminken, verzwakken en doden, zijn schuldig aan misdaden tegen de menselijkheid en moeten zich daarvoor verantwoorden.