In juni presenteerde Ofcom zijn voorstellen om zijn censuurrol uit te breiden in een consultatiedocument. De consultatie kwam en ging zonder veel media-aandacht.

In het document wordt voorgesteld om ‘proactieve technologieën’ in te zetten om de toegang tot bepaalde online-inhoud, waaronder livestreaming, te beperken en om informatie te censureren die niet in lijn is met de agenda van de overheid.

Het plan van Ofcom is erop gericht om mensen de toegang tot informatie te ontzeggen totdat deze is 'gecontroleerd door diensten'. Daarmee fungeert Ofcom in feite als poortwachter van de waarheid en worden afwijkende meningen onderdrukt.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 7 + 7 =

---

Ofcom's plan om zijn censuurrol uit te breiden

Door Dr. Gary Sidley, zoals gepubliceerd door de HART Group op 3 november 2025

In 2020 speelde Ofcom, de Britse toezichthouder op de omroep, een cruciale rol bij het censureren van afwijkende meningen die zich verzetten tegen het dominante covid-narratief. Ominously – gebaseerd op hun cijfers van juni 2025 document getiteld 'Consultatie: Online veiligheid – Aanvullende veiligheidsmaatregelen' – het is duidelijk dat de leidinggevenden van Ofcom niet tevreden zijn met hun huidige bevoegdheden om te bepalen waartoe wij toegang hebben in de media, en dat ze nu streven naar meer controle over de luister- en kijkgewoonten van de bevolking.

Velen zullen zich herinneren hoe Ofcom in 2020 de helft was van een tangbeweging die zich toelegde op het bevorderen van ‘het juiste denken’ bij Britse burgers als onderdeel van de meest intensieve propaganda campagne in de vredesgeschiedenis. Terwijl de regering betaalde omroepen £ 184 miljoen Om hun 'pandemie'-boodschappen te verspreiden, streefde Ofcom ernaar te voorkomen dat omroepen afweken van het officiële verhaal door degenen te censureren die dapper en scherpzinnig genoeg waren om zich te verzetten tegen de covid-beperkingen en de vaccinatiedwang. Velen werden slachtoffer tot de spreekverboden van Ofcom – inclusief zittende parlementsleden en wereldberoemde epidemiologen – en vele anderen werden het zwijgen opgelegd door de dreiging van strafmaatregelen en annulering. Helaas heeft de enorme macht om afwijkende meningen te negeren de censuurhonger van Ofcom niet gestild en proberen ze nu de informatie die voor gewone mensen beschikbaar is verder te beperken. 

De recente 'Online veiligheid – Aanvullende veiligheidsmaatregelen'Het document is gepubliceerd onder het mom van een "consultatie". Sinds de publicatie in juni lijkt het niet veel aandacht te hebben getrokken; de uiterste reactiedatum (20.10.25) is inmiddels verstreken zonder veel publiciteit. Desalniettemin acht HART het belangrijk dat mensen zich vertrouwd maken met de inhoud en een conclusie trekken over het beoogde doel. (Het document telt 309 pagina's, maar de Together beweging – zie HIER, HIER en HIER).

Wat Ofcom beweert te doen

Ofcom, opgericht door de regering van Tony Blair in 2003, was het product van de fusie van vijf bestaande regelgevende instanties die toezicht hielden op televisie, radio en telecommunicatie. Traditioneel gezien als een waardevolle rol voor het handhaven van hoge normen voor omroep, heeft het zijn bevoegdheden recentelijk uitgebreid via de 2023 Wet op online veiligheid – om de internetregulator van het Verenigd Koninkrijk te worden, die onze kinderen beschermt door hun toegang tot ongeschikt materiaal te beperken, terwijl we volwassenen afschermen van 'schadelijke of illegale' inhoud.

Recente paper van Ofcom – 'Online veiligheid: aanvullende veiligheidsmaatregelen' – schetst hun bedoelingen als simpelweg het verder uitbreiden van hun eervolle missie om ervoor te zorgen dat onze geest niet vergiftigd wordt door het bekijken van gevaarlijke content op onze mobiele telefoons en laptops. Het document benadrukt dat de online wereld "voortdurend evolueert" en dat de regelgevende aanpak van Ofcom daarom "dynamisch" moet zijn, zodat "nieuwe manifestaties van schade" kunnen worden geneutraliseerd. Om deze functie effectief uit te voeren, streeft Ofcom naar "een breder gebruik van proactieve technologieën", zodat mensen geen toegang hebben tot "potentieel illegaal materiaal totdat het door diensten is gecontroleerd". Onze nationale toezichthouder zet zich met name in voor aanvullende beperkingen op "livestreaming" als dit "haat ... intimidatie, bedreigingen ... misbruik aanmoedigt".

Kortom, deze veelbelovende waakhond is van plan om nog een stapje verder te gaan om te voorkomen dat de geest van onze kinderen vergiftigd wordt en om de gevoeligheden van volwassenen te beschermen. Wat is daar niet leuk aan?

Wat Ofcom werkelijk doet

Zoals velen van ons hebben geleerd van de covid-crisis, zou elke bewering van machtige, door de staat gefinancierde instanties dat ze ons allemaal "veilig" houden, onmiddellijk grote zorgen moeten oproepen bij gewone mensen. We mogen nooit vergeten dat, op de 23e^rd Maart 2020 – de dag van de lockdown – kondigde Ofcom aan dat het aanvullende maatregelen zou nemen om ervoor te zorgen dat de bevolking "voldoende bescherming krijgt tegen schadelijk of aanstootgevend materiaal" en dat omroepen "algemeen aanvaarde normen" moeten hanteren. Dit betekende in feite dat alternatieve stemmen die het covid-narratief van de overheid ter discussie stelden – het grootste deel van de terechte kritiek, zo bleek – zwaar werden gecensureerd of geannuleerd. Ofcoms recente paper vormt duidelijk een verdere machtsgreep om toekomstige afwijkende meningen over de zelfzuchtige commentaren van de overheid sneller en effectiever de kop in te drukken. 

De bewoordingen in het document weerspiegelen de ware bedoelingen van Ofcom. De wens om "dynamisch" te zijn, weerspiegelt een verlangen om krachtiger en wendbaarder te zijn in het onderdrukken van informatie die niet strookt met de agenda van de overheid. De toenemende focus op "nieuwe manifestaties van schade" weerspiegelt hun streven naar de nodige flexibiliteit om toekomstige verhalen te censureren zodra ze zich voordoen; zodat elk tegenargument tegen de officiële perspectieven over circulerende ziekteverwekkers, dreigende klimaatrampen, eeuwige oorlogen – of wat onze wereldleiders ons ook maar willen bangmaken (en controleren) – met behulp van "proactieve technologieën" de kop ingedrukt kan worden. Hun bewering dat ze vage concepten zoals "haat", "intimidatie" en "misbruik" bestrijden, geeft Ofcom carte blanche om een ​​breed scala aan informatie aan te pakken die niet strookt met de door de huidige overheid geprefereerde ideologie. En de specifieke vermelding van het targeten van ‘live streaming’ is bijzonder zorgwekkend, aangezien dit de afgelopen jaren een van de weinige bronnen is geweest om toegang te krijgen tot afwijkende meningen.

Het meest Orwelliaanse element in Ofcoms plan is misschien wel de oproep om gewone mensen de toegang tot bepaalde soorten informatie te ontzeggen totdat deze "door diensten is gecontroleerd"; dit ruikt naar een Big Brother-controleproces, gebaseerd op de kernveronderstelling dat de staat de enige bron van waarheid is. cruciaal element De belangrijkste taak van elke grootschalige propagandacampagne is ervoor te zorgen dat afwijkende stemmen, beweringen en argumenten nooit aan het daglicht komen. Uit dit document uit 2025 – gepubliceerd ter gelegenheid van wat Ofcom omschrijft als hun "jaar van actie" – blijkt duidelijk dat onze nationale omroepregulator graag deze cruciale rol van almachtige censor vervult en ervoor zorgt dat we slechts één, door de overheid samengestelde, versie van de waarheid horen.

[Opmerking van de Exposé: Ofcom probeert niet alleen in het Verenigd Koninkrijk zijn censuurbevoegdheden uit te breiden. Ook wereldwijd probeert Ofcom content op internet te censureren. In de VS hebben de Amerikaanse websites 4chan en Kiwi Farms een rechtszaak aangespannen tegen Ofcom wegens inbreuk op hun rechten uit het Eerste Amendement door te proberen de Britse wetgeving af te dwingen bij Amerikaanse bedrijven. U kunt een update over de rechtszaak lezen van Preston Byrne, medeadvocaat van 4chan. HIER.]

Over de auteur

Dr. Gary Sidley is een gepensioneerd klinisch psycholoog. Hij was een professioneel hoofd/consultant klinisch psycholoog na 33 jaar onafgebroken werkzaam te zijn geweest bij de Britse NHS. Hij begon zijn carrière als psychiatrisch verpleegkundige in 1980 en kwalificeerde zich in 1989 als klinisch psycholoog. In 2000 promoveerde hij op een proefschrift over de psychologische voorspellers van suïcidaal gedrag. een lid van de Team Gezondheidsvoorlichting en Onderzoek (“HART Groep”).

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 5 + 9 =

Dr. Russell Blaylock: Hoe door vaccins veroorzaakte spike-eiwitten de hersenen beschadigen en kanker veroorzaken

Correctie: Er bestaat geen "Wet ter modernisering van digitale valuta".

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 3

De Grote Olie-samenzwering: Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is bekend dat olie geen fossiele brandstof is, maar een abiotische brandstof.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie