David CM Carter, Mede-oprichter van Het Waarheidscontract, sloot zich aan bij James Roguski om zijn reis te delen waarin hij de waarheid over COVID, vaccins en mRNA-technologie ontdekte.

Hij is van mening dat geïnformeerde toestemming, regelgevende onafhankelijkheid en politieke moed essentieel zijn en dat burgers zich bewust moeten zijn van belangenconflicten tussen overheden, de media en de biofarmaceutische industrie.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 8 + 6 =

---

“Zweer je de waarheid te vertellen?”

By Het Waarheidscontract

“Ik heb mijn leven gewijd aan het helpen van CEO’s om erachter te komen wat de vast Het probleem is. Met covid, vaccins en mRNA ben ik tot de conclusie gekomen dat we op de verkeerde plek hebben gezocht.”

. James Rogusky ging zitten om interview  David CM Carter (“DCMC”), medeoprichter van Het WaarheidscontractHij begon als een getuigenverklaring in een rechtszaal: “Zweert u de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid te vertellen, zo helpe u God?”

David aarzelde geen moment: “Ja.”

Wat volgde was geen technisch debat over spike-eiwitten of wettelijke bepalingen. Het was het verhaal van hoe een 66-jarige voormalige mentor van een wereldwijde CEO uiteindelijk de oprichter werd van Het Waarheidscontract – en waarom hij nu gelooft dat geïnformeerde toestemming, regelgevende onafhankelijkheid en politieke moed tot de bepalende thema's van onze tijd behoren.

Dit is zijn reis, in zijn eigen woorden en perspectief.

Inhoudsopgave

Van serieel ondernemer tot mentor voor de CEO

David verliet de school op 18-jarige leeftijd. De daaropvolgende decennia bouwde en leidde hij bedrijven als serieel ondernemer. Daarna deed hij meer dan 30 jaar lang iets ongewoons: hij begeleidde CEO's fulltime.

Uiteindelijk bouwde hij wat, in zijn eigen woorden, "het toonaangevende mentoringbedrijf voor CEO's ter wereld" werd, met kantoren en klanten over de hele wereld. De kern van het werk was altijd hetzelfde: "Het probleem waarmee een klant aankwam, was bijna nooit het echte probleem. Onze eerste taak was om de daadwerkelijk probleem. Pas dan konden we het oplossen.”

Die mentaliteit – stel het gepresenteerde verhaal ter discussie, kijk onder de oppervlakte, vind het structurele probleem – werd de lens waardoor hij later naar COVID-19, vaccins en de opkomst van mRNA-technologie keek.

Een routinematige gezondheidscheck die de vragen veranderde

Toen David 60 werd, stelde een vriend voor dat hij een volledige APK zou laten uitvoeren – de Engelse term voor een uitgebreide check-up: bloed, ontlasting, urine, alles erop en eraan.

"Het enige dat opviel, was dit: ik had 3,900% meer kwik en aluminium in mijn lichaam dan de aanbevolen maximale hoeveelheid", zei hij.

De bijwerkingen waren niet dramatisch, maar de cijfers wel. Hij kreeg het advies om een ​​jaar lang te detoxen van zware metalen, wat hij ook deed. In januari 2020 had hij die succesvol afgerond en kon hij eindelijk weer "lekker eten".

Toen kwam COVID.

Net als velen van zijn generatie had David een groot deel van zijn leven op het systeem vertrouwd: "Ik had in mijn leven zo'n 30 vaccinaties gehad – school, reizen, enzovoort. Tegelijkertijd had ik net een jaar lang ontgift van kwik en aluminium, die zich waarschijnlijk door diezelfde vaccinaties hadden opgebouwd."

Dus toen er over een nieuw covidvaccin werd gesproken, schoot hem een ​​simpele, praktische vraag te binnen: "Als ze een vaccin uitbrengen, zit er dan kwik en aluminium in? Want als dat zo is, ga ik dat walgelijke dieet een jaar lang niet meer volgen."

Die vraag, die meer gebaseerd was op persoonlijke ervaringen dan op ideologie, was het lastige puntje van de medaille.

In het konijnenhol vallen

Een vriend in Australië stelde voor dat David zou kijken De HighWire, een online show gepresenteerd door Del Bigtree die veel critici van het gangbare COVID-beleid heeft laten zien. "Sinds januari 2020 heb ik elke donderdag om 7 uur Britse tijd ingebeld", zei hij.

Vanaf daar begon hij interviews te volgen met artsen, epidemiologen, virologen en andere medische professionals van over de hele wereld – met name degenen die hun zorgen uitten over beleids- en technologische keuzes.

De afgelopen zes, bijna zeven jaar ben ik als een konijn door heel veel verschillende konijnenholen gegaan. Covid, de prik, mRNA – maar ook PsyOps, command-and-controlsystemen, surveillance- en financiële complexen, energie, noem maar op.

Of lezers zijn conclusies nu delen of niet, het is duidelijk dat hij heeft gedaan wat de meeste burgers realistisch gezien niet kunnen: duizenden uren graven, lezen, kijken en kruisverwijzingen maken op meerdere domeinen.

Bij hem kwam één patroon steeds terug:

• regeringen en grote media die één ‘vaste’ versie van de waarheid presenteren, en
• een groot aantal onafhankelijke wetenschappers, clinici en data-analisten die een andere presentatie gaven.

En ze konden niet allebei gelijk hebben.

Het waarheidscontract: wanneer de officiële waarheid en de geleefde realiteit uiteenlopen

Een jaar geleden was David medeoprichter Het Waarheidscontract – een project en platform dat, in zijn woorden, gericht is op ‘het onderzoeken van situaties waarin de overheid of de media zeggen ‘dit is de waarheid’, maar veel geloofwaardige experts zeggen ‘nee, dit is de waarheid.”

“Ze kunnen niet allebei waar zijn. Het Waarheidscontract is onze poging om die spanning tegen het licht te houden en te vragen: wat is hier nu werkelijk aan de hand?” zei hij.

Tegenwoordig presenteert hij een podcast onder dezelfde naam, publiceert hij op Substack en werkt hij mee aan projecten zoals SpermaEiGeddon, waar James Roguski bij betrokken was.

De focus ligt vaak op gezondheid, omdat beleid, winst en persoonlijke kwetsbaarheid daar het meest acuut botsen. Maar de onderliggende vragen zijn altijd maatschappelijk van aard:

• Wie mag ‘de waarheid’ definiëren?
• Hoe onafhankelijk zijn onze toezichthouders?
• Wat betekent geïnformeerde toestemming eigenlijk in een tijdperk van complexe technologieën en gecentraliseerde verhalen?

“Feiten veranderen geen diepgewortelde overtuigingen”

Een van de onderwerpen die David steeds weer aanhaalt, is hoe moeilijk het is om mensen te bereiken die de instellingen om hen heen nog volledig vertrouwen.

De meeste mensen zijn van jongs af aan getraind om te vertrouwen op hun leraren, de politie, de overheid, de premier, de BBC, hun arts, de NHS. Zelfs maar suggereren dat ze daar vraagtekens bij moeten zetten, is de fundamenten van hun wereld ondermijnen.

Hij citeert een zin die hij prachtig vindt: "Het enige waarop je niet kunt vertrouwen om iemands diepgewortelde overtuiging te veranderen, zijn feiten."

Dus, met zijn eigen kinderen en nu ook kleinkinderen, heeft hij een meer relationele benadering gekozen. In plaats van te preken, stuurt hij hen materiaal en vraagt ​​hen erover na te denken voordat ze toestemming geven voor meer injecties namens zijn kleinkinderen.

Hij wijst bijvoorbeeld op een recente documentaire genaamd 'Een ongemakkelijke studie, die een analyse presenteert van de gezondheidsresultaten van gevaccineerde versus niet-gevaccineerde kinderen in een specifieke dataset. David vond het "oogopenend en schokkend" en vroeg zijn familie om te kijken en hem te vertellen wat ze ervan vonden.

Als ik toen wist wat ik nu weet, had ik mijn kinderen geen prikken laten geven. Maar ik kan niet terug in de tijd. Wat ik wel kan zeggen, is: voordat je iemand nog een naald in de arm van mijn kleinkind laat prikken, kijk dan alsjeblieft dit, lees dit en beslis dan.

Zijn kernprincipe is niet: ‘Doe wat ik zeg’, ​​maar: ‘Maak je keuze met je ogen open.’

Een privégesprek met een voormalige premier

In het interview beschrijft David een recente, vertrouwelijke ontmoeting met een voormalige Britse premier. Hij noemt geen namen, maar de toon van het gesprek is duidelijk.

Hij begon niet met beschuldigen, maar met empathie voor de overweldiging van het politieke ambt: "Jullie hadden geen enkele kennis van het medisch-industriële complex, de demografie, al die technische gebieden die plotseling centraal kwamen te staan. Dus vertrouwden jullie op jullie wetenschappelijk adviseur, jullie medisch directeur, de hoge ambtenaren."

Hij merkt op dat dit soort respect voor "de experts" begrijpelijk is – vooral in een crisis – maar voegt er dan nog een dimensie aan toe: "Wat u waarschijnlijk niet wist, is dat de Britse Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) het grootste deel van zijn financiering ontvangt van de biofarmaceutische industrie. Dat creëert een web van potentiële belangenconflicten."

Zijn vraag aan de voormalige premier was simpel en menselijk: "Wat heb je, met de kennis van nu, geleerd dat je eerder had willen weten? En als je het had geweten, wat had je dan anders gedaan?"

Dezelfde vraag, zegt hij, zou ook gesteld kunnen worden aan leiders elders – van Donald Trump tot de staatshoofden van de EU-lidstaten – die zwaar leunden op een kleine kring van wetenschappelijke adviseurs, van wie sommigen sindsdien te maken hebben gehad met aanhoudende kritiek en controle.

Davids uitdaging aan hen is niet om zich als experts voor te doen, maar om nederigheid te tonen: "Als je een echte leider bent, moet je misschien publiekelijk erkennen dat je bent voorgelogen of misleid, dat je erop vertrouwde dat het systeem je eerlijk advies zou geven, maar dat het dat niet deed. En dan moet je je ertoe verbinden om naar behoren “Onderzoek wat er fout is gegaan en maak het goed, in plaats van het nog eens dunnetjes over te doen.”

Vanuit zijn perspectief zou een dergelijke bekentenis – indien gevolgd door echte hervormingen – een daad van moed zijn die de loop van de geschiedenis zou kunnen veranderen.

Wat moet er volgens David nu gebeuren?

Tijdens het gesprek komt David steeds terug op een belangrijk idee: geïnformeerde toestemming als een niet-onderhandelbaar burgerlijk principe.

Hij beweert dat de meeste burgers:

• Ik begrijp niet echt wat mRNA-technologie inhoudt.
• Ik weet niet waar en hoe het nu wordt ingezet.
• Krijgen niet altijd een volledig en evenwichtig beeld van de voordelen, onzekerheden en mogelijke nadelen.

Hij benadrukt ook (via de bronnen die hij volgt) dat artsen nu naar verluidt zelf bepaalde boosters weigeren en soms diensten vermijden waarin ze de boosters zouden moeten toedienen.

Vanuit Davids perspectief zijn drie dingen essentieel:

1. Pauzeer en evalueer opnieuw

Hij is van mening dat de grootschalige en snelle uitbreiding van mRNA-technologie naar een breed scala aan therapeutische gebieden, zonder dat er gegevens beschikbaar zijn over de veiligheid op de lange termijn, ons allemaal zorgen baart – ongeacht onze politieke voorkeur.

Volgens hem moeten burgers aandringen op:

• transparante publicatie en beoordeling van nieuwe gegevens over veiligheid en effectiviteit;
• een open debat tussen deskundigen met uiteenlopende standpunten; en,
• eerlijke erkenning van onzekerheid waar die bestaat.

2. Werk de informatie bij – en maak deze leesbaar

David is van mening dat de productinformatie die aan patiënten wordt verstrekt (en de informatie die aan artsen wordt verstrekt) in de loop van de tijd moet worden bijgewerkt op basis van nieuw bewijsmateriaal, en wel in duidelijke taal.

"Elke verpleegkundige, arts of medisch specialist zou een verklaring moeten ondertekenen waarin hij/zij verklaart de bijgewerkte bijsluiter te hebben gelezen en begrepen. En de patiënt moet bevestigen dat de uitleg is gegeven en dat hij/zij deze heeft begrepen voordat hij/zij toestemming geeft", zei hij.

Of men het nu eens is met het specifieke mechanisme dat hij voorstelt of niet, het onderliggende principe is eenvoudig: geen 'hier tekenen' meer bij een complexe, evoluerende technologie.

3. Bescherm artsen en geef burgers meer macht

David is zich er terdege van bewust dat veel artsen in de frontlinie zich gevangen voelen tussen institutionele druk en hun eigen geweten. "Ze staan ​​onder druk van zorgstelsels en toezichthouders om 'tekeer te gaan'. Als ze de nieuwe gegevens hebben bekeken en zich zorgen maken, zitten ze in de knel – professioneel, ethisch en zelfs emotioneel."

Zijn mening is dat:

• Klinische artsen moeten vrij zijn om openlijk te spreken over hun zorgen en klinische observaties; en,
• Patiënten moeten zich even vrij voelen om lastige vragen te stellen en, als ze dat willen, vragen te weigeren zonder zich te schamen of gedwongen te worden.

Kortom: geen toestemmingstheater meer. De beslissing om een ​​medische ingreep te accepteren of te weigeren moet gebaseerd zijn op een eerlijk gesprek, wederzijds respect en actuele informatie.

"Ik verwacht niet dat iedereen doet wat ik heb gedaan"

David is er duidelijk over dat hij niet van de gemiddelde persoon verwacht dat hij zijn diepgaande onderzoek naar onderzoeksartikelen, Substacks, gespecialiseerde instituten en alternatieve media evenaart. "Ik heb hier duizenden uren aan besteed. De meeste mensen zijn te druk met hun leven om zoveel huiswerk te maken. Ik neem het ze niet kwalijk."

Wat hij wél vraagt, is simpel: "Voordat je iemand een naald in je arm laat steken – of in de arm van je kind – neem dan tenminste de beleefdheid om één documentaire te kijken, één artikel te lezen en één dissidente expert te horen. Maak dan je eigen keuze."

Hij constateert ook een bredere verandering in de publieke opinie:

• het vertrouwen in de reguliere media en politieke instellingen stort in;
• Uit opiniepeilingen blijkt dat een groeiende meerderheid van de mensen in het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld geen vertrouwen heeft in parlementsleden, de regering of de ambtenarij; en,
• De lezers- en kijkcijfers van commerciële mediakanalen blijven dalen.

Een deel van dat cynisme kan verlammen. Maar het kan ook, zo gelooft hij, het begin zijn van een gezondere burgerhouding: minder naïeve onderdanigheid, meer actieve onderscheidingsvermogen.

Een ontwaking, geen heksenjacht

At Het WaarheidscontractHet doel is niet om het ene dogma door het andere te vervangen. Het is om omstandigheden te creëren waarin de waarheid een kans maakt om te overleven.

• Onafhankelijke onderzoeken.
• Transparante gegevens.
• Eerlijke erkenning van fouten.
• Een cultuur waarin het veranderen van je mening als een kracht wordt gezien, en niet als een zwakte.

Davids laatste zorg is bot en weerspiegelt zijn visie, gebaseerd op de bronnen die hij volgt: "Ik vrees dat deze mRNA-technologie, als we er niets aan doen, een van de grootste existentiële bedreigingen kan worden die de mensheid ooit heeft gecreëerd."

Anderen zijn het daar niet mee eens. Veel toezichthouders en instellingen blijven pal achter de huidige programma's staan. Juist die spanning is waarom we een open, volwassen en op bewijs gebaseerde maatschappelijke dialoog nodig hebben, geen censuur of karaktermoord.

Waar gaan we vandaan?

Als er één ding is wat David uit zijn verhaal heeft geleerd, is het dit: het echte strijdtoneel is niet links versus rechts, vaccineren versus antivaccineren. Het is waarheid versus ondoorzichtigheid, keuzevrijheid versus automatisering, geïnformeerde toestemming versus beheerde toestemming.

Je hoeft het niet met alles wat hij zegt eens te zijn om de diepere vragen die hij oproept te zien:

• Wie vertrouwen wij en waarom?
• Hoe gevangen zitten onze toezichthouders?
• Hoe zorgen we ervoor dat de technologie razendsnel verandert en dat de ethiek, waarborgen en toestemmingskaders hierop inspelen?

Dat zijn maatschappelijke vragen, geen nichevragen.

Meer middelen

Zich abonneren op Het Waarheidscontract op deelstapel voor meer gesprekken met wetenschappers, clinici, data-analisten en klokkenluiders.

James Roguski heeft een reeks andere interviews gepubliceerd waarin hij zich uitspreekt tegen mRNA:

• Interview met Albert Benavides
• Interview met Dr. Ellapen Rapiti, MD
• Interview met Wayne Peters
• Interview met Albert Benavides
• Interview met Robert Chandler, MD
• Interview met Brett Hawes
• Zie voor meer informatie: James Roguski's Rumble

Blijven bij Het Waarheidscontract Terwijl we de kloof tussen officiële verhalen en nieuw bewijsmateriaal in kaart blijven brengen – en onderzoeken hoe echte, volwassen geïnformeerde toestemming eruit zou kunnen zien in Groot-Brittannië en daarbuiten. Want aan welke kant van het debat u ook staat, één ding is ononderhandelbaar: u verdient de waarheid. En u verdient het recht om te kiezen wat u ermee doet.

Het Waarheidscontract – niet alleen meer inhoud, maar een engagement. Je bent hier omdat het oppervlakkige verhaal niet klopt. Je bent klaar om vragen te stellen, bij te dragen en een toekomst te helpen vormgeven waar het de moeite waard is om voor te strijden.

Dit is het contract: Waarheid. Actie. Samen. Laat je stem horen in het gesprek. Zo vergroten we het mandaat voor verandering.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 5 + 9 =

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 4

Dr. Russell Blaylock: Hoe door vaccins veroorzaakte spike-eiwitten de hersenen beschadigen en kanker veroorzaken

Correctie: Er bestaat geen "Wet ter modernisering van digitale valuta".

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 3

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie