Uit een onderzoek uit 2020 onder 18,400 kinderen bleek dat kinderen die als kind gevaccineerd zijn, 250% (2.5 keer) meer kans hebben op het ontwikkelen van een chronische aandoening dan kinderen die niet gevaccineerd zijn.
Het onderzoek was zo diep verborgen dat vrijwel niemand ervan op de hoogte was – totdat het in september tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat weer opdook en het middelpunt werd van een debat over de veiligheid van vaccins.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In september, Een studie over de impact van vaccinatie bij kinderen werd in het verslag opgenomen tijdens een hoorzitting van de Permanente Subcommissie Onderzoek van de Amerikaanse Senaat. De studie, die de gezondheid van 18,400 gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen volgde, is een vernietigende aanklacht tegen vaccinatie bij kinderen. En het is een studie die bijna niemand heeft gezien; ze hebben hem zo diep weggestopt dat maar heel weinig mensen hem hebben gevonden.
Tijdens de hoorzitting beschreef Dr. Jake Scott het onderzoek als gebrekkig, zozeer zelfs dat senator Richard Blumenthal (D-CT) beschreef het als een studie die ‘geen enkel gerenommeerd tijdschrift ooit zou of zou moeten publiceren.’
Lees verder: Ongepubliceerde studie van Henry Ford staat centraal in debat over vaccinveiligheid, Detroit Free Press, 25 september 2025
In het volgende bespreekt Dr. Scott McLachlan de tekortkomingen van het onderzoek, zoals Dr. Scott beweert. "Velen van ons zullen het erover eens zijn dat het gebrekkig was, maar WAAROM het gebrekkig is, is interessant en raakt feitelijk de kwesties die we aankaarten over hoe chronisch nalatig en misleidend de pro-vaccinlobby is", aldus Dr. McLachlan.
Ze probeerden het te verbergen: een grootschalig onderzoek naar kindervaccins komt per ongeluk aan het licht
By Dokter Scott McLachlan, 11 november 2025
Inhoudsopgave
Introductie
Er zijn de afgelopen jaren verschillende grote cohortonderzoeken door kinderartsen uitgevoerd die aantonen dat gevaccineerde kinderen een grotere gezondheidslast ondervinden.
Eén onderzoek waaraan 3,324 kinderen deelnamen, zeer publiekelijk ingetrokken maar later hersteld nadat bleek dat er niets meer was dan twee kleine numerieke of rekenfouten in het abstracttoonde aan dat gevaccineerde kinderen niet alleen vaker te maken hadden met een reeks gezondheidsproblemen, maar ook dat ze meer middelen uit de gezondheidszorg verbruiken (door doktersbezoeken) dan niet-gevaccineerde leeftijdsgenoten.
Een ander keek bijna 700 thuisonderwijskinderen en ontdekte een verhoogde incidentie van longontsteking, oorontstekingen, allergieën en neurologische ontwikkelingsstoornissen die tot 660% hoger lag bij gevaccineerde kinderen dan bij niet-gevaccineerde kinderen.
De onderstaande studie is uitgevoerd door het Henry Ford Health System ("HFHS") en omvat meer dan 18,400 kinderen – een redelijk grote groep om te evalueren. Het is in ieder geval een vernietigende aanklacht tegen vaccinatie bij kinderen die (bijna) niemand ooit heeft gezien. Maar iedereen zou het moeten lezen.
Downloaden 'Ingediend ter zitting: Recordimpact van vaccinatie in de kindertijd op de korte- en langetermijnresultaten op de chronische gezondheid van kinderen: een geboortecohortstudie' HIER.
HFHS is pro-farmacie en pro-vaccins. Als de studie had aangetoond dat vaccins werkten of gunstig waren, dan hadden ze deze studie zeker overal ter wereld aan de mast en in de media gehangen. Maar in plaats daarvan... hebben ze het zo diep weggestopt dat maar heel weinig mensen het hebben gevonden.
Toen ze werden bekritiseerd omdat ze het geheim hielden, besloten de senior medici van HFHS in eerste instantie te zeggen dat hun staf de studie helemaal niet had uitgevoerd. En toen het onlangs voor de Amerikaanse Senaat kwam, veranderden diezelfde senior medici van koers en beweerden ze dat ze het niet hadden gepubliceerd omdat het gebrekkig was. Velen van ons zullen het er misschien mee eens zijn dat het gebrekkig was, maar WAAROM het gebrekkig is, is interessant en raakt feitelijk de kwesties die we aankaarten over hoe chronisch nalatig en misleidend de pro-vaccinlobby is. Zoals u zult zien, doen de gebreken ook niets af aan de conclusies die we uit de data kunnen trekken, zoals de senior pro-vaccin- en pro-farmaceutische artsen van HFHS u willen doen geloven.
De “Gebreken”
Gevaccineerde kinderen gaan vaker naar de dokter
Ten eerste wordt ons verteld dat het onderzoek zwaar neigt naar het diagnosticeren van gevaccineerde kinderen. Waarom? Omdat gevaccineerde kinderen vaker naar de dokter gaan. Maar waarom gaan ze vaker naar de dokter? Omdat hun ouders ze als huisdieren in huis nemen om hun 'prik' te krijgen. Dit, ons wordt verteld door pro-vaccin media-artikelen die mensen citeren zoals Dr. Jake Scott, moet het aantal diagnoses natuurlijk in het voordeel van gevaccineerde kinderen beïnvloeden, omdat elk doktersbezoek een kans biedt op een diagnose die duurdere medische en farmaceutische behandelingen vereist. De nulhypothese hierop moet ongetwijfeld zijn dat ouders die zich niet laten vaccineren, hun kinderen ook niet naar de dokter brengen als ze ernstig ziek zijn.
Maar dit argument is zelf een zichzelf waarmakende voorspelling met een wending die de schijnbaar farmaceutische eigenaar en onwetende Dr. Jake Scott kon het niet zien. Wat bedoel ik hiermee? Denk eens aan de volgende stelling: De belangrijkste doodsoorzaak zijn artsen. Vraag jezelf dan af: komt dit doordat een arts de persoon is die de dood uitspreekt, of doordat een arts de persoon is die de patiënt behandelt wanneer die overlijdt, ongeacht of de arts zeer bekwaam is en op dat moment correct handelt, corrupt is door de farmaceutische industrie of gewoon nalatig is? Op basis van ervaring zou ik stellen dat zelfs ouders die hun kinderen niet vaccineren, hun kind naar de dokter zouden brengen als het een van de ernstige medische aandoeningen had die in de HFHS-studie werden onderzocht. En de gegevens van de studie, geanalyseerd met meer informatie, bevestigen mijn bewering.
De (nutteloze) AI van Google vertelt ons dat onderzoeken in heel Amerika aantonen dat het percentage niet-gevaccineerde kinderen in Amerika tussen de 0.5% en 1.1% ligt.
Ik denk dat deze waarde waarschijnlijk vrij laag is. Laag genoeg om ongelooflijk te zijn. Pro-vaccinatiepolitici in Michigan, de Amerikaanse staat waar HFHS is gevestigd, overdrijven het percentage ongevaccineerde adolescenten met ergens tussen de 20% en 25% (zie HIER) bij pogingen om meer ouders te overtuigen hun kinderen te laten gaan. De vaccinatiescorekaart van Michigan die politici zouden moeten gebruiken is verwarrend, maar stelt de vaccinatiegraad voor kleuters en schoolgaande kinderen op 90% (wat neerkomt op een ongevaccineerd percentage van ongeveer 10%), gebaseerd op gegevens van het Michigan Care Improvement Registry ("MCIR"), en bij een gemiddelde over meerdere datasets voor schoolgaande kinderen op 85% (wat neerkomt op een ongevaccineerd percentage van ongeveer 15%).
Met deze cijfers in gedachten, kijken we naar de HFHS-studie en zien we dat 11% van de kinderen in de studie niet gevaccineerd is – iets hoger dan de laagste waarde van de MCIR-waarde voor school/kinderopvang. Dit vertelt me dat ouders die ervoor kiezen hun kinderen niet te vaccineren, niet zo onverantwoordelijk of onbetrouwbaar zijn als mensen zoals Dr. Jake Scott graag beweren. Over het algemeen brengen ze zieke kinderen naar de dokter terwijl ze echt ziek zijn en proberen ze niet om ernstige psychische, neurologische, endocriene of auto-immuunziekten thuis te behandelen door de shakra's van de kinderen opnieuw in te stellen of door homeopathie.
Gevaccineerde kinderen worden langer gevolgd
Ten tweede wordt ons verteld dat we de studie moeten afwijzen omdat gevaccineerde kinderen langer werden gevolgd – twee keer zo lang, volgens Dr. Jake Scott – dan niet-gevaccineerde kinderen. Zijn argument is dat de neurologische ontwikkelingsstoornissen, slechts één onderdeel van de studie, meestal pas na de leeftijd van vier jaar worden vastgesteld – en dat je niet ziet wat je niet zoekt.
Ik vind dat de man te veel protesteert. De studie zelf is retrospectief – wat betekent dat ze patiënten niet "volgen terwijl de dingen gebeuren" (d.w.z. een prospectieve studie). In plaats daarvan kijken ze terug naar de patiëntendossiers om te zien wat er is gebeurd en daarin is vastgelegd gedurende een bepaalde periode. Oké … laten we eens kijken wat die bepaalde periode was:
Zelfs bij een kritische blik op het onderzoeksontwerp werden de medische dossiers van gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen op dezelfde manier behandeld.
Dit geldt ook voor de definitie van de onderzoekspopulatie.
Het enige onderdeel van het onderzoek waaruit blijkt dat er een verschil is in de tijdsduur waarin deelnemers werden bestudeerd, is het onderdeel over de gevoeligheidsanalyse. Daar zijn de auteurs heel duidelijk over het feit dat ze passende statistische maatregelen hebben genomen om te corrigeren voor het verschil dat ze bij niet-gevaccineerde kinderen hebben waargenomen.
Maar nogmaals, ik vraag u om hier breder over na te denken. Gevaccineerde kinderen in het onderzoek kregen gemiddeld 18 vaccinaties gedurende de looptijd van het onderzoek (tot vijf jaar). Dit betekent dat zelfs als een gevaccineerd kind geen andere interacties met de gezondheidszorg had, het een dossier zou hebben dat meerdere afspraken per jaar beslaat gedurende het grootste deel, zo niet de hele, vijf jaar.
Een ongevaccineerd kind had alleen contact met de gezondheidszorg als het ziek was. Dit betekent dat het mogelijk was dat een ongevaccineerd kind nooit contact met de gezondheidszorg hoefde te hebben nadat het na de geboorte werd ontslagen. Het betekent ook dat de kern van Dr. Jake Scotts argument hier is dat hij de afwezigheid van meer interacties in het medisch dossier van het ongevaccineerde kind in diskrediet brengt door het ongevaccineerde kind de schuld te geven van zijn geluk om gezond te zijn. Dat wil zeggen, omdat het precies had wat de studie over het algemeen aantoonde: veel minder chronische of ernstige gezondheidsproblemen.
Beweert Dr. Jake Scott dat de noodzaak voor veel minder doktersafspraken voor ongevaccineerde kinderen, omdat ze zich niet lieten vaccineren in een pro-vaccinatie gezondheidsdienst, een samenzwering is van gebrekkige follow-up door de auteurs van het onderzoek? Suggereert hij dat de auteurs de medische dossiers niet gedurende een voldoende lange periode hebben gecontroleerd? Impliceert hij dat de ouders van alle ongevaccineerde kinderen hen simpelweg bij deze zorgverlener hebben weggehaald, in een tempo dat veel hoger ligt dan dat van gevaccineerde kinderen? Bedoelt hij misschien dat als de kinderen alleen maar meer schijnbaar onnodige doktersafspraken hadden gehad, ze ook een vergelijkbaar hoog aantal chronische en invaliderende diagnoses zouden hebben gehad?
Ik denk dat deze laatste bewering ons dichter bij het meest voor de hand liggende antwoord brengt. Als, zoals de gegevens aantonen, ongevaccineerde kinderen veel minder chronische, neurologische en ernstige gezondheidsproblemen hebben, zouden ze minder vaak naar de dokter hoeven en dus, terwijl ze nog steeds ingeschreven staan bij of verzekerd zijn bij de zorgverzekeraar, veel langer tussen doktersbezoeken zitten.
QED: Wanneer u uw inclusieperiode baseert op de laatste keer dat ze de dokter hebben bezocht, lijkt het erop dat veel van de ongevaccineerde kinderen voor een veel kortere periode aan het onderzoek deelnemen, terwijl ze in feite niets meer zijn dan gezonde kinderen zonder de genoemde gezondheidsproblemen waarnaar u op zoek bent. U kunt dus gerust appels met appels vergelijken gedurende de volledige periode van vijf jaar. En, het spijt me, Dr. Jake Scott, wat u ziet, is geen onderzoek dat gebrekkig is door ongelijke follow-uptijden. U ziet simpelweg dat ongevaccineerde kinderen minder gezondheidsproblemen hebben dan hun gevaccineerde leeftijdsgenoten.
Vaccinatiegroep is diverser
Ten derde, hoewel dit als eerste wordt gemeld, is het laatste, laatste, schokkende argument van Dr. Jake Scott dat de vaccinatiegroep in de war is omdat deze groep veel diverser is, zowel op raciaal vlak als op andere vlakken, en omdat er meer vroeggeboortes en ademhalingsproblemen voorkomen.
Deze argumenten lijken misschien wat oppervlakkig als we naar de statistieken kijken, maar dan vooral op basis van een relatieve risicoratio ("RR") in plaats van een daadwerkelijke risicoratio ("AR"). Vroeggeboorte in het gevaccineerde cohort (elk vaccin) was 4% (werkelijk) of 300% (relatief) hoger. Evenzo was ademnood 3% (werkelijk) of 400% (relatief) hoger. En er zijn verschillen in beide richtingen voor de etnische groeperingen. Het belangrijkste om op te merken is dat de auteurs van de studie aantonen dat, ondanks dat de p-waarden [waarschijnlijkheid] van elk van deze verschillen zo laag zijn (<0.001) – omdat er in elke vergelijkingsgroep kleine verschillen te verwachten zijn, met name in niet-willekeurige groepen zoals in een studie als deze, die kijkt naar werkelijke waarden in een totale populatie in plaats van het samenstellen van door onderzoekers beheerde, op de populatie afgestemde en zwaar samengestelde cohorten – ze niet significant zijn in termen van verklarende kracht voor de waargenomen verschillen in gezondheidsresultaten.
Verder worden de incidentiecijfers voor de verschillende medische aandoeningen gerapporteerd in incidentie per patiëntjaar. - De resultaten die de auteurs in de sectie over de gevoeligheidsanalyse (weergegeven in Figuur 4 hierboven) vermelden, werden berekend door patiënten uit beide cohorten die gedurende 1, 3 en 5 jaar aan de studie deelnamen, met elkaar te vergelijken. Dit betekent dat de ziektecijfers op een gelijke manier worden gerapporteerd, zodat de lezer ze kan vergelijken en contrasteren, ook al waren de oorspronkelijke cohortgroottes die in de data werden waargenomen ongelijk. De auteurs benadrukken ook dat hun resultaten tot stand zijn gekomen nadat ze gecorrigeerd hadden voor geslacht, ras, geboortegewicht, vroeggeboorte en andere factoren – wat de derde beweerde fout van Dr. Jake Scott volledig verzacht.
De bevindingen
In ronde getallen bleek dat gevaccineerde kinderen ouder waren dan:
- 400% meer kans op een astmadiagnose en 600% meer kans op een acute astma-aanval.
- 600% meer kans op acute en chronische oorontstekingen.
- 600% meer kans op een auto-immuunziekte.
- 800% meer kans op een anafylactische (ernstige allergische) reactie.
Over het geheel genomen rapporteren de auteurs een 250% (2.5 keer) hoger risico op het ontwikkelen van een chronische aandoening bij kinderen die in hun jeugd gevaccineerd zijn, vergeleken met kinderen die niet gevaccineerd zijn. Dit komt overeen met andere vergelijkende onderzoeken met gevaccineerden versus niet-gevaccineerden – zowel de onderzoeken die door Big Pharma en het industriële medische complex zijn teruggedraaid als de onderzoeken die nog steeds bestaan.
Merkwaardig genoeg werden verschillende neurologische en endocriene stoornissen waargenomen bij een deel van de meer dan 16,500 gevaccineerde kinderen – ADHD (12.1%), autisme (1.1%), diabetes (1.7%), gedragsstoornissen (7.6%), leerstoornissen (3.0%) en tics (2.1%) – maar de auteurs vonden geen incidentie van deze stoornissen bij de bijna 2,000 niet-gevaccineerde kinderen in hun onderzoek. Ook dit is iets wat werd waargenomen in de studies die ik in de openingsalinea van dit artikel aanhaalde.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat het wat voorbarig is om te beweren dat vaccins de enige oorzaak zijn van elk geval van deze aandoeningen, maar het suggereert wel sterk een van de drie mogelijke standpunten. Ofwel:
- dat er bij kinderen van nu sprake kan zijn van een verhoogde vatbaarheid voor vaccinaties;
- dat vaccins kinderen op de een of andere manier vatbaarder kunnen maken voor deze ziekten en dat iets anders in de omgeving de aandoening activeert; of,
- dat er iets is in vaccins dat op zichzelf deze aandoeningen bij kinderen kan veroorzaken.
Hoe dan ook, of één, meerdere of geen van deze standpunten correct is, kan ik op basis van de gegevens waar ik op dit moment over beschik niet echt beoordelen.
Over de auteur
Scott McLachlan Hij is gepromoveerd in de computerwetenschappen (gezondheidsinformatica). Zijn academische achtergrond omvat kwalificaties in de rechten, gezondheidswetenschappen, informatica en computertechnologie. Hij staat bekend om zijn kritische analyse van de zaak Lucy Letby, waarin hij zijn bezorgdheid uitte over het statistische bewijs dat tijdens de rechtszaak werd gepresenteerd. U kunt zich abonneren op en Dr. McLachlan volgen op Substack. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, US News
Hieronder staan enkele ingrediënten die in routinematige vaccins voorkomen:
* Formaldehyde/Formaline – Zeer giftig systematisch gif en kankerverwekkend.
* Betapropiolacton – Giftige chemische stof en kankerverwekkend. Kan dodelijk/blijvend letsel veroorzaken na zeer korte blootstelling aan kleine hoeveelheden. Bijtende chemische stof.
* Hexadecyltrimethylammoniumbromide – Kan schade veroorzaken aan de lever, het cardiovasculaire systeem en het centrale zenuwstelsel. Kan reproductieve effecten en geboorteafwijkingen veroorzaken.
* Aluminiumhydroxide, aluminiumfosfaat en aluminiumzouten – Neurotoxine. Brengt risico's met zich mee voor langdurige hersenontsteking/-zwelling, neurologische aandoeningen, auto-immuunziekten, de ziekte van Alzheimer, dementie en autisme. Het dringt door in de hersenen en blijft daar voor onbepaalde tijd aanwezig.
* Thimerosal (kwik) – Neurotoxine. Veroorzaakt celschade, vermindert oxidatie-reductieactiviteit, celdegeneratie en celdood. In verband gebracht met neurologische aandoeningen, Alzheimer, dementie en autisme.
* Polysorbaat 80 & 20 – Doordringt de bloed-hersenbarrière en transporteert aluminium, thimerosal en virussen, waardoor deze de hersenen kunnen binnendringen.
* Glutaraldehyde – Giftige chemische stof die wordt gebruikt als ontsmettingsmiddel voor warmtegevoelige medische apparatuur.
* Foetaal runder serum – Geoogst van foetussen van runderen (koeien) die van drachtige koeien worden genomen vóór de slacht.
* Menselijke diploïde fibroblastcellen – geaborteerde foetale cellen. Vreemd DNA kan interacteren met ons eigen DNA.
* Niercellen van de Afrikaanse groene aap – kunnen het kankerverwekkende virus SV40 bij zich dragen, dat al ongeveer 30 miljoen Amerikanen heeft besmet.
* Aceton – Kan schade aan de nieren, lever en zenuwen veroorzaken.
* E. coli – Ja, u leest het goed.
* DNA van porcine (varken) Circovirus type-1
* Culturen van menselijke embryonale longcellen (van geaborteerde foetussen)
Al deze ingrediënten kunt u bekijken op de website van de CDC….
…maar het maakt je wel immuun voor een nepvirus!…
Toen er nog heksen op de brandstapel werden verbrand, maakten ze drankjes van "salamandersoog" en "vleermuisvleugels"... die drankjes waren bedoeld om te drinken (theoretisch) en niet om in iemands lichaam te spuiten. Deze monsters gebruiken ingrediënten die vele malen slechter zijn dan alles wat heksen gebruiken en ze worden "wetenschappers" genoemd.
Hoi Rhoda,
Ik weet dat we via onze Expose-blog jarenlang hebben geprobeerd mensen te informeren.
Toen ik op school zat, was er niemand met autisme.
Nu word ik omringd door scholen voor autistische kinderen.
In de VS zijn de resultaten nog slechter. Daar gingen ze ervan uit dat kinderen vanaf jonge leeftijd meer dan 125 verschillende prikken nodig hadden.
De VS kijken nu naar het 19e-eeuwse verhaal.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=261556
Hoi Dave Owen, ik kan bevestigen wat je zegt. Toen ik opgroeide, geloofde ik niet dat de woorden/termen "autisme" of "ADHD" bestonden. Als dat wel zo was, heb ik er nog nooit van gehoord, omdat de aandoening toen nog niet bestond.
Het zou interessant zijn om de autismecijfers in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk (of de VS) te vergelijken met die in Afrika. Gates doet zijn uiterste best om zoveel mogelijk Afrikanen te vaccineren, maar voor zover ik kan zien slaagt hij daar niet in zoals hij had gehoopt. Afrikanen krijgen relatief weinig vaccins (mogelijk twee of drie in hun leven), als ze er überhaupt al een krijgen. Over het algemeen zijn Afrikanen veel gezonder dan westerlingen – wat aan verschillende factoren kan liggen, maar we kunnen niet uitsluiten dat vaccins daar één van zijn.
En dan zijn er nog degenen onder ons die behoren tot de gevreesde "babyboomers" die in de zestig zijn en slechts nul (in mijn geval) tot misschien vijf "kinder"-"vaccins" hebben gehad, en op de een of andere manier zijn velen van ons supergezond vergeleken met de volgende generatie die er ongeveer twaalf heeft gehad. We zijn vele malen gezonder dan de volgende generaties die nu bij de geboorte worden gevaccineerd, en in de zogenaamde "eerste wereld" tot wel 72 vaccinaties krijgen tegen de tijd dat ze 18 zijn (ervan uitgaande dat ouders hun kinderen meenemen voor een controle, wat in werkelijkheid gewoon vaccinatieafspraken zijn... als je kind gezond is, hoeft het NIET naar de dokter! Ik ben als kind één keer naar de dokter geweest en dat was voor een sportkeuring). Veel van deze politieke monsters zijn oud genoeg om niet al deze vaccinaties te hebben gehad, dus ze zouden het moeten weten... maar ze worden flink in de buidel getast door de farmaceutische industrie en veel van hun kiezers zitten zelf in de cultus van de vaccinologie en farmacologie, dus politici willen hun "onderdanen" natuurlijk "vertegenwoordigen". Dit is meer een probleem van de algemene publieke opinie. Als het publiek eindelijk de sluier van hun ogen kan laten verwijderen, zullen politici geen andere keuze hebben dan hun religieuze overtuigingen over "vaccins" te veranderen.
De achtergrond van dit onderzoek wordt uitgelegd in de gratis documentaire van Del Bigtree, die u hier kunt bekijken: https://www.aninconvenientstudy.com/
Iedereen die de tijd neemt om onderzoek te doen, zal vaccins op zijn zachtst gezegd verontrustend vinden. We hebben ze niet nodig. We zijn niet geschapen om ze nodig te hebben. Dus als mensen ze willen nemen, is dat hun keuze, maar wanneer ongevaccineerden worden belasterd omdat ze ze niet nemen, dan zou dat voor de massa die ze neemt een extra aanwijzing moeten zijn dat er inderdaad iets mis is. Want als ze werken, wie kan het dan schelen wie ze niet neemt? Ach, maar als je daar ook nog hebzucht aan toevoegt, wordt het begrip van vaccins duidelijk en is het gedrag van de vaccinindustrie begrijpelijk – het draait allemaal om geld.
"We zijn niet geschapen om ze nodig te hebben." Zo ontzettend waar! Het draait "helemaal om geld" voor de liefde voor geld is de wortel van allen slecht. 1 Timoteüs 6:10.
Ja Yousleh, zoals ik heb begrepen, maar in de Covid-injectie zaten ook babyniercellen van een geaborteerde foetus, maar ik leerde dat het een levende babyfoetus was, omdat de proeven met een dode baby nutteloos waren! Kun je je de pijn voorstellen? Ook van de Chinese KRAIK en de koningscobra. Slangengif zit ook in bloeddrukpillen! Ik had gedacht dat de overvloed van de natuur geweldig zou zijn, maar dat zou te makkelijk zijn voor de farmaceutische industrie!