De BBC heeft de toespraak van Donald Trump op 6 januari opzettelijk herschikt om kijkers te misleiden en te laten geloven dat zijn taalgebruik opruiender was dan het in werkelijkheid was, zo blijkt uit een gelekt memo. De Panorama-documentaire liet belangrijke context weg en plakte zinnen die met een uur ertussen waren uitgesproken aan elkaar om één, heftiger citaat te creëren. Daarmee werd de waarheid opzettelijk verdraaid om in hun eigen verhaal te passen en kijkers te misleiden.
De door de overheid gefinancierde, wereldwijd vertrouwde omroep herschreef de woorden van een wereldleider om de feiten van een belangrijke politieke toespraak effectief te veranderen. Hoewel het totale gebrek aan onpartijdigheid van de BBC voor velen misschien geen verrassing is, is het cruciaal dat ze ter verantwoording worden geroepen voor dergelijke slinkse manipulatie van politieke feiten.
Gefabriceerde kwaadaardigheid: de BBC misleidde kijkers opzettelijk
Het ontslag van directeur-generaal Tim Davie en nieuwschef Deborah Turness volgde kort na de onthulling van het memo, te midden van een bredere storm van onpartijdigheid bij de BBC. De Trump-bewerking is niet het enige voorbeeld van de opzettelijke pogingen van de omroep om verhaallijnen aan te passen aan hun eigen verhaal, maar is al snel het epicentrum van het schandaal geworden. Simpel gezegd: toespraken worden niet langer ingekort, maar actief herschikt om het perspectief van kijkers te veranderen. De documentaire smeedt een valse tijdlijn in het publieke geheugen, waardoor de manier waarop miljoenen mensen zich een cruciaal politiek moment herinneren, verandert.
Verontwaardiging moet hier draaien om intentie en effect, en niet om een redactionele fout. Er werden keuzes gemaakt die de samengestelde zin "We gaan naar het Capitool lopen en we vechten ons een hoedje" presenteerden alsof het één doorlopende passage was die aandrong op confrontatie en geweld – maar Trumps oproepen om "vreedzaam en patriottisch" te protesteren, werden weggelaten. Het is geen simpele inkorting, maar een complete transformatie van wat er gezegd werd.
Gemanipuleerde beelden versus realiteit
De BBC-beelden lieten kijkers een vloeiende scène horen waarin Trump zijn aanhangers aankondigde dat hij met hen mee zou gaan naar het Capitool en "als een bezetene zou vechten", en dit presenteerde als een oproep tot een mars en confrontatie. Gecombineerd met beelden van demonstranten die het Capitool bestormen, lijkt het resulterende geweld een onmiskenbaar, direct gevolg van Trumps woorden. Het wordt gepresenteerd alsof hij duidelijk chaos wilde en zijn aanhangers simpelweg zijn bevelen opvolgden. Maar zo ging het in het echt niet.
Het opzettelijk weglaten van Trumps oproepen om hun stem "vreedzaam en patriottisch" te laten horen, verandert de betekenis en juridische interpretatie van zijn toespraak volledig. Interne klachten en internationale controle stellen dat de BBC de gebeurtenissen en beelden zodanig heeft gemanipuleerd dat de indruk van opruiing werd versterkt.
Kortom, de uitzending stortte in en de tijd en context werden verschoven om een boodschap over te brengen die de oorspronkelijke woorden niet overbrachten.
Het is groter dan de Trump-bewerking
Vergeet niet dat de BBC geen nichezender is. Het is een vooraanstaande publieke omroep waarvan de berichtgeving over verschillende platforms en talen heen weerkaatst. Elke vorm van verdraaiing wordt dan ook wereldwijd geëxporteerd en opgenomen in het politieke discours over de hele wereld. Invloed op zo'n schaal moet gepaard gaan met de plicht om belangrijke politieke gebeurtenissen waarheidsgetrouw te beschrijven en de feiten niet volledig te verdraaien.
Dezelfde productielogica is ook buiten Trump toegepast op conflicten, protesten en verkiezingen. Als een nieuwsredactie de woorden van de president van de Verenigde Staten kan reconstrueren, zal ze dat ook doen met iedereen en in elke gewenste situatie. Wat de BBC hier blijkt te doen, brengt haar dichter bij een verhalend auteurschap dan bij oprechte, onpartijdige journalistiek.
Hoewel het voor velen niet verrassend is, zou het zeer verontrustend moeten zijn dat een mainstream mediakanaal de woorden van een internationale leider kan herschikken om de publieke opinie te beïnvloeden – vooral wanneer de omroep door de overheid wordt gefinancierd en in een mantel van neutraliteit gehuld is. Deze operationele macht om officiële gebeurtenissen in diskrediet te brengen en democratisch begrip te hervormen, gaat veel verder dan welke fundamentele vooringenomenheid dan ook. Onafhankelijk nieuws voelt vandaag de dag belangrijker dan ooit.
Vrijheid van meningsuiting in het tijdperk van het bewerken van de waarheid
Een vrije samenleving is afhankelijk van de mogelijkheid voor mensen om te horen wat er daadwerkelijk gezegd is. Als de opname wordt ingekort tot een ander verhaal, vertekent het publieke oordeel en worden politieke meningen stilletjes gekaapt. Het publiek leest enorm verschillende versies van hetzelfde verhaal, afhankelijk van de media waar ze hun nieuws vandaan halen. Politiek leest als fictie en de waarheid gaat verloren in de ruis.
Vrijheid van meningsuiting gaat niet alleen over het hebben van een stem, maar ook over toegang tot hoe anderen zich uiten. We leven in een tijdperk van censuur en gemanipuleerde media, allemaal in naam van persoonlijk of politiek gewin. De BBC zelf is geen onbekende met onpartijdigheidsschandalen, maar doen alsof je politiek centraal staat terwijl je de woorden van de Amerikaanse president bewerkt, is niets minder dan propaganda. En de Britse belastingbetaler financiert het, of ze het nu leuk vinden of niet.
Tot slot
Dit schandaal gaat niet over de politieke lotgevallen van president Trump of de BBC-leiding. Het zou juist moeten benadrukken dat zelfs grote, door de overheid gefinancierde instellingen niet te vertrouwen zijn om de waarheid te vertellen. Dit verhaal is een voorbeeld van een wereldwijde omroep die de geschiedenis vervalst om zijn eigen mening te staven, ten koste van de democratie zelf de feiten te laten beoordelen. Miljoenen mensen herinneren zich nu hoe Trump op 6 januari opzettelijk aanzette tot geweld, de politieke opinie veranderde en de democratische opvattingen vertekende. Dankzij het gelekte memo zullen velen nu beseffen dat ze opzettelijk misleid zijn.
Join the Conversation
Waar heeft de BBC – of andere grote nieuwsorganisaties – nog meer opzettelijk lezers of kijkers misleid? Waar haalt u uw nieuws vandaan, nu de mainstream bronnen niet langer te vertrouwen zijn? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de BBC in de toekomst niet meer onder het mom van neutraliteit tegen haar kijkers kan liegen? Deel uw inzichten hieronder.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
In de loop der jaren heb ik gemerkt dat negatief nieuws over Trump bijna altijd bovenaan de nieuwsberichten van Radio Four staat. Iets positiefs over Trump wordt ZEER zelden gemeld, en als het al gemeld wordt, gebeurt dat tegen het einde van het nieuwsbericht en voegt de BBC er een opmerking aan toe die twijfel zaait of Trump in een kwaad daglicht stelt.
In de aanloop naar de verkiezingen, toen Trump voor het eerst president werd, vertelde Trump in een toespraak tijdens een bijeenkomst over wat er in Zweden gebeurde. Ik neem aan dat hij sprak over de ernstige problemen die immigratie voor de Zweden veroorzaakte – verkrachting en extreem geweld, waarbij immigrantengroepen de politie aanvielen met AK47's en granaten, waardoor er verboden terrein voor de politie ontstond – dingen die in Zweden gebeurden.
Ik zeg "veronderstellen", want toen de leugenachtige BBC over deze toespraak berichtte, hielden ze wat Trump over Zweden had gezegd in de doofpot, behalve om ons te laten horen: "Kijk eens wat er in Zweden gebeurt." Dat waren de enige woorden die ze ons lieten horen (eerlijk gezegd was dat één nieuwsbericht dat ik hoorde en in andere programma's hadden ze meer van zijn woorden kunnen laten horen, maar ik betwijfel het). De BBC-verslaggever viel hem vervolgens bij met: "Zweden is een slaperig landje. Er gebeurt nooit iets in Zweden."
Dat is een sluwe, geslepen formulering die de waarheid van Trumps woorden ontkent en impliceert dat hij loog. Ze durfden hem geen leugenaar te noemen, omdat ze wisten dat het waar was, dus gebruikten ze een sluwe tactiek om hem in diskrediet te brengen. Maanden later werd de situatie in Zweden zo erg dat zelfs de liegende BBC zich genoodzaakt zag erover te berichten, maar ik heb nooit een verontschuldiging aan Trump gehoord.
Hoi G Calder,
De BBC heeft zojuist £525,715 verspild aan het repareren van het lelijke standbeeld voor het gebouw. Ze hebben geen respect voor de publieke omroepbijdragen.
Het standbeeld dat Eric Gill, een bekende pedofiel, maakte, is een schande.
De BBC is een schande.
Hi Dave,
Ik herinner me dat ik hier eerder dit jaar over las. Absoluut schokkend – vooral als het gefinancierd werd door de BBC en dus door het Britse publiek.
Met vriendelijke groet,
G Calder
Ik kan het alleen voor mezelf zeggen
Echte ogen herkennen echte leugens
Het is ZO VERONTRUSTEND om dit soort media-overname te horen. Het is al erg genoeg om te horen van Amerikaanse nieuwszenders, maar nu ook elders in de wereld. Ik ken de leugens van de media, Pelosi noemde het de "Smeerbeurt". We horen praatjesmakers schreeuwen dat tarieven ons einde betekenen, en het is allemaal ONZIN. Net als de peilingen, die laten zien dat hij punten heeft verloren. ONZIN!! WIJ WETEN BETER, JULLIE RUWE LEUGENAARS. HIJ IS UIT OP EEN TERUGKEER NAAR DE AMERIKAANSE WELVAART, LAAT HEM MAAR ZIJN BEGINNEN.
De laatste alinea van dit artikel luidt: "Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de BBC in de toekomst niet meer onder het mom van neutraliteit tegen haar kijkers kan liegen?"
De BBC was nooit Op geen enkel moment in haar geschiedenis "neutraal" en het is onmogelijk dat ze dat wordt. De BBC is in handen van de Britse overheid! Zijn overheden "neutraal"? Iedereen met een normaal verstand weet zij zijn niet.
De BBC is slechts één van the overheidspropagandamachines - PUNT UIT. Naast de NHS, de Koninklijke Luchtmacht, de Koninklijke Marine, het leger, de politie, het staatsonderwijs... nog meer aanbiedingen?
Belastingdienst!
Hallo Islander,
Het feit dat belastingbetalers de BBC financieren, ongeacht hun politieke voorkeur, zou volledige neutraliteit van de dienst moeten vereisen. Natuurlijk weten de meesten van ons hoe de dienst werkelijk functioneert, maar als aan die verwachting niet kan worden voldaan, dan zou de dienst niet met publieke middelen gefinancierd moeten worden en in plaats daarvan zijn partijdigheid moeten erkennen. Je hebt gelijk met je observaties, en daarom is het schokkend dat de belastingbetaler de rekening betaalt.
Met vriendelijke groet,
G Calder