Vandaag, dinsdag 4 november, is Tommy Robinson door de rechtbank vrijgesproken van terroristische misdrijven. De oorspronkelijke aanklacht draaide niet om een ​​vermeend complot, maar om het feit dat hij tegen agenten zei: "Geen schijn van kans, maat!" toen hem om de pincode van zijn telefoon werd gevraagd. Hij is nu vrijgesproken van de aanklacht. 

Wat was de aanklacht?

Robinson werd vervolgd op grond van artikel 7 van de Terrorism Act 2000, die de politie toestaat iedereen die een Britse haven passeert aan te houden om te bepalen of deze betrokken is bij het plegen, voorbereiden of aanzetten tot terrorisme. Als de aanhouding rechtmatig is, moet de persoon vragen beantwoorden en toegang tot het apparaat verlenen. Weigering om hieraan mee te werken is een strafbaar feit. 

De zaak draaide om een ​​simpele uitwisseling. Agenten vroegen Robinsons toegangscode, waarop hij antwoordde: "Geen schijn van kans, maat... je ziet eruit als een eikel, dus je pikt het niet." Ze vertelden de agenten ook dat de telefoon journalistiek materiaal en informatie over kwetsbare meisjes bevatte. 

Wat de antiterreurwetten betreft, zou Robinson schuldig zijn geweest aan het niet naleven van als de stop rechtmatig wasDe verdediging stelde echter dat de aanhouding zelf onrechtmatig was en in de eerste plaats nooit had mogen plaatsvinden – een bewering waarmee de rechter uiteindelijk instemde. 

Waarom werd Robinson aangehouden?

Terrorismebestrijdingsdiensten maakten zich zorgen over zijn gedrag nadat hij alleen een controlepost was binnengereden. Ze meldden korte, vage antwoorden en een gebrek aan oogcontact. Ze wezen er ook op dat hij meer dan £ 13,000 en € 1,900 aan contanten bij zich had, alleen een ticket had geboekt voor diezelfde dag en in een "duurdere" auto zat die niet op zijn naam stond. Robinson vertelde agenten dat hij "naar Benidorm ging". 

Terwijl hij naar een verhoorkamer werd begeleid, probeerde Robinson zichzelf te filmen terwijl hij zei dat hij was gearresteerd. Agenten zeiden hem dat hij moest "ontspannen", hij noemde hen "klootzakken" en verduidelijkte: "Het is mijn werk, ik ben journalist." Later zei hij tegen de agenten: "Voor mij is het een win-winsituatie, het zal slecht voor jullie uitpakken."  

De rechtbank concludeerde dat dit alles hem niet tot een echte terreurverdachte maakte. 

Wat de rechtbank besliste

Rechter Sam Goozee oordeelde dat de aanhouding op grond van Schema 7 in feite onrechtmatig was. De verdediging betoogde dat agenten een discriminerende houding aannamen, beïnvloed door wie hij in de media werd afgeschilderd in plaats van wat hij op dat moment daadwerkelijk deed. De uitspraak van de rechter benadrukte het kernpunt dat Robinson, ongeacht het feit dat hem de toegang tot zijn apparaat werd ontzegd op grond van de antiterreurwetgeving, nooit had mogen worden aangehouden. Kortom, niemand kan worden veroordeeld voor het weigeren te voldoen aan een onrechtmatig verzoek. 

De staat, aldus de rechtbank, moet voldoen aan zijn eigen wettelijke criteria. Verdenkingen moeten gebaseerd zijn op feiten die een persoon in verband brengen met terrorisme, niet op bekendheid of politieke opvattingen. 

Bijlage 7 in begrijpelijk Engels

Schema 7 geeft de politie ruime bevoegdheden in havens en aan de grenzen. Ze mogen iedereen aanhouden, ondervragen en arresteren om te controleren op mogelijke betrokkenheid bij terrorisme. Als de aanhouding rechtmatig is, moet de persoon meewerken – het doel hiervan is snelheid en preventie, niet een gewoon strafrechtelijk onderzoek. Daarom kan het weigeren om vragen te beantwoorden of toegangscodes voor apparaten te verstrekken, als een overtreding worden beschouwd. 

De bevoegdheden zijn ongelooflijk sterk, vandaar dat rechtbanken toezicht houden hoe Ze worden gebruikt. De toets hier was noodzakelijkheid en relevantie, en als functionarissen geen goede basis kunnen aantonen voor het gebruik van Schema 7, dan falen alle volgende eisen daarmee. 

Vervolging versus verdediging

Het Openbaar Ministerie stelde dat zijn bekendheid en connecties het aannemelijk maakten dat de telefoon mogelijk materiaal bevatte dat relevant was voor terrorisme. Ze baseerden hun onderzoek op gedrag, contant geld, te late boeking en het feit dat de auto niet op zijn eigen naam stond. Ze beweerden dat deze kenmerken een onderzoek volgens Schema 7 en een pincode-eis rechtvaardigden. 

De verdediging herinnerde de rechtbank er echter aan dat MI5 hem niet als terrorist beschouwde en dat de agenten leken te handelen vanuit de gedachte: "Kijk, het is Tommy Robsinon." De zaak moest staan ​​of vallen met gedrag en feiten, niet met reputatie. De rechtbank koos uiteindelijk de kant van de wet, niet met de ophef.  

Politie, protesten en de media

Opvallende controles genereren veel aandacht in de krantenkoppen en het woord 'terreur' verspreidt zich snel. Vrijspraken doen dat minder. Als autoriteiten vertrouwen willen hebben in serieus werk voor de openbare orde, moeten ze de wettelijke drempels respecteren, dossiers wissen en minder speculatieve controles uitvoeren die onder kritisch onderzoek in duigen vallen.  

Er is hier ook een punt van vrijheid van meningsuiting. Bedreigingen en opruiing zijn misdrijven; beledigende woorden niet. Robinson beweerde dat er journalistiek materiaal op zijn telefoon stond, evenals gevoelige informatie over kwetsbare meisjes. Deze beweringen bieden geen immuniteit tegen wettelijke bevelen, maar het is een belangrijke herinnering dat verslaggevers en campagnevoerders vaak beschermde content delen en dat de wet moet worden toegepast op een manier die zowel de veiligheid als de persvrijheid respecteert. 

Tot slot

Overheden worden geacht het publiek te beschermen door uitzonderlijke bevoegdheden zorgvuldig toe te passen. niet hun bevoegdheid te ver te buiten gaan om een ​​naam of kop te krijgen. Deze uitspraak beslecht misschien niet alle discussies over protest en politie in Groot-Brittannië, maar het bevestigt wel een regel die ons aan de goede kant van een vrije samenleving houdt. Als de staat volledige toegang wil onder de antiterreurwetgeving, moet hij eerst bewijzen dat de stop zich binnen zijn eigen grenzen bevindt. 

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijks abonnement

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 4 =

Liz Truss legt Britse deep state bloot in nieuwe podcast

Als je genoeg hebt van een verwaterde, Christusloze Kerst, is dit je kans om er iets aan te doen

Politici creëren een politiek vacuüm. Beseffen ze wel wat er gaat komen?

Substack geeft toe aan het Britse censuurregime en beperkt Britse gebruikers

g.calder

Ik ben George Calder – een levenslange waarheidszoeker, data-enthousiasteling en een onverschrokken vragensteller. Ik heb het grootste deel van twintig jaar besteed aan het doorspitten van documenten, het decoderen van statistieken en het ter discussie stellen van verhalen die geen stand houden onder kritisch onderzoek. Mijn schrijven gaat niet over meningen – het gaat over bewijs, logica en helderheid. Als het niet kan worden onderbouwd, hoort het niet thuis in het verhaal. Voordat ik bij Expose News kwam, werkte ik in academisch onderzoek en beleidsanalyse, waar ik één ding heb geleerd: de waarheid is zelden luid, maar is er altijd – als je weet waar je moet zoeken. Ik schrijf omdat het publiek meer verdient dan krantenkoppen. Jij verdient context, transparantie en de vrijheid om kritisch te denken. Of ik nu een overheidsrapport analyseer, medische gegevens analyseer of mediabias aan de kaak stel, mijn doel is simpel: door de ruis heen breken en de feiten presenteren. Als ik niet schrijf, vind je me wandelend, obscure geschiedenisboeken lezend of experimenterend met recepten die nooit helemaal goed uitpakken.

Zie volledige biografie