In een recent artikel beschreef Paul D. Thacker hoe het covid-mantra "volg de wetenschap" het vertrouwen in de wetenschap heeft ondermijnd. Hij gebruikte bewijsmateriaal verzameld door journalist David Zwieg om aan te tonen hoe en waarom.
"Er is geen weg terug naar een tijd voordat covid onze wereld gek maakte. U hebt gelijk dat u wantrouwend staat tegenover vertrouwde functionarissen en gerespecteerde instellingen. Zweigs schrijven legt alle bewijzen bloot die u nodig hebt om zo te denken", schreef hij.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hieronder volgt een fragment uit het artikel 'De pandemie die ons geloof in modelleren brak', geschreven door Paul D. Thacker en gepubliceerd door De dagelijkse economie op 23 oktober 2025. U kunt het volledige artikel lezen HIER.
Journalist David Zweig documenteert een groot deel van de waanzin van de covid-pandemie in zijn boek 'Een overvloed aan voorzichtigheid'. Hij loodst de geschokte lezer in nauwgezette details door een reeks fouten, waarvan de meeste nog steeds niet erkend worden, waaronder het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor langdurige schoolsluitingen en de onzinnige 'volg de wetenschap'-eisen voor mondkapjes en social distancing. De details die hij beschrijft, blijven angstaanjagend, omdat te veel mensen nog steeds ontkennen wat er is gebeurd en weigeren toe te geven dat ze iets verkeerd hebben gedaan.
De maand nadat de pandemie in het Westen losbarstte, Tijdschrift van de American Medical Association (“JAMA”) gepubliceerd een samenvatting van Chinese gegevens uit februari 2020 en ontdekte dat slechts 2 procent van de covidpatiënten jonger was dan 19 jaar en dat er geen kinderen jonger dan 10 jaar waren overleden. "Kinderziekte lijkt relatief zeldzaam en mild te zijn", ontdekt Zweig, terwijl hij een Rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (“WHO”) die dezelfde maand werd gepubliceerd.
Net als in de studie in JAMA stelden WHO-onderzoekers dat kinderen ongeveer 2 procent van de gemelde gevallen uitmaakten, terwijl slechts 0.2 procent van de kinderen als 'ernstige ziekte' werd gecategoriseerd. Dit komt neer op 0.0048 procent van de totale bevolking die ernstig ziek werd.
Geïnterviewde mensen door het onderzoeksteam van de WHO “kon zich geen episodes herinneren waarin de overdracht van een kind op een volwassene plaatsvond.”
Ondanks onderzoek waaruit bleek dat kinderen minimaal risico liepen op het virus, legt Zweig vast wat we nu allemaal weten: we negeerden objectieve wetenschap ten gunste van subjectieve waarden, sloten onze steden, sloten onze scholen en lieten de kinderen achter laptops zitten en deden alsof ze zouden leren. De ongegronde angst dat kinderen massaal zouden sterven, bleef zelfs zes maanden na het begin van de pandemie bestaan, lang nadat iedereen met ogen kon zien dat het virus geen kinderen doodde.
Gallup vrijgegeven een peiling in juli 2020, waaruit bleek dat het publiek dacht dat er 40 keer zoveel mensen jonger dan 25 jaar stierven dan in werkelijkheid het geval was.
"Mensen stierven aan een angstaanjagende nieuwe ziekte, en mijn familie en buren hielden zich gretig aan de bevelen van de gouverneur om thuis te blijven en uit elkaar te blijven tot een onbekend moment waarop dit zou verdwijnen", schrijft Zweig, terwijl hij de toestand van zijn gezin beschrijft een maand na het begin van de lockdown in de staat New York. "En toch. Dit virus, dat een schrikbeeld was voor de ouderen, vormde vrijwel geen bedreiging voor mijn kinderen of hun vrienden."
Zweig, een voormalig factchecker voor tijdschriften, begon wetenschappelijke studies te bestuderen en belde gevestigde onderzoekers om te proberen te begrijpen hoe staats- en federale overheden pandemiebeleid formuleerden dat wetenschappelijk bewijs leek te negeren en tegelijkertijd zijn eigen kinderen schaadde. Vertrouwde functionarissen, zo ontdekte hij, slaagden er niet in de onzekerheden van gepubliceerd onderzoek adequaat uit te leggen en sloten hun ogen voor de gedocumenteerde gevolgen.
Maar het publiek heeft nooit geleerd dat pandemiestrategieën voornamelijk gebaseerd waren op waarden, niet op objectieve wetenschap, omdat journalisten elke schijn van verslaggeving hadden laten varen. In plaats van de wetenschappelijke literatuur te bestuderen, gaven journalisten met gevestigde media er de voorkeur aan om diezelfde vertrouwde functionarissen te bellen. Verslaggevers creëerden ook een platform voor een groep zelfbenoemde experts die zich uit de wetenschappelijke obscuriteit wisten te werken en in de pers en op sociale media van de ene op de andere dag autoriteit werden op het gebied van epidemieën.
Veel van de plannen die tijdens de pandemie werden uitgevoerd, negeerden reeds bestaande strategieën voor besmettingsbestrijding. In zijn boek citeert Zweig verschillende onderzoekers die waarschuwden dat schoolsluitingen kinderen tijdens een epidemie zouden schaden, zoals DA Henderson. een veelgeprezen epidemioloog die de internationale inspanning leidde om pokken uit te roeien voordat hij decaan van de school voor volksgezondheid aan de Johns Hopkins-universiteit.
“Maatregelen ter beperking van ziekten, hoe goed bedoeld ook, hebben potentiële sociale, economische en politieke gevolgen die volledig moeten worden overwogen door politieke leiders en gezondheidsfunctionarissen”, schreef Henderson in een 2006-papier gepubliceerd in het tijdschrift Biosecurity and Bioterrorism. "Het sluiten van scholen is een voorbeeld."
Henderson waarschuwde ervoor om kinderen niet naar school te sturen en sommige ouders te dwingen hun werk te staken om thuis te blijven. Dit beleid zou een onredelijke last opleggen aan bepaalde delen van de samenleving om de virusoverdracht onder controle te houden. Henderson en zijn co-auteurs hebben ook gewaarschuwd voor beleid gebaseerd op wetenschappelijke modellen, omdat ze niet met alle sociale groepen rekening zouden houden.
Geen enkel model, ongeacht hoe nauwkeurig de epidemiologische aannames ervan zijn, kan de secundaire en tertiaire effecten van specifieke ziektebeperkende maatregelen verhelderen of voorspellen. Als bepaalde maatregelen gedurende vele weken of maanden worden toegepast, kunnen de lange termijn- of cumulatieve tweede- en derde-orde-effecten verwoestend zijn.
Toch zijn modellen precies waar vertrouwde functionarissen op vertrouwden, schrijft Zweig, voor pandemiemaatregelen zoals schoolsluitingen, waarvan de schade aan kinderen nog steeds wordt ingeschat. De groepen in de samenleving die het zwaarst werden getroffen, zijn de minder bevoorrechten en de arbeidersklasse. Hun ervaringen en perspectieven werden nooit verwerkt in deze modellen, geformuleerd door "laptopliberalen" die het voorrecht hadden om vanuit huis te werken.
Zweig benadrukt de vreselijke berichtgeving van een paar laptopstrijders, zoals New York Times verslaggever Apoorva Mandavilli, en een werkdocument uit 2020 Academici van Dartmouth College en Brown University benadrukken hoe wijdverbreid slechte journalistiek was. Door 20,000 nieuwsartikelen en tv-nieuwsfragmenten van buitenlandse Engelstalige en Amerikaanse media te analyseren op positieve of negatieve toon, ontdekten ze dat de berichtgeving van grote Amerikaanse media veel somberder was.
"Van de geanalyseerde onderwerpen keken de onderzoekers specifiek naar de berichtgeving over scholen", schrijft Zweig. "Ze ontdekten dat 90 procent van de artikelen over de heropening van scholen in de Amerikaanse mainstream media negatief was, vergeleken met slechts 56 procent voor Engelstalige media in andere landen."
Het bovenstaande is een fragment uit een langer artikel, dat u hier kunt lezen HIER.
Over de auteur
Paul D. Thacker is een onderzoeksjournalist die de Substack-pagina met de titel beheert De desinformatiekroniekDe afgelopen twee decennia heeft hij campagnes onthuld om de wetenschap te verdraaien en heeft hij geschreven voor de New York Times, JAMA, Washington Post, NEJM, Los Angeles Times, The New Republic, Mother Jones en Echte duidelijke onderzoekenThacker won in 2021 een British Journalism Award voor een serie in De BMJ onderzoek naar geheime financiële belangen van medische experts die de Amerikaanse en Britse regeringen adviseren over vaccins.
Hoofdafbeelding: Covidianen worden creatief – Een gezichtsmasker dat met één druk op de knop open en dicht gaat, zodat mensen hun gezichtsmasker op kunnen houden tijdens het eten, mei 2020. Bron: Heden
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
https://www.youtube-nocookie.com/embed/XrKe6C2bPEs
Je hebt nog maar het topje van de ijsberg van de volksgezondheidsoperatie met zijn leugens, omissies en misvattingen aangestipt. Het echte probleem met vaccinaties van welke aard dan ook, inclusief de covid-vaccinatie, is dat vaccinaties, naast het verwonden en doden van een flink aantal gevaccineerden, niemand tegen iets beschermen.
Er is nog nooit bewezen dat een virus bestaat, omdat er in onderzoeken nooit is aangetoond dat potentiële virusdeeltjes geïsoleerd konden worden – dat wil zeggen gezuiverd en gescheiden van alle andere dingen.
Dit is een logisch probleem dat fataal is voor het idee van "virussen", hoewel het voor nieuwkomers op dit gebied wel duidelijk moet zijn. Want als je de eerste virusjager in de geschiedenis was, hoe zou je dan bewijzen dat minuscule deeltjes mensen vergiftigen met ziekten?
Stap één: Vind het deeltje waarvan je hoopt dat het een ziekteverwekker is in de lichaamsvloeistoffen van zieke mensen. ALLES met de specifieke symptomen die je wilt bestuderen als een hypothetische infectieziekte, moet dergelijke deeltjes bevatten. Scheid, zuiver en isoleer dergelijke deeltjes om een zuiver monster te verkrijgen.
Waarom is dit nodig?
Om aan te tonen dat dergelijke deeltjes wel of niet pathogeen zijn, is het nodig om over een zuiver monster te beschikken voor experimentele tests. Want als er geen zuiver monster beschikbaar is, en er zou een experimentele ziekte optreden, aan welke factor zou men dan de oorzaak toeschrijven? Dat zou onmogelijk zijn. Daarom is het zonder een isolaat van een zuiver monster niet mogelijk om rationeel te testen op pathogeniteit.
Stap twee: Ontwerp de studie naar "infectieziekten" met het gezuiverde isolaat als hypothetische oorzaak (of de onafhankelijke variabele, zoals wetenschappers het noemen). Maar deze studie moet ook "controlegroepen" bevatten die testen op andere plausibele oorzaken. Want als iemands experiment het ziekte-effect (de afhankelijke variabele) aantoont, maar andere plausibele factoren niet logischerwijs als oorzakelijk worden uitgesloten, dan bewijzen de experimentele tests niets.
Stap drie: Toon aan dat de oorzaak van de ziekte het zuivere monster van geïsoleerde deeltjes is en dat er geen andere oorzaak in het experiment aan het werk kan zijn. Vind vervolgens diezelfde deeltjes in de lichaamsvloeistoffen van de mensen die ziek werden met die specifieke symptomen via de veronderstelde "besmettingsroutes".
STEL VOLGENDE ANDERE mensen of dieren bloot aan dezelfde deeltjes die afkomstig zijn uit de vloeistoffen van mensen die ziek zijn geworden via veronderstelde besmettingsroutes. Ook deze mensen of dieren moeten ziek zijn geworden, want anders wordt de hypothese tenietgedaan.
GEEN VAN DE BOVENSTAANDE EXPERIMENTEN IS OOIT UITGEVOERD met geïsoleerde gezuiverde viruskandidaatdeeltjes. Hoe weet ik dat? Omdat er geen gepubliceerde studies zijn die dit aantonen. Een paar jaar geleden hebben Tom Cowan MD, Andrew Kaufman MD en talloze andere microbiologische experts de handen ineengeslagen om een groot aantal van dergelijke studies te analyseren. Geen van hen toonde isolatie aan.
Mocht iemand denken dat mijn bewering hierover onjuist of ongefundeerd is, dan betwisten zelfs virologen dat niet! Het Amerikaanse Center for Disease Control (CDC – een officieel bolwerk van viruspromotie en virusangstzaaierij) heeft in reactie op een vraag op grond van de Freedom of Information Act geschreven dat isolatie (zoals ik hierboven beschreef) niet mogelijk is voor virologie! Want "virussen" zouden zich volgens The Believers in cellen verstoppen! Maar zelfs als dit waar zou zijn (het is zoals gebruikelijk onbewezen), is het probleem voor virologie nog niet opgelost. Het aantonen van het bestaan van een virus vereist isolatie, die volgens het Amerikaanse Center for Disease Control nog nooit is bereikt, en ook NIET KAN WORDEN BEREIKT. (Ik heb een kopie van hun citaat.)
Ik wil niet gemeen of onbeleefd zijn. Maar het voorgaande negeren, alsof het "optioneel" is als "geloof", is gewoon ontwijken. Hoeveel gezeur je ook over lockdowns en mondkapjes, het zal geen bal veranderen. Er bestaan geen virussen. Virologie is pseudowetenschap. Het is ALLEMAAL valse wetenschap. Doe de kleine moeite om dit feit te begrijpen. Als je meer wilt lezen en verder onderzoek moet doen om een beter begrip te krijgen, doe dat dan. En verspreid het dan. Het alternatief: leg je neer bij de vaccinatie- en gerelateerde tirannie die onze kant op komt.
Nou ja. Behalve wanneer het niet-bestaande virus genetisch gemodificeerd wordt om besmettelijker of dodelijker te worden – superise! – dan is het nieuwe niet-bestaande virus besmettelijker en dodelijker.
Dan sterven er nog meer mensen door het nieuwe, niet-bestaande virus.
Dit is het type argument dat gebruikt wordt om te 'bewijzen' dat zwaartekracht niet bestaat. De wet van de zwaartekracht is simpelweg een wiskundige formule die gebruikt wordt om het gedrag van objecten ten opzichte van elkaar te schatten. De theorie is nuttig. Ze is niet 'echter' dan een virus, wat ook een theorie is die nuttig is om het gedrag van biologische systemen te schatten.
Er bestaan uitgebreidere en bruikbare theorieën voor zowel zwaartekracht als virale infectie. Ook deze zijn niet "echt", maar kunnen wel bruikbare resultaten opleveren.
Als je een studie kent die de isolatie en vervulling van Kochs postulaten voor een bepaald "virus" bewijst, geweldig. Laat die dan hier zien. Maar jij kent hem niet.
Laat me een onderzoek zien dat bewijst dat je bestaat. Maar dat kan niet.
Bewijst dat je het over alles mis hebt.
Waar.
Alle vaccins zijn schadelijk en nergens goed voor, en er is nog nooit bewezen dat ook maar één virus bestaat. Wat ze beweren een virus te zijn, is in feite restanten van dode cellen. De hele virus-/vaccin-agenda draait om ontvolking en winst.
deze afdruk is te vaag, het is erg moeilijk te lezen
Hoi Annmarie Throckmorton, kun je de scherminstellingen op je apparaat (computer/telefoon/tablet/iPad) aanpassen om de leesbaarheid te verbeteren?
Leuk 👍🏻
Hoi Rhoda,
Bill Gates van Seem wordt aangevallen vanwege Chemtrailing.
Trump vertrouwde op de wetenschap.
https://rumble.com/v70rtxu-trump-warns-bill-gates-his-days-are-numbered-following-rfks-chemtrails-inte.html
dit is een "trust syop" De rattenvanger