De Britse Online Safety Act heeft geleid tot een transatlantisch conflict over de vrijheid van meningsuiting en jurisdictie. Amerikaanse platforms verzetten zich tegen de eisen van de Britse toezichthouder Ofcom om hieraan te voldoen.
Kiwi Farms, 4chan en Gab stellen dat de eisen van Ofcom neerkomen op extraterritoriale regulering die in strijd is met de Amerikaanse wetgeving en waarden. In augustus spanden twee van de platforms een rechtszaak aan bij een federale rechtbank in de VS om de autoriteit van Ofcom aan te vechten.
Ofcom weigerde de deur te openen voor de man die naar het kantoor in Londen was gekomen om de juridische klacht in te dienen, en de Amerikaanse gerechtelijke documenten moesten bij een bewaker worden achtergelaten. Helaas voor Ofcom blijven de documenten geldig betekend. "Het is een vrijwel uitgemaakte zaak dat de veroordelende, bemoeizuchtige quango uiteindelijk een vonnis van een Amerikaanse rechtbank zal krijgen." volgens The Spectator.
Vorige week, De Vallei Vanguard vat de transatlantische doos van Pandora samen die Ofcom heeft geopend.
Zie ook: Amerikaanse websites klagen Britse toezichthouder aan vanwege handhaving van de Online Safety Act, PPC Land, 27 augustus 2025
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het volgende is geschreven door Robert Johnson en gepubliceerde by De Vallei Vanguard op 16 oktober 2025.
De Britse online toezichthouder heeft zich gemengd in een strijd die veel verder reikt dan de landsgrenzen en heeft geleid tot een confrontatie over de vrijheid van meningsuiting, jurisdictie en hoe het internet zou moeten worden bestuurd. Wat begon als een nationale veiligheidswet die bedoeld was om kinderen te beschermen tegen schadelijke content, leidt nu tot juridische procedures in de Verenigde Staten en verontrustende commentaren over de rol van Groot-Brittannië als digitale wereldwijde censor.
Het geschil roept dringende vragen op: hoe ver mag een nationale toezichthouder zich bemoeien met websites die in het buitenland worden gehost? En wat zijn de gevolgen voor de betrekkingen tussen het Verenigd Koninkrijk en de VS als toezichthouders lokale normen over de grenzen heen gaan handhaven?
Hoe de Online Safety Act een transatlantisch blik wormen opende
De Online Safety Act werd gepresenteerd als een nationale maatregel om minderjarigen te beschermen en gevaarlijk materiaal online aan banden te leggen. In de praktijk lopen de handhavingsmechanismen echter het risico buitenlandse platforms aan te pakken, simpelweg omdat ze toegankelijk zijn voor sommige Britse gebruikers. Toezichthouders die belast zijn met de handhaving van de wet, claimen nu de bevoegdheid om naleving te eisen van websites buiten het Verenigd Koninkrijk – een maatregel die Washington en veel platformbeheerders als te ver doorvoeren beschouwen.
- Binnenlandse bedoeling, internationale impact: de wet richt zich op content die beschikbaar is voor het Britse publiek, maar de handhaving ervan kent grensoverschrijdende gevolgen.
- Leeftijdscontrole en toegangsbeperkingen: De toegang tot controversieel of expliciet materiaal wordt steeds vaker afgeschermd met leeftijdscontroles. Volgens critici ondermijnen deze controles de privacy en houden ze de technisch onderlegde jeugd niet tegen.
Welke platforms werden door Ofcom in het vizier genomen – en waarom dat belangrijk is
Ofcom heeft formele eisen gesteld aan verschillende Amerikaanse websites omdat ze bereikbaar zijn voor inwoners van het Verenigd Koninkrijk. Bekende namen zijn onder andere Kiwi Farms, 4chan en Gab – platforms die bekendstaan om hun extremistische, beledigende of anderszins aanstootgevende uitlatingen. Volgens de Britse toezichthouder vallen deze sites onder de Online Safety Act, omdat sommige gebruikers in Groot-Brittannië toegang hebben tot hun content.
Websitebeheerders hebben zich fel verzet. Hun reacties zijn gebaseerd op een kernargument: content die wordt gepubliceerd onder de bescherming van het Eerste Amendement van de VS, kan niet door een buitenlandse autoriteit worden gereguleerd. Met andere woorden, veel platformeigenaren zien de eisen van Ofcom als een poging van een Britse tak van de overheid om de uitlatingen buiten haar jurisdictie te controleren.
Juridische manoeuvres: Amerikaanse rechtbanken bemoeien zich ermee
De confrontatie escaleerde toen Kiwi Farms en 4chan een rechtszaak aanspanden bij een federale rechtbank in de staat Washington. Ze eisten een verklaring dat Ofcom niet bevoegd is om naleving af te dwingen en vroegen een verbodsbevel tegen handhavingsacties in het buitenland. De zaak ontaardde al snel in een spektakel – pogingen om documenten te betekenen bij de Londense vestiging van Ofcom stuitten naar verluidt op bureaucratische weerstand – maar de juridische strijd blijft geldig en actueel.
- Platforms beweren dat hun publicatiekeuzes beschermd worden door de Amerikaanse grondwet.
- Zij beweren dat de eisen van Ofcom neerkomen op extraterritoriale regulering die in strijd is met de Amerikaanse wetgeving en waarden.
Waarom Amerikaanse waarnemers dit zien als een botsing van internetfilosofieën
Waarnemers in de Verenigde Staten beschouwen het conflict als een symbool van twee uiteenlopende internetmodellen. Het ene model vertrouwt op robuuste bescherming van de vrijheid van meningsuiting en brede toegang; het andere model is voorstander van door de staat aangestuurde veiligheidsregimes die ontworpen zijn om schade te beperken, maar die ook gebruikt kunnen worden om de vrije meningsuiting breder te onderdrukken. Critici waarschuwen dat wanneer een overheidsregulator binnenlandse normen oplegt aan buitenlandse platforms, dit automatisch kan leiden tot wereldwijde censuur.
Dit is niet louter een academisch debat. Een rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft al kritiek geuit op elementen van het Britse beleid ter beperking van burgerlijke vrijheden, en Ofcoms bemoeienis met Amerikaanse websites heeft de zorgen over de reputatie van Groot-Brittannië op het gebied van vrijheid van meningsuiting aangewakkerd.
Wat er vervolgens zou kunnen gebeuren: blokkering, boetes en een risico op een ‘Britse firewall’
De volgende stappen van Ofcom zullen nauwlettend in de gaten worden gehouden. Mogelijke scenario's die in beleidskringen worden besproken, zijn onder andere:
- Stijgende eisen en boetes voor locaties die niet aan de regels voldoen, inclusief boetes met dagelijkse oplopende bedragen.
- Het opdragen van Britse internetproviders om de toegang tot bepaalde buitenlandse sites te blokkeren – een technische en politieke stap die vergelijkbaar is met de elders gebruikte ‘Great Firewall’-aanpak.
- Er kunnen diplomatieke spanningen ontstaan met de Verenigde Staten als toezichthouders de indruk wekken dat ze Britse normen willen opleggen aan Amerikaanse bedrijven en burgers.
Dergelijke tactieken zouden een zware reputatieschade met zich meebrengen. Voor de Britse regering zou het diplomatiek schadelijk en binnenlands controversieel zijn als haar naaste bondgenoot haar zou zien als iemand die autoritaire internetcontroles steunt.
Praktische problemen met extraterritoriale handhaving
Er zijn verschillende praktische obstakels voor de aanpak van Ofcom. Ten eerste kunnen Amerikaanse platforms een beroep doen op grondwettelijke bescherming en gerechtelijke stappen ondernemen bij Amerikaanse rechtbanken. Ten tweede roept grensoverschrijdende handhaving vragen op over de jurisdictie – rechtbanken hebben de neiging om te aarzelen wanneer buitenlandse instanties beweren ongebreidelde autoriteit te hebben over content die onder de wetten van een ander land valt. Ten slotte levert de logistiek van het afdwingen van naleving door anonieme of losjes bestuurde online communities ernstige hiaten in de handhaving op.
- Kosten: Het voeren van internationale juridische procedures is duur, zowel voor toezichthouders als voor gedaagden.
- Effectiviteit: Technisch onderlegde gebruikers en beheerders kunnen vaak technische oplossingen vinden om geografische beperkingen te omzeilen.
- Diplomatie: Agressieve actie kan leiden tot formele protesten en tegenwerking van de kant van bondgenootschappelijke regeringen.
Reputatie, politiek en de strijd om online normen
Naast juridische kwesties raakt het geschil ook bredere politieke narratieven. Sommige Britse functionarissen voelen de druk om zichtbaar hard op te treden tegen online gevaren, zowel om het binnenlandse publiek gerust te stellen als om maatschappelijke instellingen te waarschuwen. Maar deze verplichting kan botsen met internationale normen en leiden tot beschuldigingen dat het Verenigd Koninkrijk afglijdt naar een hardhandig internetbeleid.
Naarmate de rechtszaak zich ontvouwt, zullen beide partijen niet alleen argumenten aanvoeren over wetten en jurisdictie, maar ook over welk internetmodel – open en vrijheid van meningsuiting beschermend, of gereguleerd en gericht op veiligheid – de toon moet zetten voor wereldwijde platforms.
Stemmen in het debat en wat ze zeggen
Commentatoren en maatschappelijke organisaties in de VS hebben de episode getypeerd als een symbool van de risico's die gepaard gaan met door de overheid opgelegde moderatieregimes. Ze waarschuwen dat mechanismen die bedoeld zijn om misbruik en pornografie te bestrijden, kunnen worden ingezet om politieke uitingen aan te pakken. Voorstanders van strengere regelgeving werpen tegen dat online schade kwetsbare groepen onevenredig hard treft en dat strengere regels nodig zijn om schade in de echte wereld te voorkomen.
- Voorstanders van de vrijheid van meningsuiting benadrukken de wettelijke bescherming en waarschuwen tegen extraterritoriale reikwijdte.
- Voorstanders van strenger toezicht leggen de nadruk op slachtofferbescherming en verantwoordingsplicht van platforms.
Andrew Tettenborn, hoogleraar handelsrecht en voormalig toelatingsfunctionaris van Cambridge, is een van degenen die betoogt dat het Verenigd Koninkrijk de reikwijdte van zijn online veiligheidsbeleid opnieuw moet beoordelen in het licht van deze transatlantische geschillen.
Meer van The Valley Vanguard:
- De arrestatie van Graham Linehan toont aan dat het Verenigd Koninkrijk behoefte heeft aan bescherming van de vrijheid van meningsuiting in de stijl van het Eerste Amendement
- Voorstanders zeggen dat uittreding uit het EVRM nodig is om vrouwenrechten te beschermen
- Transactivisten beschuldigd van het gebruiken van de politie voor boodschappen
- Groot-Brittannië op de rand van de afgrond door conflicten over heilige overtuigingen
- Grooming gangs, neef-nichthuwelijken en censuur: interview met David Starkey
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
https://www.youtube-nocookie.com/embed/n6xBH0f7II4 👁️ opener
Klaag de individuen in Offcommie aan. Arresteer ze als ze naar de VS gaan. Ruim Offcommie beetje bij beetje helemaal op.
In een echt sociale samenleving is niemand kwetsbaar. Het nastreven van 'autoriteitsposities' is een kenmerk van lafaards, de mentaal zwakken. Omdat ze geen persoonlijke innerlijke kracht hebben, vallen ze alleen degenen aan die ze, vaak ten onrechte, zwakker achten dan zijzelf.
De Britse 'nanny', Ofcom en Ofgem vormen het grootste gevaar voor degenen die zij als 'kwetsbaar' bestempelen. Zij worden als roofzuchtig bestempeld, en dat zijn de 'nanny', haar 'regulators' en haar lakeien.
Door zichzelf te zijn en te functioneren op basis van feiten, is een individu in principe eerlijk. Waarheid, eerlijkheid en onafhankelijkheid geven innerlijke kracht en benadrukken de zwakte, oneerlijkheid en hebzucht van 'nanny' en 'regulators'.
Het grootste geschenk dat individuen hebben, zijn hun eigen inzichten, ideeën en meningen. Hoewel we lid zijn van een groep, een volk, een natie, zijn we op zichzelf individuen, en als zodanig moeten we in een zogenaamd vrije samenleving onze eigen ideeën, identiteit en overtuigingen behouden, onbelemmerd door beperkende externe instanties zoals OfCom, die deze persoonlijke overpeinzingen zouden kunnen belemmeren. woorden, meningen en standpunten zijn illegaal, en beweren dat ze schadelijk of kwetsend kunnen zijn voor anderen... "Ik zeg stokken en stenen, je kunt je botten breken, maar woorden zullen je nooit pijn doen"..., je gevoelens misschien, maar in een gedeelde wereld waar verschillende culturen, religies, filosofieën en sociale gebruiken zijn, moeten we onszelf versterken, zodat we, wanneer we anderen ontmoeten die denken, handelen of geloven die in strijd zijn met ons, de ontmoeting als volwassenen kunnen aanpakken, met een beredeneerde dialoog.