Door het gebrek aan transparantie bij fabrikanten als GSK en Merck zijn er zorgen over de veiligheid van de HPV-vaccins.
In een recent artikel beoordeelt de HART Group het bewijsmateriaal en benadrukt de bekende risico's, erkende en onerkende onzekerheden over de veiligheid van het vaccin en de onbekende risico's van het vaccin op basis van de beschikbare gegevens.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het Health Ethics Advocacy and Research Team ("HART Group") heeft een reeks artikelen gepubliceerd over de "HPV-vaccinstrategie". Hieronder volgt deel 2, 'Veiligheid van het HPV-vaccin'. U kunt deel 1 lezen, 'Effectiviteit van het HPV-vaccin' HIER en Deel 3, 'HPV-vaccins en ethiek' HIER.
Veiligheid van het HPV-vaccin
By HART Groep
Zoals bij alle geneesmiddelen zal het beste bewijs voor veiligheid afkomstig zijn van goed gecontroleerde, gerandomiseerde klinische onderzoeken met voldoende follow-uptijd. Voor vaccins in een verder gezonde populatie moeten dergelijke onderzoeken groot en langdurig zijn en passen ze niet binnen het farmaceutische bedrijfsmodel. Toezichthouders worden daarom verantwoordelijk voor veiligheidsmonitoring, maar implementeren geen systemen om een eerlijke controlegroep te garanderen die een correcte meting mogelijk maakt. Het gevolg is dat er zich allerlei soorten veiligheidsproblemen voordoen.
Gebrek aan doorzichtigheid
GSK is de fabrikant van Cervarix, het andere belangrijke HPV-vaccin. GSK is in het verleden betrapt op het niet transparant zijn met hun veiligheidsgegevens. Zo merkten Indiase onderzoekers op dat er in de periodieke veiligheidsupdates ("PSUR's") van GSK melding werd gemaakt van "plotselinge onverwachte sterfgevallen" bij jonge kinderen. Infanrix Hexa-vaccin maar de cijfers werden tussen opeenvolgende rapporten gewijzigd, waardoor het veiligheidssignaal verdween. De onderzoekers concludeerden: "Het is nodig om het vertrouwen in due diligence door het EMA [Europees Geneesmiddelenbureau] te heroverwegen."
In één bewijs beoordelen van HPV-vaccins werd opgemerkt dat de meerderheid van de onderzoeken het volgende opleverde: aluminium adjuvans aan de controlegroep in plaats van een zoutoplossing-placebo. De ethiek van het geven van een aluminiumadjuvans aan de controlegroep, met dus potentieel voor schade maar geen potentieel voor voordeel, is in twijfel getrokken, nog afgezien van het potentieel om nadelige effecten te verdoezelen.
De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Cochrane review vonden dat sterfgevallen vaker voorkwamen onder HPV-vaccinontvangers dan in vergelijkingsgroepen. Bij vrouwen ouder dan 25 jaar was het sterftecijfer statistisch hoger in het gevaccineerde cohort (risicoverhouding 2.36, 95% BI 1.10-5.03), hoewel er geen absolute aantallen voor deze subgroep werden gegeven. Over alle onderzoeken samen waren er 51 sterfgevallen in de HPV-vaccinarmen en 39 in de controlearmen. De Cochrane-auteurs interpreteerden deze onbalans als waarschijnlijk te wijten aan toeval, en merkten op dat er geen consistent patroon was in doodsoorzaken of timing ten opzichte van vaccinatie. Omdat de review echter alleen gerandomiseerde studies bevatte, erkenden ze dat ze de mogelijkheid dat vaccinatie bijdroeg aan de overmaat niet volledig konden uitsluiten. De review verwijst ook ten onrechte naar placebocontroles, terwijl in feite geen van de artikelen die ze opnamen een inert placebo gebruikte, met verschillende adjuvantia of andere vaccins die aan de controlearm werden gegeven.
Critici In de review werd opgemerkt dat veel geschikte onderzoeken door het Cochrane-team waren weggelaten, waaronder een onderzoek naar het nieuwe Gardasil-9-vaccin, dat destijds het enige gepubliceerde placebogecontroleerde onderzoek was. Ze merkten ook op dat sterfgevallen soms onder niet-gerelateerde categorieën worden gecodeerd – zoals verdrinking of hoofdletsel – die mogelijk het gevolg zouden kunnen zijn van een syncope-episode, een erkende vaccinatiegerelateerde gebeurtenis. Onderzoeken met een follow-up tot 4 jaar zochten alleen naar ernstige bijwerkingen in de eerste 14 dagen, waarbij de follow-up zich concentreerde op werkzaamheid in plaats van veiligheid.
Er is met name kritiek geweest op Merck, dat blijkbaar een nieuw en krachtiger adjuvans – amorf aluminiumhydroxyfosfaatsulfaat (“AAHS”) – in het Gardasil-vaccin, maar ze hebben geweigerd details te geven en beweren dat ze commercieel gevoelig zijn. Bovendien werd dit gebruikt als de “placebo"in een van hun onderzoeken. Andere aluminiumadjuvantia zijn bestudeerd door onafhankelijke wetenschappers.
Een bruikbaar kader voor het bespreken van deze veiligheidskwesties is de typologie van Donald Rumsfeld over ‘bekende bekenden/onbekenden’, waaraan hij een vierde categorie toevoegt: bekend maar niet erkend.
Bekende bekenden
Vaccinatieonderzoeken zijn goed opgezet om aanvaardbare bekende risico's van vaccins te detecteren, zoals lokale reacties (pijn, zwelling, roodheid op de injectieplaats) en milde systemische symptomen (koorts, hoofdpijn, vermoeidheid). Een risico op anafylaxie wordt ook geaccepteerd als een "bekende bekende".
Uit grote cohortstudies onder de bevolking (Scandinavië, VS, VK, Australië, Japan) is keer op keer gebleken dat er geen toename is van auto-immuunziekten, neurologische syndromen of vruchtbaarheids- en zwangerschapsproblemen op bevolkingsniveau.
De Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO"), de Centers for Disease Control and Prevention ("CDC"), het EMA en de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency ("MHRA") concluderen dat HPV-vaccins "extreem veilig" zijn, met een percentage bijwerkingen dat vergelijkbaar is met dat van andere vaccins voor adolescenten.
Bekende Onbekenden
Er zijn gebieden van erkende onzekerheid. De huidige follow-up beslaat maximaal 15-17 jaar, dus laat optredende schade kan nog niet volledig worden uitgesloten. Er zijn weinig tot geen gegevens over een specifieke subgroep met bestaande aandoeningen om hun risico te bepalen. Ten slotte is het vaccin niet goedgekeurd voor gebruik tijdens de zwangerschap omdat de gegevens nog steeds "onvoldoende zijn om definitief te zijn".
Onbekende bekenden
Daarnaast zijn er nog enkele gegevens die niet officieel worden erkend bij het verkrijgen van toestemming. Dit suggereert dat er mogelijk sprake is van een hoger niveau van schade dan de bekende onbekenden.
Verontrustend genoeg is de bijsluiter merkt op dat het product "toevallen en/of hersenschade kan veroorzaken" als bijwerking. Acute gedissemineerde encefalomyelitis, het syndroom van Guillain-Barré en immuuntrombocytopenische purpura worden vermeld als bijwerkingen in de Brits nationaal formularium. Primair ovarieel falen is ook gemeld met een 46-voudige rapportageratioDit was vooral problematisch omdat de meeste onderzoeken slechts 2-4 weken follow-up in beslag namen. Zelfs het opsporen van een uitgebleven menstruatie zou langer duren, laat staan het diagnosticeren van ovariële insufficiëntie, wat jaren kan duren. Dit geldt met name bij het vaccineren van prepuberale meisjes.
Japan zag er meerdere legale zaken Gelanceerd in 2013 vanwege de stopzetting van klinische proeven met het vaccin vanwege de mate van schade. Schade en sterfgevallen als gevolg van het vaccin zijn gemeld in de systemen voor het melden van geneesmiddelenveiligheid in veel landen. landen. Bovendien is de aluminiumhoudende adjuvanten en emulgatoren in de HPV-vaccinaties (En veel andere vaccins) die vermeld staan in de bijsluiter en de waarschuwingslijst van de fabrikant 26 bijwerkingen.
Sterfgevallen
Zorgelijk genoeg zijn sterfgevallen een reële zorg. De wereldberoemde experts op het gebied van evidence-based medicine van Cochrane voerde een evaluatie uit van het onderzoeksbewijs en toonde aan dat bij vrouwen ouder dan 25 jaar het aantal sterfgevallen door alle oorzaken in de gevaccineerde groep meer dan het dubbele was van dat in de placebogroep. Voor alle leeftijden werd een algemene toename gesuggereerd, maar deze was statistisch niet significant. Net als de sterfgevallen door het covidvaccin waren de gerapporteerde sterfgevallen geen plotselinge hartstilstanden die simpelweg verkeerd werden toegeschreven, aangezien er vaak een duidelijk syndroom van symptomen was in de periode tussen vaccinatie en overlijden. Bovendien toonde autopsiemonsters ontstekingen in de bloedvaten aan die verband hielden met de aanwezigheid van vaccin-afgeleide eiwitten.
Veiligheidsmonitoring na de uitrol is geen goede manier om het sterfterisico te meten. Om te illustreren hoe ongevoelig deze maatstaf is, kunnen we modelleren hoe het eruit zou zien. Bijvoorbeeld, met behulp van gegevens uit de VS uit de periode vóór en ná de introductie van het vaccin, tonen de oranje stippen in de onderstaande grafiek het werkelijke aantal sterfgevallen tussen 2007 en 2011 ten opzichte van de eerdere HPV-cijfers tussen 2002 en 2006; vaccins werden in de VS pas in 2011 aanbevolen voor jongens en hun sterfgevallen in 2007-2011, hoewel lager, komen overeen met het profiel per leeftijd van de sterfgevallen in 2002-2006. De groene stippen tonen dezelfde gegevens, maar zonder één hypothetisch sterfgeval per maand van een 11-jarig en een 12-jarig meisje (de leeftijden waarop het HPV-vaccin in de VS aan meisjes wordt gegeven); het verschil in het totale aantal sterfgevallen voor het hele cohort (d.w.z. vergeleken met de oranje stippen) is verwaarloosbaar. Zelfs een toename van 5% in sterfgevallen komt neer op slechts één extra sterfgeval per maand. Er zouden meerdere sterfgevallen per maand moeten zijn in de leeftijdscategorie van 11-12 jaar voordat er merkbare verandering zou optreden.
Het komt erop neer dat klinische proeven de enige eerlijke maatstaf zijn en dat wanneer daaruit signalen naar voren komen, dit niet terzijde geschoven mag worden.
Vragen over auto-immuunziekten en POTS
Anderen hebben uitgebreid over de Harms van het HPV-vaccin. Sommige casusrapporten suggereren auto immuun activering is tijdelijk geassocieerd met vaccinatieHoewel causaliteit niet door grote studies wordt ondersteund, blijft het een onderwerp van discussie onder sommige clinici en patiënten. Clusters van het Posturaal Orthostatisch Tachycardie Syndroom ('POTS') hebben ook aanleiding gegeven tot discussie. zorgen, hoewel grote registeronderzoeken geen gegevens op populatieniveau vonden signaal.
DNA-besmetting van vaccins
Een rapport in Italië, in wat werd gelabeld als 'Vaccineer', vond een verscheidenheid aan verontreinigingen, waaronder DNA van onbekende oorsprong, in verschillende vaccins die over de hele wereld worden gebruikt, waaronder Gardasil 9. In een Amerikaanse studie van 16 monsters van Gardasil van over de hele wereld, DNA-verontreiniging werd aangetoond in alle 16 gevallen, hoewel de FDA dit afdoet als klinisch niet relevant. Merck zei dat ze deze bevindingen niet hadden kunnen repliceren. Dezelfde problemen met de toename van de aanvaardbare limiet van DNA in de loop van de tijd (verhoogd in 1998 van 100 pg naar 10 ng per dosis, d.w.z. 100x hoger) en het niet gebruiken van de meest gevoelige testmethoden om de DNA, zijn hier net zo van toepassing als op de covid-vaccins.
Onbekend Onbekenden
Tot slot, zoals altijd, weten we niet wat we niet weten. Toen protonpompremmers, zoals omeprazol en lansoprazol, op grote schaal werden gebruikt voor de behandeling van maagzweren en het verminderen van het risico op slokdarmkanker, was er een onverwachte toename van maagkanker. Evenmin begrijpen we de onverwachte voordelen van HPV voor bijvoorbeeld immuunreacties en andere risico's. Gezien wat er met protonpompremmers is gebeurd, zou het naïef zijn om de mogelijkheid van onverwachte schade bij voorbaat te verwerpen.
Zoals altijd bij elk medicijn moeten de bevolkingsgegevens worden vertaald naar een 'aantal nodig om te behandelen' en een 'aantal nodig om schade te veroorzaken'. Het is moeilijk om dergelijke berekeningen uit te voeren zonder uitgebreide gegevens. Het 'aantal nodig om te behandelen' blijft onbekend, aangezien, als het werkt zoals gehoopt, het grootste voordeel zal liggen in het redden van de levens van oudere vrouwen. Het 'aantal nodig om schade te veroorzaken' blijft onbekend vanwege onderzoeken die geen placebocontroles en geen uitgebreide follow-up hadden. Het resultaat is dat besluitvorming zeer moeilijk is. Het publiek verdient veel beter experimenteel werk om deze fundamentele vragen te beantwoorden.
Professor Diane Harper, die de hoofdonderzoeker was in de ontwikkeling van de HPV-vaccins in de VS, verklaarde openhartig in haar 2010 beoordeling dat artsen zich moeten afvragen: "Is er goed bewijs dat dit nieuwe vaccin mijn patiënt waarschijnlijk langer of beter zal laten leven in vergelijking met de beschikbare alternatieven?"
Over de auteur
HART is een groep hooggekwalificeerde Britse artsen, wetenschappers, economen, psychologen en andere academische experts. Deze groep kwam bijeen uit gedeelde zorgen over beleids- en richtlijnaanbevelingen met betrekking tot de covid-pandemie.
De groep blijft zich zorgen maken over het gebrek aan open wetenschappelijk debat in de media en de zorgwekkende trend van censuur en intimidatie van degenen die het narratief in twijfel trekken. "Wetenschap zonder twijfel is dogma", aldus HART.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De vaccinfabrikanten moeten aansprakelijk worden gesteld voor de doden en gewonden die hun producten veroorzaken. Momenteel genieten de vaccinfabrikanten volledige immuniteit en kunnen ze doen wat ze willen. Vóór 1986 konden de vaccinfabrikanten worden aangeklaagd en aansprakelijk worden gesteld voor de schade die hun producten veroorzaakten. Sinds 1986 hebben we een explosie gezien in de verkoop van allerlei soorten vaccins voor alles wat er maar te vinden is. Het menselijk immuunsysteem heeft geen enkele kans om zich te ontwikkelen als het constant wordt aangevallen door al dat aluminium en andere zeer giftige chemicaliën, DNA en andere schadelijke stoffen.
Er moeten wetten worden ingevoerd en de vaccinaties moeten worden stopgezet, ja, alle vaccinaties, totdat de wetten de mensen beschermen, in plaats van de vaccinfabrikanten.
Als ik me niet vergis, loopt er momenteel een Gardisil-proces in de VS, onder leiding van Peter Goetzsche (die beweert dat dit "vaccin" veel schade aanricht). Bent u bekend met zijn boeken en zijn persoonlijke geschiedenis (dat hij bijvoorbeeld een van de oprichters was van de Cochrane Collection en dat ze hem later hebben ontslagen vanwege zijn eerlijkheid en goede wetenschappelijke werk)?