De pandemie-akkoorden van de WHO – de Pandemieovereenkomst en de wijzigingen in de IHR – zijn gebaseerd op de foutieve aanname dat het risico op pandemieën snel toeneemt. Deze aanname wordt niet door bewijs ondersteund.
Waarom proberen ze het publiek opnieuw verkeerd te informeren en te misleiden?
Omdat de akkoorden de WHO meer bevoegdheden geven, waardoor ze noodsituaties kan uitroepen en middelen van soevereine staten kan in beslag nemen. Ze bevatten ook bepalingen over "misinformatie" en "desinformatie", die censuur van afwijkende meningen mogelijk maken, zodat het publiek niet de kans krijgt te weten dat ze erover liegen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Let op: The Pandemische overeenkomst is in de loop der jaren verschillende namen gegeven. Het is ook wel de Pandemie Verdrag, Pandemisch akkoord en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).
De Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") Pandemische overeenkomst werd formeel aangenomen op 20 mei 2025 tijdens de 78e Wereldgezondheidsvergadering in Genève, met 124 lidstaten die vóór stemden en 11 die zich onthielden, waaronder Polen, Israël, Italië, Rusland, Slowakije en Iran. De Verenigde Staten namen niet deel aan de stemming vanwege hun besluit zich terug te trekken uit de WHO.
Zie ook:
- Om de ‘aanneming’ van het Pandemieverdrag volgende week mogelijk te maken, stelt de WHO de regels op terwijl ze bezig is
- De pandemieovereenkomst van de WHO wordt aangenomen ondanks zorgen over niet-gekozen instellingen die wereldwijd beleid opleggen
De overeenkomst voorziet in een systeem voor toegang tot en verdeling van voordelen van pathogenen ("PABS") om snelle uitwisseling van gegevens over pathogenen te garanderen en zo een snellere ontwikkeling van vaccins en behandelingen mogelijk te maken. De overeenkomst treedt pas in werking nadat een bijlage over deze uitwisseling van pathogene informatie is overeengekomen.
Zie ook:
- De PABS-onderhandelingen zijn een sluwe psychologische operatie, James Roguski, 7 september 2025
- De PABS-onderhandelingen moeten nu worden stopgezet, James Roguski, 14 september 2025
Niettemin is de overeenkomst in onderhandeling en wordt deze voorbereid voor ondertekening en ratificatie tijdens de negenenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering in mei 2026. Na ratificatie door de lidstaten zal deze juridisch bindend zijn. slechts 60 ratificaties om het in werking te laten treden.
Wat gebeurt er als een land zich na de inwerkingtreding niet aan de regels houdt? De WHO dreigt:
Het is aan de WHO-lidstaten om te beslissen over nalevingsmechanismen. Het is een algemeen beginsel van internationaal recht dat zodra een internationaal rechtsinstrument van kracht is, het bindend is voor de partijen bij het instrument en dat de partijen zich ertoe verbinden het te goeder trouw te implementeren.
Wat kan er gebeuren als landen die deelnemen aan de WHO-pandemieovereenkomst hun verplichtingen niet nakomen? Overeenkomst inzake pandemiepreventie, paraatheid en responsWereldgezondheidsorganisatie, 27 juni 2025
Een onderdeel van het bredere kader voor pandemieparaatheid zijn de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling ("IHR"), die de WHO gestaag aan de wereld oplegt. Lidstaten hadden tot juli 2025 de tijd om deze wijzigingen formeel af te wijzen.
Zie ook:
- De VS en drie andere landen verwerpen de wijzigingen in de IHR van de WHO; het Verenigd Koninkrijk, het mondiale censuurcentrum, is daar niet een van.
- De bijgewerkte Internationale Gezondheidsvoorschriften zijn gepubliceerd, James Roguski, 19 september 2025
Hieronder legt Ramesh Thakur uit waarom de pandemieovereenkomst van de WHO en de wijzigingen in de IHR grote gebreken vertonen.
De WHO-pandemie-akkoorden zijn ernstig gebrekkig
By Ramesh Thakur, zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut op 2 oktober 2025
De decennia oude Internationale Gezondheidsregeling, zoals vorig jaar gewijzigd, trad op 19 september in werking. Een nieuwe Pandemieovereenkomst, die in mei werd aangenomen, zal ter ondertekening worden opengesteld na een akkoord over toegang tot en verdeling van de voordelen van ziekteverwekkers dat naar verwachting volgend jaar zal worden bereikt. De Pandemieakkoorden van de WHO, zoals de twee documenten worden genoemd, zijn een goed voorbeeld van het soort initiatieven voor mondiaal bestuur waarover consensus bestaat onder technocratische elites, maar waartegen een groeiende populistische opstand heerst. Twee andere voorbeelden die president Donald Trump noemde in zijn VN-toespraak Op 23 september stonden immigratie en klimaatverandering centraal. De toespraak was een uitgebreide verdediging van de nationale soevereiniteit tegen globalisering.
Gebrekkige aannames
Pandemieën zijn echter zeldzame gebeurtenissen die, vergeleken met endemische infectieziekten en chronische ziekten, een lage ziektelast met zich meebrengen. De reden voor de akkoorden berust op de onjuiste opvatting dat het risico op pandemieën snel toeneemt, voornamelijk door toenemende zoönotische spillover-gebeurtenissen waarbij ziekteverwekkers van dieren op mensen overgaan. Het gegronde vermoeden dat covid is ontstaan door versterking van de functie onderzoek en een laboratoriumlek ontkrachten het tweede deel van deze rechtvaardiging.
De veronderstelling van een toenemend pandemierisico wordt ook ondermijnd door het werk van de Universiteit van LeedsZe laten zien dat de rapporten van de WHO, de Wereldbank en de G20, die de pandemie-agenda ondersteunen, de beweringen van de instanties niet ondersteunen. Gegevens tonen een afname van sterfte en uitbraken in het decennium vóór 2020. Een groot deel van de geregistreerde "toename" van het aantal episodes is te danken aan verbeterde diagnostische technologieën, niet aan frequentere en ernstigere uitbraken.
Eerdere grote epidemieën zoals gele koorts, griep en cholera blijven over het algemeen afnemen. De historische tijdlijn van pandemieën toont aan dat verbeteringen op het gebied van sanitaire voorzieningen, hygiëne, drinkwater, antibiotica en andere vormen van het vergroten van de toegang tot goede gezondheidszorg de morbiditeit en mortaliteit van pandemieën sinds de Spaanse griep (1918-20), waaraan naar schatting vijftig miljoen mensen zijn gestorven, enorm hebben verminderd.
Think Onze wereld in datain de 105 jaar sinds de Spaanse griep zijn in totaal 10-14 miljoen Mensen zijn gestorven aan pandemieën, waaronder COVID-19. Om dit in perspectief te plaatsen: alleen al in 2019 stierven bijna acht miljoen mensen aan niet-COVID-gerelateerde infectieziekten. Nog eens 41 miljoen sterfgevallen werden veroorzaakt door niet-overdraagbare ziekten. In de vijf jaar van 2020 tot en met 2024 werden 7.1 miljoen COVID-gerelateerde sterfgevallen geregistreerd. Als we de trendlijnen van 2000 tot en met 2019 projecteren, hadden we in de vijf jaar van 2020 tot en met 24 in totaal ongeveer 35 miljoen sterfgevallen door niet-COVID-gerelateerde infectieziekten en nog eens 220 miljoen door niet-overdraagbare ziekten, oftewel chronische ziekten, kunnen verwachten.
Berekeningen van de Universiteit van Leeds REPPARE-project laten ook zien hoe belangrijke beweringen over de enorme kosten van pandemieën worden opgeblazen, terwijl de kosten van endemische infecties worden gebagatelliseerd. Het opzetten van een toegewijd, op verdragen gebaseerd en resource-intensief internationaal apparaat ter voorbereiding op een ziekte met een lage ziektelast en onregelmatige uitbraken zal de prioriteiten voor de volksgezondheid verstoren en schaarse middelen en beperkte aandacht afleiden van dringender gezondheids- en andere doelen. Dit is slecht overheidsbeleid dat de basistoets van kosten-batenanalyse niet doorstaat.
Uitgebreide bevoegdheden en meer middelen voor de WHO
Covid zorgde voor een succesvolle bureaucratische staatsgreep die gekozen regeringen verving door niet-gekozen experts en technocraten als de facto beleidsmakers. De Pandemieakkoorden geven de WHO de wettelijke bevoegdheid om een daadwerkelijke of verwachte noodsituatie uit te roepen en vervolgens middelen voor zichzelf op te eisen van soevereine staten en middelen die door de belastingbetalers van het ene land worden gefinancierd, om te leiden naar andere staten, op basis van wat de WHO-chef als enige beschouwt als een risico op potentiële schade.
Veel regeringen stellen dat andere kwesties, zoals klimaatverandering, wapengeweld en racisme, ook noodsituaties voor de volksgezondheid vormen. Deze zouden de bevoegdheden van de WHO verder uitbreiden. Bovendien verplicht het pandemieverdrag zich tot een 'One Health'-aanpak die ook diergezondheid omvat.
In een tijd van groeiende publieke onrust over de uitbreiding van de administratieve staat en de export ervan naar het wereldtoneel, bevatten de akkoorden vereisten om nog meer fundamenten toe te voegen aan de basis van internationaal gezondheidsbestuur. Deze omvatten een comité van verdragsstaten en een technisch subcomité die tweejaarlijks bijeenkomen om toezicht te houden op de implementatie; instanties die dienen als een nationale "Autoriteit" en een "Focal Point" voor de implementatie en coördinatie van gezondheidsmaatregelen binnen landen; consultaties met inheemse bevolkingsgroepen; en nog een conferentie van partijen ("COP") die elke vijf jaar bijeenkomt om de implementatie van het verdrag te evalueren en te versterken.
Landen zijn verder verplicht om periodieke rapporten in te dienen over implementatiemaatregelen, de financiering voor pandemieën te handhaven of te verhogen en extra middelen te mobiliseren voor ontwikkelingslanden. Hiertoe zal een coördinerend financieel mechanisme worden opgezet. Het verdrag vereist ook dat staten zorgen voor versnelde regelgevende beoordeling en autorisatie van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten, ondanks de controverses rond de noodautorisatie van de mRNA-covidvaccins.
Bovendien zullen bepalingen over misinformatie en desinformatie leiden tot censuur, wederom ondanks de schadelijke en blijvende gevolgen hiervan tijdens covid. De realiteit van afwijkende meningen, uiteenlopende meningen en een stevig wetenschappelijk debat werd verborgen gehouden voor mensen die regeringen en experts niet langer vertrouwen om eerlijk tegen hen te zijn, zoals ze dat grotendeels wel deden vóór covid.
Jay Bhattacharya, sprekend op de National Conservatism Conference in Washington, D.C., op 3 september als directeur van de National Institutes of Health, herinnerde zich dat er onder zijn wetenschappelijke vrienden in 2020-21:
"Er waren veel uiteenlopende meningen. Maar het probleem was dat het wetenschappelijke debat dat je in 2020 en 2021 verdiende te horen – je werd ontzegd, omdat de garanties voor vrijheid van meningsuiting die dit land normaal gesproken heeft, werden afgenomen... Het Eerste Amendement was tijdens de pandemie feitelijk een dode letter."
De WHO gelooft in “de wetenschap van het beheersen van infodemieën(mijn cursivering). Haar rol als leidende deelnemer in het wereldwijde censuur-industriële complex, bestaande uit overheden, de academische wereld, traditionele media, sociale media en technologieplatforms, heeft de WHO een hoge prijs opgelegd in de vorm van een uitgehold publiek vertrouwen. Het kernprobleem is wantrouwen, niet desinformatie. Gecontroleerde informatie is niet de oplossing. Integendeel, het zal de pathologie verergeren.
Oordeel van de geschiedenis
Het is onmogelijk te voorspellen hoe historici de covid-ervaring in de loop der tijd zullen beoordelen op basis van het criterium van geïnformeerde toestemming, een fundamenteel principe van de medische ethiek. In zeer reële zin zorgde de selectieve en gemanipuleerde vrijgave van gegevens ervoor dat geïnformeerde toestemming werd verdraaid tot misgeïnformeerde en ongeïnformeerde naleving. De steile leeftijdsgradiënt van het sterfterisicoprofiel als gevolg van de ziekte was bekend, of had bekend moeten zijn, bij elke zorgvuldige volksgezondheidsautoriteit en -deskundige. Door dit en de bijbehorende strategie van beleid gericht op de hoogrisicogroepen opzettelijk te negeren, werd de universele angst opgevoerd tot een ongekende paniek op de schaal van Richter, met adembenemende dagelijkse persconferenties over nieuwe gevallen, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en inperkingsmaatregelen.
Absolute risicoreductie werd samengevoegd met en samengevoegd tot relatieve risicoreductie door de nadruk te leggen op de "95 procent effectiviteit" van vaccins. Hetzelfde gold voor de grote variabiliteit tussen continenten. Er werden heroïsche aannames gedaan over de voordelen van farmaceutische en niet-farmaceutische interventies ten opzichte van de absolute doemscenario's van het niet snel, hard en langdurig reageren op de enorm opgeblazen dreiging.
Degenen die verantwoordelijk zijn voor de onverantwoordelijke paniekzaaierij zijn niet ter verantwoording geroepen. In plaats daarvan ontvingen de hoofdinspecteurs van de volksgezondheid die verantwoordelijk waren voor de pandemiebestrijding publieke verering, promoties tot gouverneurs en hoge nationale onderscheidingen, terwijl hun critici, zelfs degenen wier afwijkende stemmen inmiddels zijn bevestigd, werden verguisd als immoreel en gevaarlijk, uit hun functie en de openbare ruimte werden ontslagen en grotendeels aan de kant werden geschoven.
De WHO-pandemieakkoorden werden onderhandeld door nationale en internationale volksgezondheidsfunctionarissen en experts die samenlevingen platlegden en mondkapjes- en vaccinatieplichten oplegden. De covidjaren gaven hen een voorproefje van een prominente aanwezigheid en ongekende bevoegdheden om het overheidsbeleid en de media-aandacht te domineren en bevelen uit te vaardigen die voor hele bevolkingsgroepen moesten worden opgevolgd, waaronder het onder huisarrest plaatsen van iedereen onder het eufemisme van "lockdowns".
Ze werden met groot respect behandeld door premiers en ministers van Volksgezondheid, gekoesterd en gevierd door de media, en verheerlijkt en vereerd door het publiek. De persoonlijke en professionele belangen van de geestelijkheid van de volksgezondheid waren het meest gediend door regeringen en burgers ervan te overtuigen dat de frequentie en ernst van pandemierisico's toenemen en toenemen. Het versterken van de veerkracht van zorgstelsels tegen toekomstige pandemieschokken vereist meer middelen en bevoegdheden voor gezondheidsambtenaren, technocraten en experts.
Of verwachtten we serieus dat ze zouden zeggen dat de risico's van een pandemie gering zijn en dat ze adequaat kunnen worden ingedamd met de bestaande budgetten en institutionele regelingen, om vervolgens langzaam terug te glippen in de schaduw van de obscuriteit van vóór de covid-pandemie? Vragen is antwoorden.
Over de auteur
Ramesh Thakur, Senior Scholar bij het Brownstone Institute, is voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy van de Australian National University.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De WHO is onderdeel van de VN, die wordt gecontroleerd door de internationale bankiers die voor de Rothschilds werken... en die Joods zijn.
Hoi J Guti, de Rothschilds beweren Asjkenazische Joden te zijn.
Asjkenazische Joden zijn mensen (uit verschillende etnische groepen) die niet van Hebreeuwse/Israëlitische afkomst zijn en bekeerd tot het jodendom, waarschijnlijk tijdens de periode van het vroege Romeinse Rijk. Door zichzelf Asjkenazisch te noemen, geven de Rothschilds dus toe dat ze niet van Hebreeuwse/Israëlitische afkomst zijn.
Het tweede punt om op te merken is dat er geen gegevens zijn over wie Asjkenazische Joden zijn, d.w.z. bekeerd tot het jodendom – noch op etnisch niveau, noch op individueel niveau. Het is dus afhankelijk van iemand die beweert een Asjkenazische Jood te zijn om dat te bewijzen. Het ontbreken van gegevens is nogal handig voor iemand die zijn ware identiteit wil verbergen en zichzelf daarom een Asjkenazische Jood noemt, vindt u niet?
Als ze geen Hebreeërs/Israëlieten zijn, dan is de claim van de Rothschilds puur religieus. Als je wilt weten welke religie iemand aanhangt, kijk dan naar wat ze doen, niet naar wat ze zeggen. Alles wijst erop dat Jacob Rothschild (inmiddels overleden) een satanist is. Aangezien de Rothschilds een van de families zijn die vertegenwoordigd zijn in het Comité van 300, kunnen we aannemen dat er andere satanisten onder hen zijn – de specifieke Rothschild die in het Comité van 300 zit, is zeker een satanist. Als je iets weet over jodendom en satanisme, dan weet je dat ze aan tegenovergestelde kanten staan in de strijd tussen goed en kwaad. Jodendom volgt God, satanisten volgen Satan.
Rhoda, is dit een typefout? Ik hoop het oprecht!
U schrijft: "Het jodendom volgt God", maar ik weet niet of het jodendom Jezus Christus volgt. Hebben ze het Nieuwe Testament in hun synagogen?
Toegegeven, er zijn Messiasbelijdende gelovigen! En er zal een "overblijfsel" zijn aan het einde van dit tijdperk.
Hoe sommigen 1 Thessalonicenzen 2:15 uit het Nieuwe Testament rukken!
Hoi Islander, het is geen typefout. Het Jodendom volgt God. Joden erkennen Jezus niet als hun Messias, dus volgen Joden Jezus Christus niet. Joden zullen Jezus echter wel als hun Messias aanvaarden naarmate we het einde der tijden naderen. Messiasgelovigen, zoals jij ze noemt, zijn in feite christenen onder een andere naam.
Vóór Jezus was er God. Toen kwam de Messias naar de aarde, Jezus. Toen Jezus op het punt stond de aarde te verlaten, gaf hij ons zijn helper, zijn Heilige Geest. Dus eerst was God bekend aan de wereld, toen was Jezus bekend aan de wereld en nu is het derde deel van God, de Heilige Geest, bekend aan de wereld. Dit betekent niet dat Jezus en de Heilige Geest God hebben vervangen, het betekent dat Jezus en de Heilige Geest Gods aanwezigheid op aarde hebben vergroot. Met andere woorden, christenen volgen God, Jezus en de Heilige Geest, die één zijn. Het is vergelijkbaar met Jezus die niet kwam om de wet af te schaffen, maar om eraan toe te voegen of haar te vervullen. Ref. https://biblehub.com/matthew/5-17.htm en https://www.bibleref.com/Matthew/5/Matthew-5-17.html.
Het christendom is het enige geloof/de enige religie die Jezus als Messias volgt. Daarom noemen we onszelf christenen – de naam zegt het al. Maar christenen en joden volgen dezelfde, de enige ware God.
Op een andere, maar gerelateerde noot: ik ben er nog steeds niet uit of "Allah" God is of een andere god (een valse god). De Koran noemt Jezus de Messias. volgens Wikipedia Minstens negen keer. Een belangrijk verschil is dat de islam het idee propageert dat Jezus niet gekruisigd is en ook niet aan het kruis is gestorven. Maar ik heb nog nooit een moslim met zijn mond horen bekennen dat Jezus de Messias is of dat Jezus Heer is. Misschien geloven ze dat Jezus alleen de Messias was voor de Joden en niet voor hen? Wat de reden ook is, in plaats van Jezus' woorden te volgen, volgen ze religieus Mohammeds woorden. Dat wil zeggen dat moslims Mohammed boven Jezus plaatsen; in die zin hebben ze Mohammed bijna verafgood, wat serieuze vragen oproept over welke god ze dan wel volgen.
Hoe volgt het ‘jodendom God’ als ongelovig Joden geloven niet in Zijn eniggeboren Zoon?
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder. En men zal Hem noemen Wonderbaar, Raadgever, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Jesaja 9: 6.
Jezus is de “Eeuwige Vader”-God!
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Dit was in het begin bij God. Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder het Woord is niets gemaakt dat gemaakt is.
Johannes 1:1-3.
En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene van de Vader, vol van genade en waarheid.
Johannes 1:14.
Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham geboren was, ben Ik. Johannes 8:58.
Jezus Christus is God. Wat vandaag de dag doorgaat voor Jodendom volgt God NIET.
Rhoda, de Rothschilds waren zeer Joods en ijverige studenten van de Talmoed.
Volgens SJ Cohen: “Meyer Rothschild was een vurig gelovige in de Talmoed en koos deze als enige leidraad voor al zijn daden.”
De beroemde Joodse historicus Chaim Bermant merkte op dat Meyer Amschel een rabbijnse opleiding volgde en dat hij “elke Joodse traditie koesterde.”
De Israëlische historicus Amos Elon schreef: “In tegenstelling tot andere geassimileerde joden benadrukten en pronkten zij zelfs met hun etniciteit en religie.”
Na de verwoesting van de Tweede Tempel in 70 n.Chr. werd de Talmoed geschreven. Deze is zeer kritisch over Jezus en het christendom en begon de geschriften te veranderen door rabbijnse interpretatie.
De Joodse Talmoed is in de kern antichristelijk. Orthodoxen en ultraorthodoxen volgen de Talmoed.
Ik ben het ermee eens dat ze satanisch zijn, maar dit komt wederom door hun studie van de Talmoed. De Rothschilds waren ook betrokken bij de oprichting van de Illuminati met Adam Weishaupt (ook Joods) en waren nauw betrokken bij de vrijmetselarij, die eveneens satanisch is.
Rhoda, waarom verwijder je de reacties van mensen?
Er was geen convid. Geloof je echt dat griep wereldwijd verdween en convid wereldwijd verscheen? En die o zo handige tests met meer dan 40 cycli, die volgens de Nobelprijswinnende uitvinder Kary Mullis niet diagnostisch zijn... en die stomme schermen, de speciale handwasstations, vloermarkeringen, waar kwamen die vandaan? Hmmmm... en waarom werden gezichtsluiers niet als medisch afval behandeld? Waarom gaven politici feestjes? Waarom deden ze hun mondkapjes af toen ze dachten dat niemand keek? Ik heb nog honderd andere redenen waarom het een hoax was...
Hoe je het ook bekijkt, covid en de prik, het was op zijn zachtst gezegd een complete oplichterij. Het ging om ontvolking door moord door middel van een prik in een geavanceerde vorm om de werkelijke bedoelingen te verbergen.
35 mensen die door een vaccin worden gedood, worden direct teruggetrokken.
Meer dan 20,000,000 miskramen en doodgeboortes zonder verantwoording, en de prik wordt nog steeds op de lange baan geschoven
Dit is een agenda, geen vaccin
De WHO kan haar agenda zo hard doordrukken als ze wil. Ze zullen hun doel van volledige controle over de mensheid niet bereiken. Alle plannen van de Cabal, zoals de COVID-19-zwendel, de klimaatzwendel, de oplichting met de bosbranden in het Verenigd Koninkrijk en de WHO-zwendel, vallen voor hun ogen in duigen.
Steeds meer mensen worden zich bewust van deze oplichting. De WHO-zwendel was in strijd met de internationale code van Neurenberg uit 1947. Dit was een internationaal koninklijk document.
Ik zal geen enkel identiteitsbewijs bij mij dragen, behalve mijn rijbewijs en paspoort