Vaccins zijn niet 100% veilig en effectief, in tegenstelling tot de beweringen van Stephen Kinnock, de Britse minister van Staat voor Zorg. In de onderstaande video 'Old Man in a Chair' legt Dr. Vernon Coleman uit waarom de overdreven beweringen over de veiligheid van vaccins hun geloofwaardigheid bij het publiek verliezen en waarom de beweringen van de overheid over de veiligheid van vaccins onjuist zijn.
Dr. Coleman heeft Kinnock uitgedaagd voor een live televisiedebat over vaccinveiligheid, maar Kinnock heeft niet gereageerd. Dr. Coleman denkt dat dit komt doordat Kinnocks adviseurs weten dat hij het debat zou verliezen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Vorige maand uitte de Britse minister van Volksgezondheid Stephen Kinnock zijn bezorgdheid over de toenemende terughoudendheid tegenover vaccinatie in Engeland. Hij schreef dit deels toe aan desinformatie die door “complottheoretici” werd verspreid na de covid-“pandemie”.
“We moeten het opnemen tegen deze complottheoretici die deze onzin en onzin verspreiden. We moeten ze in onze argumenten verslaan en het lawaai dat ze maken dempen.” zei hij.
“Het is onze taak als overheid, en iedereen die aan de kant van het gezond verstand en de rede staat, om deze zaak te bepleiten en deze strijd te winnen tegen de complottheoretici, desinformanten en desinformanten die aangepakt moeten worden en het zwijgen moeten worden opgelegd.” Kinnock zei.
Dr. Coleman heeft een video gepubliceerd waarin hij uitlegt waarom die vervelende 'complottheoretici' terughoudend zijn geworden ten aanzien van vaccins. Het komt erop neer dat je het bewijsmateriaal bekijkt met logica, redenering en gezond verstand.
Als je de bovenstaande video niet op Rumble kunt bekijken, kun je hem op BitChute bekijken HIER en Odysee HIERHieronder vindt u het transcript van de video.
Dit is het transcript van Vernon Coleman's nieuwste video op BitChuteHelaas is BitChute niet beschikbaar voor kijkers in het Verenigd Koninkrijk en konden we de video niet uploaden naar een ander platform.
[Opmerking van The Expose: Als je in het Verenigd Koninkrijk woont, kun je BitChute gebruiken via een VPN. Voor het gemak van onze lezers hebben we de video (hierboven) van Rumble ingesloten.]
Het is september 2025 en dit is video nummer 340. De meeste andere zijn uiteraard permanent verwijderd door de censoren – omdat ze veel waarheden bevatten die de slechteriken ongemakkelijk vonden.
Een paar weken geleden zou een Brits parlementslid, Stephen Kinnock MP, die blijkbaar staatssecretaris voor Zorg is en waarschijnlijk vooral bekend is als de zoon van Neil Kinnock, tegen de BBC hebben gezegd dat de regering zich zorgen maakte over de vaccinatiegraad en -twijfel. Hij zei dat dit was toegenomen na de covid-19-"pandemie" en voegde eraan toe dat campagnes die "het voordeel van vaccinatie en het feit dat dit 100% veilig is, zouden worden gepresenteerd, omdat de regering deze strijd tegen de complottheoretici wilde winnen."
Waarom zei hij dat? Waarom zou iemand dat zeggen? Je zou toch niet denken dat iemand zo dom kan zijn? Mag ik de staatssecretaris van Zorg dom noemen?
Het werd gemeld op de BBC, dus het moet wel waar zijn. Nou ja, misschien een beetje waar. Misschien hebben ze hem verkeerd geciteerd. Misschien zei hij in werkelijkheid: "Ik heb volgende week een hersentransplantatie gepland en de dokter zegt dat ik veel sperziebonen moet eten." Je weet het maar nooit met de BBC – de officiële propaganda-eenheid van Groot-Brittannië, de eeuwige bron van desinformatie en misinformatie.
De staatssecretaris voor Zorg – en het is een geruststelling dat we er blijkbaar een hebben – zei, ogenschijnlijk met een stalen gezicht, dat de regering zich ook inzet om desinformatie en complottheorieën over vaccins op sociale media te bestrijden.
Het is misschien een goed punt om hier te vermelden dat Meester Kinnock ooit voor het World Economic Forum werkte. Kinnock zou ook euthanasie steunen – iets wat misschien niet geheel onverwacht is gezien zijn steun voor vaccins.
"Het is onze taak als overheid, en iedereen die aan de kant van het gezond verstand en de rede staat, om deze zaak te bepleiten en de strijd te winnen tegen de complottheoretici, desinformanten en desinformanten die aangepakt en het zwijgen opgelegd moeten worden", voegde Kinnock toe.
Ik bestudeer vaccins al zo'n 60 jaar en mijn conclusie is dat zeggen dat een vaccin 100% veilig is, hetzelfde is als zeggen dat bommen nooit mensen doden of dat Keir Starmer, de huidige Britse premier, 1,93 meter lang en charismatisch is. Of dat er in Gaza nog niemand is omgekomen.
Het probleem van Kinnock (en dat geldt voor voorstanders van vaccinatie over de hele wereld) is dat je je geloofwaardigheid verliest als je overdrijft.
De flagrante leugens over het covid-19-vaccin hebben de geloofwaardigheid van de regering bij intelligente mensen ondermijnd. Tegenwoordig weet elke geïnformeerde persoon dat de politici, journalisten en artsen die het giftige covid-19-vaccin te veel hebben aangeprezen, gearresteerd moeten worden en voor honderd jaar of mogelijk langer in de Tower of London gegooid moeten worden.
De heer Kinnock junior zou eens goed naar het bewijsmateriaal over het COVID-19-vaccin moeten kijken. Een groot deel daarvan was al beschikbaar in 2020, toen ik het middel voor het eerst als giftig en nutteloos beschreef.
Maar helaas betwijfel ik of hij dat zal doen; hij blijft liever vasthouden aan zijn vooroordelen en blijft desinformatie over vaccins verspreiden – en dreigt degenen die de waarheid durven te vertellen het zwijgen op te leggen. ("Stilte" is een zeer emotioneel woord, meneer Kinnock. Het is wat dictators gebruiken als ze denken aan het ontslaan van vuurpelotons. En als je al het slachtoffer bent geweest van een poging tot moord, zoals ik, is dat een woord dat onacceptabel is.)
Ik denk dat het allemaal afhangt van hoe je 'veilig' definieert, maar ik zou willen stellen dat er geen vaccin ter wereld is dat 100% veilig is – hoewel dit niet de eerste keer is dat zo'n absurde bewering op de BBC wordt gedaan. (Voor de duidelijkheid: mijn woordenboek definieert 'veilig' als 'waarschijnlijk geen schade veroorzakend of leidend'.)
De grote vraag is: hoe legt de heer Kinnock uit waarom overheden over de hele wereld miljarden dollars hebben uitgekeerd aan families van patiënten die schade hebben ondervonden van vaccinaties?
En waarom betaalt zijn regering enorme sommen geld aan degenen die schade hebben ondervonden van vaccins, als vaccins 100% veilig zijn?
En wat is dat toch met mensen het zwijgen opleggen?
Eigenlijk ben ik al bijna het zwijgen opgelegd vanwege het vergrijp dat ik de waarheid vertel.
Waarom weigert de BBC (en de rest van de mainstream media, en het grootste deel van het internet) elk debat over vaccinatie toe te staan? Waarom ben ik van alle mainstream media, YouTube en alle sociale media verbannen omdat ik de aandacht heb gevestigd op het zeer reële gevaar van vaccinatie?
Mensen het zwijgen opleggen is de nieuwe manier. Als je tegenwoordig een invloedrijke politicus bent en je houdt niet van ongemakkelijke waarheden, dan leg je mensen het zwijgen op in plaats van met ze te debatteren.
Als Kinnock echt gelooft dat vaccins volledig veilig zijn, zou het dan niet verstandig zijn om het publieke debat over vaccinatie aan te moedigen? Dat zou alle vaccincritici zeker de mond snoeren en het voor de overheid gemakkelijker maken om haar vaccinatieprogramma's succesvoller te promoten.
Ik daagde Meester Kinnock uit voor een debat op de nationale televisie.
Hij zou kunnen stellen dat vaccins (inclusief het covid-19-vaccin) 100% veilig en effectief zijn. Hij kan zoveel adviseurs meenemen als er in de studio passen.
En ik zou zeggen dat hij ongelijk heeft. Alleen al in mijn eentje.
Daarmee zou dit onderwerp – op de een of andere manier – beëindigd moeten zijn.
Het zal je niet verbazen dat hij niet reageerde.
Ik had het niet van hem verwacht. Zijn adviseurs zouden het nooit hebben toegestaan, want degenen die kunnen lezen, wisten dat ik zou winnen en Kinnock zou verliezen.
Daarom is debat niet toegestaan. Daarom staat de BBC geen kritiek op vaccins toe. Wist je dat ze dat doen? Het beleid van de BBC is om geen zendtijd te geven aan iedereen die vaccinatie in twijfel trekt – "terecht of onterecht". Hun woorden, niet de mijne.
Ik schrijf al lange tijd over vaccins.
In mijn eerste boek, 'De medicijnmannen', gepubliceerd in 1975, heb ik erop gewezen dat:
BCG-vaccinatie tegen tuberculose werd in 1928 geïntroduceerd, maar in 1930 stierven 72 kinderen nadat een vaccin was gebruikt dat besmet was met een virulente bacil. Het Salk-vaccin werd geprezen als een doorbraak in de strijd tegen polio, maar in 1955 waren er in de Verenigde Staten 204 gevallen van polio bij ingeënte kinderen. Onlangs zijn er in het Verenigd Koninkrijk felle discussies geweest over het aantal kinderen met vaccinatieschade in het land. Een Brits parlementslid beweert dat er ongeveer 2000 kinderen in Groot-Brittannië zijn die ernstig beschadigd zijn door vaccins. Hij rapporteerde een onderzoek waaruit bleek dat één op de 5000 kinderen die tegen kinkhoest waren gevaccineerd, blijvende hersenschade had opgelopen. Een Zweeds onderzoek toonde aan dat tussen één op de 3000 en één op de 6000 kinderen een vorm van hersenziekte had na de kinkhoestvaccinatie. Volgens een consultant had ten minste een derde van de kinderen met hersenschade nooit gevaccineerd mogen worden, omdat ze een voorgeschiedenis hadden van toevallen en dergelijke, die meestal als contra-indicatie voor vaccinatie fungeren. Een probleem in Groot-Brittannië is dat het gebruikte kinkhoestvaccin aan effectiviteit heeft ingeboet. Bij de introductie was het 80 procent effectief, maar in 1968 was het nog maar 20 tot 30 procent effectief. Om de effectiviteit te verhogen, werd de sterkte van het vaccin verhoogd, met als gevolg dat er ernstigere reacties optraden.
Ik heb dat in 1975 gepubliceerd en sindsdien is het steeds erger geworden.
Tegenwoordig hoor je in de reguliere media nauwelijks nog de waarheid over medische zaken. En je hoort al helemaal geen waarheid over vaccins.
De voorstanders van vaccineren herhalen voortdurend de gebruikelijke onzin over vaccins die veilig en effectief zijn, terwijl ze dat overduidelijk niet zijn. Alles wat ze zeggen is een leugen. Ze praten graag over Jenner en zijn pokkenvaccin, maar ze vermelden nooit dat Jenners eerste zoon – degene die hij vaccineerde – hersenschade opliep en jong stierf. Jenner liet zijn tweede zoon niet vaccineren. Dat vertellen ze je toch niet?
Tegenwoordig kunnen artsen alleen lezen en horen wat de farmaceutische industrie wil dat ze lezen en horen. Alles wat controversieel is, alles wat de status quo in twijfel trekt, moet worden onderdrukt.
Een tijdje geleden werd ik door een bedrijf genaamd PasTest uitgenodigd om te spreken op een conferentie die het onderwerp van medicatiefouten en bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen zou bespreken.
Voortbouwend op onze toewijding aan kwaliteit in medisch en zorgonderwijs, organiseert PasTest een reeks evenementen in de gezondheidszorg die zich richten op de professionele ontwikkeling van clinici en managers die samenwerken om zorgdiensten in het Verenigd Koninkrijk te leveren. Ons doel is om degenen die in staat zijn de dienstverlening op zowel nationaal als regionaal niveau te verbeteren, een middel te bieden. De onderwerpen die tijdens onze conferenties aan bod komen, vallen binnen het kader van beleid, best practices, casestudy's, klinisch management en evidence-based practice. PasTest streeft ernaar de beste sprekers te vinden die het publiek zullen boeien met evenwichtige, relevante en tot nadenken stemmende programma's. PasTest heeft in het verleden bewezen dat door middel van grondig onderzoek en het op de hoogte blijven van ontwikkelingen in de gezondheidszorg en medische praktijk, een hoogwaardig educatief evenement kan worden bereikt.
Dat zeiden ze.
Klinkt geweldig, dacht ik (in een van mijn naïeve momenten).
Iatrogenese (door artsen veroorzaakte ziekten) is een soort specialiteit van mij. Ik heb er talloze boeken en artikelen over geschreven. Mijn campagnes hebben ertoe geleid dat meer medicijnen verboden of gecontroleerd zijn dan die van wie dan ook.
Naast mijn sprekerschap op de conferentie wilden de organisatoren ook dat ik hen hielp bij het bepalen van het definitieve programma. Ik tekende een contract.
PasTest schreef me om mijn aanstelling als consultant en spreker voor de PasTest Conference Division te bevestigen. Daarna bleef het stil.
Stilte.
Uiteindelijk verscheen er een programma voor het evenement op internet. Vreemd genoeg stond mijn naam niet op de sprekerslijst.
Hier is een deel van de reclametekst voor de conferentie:
Tegen de achtergrond van de toenemende media-aandacht voor het aantal patiënten in het Verenigd Koninkrijk dat ziek wordt of overlijdt vanwege bijwerkingen van medicijnen, is het doel van onze conferentie om de huidige strategieën voor het voorkomen van bijwerkingen van medicijnen uit te leggen en wat er gedaan kan worden om patiënten voor te lichten.
Patiënten de schuld geven van problemen die door voorgeschreven medicijnen worden veroorzaakt, is briljant. De meeste medicijngerelateerde problemen worden veroorzaakt door de domheid van artsen, niet door de onwetendheid van patiënten. Als het doel is om patiënten te leren hoe ze problemen met voorgeschreven medicijnen het beste kunnen voorkomen, zou het advies simpel zijn: "Vertrouw artsen niet."
Op de lijst met sprekers stonden allerlei mensen waarvan ik nog nooit had gehoord, onder wie een spreker namens de Association of the British Pharmaceutical Industry en een andere namens de Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency.
Waarom werd ik blijkbaar van deze conferentie verbannen?
Dit is wat PasTest zei toen we hen ernaar vroegen: "Bepaalde partijen vonden dat hij (Vernon Coleman) te controversieel was om te spreken en wilden daarom niet aanwezig zijn."
Beslist de farmaceutische industrie nu wie ze met artsen en NHS-personeel laat praten over de problemen die receptplichtige medicijnen veroorzaken? Weten de NHS-managers dat bezoekers van dergelijke conferenties alleen sprekers zullen horen die door de farmaceutische industrie zijn goedgekeurd en dat sprekers die de waarheid spreken, worden geweerd?
Het enge is dat de NHS betaalde om afgevaardigden naar een conferentie te sturen waar iemand die de farmaceutische industrie vertegenwoordigde, hen toesprak over medicijnveiligheid. Maar ik werd verbannen.
De vraag is: als artsen of farmaceutische bedrijven vinden dat ik het mis heb, waarom laten ze mij dan niet uitspreken en leggen ze mij dan niet uit waarom zij denken dat ik het mis heb?
Het onvermijdelijke antwoord is dat ze weten dat mijn kritiek op het beroep en de industrie terecht is en niet te weerleggen.
Wat er met PasTest is gebeurd, is absoluut niet ongebruikelijk. Allerlei vreemde mensen (voornamelijk politici en bestuurders) hebben de medische zorg de laatste tijd overgenomen; hun hersenen zijn niet langer gevuld met wetenschappelijke zaken en ze "weten het gewoon het beste". Vaccinatie is nu een politieke kwestie in plaats van een wetenschappelijke. Feiten zijn slechts een vervelende lastpost die in de weg zit en net zo welkom is als een hotdogverkoper op een vegetarische bijeenkomst.
Ik ben al jaren niet meer uitgenodigd (of toegestaan) om op de radio of televisie over vaccinatie te praten. Dit komt grotendeels doordat de medische wereld (die een lange reeks debatten heeft verloren) niet langer bereid is om met mij over een medisch onderwerp te debatteren, of zelfs maar te verschijnen in een programma dat mij heeft uitgenodigd om deel te nemen.
De laatste keer dat ik op de radio over vaccins sprak, was een paar decennia geleden. Tot mijn grote verbazing werd ik uitgenodigd om over vaccinatie te praten in een avondprogramma op Radio City, een onafhankelijke zender in Liverpool, in Noord-Engeland. Een lokale arts werd uitgenodigd om met me te debatteren. Het resultaat was buitengewoon.
De arts weigerde een hele tijd toe te geven dat artsen geld verdienen met het toedienen van vaccins. Totdat ik hem rechtstreeks onder druk zette, ontkende hij verontwaardigd dat artsen een financieel belang hebben bij het promoten van vaccinatie. Pas toen ik erop wees dat huisartsen honoraria en bonussen ontvangen voor het vaccineren van hun patiënten, gaf hij, met enige tegenzin, toe dat ik gelijk had. De belangrijkste verdediging van de arts leek mij dat, omdat de overheid en andere artsen het eens waren met zijn visie op vaccinatie (die uiteraard lijnrecht tegenover de mijne stond), hij gelijk moest hebben en ik ongelijk. Ik heb dit nooit een erg overtuigend argument gevonden, en de luisteraars in ieder geval een tijdje evenmin. De presentator wilde weten waarom de feiten die ik aanhaalde nooit eerder waren gedeeld.
Aan het einde van het programma werd mij verteld dat het programma nog nooit eerder zo'n respons van luisteraars had gekregen. Het was, zo werd mij verzekerd, hun grootste publieksreactie ooit. Luisteraars snakten naar meer informatie. Aan het einde van het programma werd mij gevraagd of ik nog een langer programma over vaccinatie wilde maken. Ik zei ja. Ik bood aan om over vaccinatie te debatteren met zoveel mogelijk pro-vaccinatieartsen en -experts die de radiozender kon vinden.
Ik heb nooit meer iets van ze gehoord. Ik heb contact met ze opgenomen om te vragen of ze nog steeds interesse hadden in een ander, intensiever debat. Dat was niet het geval.
En sindsdien is geen enkele andere radio- of televisiezender bereid geweest om mij toe te staan om op de radio over vaccinatie te praten. Ik betwijfel of dit zal veranderen. Patiënten, net als artsen, zullen beschermd worden tegen de ongemakkelijke waarheid.
De media staan over het algemeen vol met artikelen en programma's die spottend reageren op degenen die zich zorgen maken over vaccinatie. Vaccinatie wordt juist aangeprezen als veilig en effectief.
De meeste artsen zijn onnadenkend – te bang om de gevestigde orde te kwetsen. Het stellen van ongemakkelijke vragen kan de carrière van een arts ruïneren. En medisch journalisten zijn net zo nutteloos. De meesten hebben nauwelijks een formele medische opleiding, weten niet waar ze op moeten letten, ontvangen niet zelden betalingen van farmaceutische bedrijven (de betalingen worden aangeboden voor artikelen die voor publicaties van farmaceutische bedrijven worden geschreven en liggen vaak ver boven het soort betalingen dat journalisten normaal gesproken zouden verwachten) en ze hebben zelden de moed om de gevestigde orde aan te vallen.
De macht van de pro-vaccinatielobby is machtig en wijdverbreid. Toen ik een column schreef voor de Oosterse Ochtendpost In China schreef ik een column waarin ik vaccinatie bekritiseerde. Nadat de column was verschenen, schreven mijn uitgevers in China me dat de Chinese overheid hen had laten weten dat ze mijn boeken niet langer mochten uitgeven. Ik werd in feite verbannen. Hetzelfde is in andere landen gebeurd. Vroeger had ik boeken in 26 talen. Nu geef ik mijn eigen boeken uit – in het Engels.
Een goed nieuws is dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, veel artsen zich zorgen maken over het ongebreidelde enthousiasme van de medische beroepsgroep voor vaccinatie. De meesten (terecht) geven er de voorkeur aan anoniem te blijven.
Hier is een (van de vele) relevante brieven die ik de afgelopen jaren van praktiserende artsen heb ontvangen. Deze kwam van een huisarts. Hij schreef: "Uw kritiek op vaccins is volkomen terecht. De medische wereld staat onder de verderfelijke invloed van de farmaceutische industrie en daarom moeten artsen doen alsof vaccins geen kwaad kunnen. Ik ben arts en beschouw vaccinatie als bedrog en een farce. De heksen in Macbeth zouden best moderne vaccins in hun recept kunnen hebben verwerkt."
De waarheid is dat van alle beschikbare medicijnen vaccins de meest primitieve, onbetrouwbare en gevaarlijke zijn. Vaccins kunnen hersenschade veroorzaken – en dodelijk zijn. Ik ben altijd verbaasd dat dit iemand verbaast. Als je potentieel giftige stoffen injecteert bij jonge kinderen, lijkt het me vrij duidelijk dat je problemen krijgt. Het belangrijkste bekende feit over vaccins is dat ze hersenschade kunnen veroorzaken. En dat ze dodelijk kunnen zijn. Dit is geen theorie of veronderstelling. Het is een feit. En toch worden potentiële problemen niet goed onderzocht. Artsen hebben bijvoorbeeld opgemerkt dat er een verband bestaat tussen vaccinatie en langdurig, ontroostbaar, hoog geschreeuw dat kort daarna optreedt. Dit lijkt te wijzen op een verband tussen vaccinatie en encefalopathie. Dit verband zou zeer gênant kunnen zijn voor politici, artsen en farmaceutische bedrijven en is niet goed onderzocht.
Verbazingwekkend genoeg, toen de American Academy of Paediatrics aankondigde dat één op de zes Amerikaanse kinderen een ontwikkelingsstoornis en/of een gedragsstoornis had, noemde niemand de mogelijkheid dat vaccins daarvoor verantwoordelijk zouden kunnen zijn. Niemand met gezag lijkt te weten waarom zoveel Amerikaanse kinderen er zo slecht aan toe zijn. "Het lijkt me niet eerlijk", zei een expert. "We zorgen zo goed voor onze kinderen. Amerikaanse kinderen krijgen meer vaccinaties dan kinderen in welk ander land dan ook."
Hier is een lijst met enkele bijwerkingen die vaccinatie kan veroorzaken. Natuurlijk veroorzaken niet alle vaccins al deze bijwerkingen. Maar aan de andere kant is deze lijst zeker niet compleet, en er zijn ongetwijfeld andere bijwerkingen die vaccinatie kan veroorzaken. Hersenschade, verlamming, pijn, koorts, misselijkheid, duizeligheid, maag-darmklachten, verlies van eetlust, rusteloosheid, hoofdpijn, malaise, pijn, allergische reacties, prikkelbaarheid, jeuk, de ziekte van Bell, het syndroom van Guillain-Barré en epileptische aanvallen zijn slechts enkele van de ernstigere problemen. Hoeveel bijwerkingen en problemen zijn er precies? Dat is moeilijk te zeggen. En hoe vaak komen bijwerkingen voor? Dat is ook moeilijk te zeggen. In 2007 rapporteerde de Amerikaanse Food and Drug Administration ("FDA") 1,637 meldingen van bijwerkingen van de vaccinatie tegen humaan papillomavirus (HPV), waaronder 371 ernstige reacties en drie sterfgevallen.
Uit vier afzonderlijke onderzoeken is gebleken dat volledig gevaccineerde kinderen vaker astma hebben.
Vaccins kunnen zelfs symptomen veroorzaken die mijns inziens sterk lijken op de symptomen van de ziekte die ze zouden moeten voorkomen. De symptomen van langdurige COVID zijn nu eenmaal precies dezelfde als de symptomen van schade door COVID-vaccins.
Een volledig overzicht van de mogelijke bijwerkingen van het griepvaccin omvat onder meer: astma, een hersenzwelling, het syndroom van Guillain-Barré, aangezichtsverlamming, schade aan de oogspieren, schade aan de arm- en schouderspieren, blauwe plekken, buikpijn, nieraandoeningen, netelroos en anafylaxie.
Een studie gepubliceerd in het Internationaal tijdschrift voor klinisch onderzoek toonde aan dat mensen die vijf jaar achter elkaar de griepprik hebben gehad, een tien keer zo groot risico lopen op de ziekte van Alzheimer. Artsen lijken dit altijd te vergeten bij hun jaarlijkse (en zeer winstgevende) griepcampagnes. Het is niet bekend of de griepprik kanker, onvruchtbaarheid of andere ernstige gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Het immuunsysteem van het lichaam bestrijdt kankercellen en sommige kankerbestrijdende therapieën zijn inderdaad ontworpen om het immuunsysteem te versterken en het te helpen een zich ontwikkelende kanker te bestrijden. Kunnen herhaalde vaccinaties de vatbaarheid van het lichaam voor kanker beïnvloeden? Kunnen herhaalde vaccinaties het lichaam minder goed in staat maken om een zich ontwikkelende kanker te bestrijden? Niemand weet het.
Het is niet verwonderlijk dat artsen nu een van de drie belangrijkste oorzaken van ziekte en sterfte zijn. Vijftig jaar geleden wees ik er op tv op dat één op de zes patiënten in het ziekenhuis daar ligt omdat ze ziek zijn gemaakt door een arts. "Nou, de andere vijf hebben we niet ziek gemaakt," zei een vertegenwoordiger van een arts. (Ik mag al tientallen jaren niet in de buurt van een tv-studio komen.)
Geen enkele arts of wetenschapper kan het voorschrijven van vaccins zoals ze nu worden gebruikt, goedkeuren. Maar naarmate de kwaliteit en kwantiteit van de gezondheidszorg verder afnemen, zal het enthousiasme voor vaccinatie toenemen. (Ze hebben kinderen al overspoeld met vaccins. Nu richten ze zich op ouderen. Ik word constant overspoeld met brieven, sms'jes, e-mails en telefoontjes met aanbiedingen voor vaccinaties, hoewel ik vermoed dat die aanbieding voor mij volgend jaar afloopt. Ze vertelden me dat ze nu geen vaccinaties meer geven aan mensen boven de 80 – of misschien ligt dat aan mij.)
De meeste artsen weten niets over vaccins, tenzij farmaceutische bedrijven hen dat hebben verteld. Laten we nu afsluiten met nog een blik op het covid-19-vaccin – het vaccin waarvan ze zeggen dat het de wereld heeft gered, maar dat ik herhaaldelijk heb omschreven als giftig en nutteloos.
In februari en maart 2020 waarschuwde ik dat covid slechts een griepvaccin was en dat de autoriteiten snel een vaccin zouden introduceren dat ze verplicht zouden stellen. Het was niet moeilijk te voorspellen wat er zou gebeuren.
Al vijf jaar lang word ik er intens verdrietig van dat veel artsen de officiële lijn steunen, zonder ooit te durven twijfelen aan wat hun is verteld.
De CDC in de VS meldde al vroeg dat de covid-19-vaccins een enorme verscheidenheid aan gevaarlijke bijwerkingen veroorzaakten. De incidentie van overlijden en ernstige bijwerkingen werd zelfs op meer dan 2.5% geschat. Logischerwijs betekent dit dat als je 100 mensen vaccineert, tweeënhalf van hen zullen overlijden of merkbare bijwerkingen zullen krijgen. De bijwerkingen van het covid-19-vaccin omvatten ernstige neurologische problemen, hartaanvallen, beroertes, blindheid en vele andere aandoeningen. Ik vind het een belediging voor de patiënten die schade hebben geleden om hun bijwerkingen als mild te beschrijven. Dit alles is vooral relevant als je bedenkt dat covid-19 een sterftecijfer heeft dat vrijwel gelijk is aan dat van de gewone griep. En, zoals u ongetwijfeld weet, zei de WHO al vroeg dat de vaccins mensen niet beschermen tegen covid-19 of het doorgeven ervan.
Artsen waren druk bezig met het aanbevelen van de COVID-prik aan zwangere vrouwen of vrouwen die zwanger wilden worden. Maar in december 2020 werd er een petitie ingediend bij het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) met de suggestie dat er aannemelijk bewijs is dat de spike-eiwitten in de mRNA-vaccins een immuunreactie kunnen veroorzaken tegen syncytin-1, een eiwit dat verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van een placenta bij zoogdieren en mensen.
Ten slotte is het natuurlijk de moeite waard om te onthouden dat volgens het tijdschrift NATUURVan elke 1,000 mensen onder de 50 die besmet zijn met het coronavirus, zal er bijna niemand sterven. Het risico dat een jonge, gezonde vrouw overlijdt aan covid-19 verschilt niet veel van het risico dat ze door de bliksem wordt getroffen.
Ik was geschokt toen bekend werd dat artsen van plan waren om de experimentele, nog niet volledig geteste, tijdelijk goedgekeurde experimentele covid-19-‘vaccins’ aan kinderen te geven zonder dat ze daarvoor toestemming van de ouders hoefden te krijgen.
Destijds beschreef ik wat er gebeurde als zowel kindermishandeling als mishandeling en gaf ik kinderen het volgende advies: "Vertrouw geen mensen in de auto die je snoep aanbieden. Vertrouw geen mensen met spuiten die je prikken aanbieden."
Talloze onafhankelijke artsen wereldwijd zeggen dat het niet veilig is om deze gevaarlijke, giftige vaccins toe te dienen aan kinderen die nauwelijks risico lopen om covid-19 op te lopen – laat staan eraan te overlijden. Ik vermoed dat de weinige artsen die dit plan promoten, grotendeels degenen zijn die er op de een of andere manier geld aan kunnen verdienen.
De BBC-expert op het gebied van desinformatie, die geen medische kwalificaties heeft, zei: "Mensen die beweren dat ze tegen vaccinatie zijn, hebben meestal geen wetenschappelijke of medische achtergrond."
Dat is vreemd, want ik ken veel artsen die, volgens de definitie van de BBC, anti-vaccinatie zijn. Sterker nog, ik denk dat ik meer artsen zou kunnen vinden die tegen het toedienen van dit giftige vaccin aan kinderen zijn dan zij of de BBC die het toedienen ervan aan kinderen steunen.
In maart 2020, toen ik waarschuwde dat de covid-hoax volledig gericht zou zijn op het opdringen van vaccins aan het publiek, lachten en spotten mensen. Maar dat is precies wat er gebeurde. In de herfst van dat jaar waarschuwde ik voor de precieze aard van de problemen die zich zouden ontwikkelen. Hoe? Nou, deels omdat ik al bijna 60 jaar onderzoek doe naar medicijnproblemen, maar ook omdat ik de concept-werklijst van de FDA met mogelijke bijwerkingen van het vaccin heb bekeken. De lijst staat op mijn website – vernoncoleman.com – als je geïnteresseerd bent.
Vertel niemand dat je dit hebt bekeken, anders word je misschien gearresteerd. De waarheid is tegenwoordig gevaarlijk. Maar als je op de hoogte wilt blijven, staat er veel materiaal op mijn website. Het websiteadres is www.vernoncoleman.com. Er zijn geen kosten of advertenties. Of je kunt mijn gedachten over Substack volgen – hoewel ik niet weet hoe lang dat zal duren. Nogmaals, geen kosten of advertenties.
De enige manier waarop we kunnen stoppen wat er gebeurt, is door ertegen te vechten, en dat kan alleen door de waarheid te delen en te verspreiden. Vertel iedereen die je kent wat je vandaag hebt geleerd en samen kunnen we onze dierbaren, onszelf en onze toekomst beschermen. Het zijn onze levens en onze wereld die in gevaar zijn.
Bedankt dat je naar een oude man in een stoel hebt gekeken.
Over de auteur
Vernon Coleman, MB ChB DSc, beoefende tien jaar geneeskunde. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIEREr zijn honderden artikelen die gratis te lezen zijn. Sinds medio december 2024 publiceert Dr. Coleman ook artikelen op Substack; u kunt zich abonneren en hem volgen op Substack. HIER.
Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt helpen financieren, overweeg dan een boek te kopen – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm verkrijgbaar. op Amazon.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
een beetje off topic maar heeft dezelfde betekenis "leugens" de Big Bang theorie (grote rots komt de atmosfeer van de aarde binnen en stort neer op de aarde) waar is de rots?
De enige 'Big Bang'-theorie die ik ken, heeft niets te maken met een rots die op de aarde neerstort.
De oerknaltheorie suggereert dat het heelal – alles wat bestaat of ooit heeft bestaan – ooit gecondenseerd was tot een superklein, superdicht punt, dat vervolgens snel uitdijde. De meeste wetenschappers geloven dat dit is hoe ons heelal is ontstaan, gebaseerd op de huidige waarnemingen van de huidige toestand van het heelal.
Mensen die in een Schepper geloven, noemen de oerknaltheorie soms de theorie van 'geef me één wonder (de knal) en ik kan de rest verklaren'.
Anderen zien deze theorieën niet als tegenstrijdig. Waar kwam het oorspronkelijke stofje vandaan dat alles wat bestaat is geworden? Wat zorgde ervoor dat het uitdijde en 'knal' ging? Wat bestond er vóór de oerknal?
Allemaal vragen waar we over na moeten denken en waar de wetenschap tot nu toe nog geen antwoord op heeft.
Tot nu toe zijn mensen nergens anders geweest dan op de maan, een verlaten stuk rots. 'We weten het niet' is het meest accurate antwoord op de vraag of het om een oerknal of creationisme gaat... wat misschien hetzelfde is?
Akkoord! De 'Big Bang'-theorie en creationisme sluiten elkaar niet uit.
De toepassing van de wetenschappelijke methode, hoewel deze de menselijke kennis vergroot, roept altijd meer vragen op dan antwoorden. En we moeten openstaan voor de zeer reële mogelijkheid dat veel van wat we denken te weten, of wat de "experts" ons vertellen, onjuist kan zijn.
Geweldig artikel. Ik wou dat mijn pro-vaxx vrienden en familieleden dit ook zouden lezen.
Zijn er tekenen van Vaxx-letsel?
In de VS werden vaccins -ongrondwettelijk- aangemerkt als producten waarvoor geen aansprakelijkheid geldt, krachtens de wijzigingen in de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 (ook wel 'de wet van 1986' genoemd) OMDAT vaccinproducenten enorme schadevergoedingen moesten betalen aan ouders van kinderen die gewond raakten of stierven door de vaccins die zij maakten en verkochten.
Toen de rechtbank hen vroeg waarom ze hun vaccins niet veiliger hadden gemaakt, antwoordden de vaccinfabrikanten: 'Vaccins zijn onvermijdelijk onveilig.' Dit staat in het proces-verbaal.
“Deze historische wet erkende dat vaccinatieschade en -sterfgevallen reëel zijn en dat de slachtoffers van vaccinatieschade en hun families financieel ondersteund moeten worden. Bovendien is er binnen het massavaccinatiesysteem behoefte aan bescherming van de veiligheid van vaccins.”
https://www.nvic.org/law-policy-federal/vaccine-injury-compensation/1986-national-childhood-vaccine-injury-act
Helaas is de oorspronkelijke bedoeling van de wet grotendeels verlaten, omdat weinig ouders of patiënten op de hoogte zijn van het systeem voor compensatie van vaccinatieschade ("vaccinrechtbank", hoewel het eigenlijk geen echte rechtbank is), of van de korte en strikte tijdlijnen en strenge vereisten voor het indienen van een claim... Daarom worden de meeste vaccinatieschades niet gecompenseerd.
De claims die wél compensatie ontvangen, worden niet betaald door stemfabrikanten, maar door de federale overheid, gefinancierd door een belasting/toeslag op elke verkochte dosis. Gefinancierd door het publiek dat wordt aangespoord of gedwongen om ze te kopen. Dit betekent dat de vaccinproducenten geen enkele prikkel hebben om hun producten zo veilig mogelijk te maken.
Hoewel meer mensen op de hoogte zijn van het systeem voor het monitoren van de veiligheid van vaccins dan in 2020, bleek uit een studie van Harvard die slechts enkele jaren eerder werd uitgevoerd, dat het VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) minder dan 1% van alle vaccinatieschade signaleert, zowel lichte als ernstige.
Bezoek het National Vaccine Information Center via de bovenstaande link voor meer informatie en documentatie.
Om nog maar te zwijgen van de verjaringstermijn voor 'vaccinatie'-letsel. Veel mensen ervaren hun letsel pas maanden of zelfs jaren later en tegen die tijd is het te laat. "Oeps. Wat erg voor je." Of: "Het is gewoon toeval", of, mijn favoriet: "Het zit allemaal tussen je oren... je hebt angst."
Ja, hoewel ik dat ook al besproken heb:
“…de oorspronkelijke bedoeling van de wet is grotendeels verlaten, omdat WEINIG ouders of patiënten OP DE HOOGTE ZIJN van het systeem voor compensatie van vaccinatieschade (“vaccinrechtbank”, hoewel het eigenlijk geen rechtbank is), of van de KORTE EN STRENGE TERMIJNEN en strenge eisen voor het indienen van een claim… dus de meeste vaccinatieschade wordt niet gecompenseerd.”
De bepaling over de 'vaccinatierechtbank' in de National Childhood Vaccine Injury Act – uitgebreid met vaccins die aan volwassenen worden toegediend als die vaccins op het 'aanbevolen vaccinatieschema voor kinderen' van de CDC staan – is een duidelijke omweg om Amerikaanse burgers hun recht te ontnemen om iedereen die hen schade toebrengt aan te klagen. De bepaling is daarom ongrondwettelijk. Het is een smet op onze rechtbanken dat deze bepaling, of dat deel ervan, nog niet lang geleden als zodanig nietig is verklaard.
De excuses van "toeval", "het zit allemaal tussen je oren" en "angst" zijn slecht. De herdefiniëring van "vaccin" en "mentale retardatie" vanuit hersenschade om aan verantwoording te ontkomen, is misschien nog erger.
De manipulatie van taal om het publiek te manipuleren is Orwelliaans. En kwaadaardig.
Degenen die vaccins nog steeds als veilig beschouwen, zouden moeten worden aangemoedigd om hun booster te nemen en ermee te stoppen!
Ikzelf heb als twaalfjarige een vaccinatie gehad, een pokkenvaccin dat een trombocytopenische storm veroorzaakte die heel snel opkwam en me bijna fataal werd. Geen enkel kind zou grote hoeveelheden bloed moeten overgeven of acht weken in het ziekenhuis moeten liggen om weer te leren lopen. Het duurde lang voordat ik de oorzaak begreep, maar toen Convid opdook, een hoax die ik doorzag, kon ik NEE zeggen. Iemand zei ooit dat ze het verplicht voor me moesten stellen, en ik vroeg: "Maak je je geen zorgen over de bijwerkingen van gedwongen vaccinatie?" Hij vroeg: "Welke bijwerkingen?" Ik antwoordde: "Gebroken neuzen, vingers, duimen en blauwe ogen... Hetzelfde als de bijwerkingen van het vragen om mijn digitale ID... Nuttige idioten, let op."
Hallo dominee Scott,
Wat vindt u van Dr. David Martins mening over C19-vloeistof?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=260249
Je moet gewoon van mensen houden die tot de ‘vaccin’-cultus behoren en die iemand die letterlijk gewond is geraakt, of heeft gezien hoe zijn kind gewond raakte of stierf direct nadat hij zijn ‘veilige en effectieve’ ‘vaccin’ kreeg, een ‘complottheoreticus’ noemen.
Toch hoeven we hun waanideeën niet lief te hebben of eraan mee te doen.
🙂
Covid was de syop voor de vaccinatie. Hegeliaanse Dialectiek
Hallo geschiedenis,
Wat dacht je van de uitleg van Dr. David Martin?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=260249
In 1913 ontving Charles Richet de Nobelprijs voor zijn onthulling dat elk vreemd eiwit dat in het lichaam werd geïnjecteerd (hij gebruikte hiervoor honden) onherstelbare schade aan het immuunsysteem veroorzaakte. Medische faculteiten zeggen hier niets over.
Het is veilig omdat jij het krijgt, het is niet ik. Effectief omdat jij eraan sterft, niet ik.