Het volgende is een artikel dat Iain Davis vorig jaar schreef. Je zult misschien niet alles wat Davis schreef even prettig vinden, maar het laat zien hoe politici, met name Keir Starmer, en linkse media al jarenlang raciale, religieuze of politieke spanningen aanwakkeren. Iets wat we allemaal niet eerlijk kunnen ontkennen.
Nadat de staat en zijn bondgenoten, de traditionele media, de spanningen hadden gecreëerd, begon de staat mensen op te sluiten die hun mening online uitten.
"De meeste mensen die vervolgd zijn voor online overtredingen, zijn niet schuldig bevonden aan het misdrijf van aanzetting, dat niet meer bestaat, maar aan het nieuwe, subjectieve misdrijf van 'aanmoediging'", schreef Davis.
Ze vervolgen de verkeerde mensen voor "de misdaad" van het aanwakkeren of aanwakkeren van rassenhaat. "De hypocrisie is ongelooflijk."
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De werkelijke redenen voor burgerlijke onrust in het Verenigd Koninkrijk
By Ian Davis, 16 September 2024
Toen drie meisjes naar verluidt werden vermoord door een 17-jarige jongen uit een migrantenfamilie van de eerste generatie, leidden de al lang sluimerende wrok jegens de vermeende "buitenstaanders" ertoe dat een kleine minderheid in Southport uit haar vel sprong. Ze werden bijgestaan door georganiseerde agentenprovocateurs, die met bussen uit de omliggende gebieden werden aangevoerd. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de heftige reactie van de inwoners van Southport tot onrust leidde in vergelijkbare gemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk.
Er is geen excuus voor geweld. De etniciteit van de vermoedelijke moordenaar of diens immigratiestatus rechtvaardigde de daaropvolgende wanorde niet. Maar beweren dat deze gerapporteerde tragedie, racisme en onverdraagzaamheid de enige "oorzaken" waren van de Britse onrust, terwijl de decennialange structurele economische en politieke onderdrukking die aan de bevolking werd opgelegd, genegeerd worden, Southport-gemeenschap en bij talloze andere soortgelijke incidenten negeert het volledig de vele voorlopers van de onrust.
Sprekend op 1 augustus in een live uitgezonden televisie-uitzending verklaring aan de natieDe Britse Labour-premier Keir Starmer verklaarde dat er tijd zou zijn voor vragen en dat dit toekomstige onderzoek de "slachtoffers en families" van Southport centraal zou stellen in alle gesprekken. "Nu" was niet "het moment om die vragen te beantwoorden", zei hij. De vraag is dan ook: wanneer is het moment wel?
Het schijnbare “extreemrechtse geweld” brak uit in een aantal van de meest verarmde en feitelijk ontrechte gemeenschappen in het VKDe adjunct-directeur van het Migration Observatory aan de Universiteit van Oxford, Rob McNeil, merkte op:
Vaak zijn dit gemeenschappen die al sociaal-economisch achtergesteld zijn en te kampen hebben met een hoge werkloosheid. Dit kan bijdragen aan het gevoel dat er concurrentie is om schaarse middelen.
Nogmaals, hoewel er geen excuus is voor geweld, is het waarschijnlijk dat er opnieuw onrust zal ontstaan als deze gemeenschappen er niet in slagen hun onderliggende problemen aan te pakken. De sociaaleconomische en politieke omgeving is ongetwijfeld een vruchtbare bodem voor degenen die geweld en wanorde willen aanmoedigen.
Helaas heeft de Westminster-kliek al generaties lang minachting voor de arbeidersgezinnen in deze regio's van het Verenigd Koninkrijk. Ze behandelt hen niet eerlijk en biedt hen geen gelijke kansen, ongeacht welke politieke partij er heerst.
Denk eens aan de verschillende benaderingen die premier Keir Starmer hanteert bij burgerlijke onrust. In 2020, toen hij leider was van de Labour Party in de oppositie – van 2020 tot juli 2024 – toen er onrust uitbrak, noemde hij niemand racist of schurk.
In mei 2020 vond in het hele land een reeks protesten plaats – georganiseerd door Black Lives Matter (“BLM”) en Stand Up to Racism (“SUTR”) – nadat de politie van Minneapolis in de VS George Floyd had gedood. In een paar Britse steden brak relatief beperkt geweld en openbare orde uit. Demonstranten raakten slaags met de politie, met name in Londen, waar 14 politieagenten werden gedood. naar verluidt gewondNa de botsingen was Starmer bereid om vrijwel onmiddellijk de vragen van de demonstranten te beantwoorden. Hij ging openlijk op de knieën om zijn steun te betuigen aan de doel van de demonstranten.
Starmer steunde openlijk de BLM- en SUTR-aanhangers van demonstranten – die zich onordelijk gedroegen en tegen de politie vochten – maar een paar jaar later reageerde hij op onrust in andere gemeenschappen door te veroordelen wat hij de "extreemrechtse haat" van "een bende schurken" noemde. Starmer hekelde de zogenaamde "extreemrechtse" demonstranten die fakkels gooiden "naar het standbeeld van Winston Churchill". Laten we dit nog eens vergelijken met zijn reactie in 2020.
Toen BLM- en SUTR-protesteerders historische monumenten vernielden in Bristol en elders in 2020 boog Starmer smekend voor de demonstranten, betuigde hij zijn medeleven met hun zaak en keurde hij stilzwijgend hun wanordelijk gedrag goed. Met betrekking tot de burgerlijke onrust in Southport zei hij dat het "geen protest" was, "niet legitiem" en niets meer dan een misdaad. Het is duidelijk dat de premier niet dezelfde normen hanteert voor iedereen of voor elk wanordelijk protest. Starmers reactie op maatschappelijke onrust is duidelijk volledig subjectief.
Hoewel het volkomen natuurlijk is om de doelstellingen van het ene protest te steunen en die van het andere te verwerpen, zijn gewelddadige wanorde, vandalisme en plunderingen ongetwijfeld misdrijven, ongeacht wie ze pleegt of welke rechtvaardiging ze aanvoeren. De reactie van de Britse regering op de recente onrust was niet alleen buitensporig, maar lijkt ook bevooroordeeld.
Volgens de Britse volkstelling 2021 – de laatste die werd uitgevoerd – ongeveer 82% van de Britse bevolking is “Wit Brits”. Ongeveer 9% van de bevolking is “Aziatisch”, 4% is “Zwart” (Afrikaans of Caribisch), 3% behoort tot “Gemengde” of “Andere” etnische groepen (inclusief “Andere Witte” etnische groepen), en 2% wordt geclassificeerd als “Overig”.
Er bestaat weinig twijfel over dat armoede een onevenredig grote impact heeft op etnische minderheden in het Verenigd Koninkrijk. Een onderzoek uit 2024 van de Joseph Rowntree Foundation ("JRF") ontdekte dat de armoedecijfers onder Aziatische, zwarte en andere etnische minderheidsgroepen in sommige gemeenschappen consistent tussen de 40% en 50% of meer lagen. In de Bengaalse gemeenschap werd bijvoorbeeld 53% armoede gemeten. Ter vergelijking: in de blank-Britse gemeenschappen bedroeg deze 19%.
Maar dit schetst niet het hele plaatje.
Als we kijken naar de bevolkingsomvang, is het aantal blanke Britten in armoede meer dan tien keer zo groot als bijvoorbeeld het aantal arme Aziaten dat in het Verenigd Koninkrijk woont en werkt. Wat het meest opvalt aan het JRF-onderzoek is de hardnekkige armoede die in elke gemeenschap voorkomt, ongeacht etniciteit of religie.
Zeer diepe, structurele armoede wordt door de JRF gedefinieerd als huishoudens waarvan het gerapporteerde inkomen minder bedraagt dan 40% van het nationale mediane inkomen na aftrek van woonlasten (AHC). Volgens de JRF:
Nederlands In 2021/22 leefden 6 miljoen mensen — of vier op de tien van de mensen in armoede — in zeer diepe armoede, met een inkomen ver onder de standaardarmoedegrens. Meer dan twee keer zoveel (meer dan 12 miljoen mensen) hadden in ten minste één jaar tussen 2017/18 en 2020/21 zeer diepe armoede ervaren. [. . .] De armste gezinnen — degenen die in zeer diepe armoede leven — hadden een gemiddeld inkomen dat 59% onder de armoedegrens lag, waarbij dit verschil de afgelopen 25 jaar met ongeveer twee derde is toegenomen. [. . .] Sinds 1994/95 is het percentage mensen in armoede dat in zeer diepe armoede leeft toegenomen, en vormen nu de grootste groep mensen in armoede.
Ongeacht in welke gemeenschap mensen leven, ongeacht hun etniciteit of religieuze overtuiging, het zijn de kinderen, ouderen, alleenstaande ouders en gehandicapten – de meest kwetsbaren in de samenleving – die de dupe worden van deze endemische armoede. Opeenvolgende Britse regeringen, ongeacht hun politieke voorkeur, hebben nauwelijks iets gedaan om deze problemen aan te pakken. Sterker nog, al dertig jaar lang heeft elke Britse regering een verslechterende situatie in de hand gewerkt.
Wat de verdeling van armoede betreft, constateerde de JRF duidelijke verschillen tussen de regio's in het Verenigd Koninkrijk:
West Midlands had het hoogste armoedepercentage, namelijk 27%, gevolgd door het noordoosten en Londen (beide 25%), Yorkshire en de Humber, de East Midlands en het noordwesten (allemaal 23%). [. . .] In de West Midlands en het noordoosten had ongeveer één op de vier volwassenen in de werkende leeftijd geen werk of opleiding, vergeleken met minder dan één op de vijf in de regio's met de laagste armoedepercentages (het zuidwesten, het zuidoosten en het oosten van Engeland).
Het Migration Observatory van de Universiteit van Oxford rapporteert over de plekken waar migranten zich in het Verenigd Koninkrijk vestigen. genoteerd in 2022:
Londen is de populairste bestemming in het Verenigd Koninkrijk, met name voor migranten van buiten de EU. [. . .] In de meeste landen, regio's en lokale overheden van het Verenigd Koninkrijk zijn er meer migranten van buiten de EU dan migranten van buiten de EU. [. . .] Migranten in Londen komen minder vaak voor familie en vaker voor werk of asiel dan migranten in andere delen van het Verenigd Koninkrijk. Asielzoekers die wachten op een beslissing over hun aanvraag vormen een groter deel van de [migranten]bevolking in het noorden van Engeland, de West Midlands en Wales, en een kleiner deel in het zuidoosten, oosten van Engeland en het zuidwesten.
Met andere woorden, de immigratie van niet-EU-migranten naar het VK gaat naar de armste gemeenschappen in het VK. De inheemse, blanke Britse gemeenschappen, die het al moeilijker hebben dan anderen, wonen in de achtergebleven regio's waar niet-EU-migranten zich vestigen. Dit zijn ook de regio's waar de meeste asielzoekers door de Britse overheid worden ondergebracht.
Dit is niet de "schuld" van de migranten of de asielzoekers. De overgrote meerderheid komt naar het Verenigd Koninkrijk op zoek naar een beter leven voor zichzelf en hun familie. Vaak omdat ze ontheemd zijn geraakt door door de NAVO gesteunde oorlogen of door de neokoloniale uitbuiting van hun land en economie door wereldwijde ondernemingen.
In het Verenigd Koninkrijk is het, vanwege een langdurig gebrek aan investeringen van de Britse overheid in onderwijs en training, moeilijk in te zien hoe cruciale diensten, zoals de Britse National Health Service (NHS), zouden kunnen functioneren – voor zover dat al gebeurt – zonder migrantenarbeiders. Een parlementaire commissie van het Verenigd Koninkrijk uit 2023 onderzoeksrapport merkte op dat 27% van de verpleegkundigen en 35% van de artsen in de NHS migrantenarbeiders waren.
De netto migratie naar het Verenigd Koninkrijk is vergelijkbaar met de migratie naar andere Europese landenMigratie, vooral van mensen die een baan aanvaarden in de gezondheids- en sociale zorgsector, wordt actief aangemoedigd door de overheid. Als gevolg hiervan werd de netto migratie naar het Verenigd Koninkrijk in 2023 geschat op 685,000, een lichte daling ten opzichte van het record van 720,000 in 2022. Daarnaast kwamen er volgens officiële bronnen ongeveer 140,000 illegale migranten aan. hetzelfde jaarVelen vroegen vervolgens asiel aan in het Verenigd Koninkrijk.
Om voor de hand liggende redenen vestigen veel migranten zich, of uiteindelijk (in het geval van asielzoekers), binnen hun eigen gemeenschap en mogelijk bij familie die al in het Verenigd Koninkrijk woont. Asielzoekers hebben weinig tot geen keuze waar ze heen gaan. Ze worden in eerste instantie gehuisvest door de UK ThuiskantoorZoals we zo dadelijk zullen bespreken, zou dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen voor de Britse overheidsfinanciën.
Dezezelfde, armere Britse gemeenschappen, die demografische veranderingen sneller ervaren dan andere, leven ook in de regio's van het VK die het meest lijden onder een gebrek aan investeringen. Een recent artikel van het Productivity Institute van de Manchester Business School gevonden:
Lage algemene niveaus van zowel private als publieke investeringen lijken endemisch te zijn voor de Britse economie als geheel, en deze weerspiegelen, en worden weerspiegeld, grote regionale verschillen in het VK. De geografische patronen van publiek gefinancierde productiviteitsverhogende investeringen in R&D, transportinfrastructuur, erfgoed en cultuur lijken de regionale ongelijkheden in het VK zelfs te verergeren, en evenmin kunnen deze geografisch scheve patronen van publieke investeringen worden verdedigd op basis van kosten-batenanalyses of kosten-batenanalyses. Het VK is daarom in veel opzichten een "hub no spokes"-economie waarin de regionale ongelijkheden centraal staan in dit probleem, en de oorzaken van deze regionale ongelijkheden zijn het gevolg van zowel marktfalen in de private sector als falende besluitvorming in de publieke sector, in beide gevallen voornamelijk te wijten aan fouten van de centrale overheid.
De armste gemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk zullen naar verwachting met de crisis moeten omgaan. culturele transformatie die gepaard gaat met immigratie, hebben ook de minste kans op publieke of private investeringen. Naarmate de lokale bevolking groeit en de demografische samenstelling van hun gemeenschap verandert, is er geen overeenkomstige verbetering in hun essentiële diensten of lokale economieën.
Hun transportinfrastructuur wordt niet verbeterd, er worden geen extra woningen gebouwd en er worden geen nieuwe banen gecreëerd. Integendeel, de economische vooruitzichten in deze regio's van het Verenigd Koninkrijk verslechteren in alle opzichten, en dat al decennia lang. Dit is het resultaat van consistent en schijnbaar onverbiddelijk overheidsbeleid. Ongeacht op wie de mensen stemmen om hen te vertegenwoordigen, ze behalen nooit enig sociaal-politiek of economisch voordeel.
De sociale spanningen in deze regio's zijn begrijpelijkerwijs hoog. Maar toen het deksel van deze stressvolle omgeving uiteindelijk van de hoorns gleed, werden de mensen in deze onderdrukte gemeenschappen verbaal aangevallen door de Britse gevestigde media. Ze werden afgeschilderd als racisten, extreemrechtse extremisten en zelfs neonazi's.
De premier karakteriseerde hen slechts als schurken en vertelde hen dat dit niet het moment is om hun vragen te beantwoorden of hun zorgen aan te kaarten. De glitterati en de woke Champaign-socialisten die in de graafschappen en de groene buitenwijken wonen, bespotten de protesten eveneens als het product van haatdragend racisme.
Dit wil niet zeggen dat onterecht racisme en onverdraagzaamheid geen rol speelden bij de protesten, maar de beschuldiging is verre van een verklaring voor de onrust. De effectieve ontzegging van het stemrecht aan grote delen van de bevolking verklaart echter wel deels hoe de Britse Labour-regering, onder leiding van Starmer, er naar verluidt in slaagde om slechts 20% van de kiezers te steunen en toch een ruime parlementaire meerderheid te verwerven.
De traditionele media beweerden dat bijna 80% van de Britse kiezers niet op de huidige Britse regeringEr werd ook gezegd dat de landelijke opkomst bij de algemene verkiezingen van 2024 60% bedroeg – het laagste percentage sinds 2001. Dit cijfer was eigenlijk gunstig voor de regering. Vervolgonderzoek Uit een onderzoek van het Institute for Public Policy Research (“IPPR”) bleek dat de landelijke opkomst slechts 52% bedroeg.
Het IPPR analyseerde de cijfers die werden verstrekt door de bibliotheek van het Lagerhuis, het Bureau voor Nationale Statistiek en de BBCDeze aantallen omvatten ook volwassenen in het Verenigd Koninkrijk die niet geregistreerd staan om te stemmen. Er zijn veel redenen waarom mensen in het Verenigd Koninkrijk niet geregistreerd staan om te stemmen. De Britse Kiescommissie gevonden dat "Jongeren, studenten en recent verhuisden" vormen de meerderheid van de niet-geregistreerde kiezers. We zouden het IPPR-cijfer daarom nauwkeuriger kunnen achten dan het onderzoek van de gevestigde media. Zo betekende het opkomstpercentage van 52% dat de Britse algemene verkiezingen van 2024 de laagste opkomst hadden sinds de invoering van het algemeen kiesrecht in het Verenigd Koninkrijk in 1928.
Veruit de grootste "stem" kwam van niet-stemmers, die in feite helemaal niet voor een regering stemden. Maar liefst 48% van de Britse burgers nam niet de moeite om op politieke "leiders" te stemmen. Dit was bijna drie keer zo groot als de kleine minderheid – 17.5% van de Britse kiezers – die de huidige regering aan iedereen oplegde.
An kiesmandaat wordt gedefinieerd als "een sterke en duidelijke boodschap van de burgers die het programma van de winnaar onderschrijven en de partijleden de beleidsvormingsmiddelen geven om het uit te voeren." Wanneer ongeveer één op de zes burgers ervoor kiest om een regering te kiezen, is het moeilijk in te zien hoe die regering aanspraak kan maken op een legitiem kiesmandaat.
Niettemin, kluchtig Afgezien van de "democratische" systemen, mag het geen verrassing zijn dat de opkomst het laagst was in de feitelijk achtergestelde regio's waar de recente onrust uitbrak. Kiesdistricten in Manchester, Leeds, Hull en Birmingham zagen de opkomst van geregistreerde kiezers slechts 40%.
IPPR keek naar de verkiezingspatronen in het Verenigd Koninkrijk en zei:
Simpel gezegd: de 'bezitters' laten in de Britse democratie veel meer van zich horen dan de 'bezitlozen'. Degenen die het meest profiteren van democratische beleidsvorming zijn degenen met de zwakste stem in de zaal. [. . .] Waarom hebben we toegestaan dat de huizenmarkt zo onbetaalbaar is geworden? Waarom hebben we de inkomens- en vermogensongelijkheid laten toenemen en hoog gehouden?
De IPPR-conclusie dat de mensen die in deze regio's, steden en dorpen in het Verenigd Koninkrijk wonen, degenen zijn die "het meest profiteren van democratische beleidsvorming", is een aanname die niet door de realiteit wordt ondersteund. Zij hebben niet geprofiteerd van "democratische beleidsvorming". Waarom zouden de mensen die in deze regio's wonen dan blijven doen alsof ze dat wel zouden kunnen?
Er heerst diepe wrok en terechte woede in gemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk. Sociale achterstand op deze schaal is een makkelijke prooi voor extremisten en haatzaaiers om uit te buiten. Wanneer zondebokken worden aangedragen en andere machteloze gemeenschappen de schuld krijgen, leidt dit onvermijdelijk tot conflicten tussen die gemeenschappen.
Maar we moeten uiterst voorzichtig zijn met het accepteren van de beweringen van de gevestigde media en het establishment dat "racisme" of "extreemrechtse" ideologie dominant is in deze gemeenschappen. Ook dit lijkt een ongefundeerde aanname.
Tijdens de ongeregeldheden in Rotherham, een stadje in Yorkshire, werd een hotel aangevallen waar asielzoekers verbleven en werd geprobeerd het in brand te steken. Naar verluidt zaten er meer dan 200 mensen "vast". Gelukkig raakte niemand in het hotel gewond. (De politie meldde dat alle bewoners naar het hotel waren overgebracht.) een andere locatieVolgens functionarissen van de politie van South Yorkshire raakten eenenvijftig agenten gewond die bij de rellen in Rotherham aanwezig waren.
De volgende dag hielpen vrijwilligers uit de gemeenschap van Rotherham met het opruimen van het hotel en de omgeving. Sommigen spraken met de gevestigde media en uitten hun ontzetting over de gebeurtenissen. Ze zeiden dat ze geen probleem hadden met de mensen die in het hotel verbleven, maar dat ze boos waren over de vernielingen en het vandalisme door buitenstaanders die naar Rotherham waren gekomen om eigendommen te vernielen. Van de twintig mannen die later werden veroordeeld voor gewelddadige wanorde, kwam de meerderheid uit andere steden in de regio.
Als we het hebben over de huisvesting van asielzoekers in de stad, inwoner van Rotherham zei:
Dit gebied is niet geschikt voor hen [de asielzoekers]. Er is niets te doen voor hen en er is geen openbaar vervoer waarmee ze ergens heen kunnen.
Deze observatie zegt veel over de onderliggende bron van de spanning. Het kan niet zomaar worden opgevat als een opmerking van extreemrechts. Economische en sociale achterstand is zeker geen excuus voor racisme of religieuze onverdraagzaamheid, maar er is geen bewijs dat de meerderheid van de mensen die in de zwaarst getroffen regio's wonen racisten of religieuze onverdraagzamen zijn. Zoals een andere inwoner van Rotherham opmerkte, gevraagd naar de asielzoekers die in het hotel verbleven:
Ik kan de leugens die de mensen die hier niet eens wonen, verspreiden niet geloven. Aanvankelijk werd het hotel gebruikt door Afghaanse gezinnen, en daar waren we het helemaal mee eens. Toen ze zeiden dat er alleenstaanden zouden komen, waren we wel wat huiverig, maar naarmate de maanden jaren werden, hebben we absoluut geen last meer gehad van deze mensen.
Toch wijkt zo'n genuanceerde visie ver af van het beeld dat de Britse media en politici schetsen. Dat betekent niet dat er geen echte spanningen zijn tussen delen van deze gemeenschappen.
Toen journalisten van CNN de dag na de onrust de plaats van het incident bij het hotel in Rotherham bezochten, merkten ze op dat sommige plaatselijke bewoners, die langs het hotel reden, schreeuwden vanuit hun voertuigen opmerkingen als "haal ze eruit". Dat pleidooi is typerend voor de opvattingen van veel mensen in Groot-Brittannië die immigratie zien als een van de oorzaken van hun eigen economische problemen. Een andere man werd gerapporteerd door CNN Hij zei dat het asielsysteem in het Verenigd Koninkrijk een probleem was en dat hij het vervelend vond dat hij als 'extreemrechts' werd bestempeld omdat hij zijn zorgen over immigratie uitte.
Jordan Parlour (J'P') was de eerste persoon in het Verenigd Koninkrijk die werd veroordeeld voor het plaatsen van een bericht op sociale media dat naar verluidt bijdroeg aan de recente ongeregeldheden. J'P' bekende schuldig te zijn aan "het publiceren van geschreven materiaal dat bedreigend, beledigend of beledigend is, met de bedoeling daarmee rassenhaat aan te wakkeren."
In zijn uitspraken over de strafmaat benadrukte rechter Kearl een van de ‘hatelijke’ dingen die Jordan Parlour (J’P’) online zei, namelijk dat immigranten ‘onze kinderen verkrachten en voorrang krijgen’. Officiële misdaadstatistieken laten zien dat de standpunten van J’P grotendeels ongegrondDe vervolgingspercentages voor zedendelicten zijn relatief consistent, ongeacht etniciteit. Dat geldt niet voor de strafmaat. Zwarte Britse burgers zitten aanzienlijk vaker een langere gevangenisstraf uit.
Desalniettemin is het mogelijk te begrijpen waarom J'P' zijn mening aanhing, zij het hopeloos verward. Gedurende minstens zestien jaar (1997-2013) – hoewel het misbruik terug te voeren is tot de jaren tachtig – hebben georganiseerde bendes, overwegend bestaande uit Brits-Pakistaanse mannen, systematisch meer dan 1,400 overwegend blanke Britse kinderen (bijna allemaal meisjes) verkracht, verhandeld en misbruikt in Rotherham en omgeving.
Deze feiten werden voor het eerst verduidelijkt door de Jay-rapport 2014 en later in de Casey-rapport 2015Beide onderzoeken brachten systematische tekortkomingen van de politie en de sociale diensten aan het licht bij het beschermen van de kinderen. Het Casey-rapport benadrukte:
De kwestie van ras is omstreden. Medewerkers en leden hebben niet het vertrouwen om moeilijke kwesties aan te pakken, uit angst om als racistisch te worden gezien of de cohesie in de gemeenschap te verstoren. Door geen actie te ondernemen tegen de mannelijke daders van CSE (Child Sexual Exploitation) in de gemeente, van Pakistaanse afkomst, heeft de raad onbedoeld extreemrechts aangewakkerd en raciale spanningen laten toenemen.
Met betrekking tot wat J'P' zei over de zogenaamde “grooming gangs,” BBC redacteur Alison Holt opgemerkt:
Als dit op de juiste manier was aangepakt, had extreemrechts het argument niet kunnen kapen, omdat de autoriteiten het dan hadden aangepakt. Rechts vulde gewoon een leemte.
J'P's idee dat immigranten kinderen verkrachten, moet worden begrepen in de context van de sociale achterstand en de spanningen binnen de gemeenschap die we zojuist hebben besproken. Er is geen rechtvaardiging voor zijn racisme, maar we moeten ook rekening houden met de informatieomgeving waarin het zich bevindt – een omgeving die de VN de "infosfeer" noemt.
De opvattingen van J'P' zijn niet louter het geïsoleerde product van gedachteloze rassenhaat. Aannemen dat dit zo is, ontkent hoe conflicten tussen gemeenschappen ontstaan en negeert hoe meningen van mensen worden gevormd en door wie. Hoewel het onze individuele verantwoordelijkheid is om alle informatie kritisch te beoordelen, is het ook de verantwoordelijkheid van de verspreiders om geen informatie te verspreiden.
Om wat duidelijkheid te scheppen in deze enorm complexe kwestie, volgt hier het parlementaire antwoord op de opmerkingen uit 2011 van de voormalige Labour-kabinetsminister en Lord High Chancellor Jack Straw. het waard om te overwegenToen het bewustzijn van de Brits-Pakistaanse kinderverkrachtingsbendes begon te groeien, vertelde Straw het parlement dat de Pakistaanse gemeenschap een "specifiek probleem" had en dat sommigen zich richtten op "kwetsbare jonge blanke meisjes" en hen behandelden als "makkelijk vlees".
Dit leidde tot een onmiddellijke tegenreactie van een paar van zijn eigen Labour-collega's. Labour-parlementslid Khalid Mahmood reageerde, verwijzend naar Straw, door te zeggen dat "het hem niet past om op deze stereotiepe manier te generaliseren en een hele gemeenschap te bekritiseren." Labour-parlementslid Keith Vaz – misschien wel een van de meest corrupte politici die ooit in het parlement heeft gezeten – antwoordde: "Ik denk niet dat dit een cultureel probleem is. Ik denk niet dat je een hele gemeenschap kunt stereotyperen."
Straw, Mahmood en Vaz hadden tot op zekere hoogte gelijk. Zoals we zojuist hebben benadrukt, is er geen bewijs dat een enkele etnische groep in het Verenigd Koninkrijk meer of minder geneigd is tot seksuele delicten. Net zoals het niet legitiem is om de gehele Brits-Pakistaanse gemeenschap als pedofiel te bestempelen, is het ook niet redelijk om hele blanke Britse arbeidersgemeenschappen als "extreemrechts" te bestempelen, simpelweg omdat ze zich zorgen maken over immigratie. De bendes die zich bezighielden met kinderverkrachting en -handel in Rotherham, Rochdale en elders bestonden echter overwegend uit Brits-Pakistaanse mannen, en ze richtten zich met name op Blank-Britse kinderen, hoewel ze ook kinderen van andere etnische groepen op het oog hadden.
Deze complexiteit werd niet weerspiegeld door de Britse traditionele media, noch door het politieke establishment. Zo was er in 2017 bijvoorbeeld De Zon publiceerde een artikel van de toenmalige Labour-parlementslid van Rotherham, Sarah Champion, waarin zij schreef:
GROOT-BRITTANNIË heeft een probleem met Britse Pakistaanse mannen die blanke meisjes verkrachten en uitbuiten. Zo. Ik heb het gezegd. Maakt mij dat een racist? Of ben ik gewoon bereid om dit afschuwelijke probleem te benoemen voor wat het is?
In 2023 de Daily Mail publiceerde een artikel over de beloften van de toenmalige Britse Conservatieve minister van Binnenlandse Zaken, Suella Braverman, om een einde te maken aan wat bekend was geworden als de 'grooming gangs'. Braverman zei dat de Brits-Pakistaanse mannen "culturele opvattingen hebben die volledig onverenigbaar zijn met Britse waarden." Met andere woorden, ze bestempelde de Brits-Pakistaanse cultuur als een buitenlandse bedreiging. We zouden ons moeten afvragen waarom, want het verkrachten van kinderen en het verkopen ervan voor seksuele uitbuiting is onverenigbaar met ieders waarden.
[Voor meer inzicht in de reden waarom de verkrachting van niet-islamitische kinderen een religieus gemotiveerde misdaad is, lees dan 'Moslims moeten stoppen met het onder het tapijt vegen van de verkrachting van blanke meisjes door bendes moslimmannen']
Gedurende dezelfde periode berichtten talloze traditionele media over het zogenaamd enorme probleem van illegale immigratieIllegalen, zo beweerden ze, "zetten de scholen en ziekenhuizen van het land onder druk en betalen mogelijk geen belasting." De Britse regering kondigde vervolgens een reeks beleidsmaatregelen aan die gericht waren op het verminderen van de "netto-migratie" en maakte dit tot een centraal campagnethema tijdens de verkiezingstijd.
In 2017 hield de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken Theresa May een toespraak op het congres van de Conservatieve Partij, waarin ze het immigratiesysteem vergeleek met 'een eindeloos spel van slangen en ladders'. Ze beloofde 'alles te doen wat nodig is' om illegale immigranten eruit te gooien. uit Groot-Brittannië.
In de aanloop naar de recente algemene verkiezingen werd immigratie opnieuw een belangrijk thema voor de Conservatieve regering. Vooraanstaande politici, zoals premier Rishi Sunak en minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel, deden een reeks beleidsbeloften gericht op het terugdringen van illegale immigratie en beloofden "stop de boten. '
Politici deinzen er niet voor terug om raciale, religieuze of politieke spanningen aan te wakkeren. Minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman omschreef de grotendeels vreedzame pro-Palestijnse marsen als "haatmarsen". Ze vermeed het gebruikelijke etiket "extreemrechts" van de traditionele media en bood enige steun aan wat zij "rechtse" demonstranten noemde.
Dit is de ‘infosfeer’ die de meningen van mensen als J’P’ beïnvloedt. Het is gemaakt door de staat en zijn handlangers, de traditionele media. En nu zet de staat mensen gevangen omdat ze online hun mening uiten.
Het is belangrijk om te onthouden dat de meeste mensen die vervolgd worden voor online misdrijven, niet schuldig zijn bevonden aan het misdrijf van aanzetten tot haat, dat niet meer bestaat, maar aan het nieuwe, subjectieve misdrijf van "aanmoediging". Meer specifiek aan het aanzetten tot rassenhaat door "het publiceren van geschreven materiaal dat bedreigend, beledigend of beledigend is, met de bedoeling om daarmee rassenhaat aan te wakkeren". Het is ook belangrijk om te vermelden dat politici en de traditionele media precies dat doen – rassenhaat aanwakkeren – al jaren.
Tegelijkertijd hebben de traditionele media en overheidsfunctionarissen in al die jaren absoluut niets gedaan om de sociale en culturele spanningen te verminderen. Integendeel, ze hebben juist het tegenovergestelde gedaan. Ze hebben regelmatig rassenhaat en onverdraagzaamheid aangewakkerd voor diverse politieke en propagandistische doeleinden.
Wanneer het hen uitkomt, hebben ze actief de verdeeldheid binnen de gemeenschap aangewakkerd en onophoudelijk misbruik gemaakt van publieke onrust. Bovendien heeft het beleid van de politieke elite decennialang de druk op de gemeenschappen opgevoerd, waarvan ze de burgers blijkbaar alleen maar belangrijk vinden wanneer de verkiezingen eraan komen en die ze daarna snel weer vergeten.
Racisme en religieuze onverdraagzaamheid zijn onacceptabel, ongeacht wie de racisten en onverdraagzamen zijn. Maar de werkelijke redenen voor de onrust zijn niet alleen racisme en religieuze onverdraagzaamheid. Bovendien is de manier waarop de traditionele media en politici de onrust afschilderen als het product van racistische onverdraagzaamheid, pure hypocrisie.
Als de staat serieus werk wil maken van de aanpak van de onderliggende oorzaken van sociale onrust, dan hebben getroffen gemeenschappen behoefte aan investeringen van buitenaf. De staat zou ook kunnen stoppen met het aanwakkeren van de oorlogen en economische uitbuiting die migratie stimuleren. Daarvan is geen spoor te bekennen bij de nieuwe Labour-regering. Als hele regio's in het Verenigd Koninkrijk in feite in de steek gelaten blijven, dan zal, terwijl de overheid het leven van mensen controleert, burgerlijke onrust de onvermijdelijke reactie zijn.
Ondanks alle retoriek van de vorige Britse Conservatieve regering over "levelling up", zoals we al hebben besproken, blijven wijdverbreide achterstand en regionale ongelijkheid bestaan. Er komt geen enkele zinvolle investering van de centrale overheid om de problemen aan te pakken. In plaats daarvan was een van de eerste daden toen Starmers Labour-regering aan de macht kwam – nadat deze met klem door het volk was afgewezen – het verwijder de zin ‘gelijkschakeling’ van titels van overheidsdepartementen.
De nieuwe Labour-minister van Financiën, Rachel Reeves, kondigde vervolgens aan dat er een vermeend "zwart gat" van £22 miljard in de Britse overheidsfinanciën zat en vertelde het Verenigd Koninkrijk dat het een reeks verdere bezuinigingen op de overheidsuitgaven en belastingverhogingen kon verwachten. Deze aankondiging werd op 22 maart 2014 aan het parlement gedaan. 29 juliDe moorden in Southport domineerden die dag het nieuws in de media en begroeven daarmee effectief het eigen 'slechte nieuws' van de overheid.
De volgende dag, 30 juli 2024, de dag van de onrust in Southport, presenteerde de nieuwe Labour-regering haar begrotingsplan voor het ‘herstellen van de fundamenten’ van de belegerde Britse economie. overheidsfinanciënHet grootste verwachte overschrijdingsprobleem werd vastgesteld als de lonen in de publieke sector, die £9.4 miljard bedroegen. Ten tweede waren er de kosten van "asiel en illegale immigratie", die £6.4 miljard bedragen. Ook transportinfrastructuur werd als te duur beschouwd.
De inwoners van de armste steden van het Verenigd Koninkrijk hebben geen reden om substantiële publieke of private investeringen te verwachten. In plaats daarvan is hun een semantische verandering aangeboden in de naamgeving van departementen van Whitehall die hen niet interesseren. Terwijl hun gemeenschappen hongeren door een gebrek aan investeringen, heeft de Labour Party, als onderdeel van "het herstellen van de fundamenten", £3 miljard aan jaarlijkse "militaire hulp aan Oekraïne" toegezegd om een buitenlandse oorlog in Europa voort te zetten.
Het vermeende "zwarte gat" in de financiering van de regering is gebaseerd op geprojecteerde uitgaven. Deze regering gebruikt haar gemodelleerde prognoses om de Britse bevolking diensten en economische hulp te ontzeggen. De toezegging van bijna £ 13 miljard aan Oekraïne, waarvan bijna £ 8 miljard bestemd is voor militaire hulp, is geen "prognose". Het is een gegarandeerde investering die de aandeelhouders van westerse wapenfabrikanten ten goede zal komen.
Tot de ontvangers van die militaire hulp aan Oekraïne zullen ongetwijfeld echte neo-nazi'sMaar na de uitbarsting van wanhopige woede in de meest getroffen gemeenschappen in Groot-Brittannië, in plaats van oplossingen te bieden, heeft de minister van Binnenlandse Zaken van Labour besloten Yvette Cooper zei De onrust werd "aangewakkerd door extreemrechtse extremisten". Kennelijk steunt de Britse regering een aantal "extreemrechtse extremisten", terwijl ze tegelijkertijd beweert zich te verzetten tegen degenen die zij de schuld geven van de burgerlijke onrust – wanorde die in werkelijkheid wordt veroorzaakt door decennialange verwaarlozing door de overheid en aangewakkerd door oude mediapropaganda.
De hypocrisie is ongelooflijk.
Over de auteur
Iain Davis is autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog. IainDavis.com, voorheen bekend als In dit samenHij publiceert artikelen over zijn Substack-pagina, Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazine en andere verkooppunten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
De Kroon en haar regering dienen alleen hun eigen belang, de rest van ons doet er beter aan hun onzin en corruptie te negeren en gewoon door te gaan met ons leven, want dat is veel interessanter.
Hoi Rhoda,
Je maakt je artikelen nog steeds te groot.
Als al die verschillende mensen naar het Verenigd Koninkrijk willen komen, moet daar een reden voor zijn.
Als ze in dit land willen horen, moeten ze zich gedragen als Romeinen.
Wanneer je in Rome bent, doe dan wat de Romeinen doen: dat moet je gids zijn.
Als ze de cadeautjes leuk vinden, moeten ze er iets voor doen om ze te verdienen.
Ze zouden de straten schoon kunnen houden, de rivieren schoon kunnen houden en de tuinen van mensen die geen tuinman kunnen betalen, netjes kunnen houden.
Ze moeten iets doen, en niet alleen maar televisiekijken in de hotels.