Volgens meerdere nieuwsbronnen zou de voormalige Britse premier Tony Blair in gesprek zijn om leiding te geven aan een door de VS gesteunde, tijdelijke overgangsregering in de Gazastrook.
De beslissing kwam slechts enkele dagen nadat het Verenigd Koninkrijk, Canada, Australië en Portugal hun erkenning aankondigden. Daarmee komt het totale aantal landen dat ‘Palestina’ heeft erkend op 159 van de 193 lidstaten van de VN.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
The Economist en BBC hebben dat gemeld oorlogsmisdadiger, Fabian socialist en wannabe koning van Afrika Tony Blair is momenteel in gesprek over de benoeming van een overgangsorgaan voor het bestuur van Gaza. Het voorgestelde orgaan, mogelijk de Gaza International Transitional Authority ("GITA") genoemd, zou worden gesteund door de VN en de Golfstaten en streeft ernaar om het bestuur gedurende vijf jaar te vestigen voordat het de controle teruggeeft aan het "Palestijnse" volk.
Het plan, dat naar verluidt door de Amerikaanse president Donald Trump werd gepresenteerd bij de Algemene Vergadering van de VN, beoogt Hamas uit te sluiten van toekomstig bestuur en omvat een permanent staakt-het-vuren, terugtrekking van Israël en humanitaire hulp.
De voorgestelde GITA zou vijf jaar lang de "hoogste politieke en juridische autoriteit" van Gaza vormen, naar het voorbeeld van internationale besturen in Oost-Timor en Kosovo. De GITA zou aanvankelijk vanuit Egypte opereren en Gaza pas binnengaan zodra de omstandigheden stabiel zijn. De GITA zou worden vergezeld door een multinationale veiligheidsmacht.
Verder lezen:
- Kan Tony Blair Gaza besturen? The Economist, 25 september 2025
- De voormalige Britse premier Tony Blair zou in gesprek zijn om de overgangsregering van Gaza te leiden, AA, 26 september 2025
- Witte Huis steunt Tony Blair als leider van de transitie naar Gaza, Onafhankelijk, 26 september 2025
- Washington steunt plan voor Tony Blair als hoofd van de overgangsregering in Gaza, The Guardian, 26 september 2025
Noot van Rhoda Wilson: Ik vraag me al een tijdje af waarom de naam "Palestina" in een moderne context wordt gebruikt. Het gebruik ervan is de afgelopen jaren zo wijdverspreid geweest dat het voor mij voelde als een poging om het publiek te brainwashen. Daarom heb ik me een paar maanden geleden verdiept in de geschiedenis van het woord en er vervolgens over nagedacht. Ik heb mijn conclusies genoteerd in een reactie onder een van mijn de Exposé artikelen van een paar dagen geleden. Dit is wat ik schreef:
Het historische Israël heeft in de loop der eeuwen verschillende namen gehad: Kanaän, het Beloofde Land, het Land van Israël, het Heilige Land en Judea bijvoorbeeld.
Volgens de Encyclopaedia Britannica dateert de eerste schriftelijke vermelding van de regio als "Palestina" uit de 5e eeuw voor Christus, in de Geschiedenissen van Herodotus. Hij noemde het Paleistijns, verwijzend naar het gebied van de oude Filistijnen.
https://www.britannica.com/place/PalestineToen heette het Romeins Palestina of Syrië Palaestina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_PalestinePalestina is geen islamitische of Arabische naam: het was eerst Grieks en daarna Romeins (ca. 63 v.Chr. tot 324 n.Chr.).
Als je bedenkt dat de Bijbel waarschuwt voor een beest met 7 koppen, waarvan velen geloven dat het symbool staat voor 7 rijken (Egypte, Assyrië, Babylonië, Perzië, Griekenland, Rome en één "die nog niet gekomen is"), en dat het 7e rijk het herleefde Romeinse Rijk zal zijn - het dodelijk gewonde hoofd dat weer tot leven komt - denk je dat het toeval is dat ze proberen de Romeinse naam nieuw leven in te blazen of de naam die herinnert aan de vijanden van Israël, de Filistijnen?
We moeten niet vergeten dat de Bijbel sinds Jezus' komst op aarde relevant is voor ons allemaal, met andere woorden, voor zowel christenen als Joden. De Filistijnen maakten deel uit van een anti-God alliantie die probeerde Gods plan voor ons allemaal, niet alleen voor de Joden, te dwarsbomen. De Filistijnen en hun bondgenoten probeerden te voorkomen dat de Israëlieten het land Israël in bezit namen en zo Gods belofte vervulden.
https://biblehub.com/nkjv/revelation/17.htm
https://learn.openchristian.education/blog/sangwa/what-are-the-seven-heads-of-the-beastWat er in het verleden is gebeurd, is tevens een allegorie voor wat komen gaat. De hedendaagse Filistijnen, zo u wilt, zullen terugkeren in een poging de vervulling van Gods belofte (dat we eeuwig leven met Hem in de hemel hebben) te voorkomen. Maar ze zullen de wereld slechts voor korte tijd regeren. Wanneer het herleefde Romeinse Rijk de macht over Jeruzalem van de Joden overneemt en hun "Koning van de Wereld" (de antichrist) in Jeruzalem kroont, weet dan dat we nog maar een paar jaar op aarde hebben voordat de aarde volledig verwoest wordt.
Bij het lezen van een artikel dat we eerder publiceerden met de titel 'Het Romeinse Rijk is niet gestorven, het is ondergronds gegaan: afstammelingen van Romeinse keizers blijven de wereldwijde gebeurtenissen vandaag de dag vormgeven' zal ons helpen begrijpen waarom een heropleving van het Romeinse Rijk relevant is in onze tijd.
Al bijna twee jaar scanderen mensen "Vrij Palestina", zowel op straat als op sociale media. Ik vraag me af of ze begrijpen waar ze voor pleiten?
Hoofdfoto: Tony Blair. Overgenomen uit 'Tony Blair “dient plan in om interim-regering in Gaza te leiden”', Onafhankelijk, 26 september 2025
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Als kind noemden we het land in België Palestina of het Heilige Land. Ik kan me niet herinneren dat het Israël heette. Dat waren de mensen, niet het land, denk ik. Dat was in de jaren 60.
En wat Blair betreft – is er dan werkelijk niemand anders dan die enge kerel?
Hoi Ingrid C Durden, tenzij je in een islamitische samenleving leefde en geen contact met de buitenwereld had, denk ik dat je je het niet goed herinnert. In de jaren 1960 heette het land officieel de staat Israël. De naam Israël werd aangenomen in 1948, zo'n 20 jaar voordat je zegt dat je een kind was, dus vermoedelijk heette het officieel al een aantal jaren Israël voordat je geboren werd.
Vóór de komst van Israël stond het bekend als Palestina onder het Britse Mandaat (1920-1948). Vóór Brits Palestina was het een district binnen het Ottomaanse Rijk, waar het administratief bekend stond als het Mutasarrifaat van Jeruzalem.
Nu (verrassing, verrassing) willen ze dat een deel ervan (als eerste stap) Palestina heet, met een voormalige Britse premier aan het hoofd van de regering. Denk je dat dit toeval is? Denk je dat alle "pro-Palestijnse" activisten, die met hun "Palestijnse" vlaggen zwaaien en "vrij Palestina" roepen, misschien voor de gek zijn gehouden?
Waar komt de naam Israël vandaan? Israël (Jakob) was de naam van de patriarch van de Israëlieten (de twaalf stammen van Israël) die als eersten het Heilige Land, het land van de Israëlieten, in bezit nam. ongeveer 3,400 jaar geleden.
https://www.bibleodyssey.org/articles/israel-as-a-person-people-and-place/
Hallo mevrouw Wilson, vanuit dit perspectief heb ik er niet naar gekeken, sterker nog, ik heb er niet naar gekeken. U hebt volkomen gelijk dat al die "pro-Palestijnse" activisten mogelijk voor de gek zijn gehouden toen ze uw punt objectief bekeken. Men zou er serieus over na moeten denken... Ik waardeer uw scherpe blik op relevantie.
Hoi Emrah Dogan, bedankt voor je reactie. Weet je nog hoe een jong kind door de vraagfase gaat – "waarom? Wat is dat?" – voor van alles en nog wat? Ik denk niet dat ik die fase ontgroeid ben. Blijf nieuwsgierig...
“Je bent nooit te oud om te leren”, zei mijn moeder altijd tegen mij.
Hoi Islander, mijn moeder zei altijd hetzelfde. Beide dames hadden gelijk!
Hallo Islander,
Wat dacht je ervan om van Andrew Bridgen te leren?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=259912
Veel van de zogenaamde 'pro-Palestijnse' activisten (waaronder ikzelf) wilden alleen maar een einde aan de moord op onschuldige mensen door Israël, de VS, het VK, etc. Ik zou dat niet 'bedrog' noemen, maar humaan zijn. Het was vanaf het begin van het valse-vlagconflict duidelijk dat het einddoel was dat Israël en het Westen het land in handen zouden krijgen.
Ik ben het ermee eens. Het is verbazingwekkend dat de term "Palestijn" vóór 1948 zowel Arabieren, Joden als christenen omvatte. Het was allesomvattend en werd in de jaren 1960 gekaapt door Yasser Arafat en de PLO. De vlag van het Britse mandaatgebied Palestina was een gouden Davidster op een halfblauwe, halfwitte achtergrond. De huidige vlag is gebaseerd op de Jordaanse vlag.
Hoi Julian Papworth, dat de "Palestijnse" vlag gebaseerd is op de Jordaanse vlag, is geen verrassing. Voor zover ik weet, zijn de meeste zogenaamde "Palestijnen" op de Westelijke Jordaanoever Jordaniërs; ze hebben ofwel een Jordaanse geboorteakte ofwel zijn Jordaanse staatsburgers.
In Gaza zijn veel mensen Egyptenaren of afstammelingen van Egyptenaren (d.w.z. met Egyptisch DNA), wat geen verrassing mag zijn, aangezien Gaza (voor het laatst in de geschiedenis) deel uitmaakt van Egypte – ook al heeft Egypte een enorme muur gebouwd op de grens tussen Gaza en de rest van Egypte om de inwoners van Gaza buiten te houden. De mensen wiens land het is, waren christenen (Armeniërs?) totdat de moslims (velen uit Libanon?) zich er vestigden, de lokale bevolking overnamen en dwongen tot bekering. Ik vermoed dat de christenen (Armeniërs?) al sinds het begin van de 20e eeuw na Christus in Gaza wonen, misschien wel de eerste of tweede eeuw na Christus (d.w.z. de Romeinse tijd). (Ik heb dit meer dan een jaar geleden uitgezocht, vandaar al die "?"s; mijn geheugen laat me misschien niet goed in de steek, maar hopelijk is het genoeg informatie voor mensen om zelf op zoek te gaan naar de informatie.)
We moeten niet vergeten dat het grootste deel van de moslimbevolking in Gaza en de Westelijke Jordaanoever zich eerst in de jaren dertig naar deze gebieden vestigde (toen het gebied onder Brits Mandaat viel, hanteerde Brits Palestina een "kom binnen, jullie zijn allemaal welkom"-beleid, vergelijkbaar met wat het Westen de afgelopen vijf jaar met illegale immigranten heeft gedaan) en vervolgens opnieuw in de jaren zestig (? Ik zou mijn data moeten controleren, maar er hebben twee massale moslimimmigraties naar deze gebieden plaatsgevonden). Dus wie zijn de werkelijke bezetters van Gaza en de Westelijke Jordaanoever? Niets is zoals het lijkt. Er is een grootschalige PsyOp gaande, en nu er wat informatie over de nieuwe regering voor Palestina naar buiten komt, krijgen we misschien de kans om te begrijpen wat het doel van die PsyOp was/is. Laten we hopen dat dit mensen wakker schudt.
"Palestina" en de hele "pro-Palestijnse" beweging en het bijbehorende verhaal zijn een ander geval van Probleem-Reactie-Oplossing. Wat is hun uiteindelijke doel, de "oplossing" die ze willen opleggen? Ze willen de controle over Jeruzalem, zodat ze hun Sangreal Royale in Jeruzalem kunnen kronen tot "Koning van de Wereld" (we kennen deze man onder de term "de antichrist", wiens naam (volgens de meesten) optelt tot "zeshonderdzesenzestig", of dat nu 666 of 600, 60, 6 of 36006 of iets anders betekent, is een kwestie van interpretatie die misschien alleen de mensen die aan het einde der tijden op aarde leven, echt kunnen ontcijferen).
De Britse vlag was de vlag van het Britse mandaatgebied Palestina.
De vlag met de zespuntige gouden ster was niet de officiële vlag (https://www.aap.com.au/factcheck/palestine-flag-claim-attempts-to-rewrite-history/)
Opgemerkt dient te worden dat er ongeveer vijftien jaar geleden in het Heilige Land een DNA-test is uitgevoerd. Hieruit bleek dat de overgrote meerderheid van de mensen die er nu wonen, afstammelingen zijn van de Khazaren/Asjkenazi's uit Oost-Europa. Zij bekeerden zich in de 9e eeuw tot het jodendom!
Ze hebben geen genetische band met de lijn van Abraham, zijn geen Semieten en kunnen daarom geen legitieme of zelfs morele aanspraak maken op welk gebied dan ook in het Midden-Oosten. Laat staan het recht om iemand die tegen het 'Grotere is NIET Echt Plan' is, antisemitisch te noemen.
Hun buren in Palestina werden ook getest en bleken niet alleen Semieten te zijn, maar ook afstammelingen van de Kanaänieten. Dit betekent dat de bekeerlingen een genocide plegen op de 'uitverkorenen' van hun geadopteerde god!
Correct. De bleke, Oost-Europese, niet-Semitische indringers van Palestina zijn Asjkenazim, afstammelingen van Jafet (niet Sem) – niet te verwarren met de Hebreeën die via Heber van Sem afstamden.
Palestina werd in 1948 niet hernoemd tot Israël, zoals u beweert. Dat is gewoon niet waar (en ronduit misleidend). Een zoekopdracht op internet laat zien dat het plan van de Verenigde Naties uit 1947 was om Palestina te verdelen in een Joodse staat en een Arabische staat. De VN heeft dit echt verprutst door geen overeenstemming te bereiken met alle partijen, wat ertoe leidde dat de Arabieren het verdelingsplan afwezen vanwege de ongelijkheden.
Iedereen die meer wil weten over enkele gebeurtenissen uit deze tijd, moet de documentairefilm Tantura (2022) bekijken, geregisseerd door de Israëliër Alon Schwarz (https://www.imdb.com/title/tt16378034/). Tantura was een Arabisch vissersdorp aan de Middellandse Zeekust, vlak bij Haifa.
Je bent ook erg misleidend als je suggereert dat de naam 'Palestina' alleen bestond tijdens het Britse Mandaat (1920-1948). De naam Palestina wordt al sinds ten minste de tijd van Syria Palaestina (verengelst tot Palestina) in het Romeinse Rijk, via het Byzantijnse Rijk, en ook ten tijde van het Palestine Exploration Fund (PEF – opgericht in 1865) en de Balfour-declaratie (1917) aan het gebied toegekend.
Het is triest om te zien dat Trump en Kushner samenwerken met de gruwelijke globalist Blair om hun handen op Gaza te krijgen.
Oorspronkelijk heette het Falestin en wordt het vermeld in de Joodse Bijbel.
Het waren de Britten die de naam veranderden in Palestina.
Persoonlijk begin ik elke dag met de vurige hoop dat Blair kanker krijgt.
Er zijn verschillende profetieën/visioenen geweest over een verdeelde VS.
bv Profetie "Wanneer de VS Mijn Heilige Land verdeelt, zal Ik dit land verdelen." – Monique Bizet (rond 2017)
'…In 2015 toonde de Heer me een visioen dat indruk op me maakte. Het was zo levendig. Ik zag een kaart van de VS, en toen zag ik Jezus achter de kaart staan en Hij zei: "Wanneer de VS Mijn Heilige Land verdeelt, zal Ik dit land verdelen."
'Toen Hij dat zei, zag ik Hem de kaart van de VS pakken en met Zijn handen de kaart in tweeën scheuren; precies doormidden, zoals je een stuk papier scheurt...'
Het is misschien een valse profetie, maar toch enigszins verontrustend… 🤔
Zorg B leugenaar, sommige Irakezen zouden wraak kunnen nemen….
Israël is slechts een juridisch verzinsel om globalisten en joden te behagen. Het is dan ook geen verrassing dat die criminele klootzak deel wil uitmaken van deze landroof.
Hoi Stuart-James, "Juridische fictie"? Je creëert een kunstmatige interpretatie van de wereld voor jezelf, zoals een simulatie van de wereld waarin alles op (juridisch) papier gebeurt. Te vaak creëren mensen ook simulaties van de wereld waarin alles in de digitale (kunstmatige) "wereld" gebeurt. Het geheim om je weg te vinden, is door de realiteit van fictie te scheiden. Het is niet verstandig om de fictie (kunstmatige wereld) te vergroten door zelf ideeën over "juridische fictie" te creëren.
De definitie van een juridische fictie is een juridische entiteit die uit pure verbeelding is ontstaan. Zonder een systeem van papieren overeenkomsten of digitale gegevens kan het hele rechtssysteem niet functioneren.
Ons regeringssysteem is gebaseerd op contracten tussen juridische ficties. De realiteit van de kroonstad Londen is dat het een juridische entiteit/fictie is, ontstaan uit pure verbeelding in 1689.
En dus is burgerschap een contract tussen de Kroon en degenen die ervoor kiezen zich burger te noemen. Het alomtegenwoordige idee van recht is totale onzin, want er is alleen een contract. Je kunt alleen maar een contract verbreken. Alle wetgeving gaat over de voorwaarden van een contract.
Als men het verschil niet kent, valt men onder het gezag en de jurisdictie van de Kroon en haar rechtbanken.
Hoi Stuart-James, ik denk dat je de wereldgeschiedenis verkeerd begrijpt. Vanaf het begin van de schepping zijn er contracten geweest, of overeenkomsten, zo je wilt.
Er was een tijd dat deze contracten rechtstreeks met God werden gesloten en niet opgeschreven hoefden te worden, ze werden mondeling gedaan. En toen, om verschillende redenen – bijvoorbeeld om deze overeenkomsten een groter publiek te laten bereiken, als bewijs dat de overeenkomst bestond of om van generatie op generatie doorgegeven te worden – begonnen deze contracten/afspraken/wetten op papier te worden gezet.
De rechtssystemen waarnaar u verwijst, zijn ontstaan in 2100-2050 v.Chr, zo beweren ze. Rond 1400 v.Chr. werd naar schatting de wet van Mozes (Gods wet) opgeschreven. Door de invloed van het Britse Rijk vormt Gods wet, zoals die in de christelijke Bijbel staat, de basis voor het gewoonterecht in de meeste landen. 2,500-4,000 jaar geleden bestond er geen papier, dus schreven ze de contracten/overeenkomsten/wetten aanvankelijk op kleitabletten of stenen platen. Papier was niet nodig om het rechtssysteem te laten functioneren.
Jouw standpunt van ‘juridische fictie’ is fictie. Je creëert voor jezelf een kunstmatig begrip van de wereld.
Als u niet onder het gezag van het gewoonterecht wilt vallen, raad ik u aan om te kijken of u rechtstreeks onder het natuurrecht (Gods wet) kunt vallen. Daaraan bent u onderworpen, ongeacht of u onder het gewoonterecht valt of niet, en ongeacht of u in God gelooft of niet.
De enige echte wet is het gewoonterecht, want dat kan niet door de mens worden verdraaid.
Verwar contractrecht nooit met echt recht!
Hoi Stuart-James, wat is volgens jou het Common Law en hoe werkt het?
Het is waarschijnlijk makkelijker om te beschrijven wat er niet is.
Onder wat als recht wordt beschouwd (in werkelijkheid contracten tussen rechtspersonen) is het de mens toegestaan het gewoonterecht te verdraaien. Bijvoorbeeld: het zogenaamde recht, via de Kroon en haar regering, stelt voorwaarden vast die moord en vernietiging van levens toestaan.
Bijvoorbeeld: De Chilcot-onderzoek. Er was nooit enig gevaar dat Tony Blair vervolgd zou worden. Of wie dan ook die erbij betrokken was. Waarom? Omdat het publiek al een contract had gesloten met de Kroon en haar regering om een regering te vormen, wat Blair een open mandaat gaf om te doen wat hij deed. Hoe? Door zich te registreren om te stemmen, is dat een contractuele overeenkomst met de Kroon om een regering te vormen.
Volgens het gewoonterecht kon Tony Blair geen conflict aangaan op basis van de geconstrueerde beschuldigingen die waren gecreëerd om een bedreiging te rechtvaardigen.
Volgens het gewoonterecht is de Kroon verplicht haar bedoelingen openbaar te maken.
Omdat de Kroon een particuliere rechtspersoon is met eigen belangen.
Er zijn professionele formele rechtbanken die gespecialiseerd zijn in het common law. Het verschil zit in de identificatieprocedure. Een Crown Court kan alleen diensten verlenen en een zaak behandelen op voorwaarde dat de identiteitsdocumenten van de Crown Court vereist zijn. In een common law-rechtbank is een zaak niet onderworpen aan de identiteitsdocumenten van de Crown Court.
Opgemerkt dient te worden dat de Kroon nooit erkent dat identiteitsdocumenten haar eigendom zijn. Digitale identiteitsdocumenten/kaarten worden daarom door de Kroon beschouwd als contracten.
Dit is hoe Satan werkt.
In wezen zijn alle 'wetten' die we kennen nu waarmee ze voortdurend worden lastiggevallen, zijn ‘fictie’, met andere woorden, ze zijn satanisch.
Niettemin heeft God Satan de macht gegeven om dit te doen; 2 Korintiërs 4:4.
Hoi Stuart James, het Chilcot-onderzoek was een openbaar onderzoek. Het was geen rechtbank of een orgaan dat bevoegd was om te oordelen over de rechtmatigheid van de Irakoorlog. Het was simpelweg een overheidsonderzoek. Openbare onderzoeken doen aanbevelingen die regeringen kunnen kiezen om al dan niet op te volgen.
Common law is eenvoudiger uit te leggen dan u denkt. Common law is positief recht (door de mens gemaakt recht). Simpel gezegd is common law een rechtssysteem dat voornamelijk is ontwikkeld door rechterlijke beslissingen. Het is sterk gebaseerd op precedenten die zijn ontstaan door eerdere gerechtelijke uitspraken. Stel bijvoorbeeld dat u iemand voor de rechter daagt en de rechter oordeelt in uw voordeel, dan zal het precedent dat u hebt geschapen, bepalend zijn voor de uitkomst van die zaak als er in de toekomst een zaak over dezelfde situatie ontstaat. Het maakt niet uit of het precedent bijvoorbeeld 100 of 200 jaar geleden is geschapen, het zal nog steeds van invloed zijn op de uitkomst van dezelfde/vergelijkbare zaak vandaag de dag.
Omdat een zaak een precedent schept voor toekomstige zaken, kan het common law corrupt raken. Als er bijvoorbeeld een corrupte rechter is die een verkeerde beslissing neemt en die beslissing niet onmiddellijk wordt aangevochten en vernietigd, dan zal die corrupte beslissing alle toekomstige zaken van dezelfde aard beslissen. Zo raakt het common law corrupt.
Wanneer het common law corrupt raakt, is de enige manier om dit te corrigeren, dit per zaak te corrigeren. Bijvoorbeeld, als een rechtbank in een toekomstige zaak positief kan aantonen dat de eerdere beslissing onjuist was, kan zij deze vernietigen. U kunt zich voorstellen hoe lang het zou duren om een common law-systeem te corrigeren dat talloze corrupte of slechte precedenten kent.
Het gewoonterecht is ontstaan in het middeleeuwse Engeland. Ik heb nog nooit iemand zien proberen te raden hoeveel precedenten er sindsdien zijn geschapen, laat staan hoeveel slechte of onjuiste beslissingen daaronder vallen.
Je zei: "De enige echte wet is het gewoonterecht, want dat kan niet door mensen worden verdraaid." Het laatste deel van je bewering "want dat kan niet door mensen worden verdraaid" klopt niet, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Wat het eerste deel betreft: als je denkt dat het gewoonterecht het "enige echte recht" is, dan denk ik dat dat komt doordat je niet volledig begrijpt wat het gewoonterecht inhoudt. Alle positieve wetten, inclusief het gewoonterecht, zijn door mensen gemaakt en kunnen daarom door corrupte mannen/vrouwen worden verdraaid. De enige echte wet is Gods wet, de natuurwet. Gods wet kan niet door mensen worden verdraaid.
Je begrijpt het niet!
Hoi Stuart-James, ik heb het punt niet gemist. Ik vroeg wat jouw begrip van het gewoonterecht was, aangezien je beweerde dat het de "enige echte wet" was die "niet door de mens kon worden verdraaid". Je hebt het mis. Je begrijpt niet wat het gewoonterecht is, en bij uitbreiding wat de juridische procedure inhoudt. Misschien heb je het ook mis over identificatiedocumenten?
De rechtbanken van het common law (de rechterlijke macht) zijn gescheiden van het parlement (dat wetten aanneemt) en de uitvoerende macht (de premier en de monarch) – het is het principe van de scheiding der machten. Als u denkt dat de overheid of iemand anders ten onrechte de identiteitsdocumenten van mensen in bezit heeft, moet u dit voorleggen aan een rechtbank van het common law en proberen de gewenste uitkomst te bereiken, en zo een precedent scheppen. Uiteindelijk is de overheid verplicht zich te houden aan het common law, d.w.z. aan de uitspraken van de rechtbank. Zo zorgt u ervoor dat ze "schoon schip maken" over het bezit van de identiteitsdocumenten.
Het systeem blijft corrupt, terwijl de juridische procedures weigeren duidelijkheid te verschaffen over de vraag wie de eigenaren zijn van de identificatiedocumenten die zij via de rechtbank moeten verwerken.
Hoi Stuart-James, wie denk je dat de wetten maakt in een common law-systeem? Persoonlijk zie ik het nut van je argument over het eigendom van documenten niet in. Maar als je erop staat dat het belangrijk is en je ze voor de rechter aanvecht, zullen ze, in plaats van eerlijk te zijn (als het, zoals je zegt, "de juridische procedure weigert eerlijk te zijn"), tegen je oordelen om zichzelf te beschermen en zo een precedent scheppen voor alle toekomstige zaken. Je kunt je argument dus in de rechtbank testen als je wilt, het is een kwestie van geluk of je de zaken verbetert of verslechtert.
Hier is een tip voor u: als u besluit om uw argumentatie voor de rechter te brengen, vraag dan of deze door een jury van uw gelijken wordt gehoord. U hebt dan meer kans op een positieve uitkomst.
Wat mij betreft, ik kies ervoor om het natuurrecht te volgen. En ik zou graag een systeem zien waarbij er in elk dorp, elke stad en elk dorp een natuurrechtbank is, en een natuurrechtbank de hoogste rechtbank van het land is. Dat wil zeggen dat common law-rechtbanken verantwoording moeten afleggen aan een nationale natuurrechtbank. Op die manier kan een common law-rechtbank, als deze een verkeerde beslissing neemt, deze corrigeren voordat er een precedent wordt geschapen.
Niemand heeft het gewoonterecht gecreëerd.
Omdat niemand hoeft te horen of geïnstrueerd te worden dat hij niet mag moorden of stelen.
Dit zijn onbetwistbare feiten.
Er zijn nog andere algemene wetten.
En dus mag niemand de wet verdraaien ten eigen bate. Dat betekent dat de wet van de mens moet bestaan uit contracten en overeenkomsten.
007 licentie om te doden... menselijk recht / contractuele overeenkomst! Een complete perversie van het gewoonterecht.
Dit betekent ook dat geen enkele autoriteit het recht heeft om het gewoonterecht te gebruiken. En dus hebben we menselijk recht (contract) via wetgeving die door de overheid is gecreëerd. Maar om het te laten werken, moet er een kader zijn dat mensen de mogelijkheid biedt om overeenkomsten te sluiten. En zo ontstaat de fictieve juridische identiteit.
De basis van wat als wet wordt beschouwd, is frauduleus. De identificatiedocumenten blijven immers eigendom van de auteur. Als men de auteur om erkenning vraagt, zwijgt de auteur en weigert hij zijn identiteit of juridische positie bekend te maken.
Bovendien heeft de auteur het juridische recht om de begunstigde het gebruik van zijn identiteitseigendom te ontzeggen. De identiteit kan dus nooit de identiteit van de begunstigde zijn.
Digitale identiteit is regelrechte fraude!
Hierdoor wordt de overeenkomst/het contract verstoord.
Een rechter van een kroongerecht zal dit feit niet erkennen, omdat hij dan zijn gezag en jurisdictie over de begunstigde van de identiteit die hij nodig heeft om een rechtszaak te behandelen, zou verliezen. Een rechter heeft niet het recht om het gewoonterecht te gebruiken om zijn zaken te regelen. Als hij dat wel doet, pleegt hij fraude.
Het Chilcot-onderzoek werd alleen uitgevoerd om vast te stellen of de betrokkenen contractbreuk hadden gepleegd. Tony Blair heeft nooit een contract of wet geschonden en heeft zijn werk gedaan. Maar het publiek begreep en besefte niet dat zij het waren die hun toestemming hadden gegeven om te handelen. Degenen die het niet begrijpen, hebben bloed aan hun handen door hun onwetendheid. De onwetende burger!
Een ander voorbeeld is de bankrekening. Een bank kan alleen een rekening openen via een identiteitsbewijs van de Kroon, zoals een paspoort, maar de bank zal nooit bekendmaken wie de eigenaar is. Dat betekent dat de begunstigde nooit eigenaar wordt van de bankrekening of de inhoud ervan.
Testen heeft geen zin, want zoals u zegt, zitten de betrokkenen tot over hun oren in de corruptie en het lot van iedereen die dat aanvecht, is niet gunstig. Maar maakt die kennis ons vrij?
NON OSO ENTRARE NEI CONTENUTI DI QUESTO TUO ARTICOLO E NELLA CULTURA ANTICA , MA RIMANGO MOLTO PERPLESSO E RIFLESSIVO RIGUARDO AI TUOI RIFERIMENTI PER DEDURRE UN PARAGONE NEI NOSTRI TEMPI,TUTTAVIA TROVANDO LA CONCLUSIONE DELL'IMPERO ROMANO COME HEDIVIVO MI APPARE SENSATA, MA QUANDO I TUOI RIFERIMENTI SI POSANO SULLA “BIBBIA ” E SU “CRISTO “, NON MI TROVANO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO, 1) LA BIBBIA NON È UN LIBRO SACRO, NON PARLA DI CREAZIONE E NON APPARE MAI LA PAROLA “DIO” SE SI LEGGE IN FORMA LETTERALE, TUTTE LE ALTRE TRADUZIONI NON HANNO VALORE MESSIANICO .2) CRISTO E' UNA FAVOLA DEL SACRO ROMANO IMPERO, INVENTATO DA PAOLO DI TARSIO PER SOPPERIRE A TUTTE LE ATROCITA' DELL'IMPERIALISMO E DELLA SANTA INQUISIZIONE, NESSUN STORICO DELL'EPOCA HA MAI MENZIONATO QUESTO PERSONAGGIO, ANZI MOLTI PARLANO DI UN NAZZARENO REALMENTE VISSUTO KOMEN UN TEGENSTANDER
MILITAANTE VERSO L'IMPERO ROMANO. TUTTI GLI SCRITTI DI
TUTTE LE RELIGIONI HANNO NASCOSTO 30 MILIONI DI ANNI DELLE NOSTRE ORIGINI;
NON ESISTE ATRO DIO ALL'INFUORI DI TE
Voor degenen die geen toegang hebben tot een online vertaler, luidt het bovenstaande commentaar:
Ik durf niet in te gaan op de inhoud van dit artikel van u en op de oude cultuur, maar ik blijf zeer verbijsterd en nadenkend over uw verwijzingen naar een vergelijking met onze tijd. Het lijkt me echter logisch om de conclusie van het Romeinse Rijk als herleefd te beschouwen, maar wanneer uw verwijzingen betrekking hebben op de "Bijbel" en op "Christus", ben ik het daar absoluut niet mee eens. 1) De Bijbel is geen heilig boek, er wordt niet over de schepping gesproken en het woord "god" verschijnt nooit letterlijk; alle andere vertalingen hebben geen messiaanse waarde. 2) Christus is een sprookje uit het Heilige Roomse Rijk, bedacht door Paulus van Tarsus om alle wreedheden van het imperialisme en de heilige inquisitie te compenseren. Geen enkele historicus uit die tijd heeft ooit melding gemaakt van dit personage. Sterker nog, velen spreken over een Nazarener die zich werkelijk als een militante tegenpool voelde.
“Aan het Romeinse Rijk. Alle geschriften van
“Alle religies hebben 30 miljoen jaar van onze oorsprong verborgen gehouden;
“Er is geen andere god vóór jou”
Hallo Ermanoo, Heeft u informatie gevraagd? (Engels: Waar haal je je informatie vandaan?)
Satan, dat is wie!
Er was een tijd dat Bijbelstudenten Blair de antichrist noemden. Velen geloven dat Trump dat momenteel is... hoewel de Bijbel veel antichristen noemt. Voor de duidelijkheid: de antichrist zal de wereldleider zijn, hij zal bezeten zijn door Satan, net als Judas. Eén ding is zeker: het is tijd om een beslissing te nemen! Gelooft u dat Jezus Christus de Zoon van God is, en dat Hij tegelijkertijd God is? "Want God had de wereld zo lief dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft." Johannes 3:16. We zijn allemaal zondaars door Adam; de Tien Geboden laten ons dit duidelijk zien. De Bijbel verklaart afvalligheid in de laatste dagen van belijdende christenen, en veel bedrog, veel Christussen. Het meeste bedrog zal komen tot degenen die Jezus Christus verwerpen, en tot degenen die het christendom belijden zonder wedergeboren te zijn. De Grote Verdrukking, lees het boek Openbaring (SV).
Het begint nu allemaal logisch te worden hè?
Een oorlogszuchtige man die de leiding heeft over Gaza.
Wat zou er mis kunnen gaan?
Hoi Billy Andrews,
Blair was verantwoordelijk voor de False Flag-operatie in Schotland, waarbij schoolkinderen vermoedelijk werden doodgeschoten.
Deze gebeurtenis kreeg een 'D'-uitspraak van 100 jaar, om te voorkomen dat mensen de waarheid achterhalen.
Door deze gebeurtenis hebben mensen geen handwapens meer in huis, waardoor ze rechten verliezen die ze al jaren hadden.
Ik heb Blair nooit vertrouwd en zal dat ook nooit doen.
Geen enkele Palestijn zal Tony Blair als 'gouverneur' willen. Geen enkele.
Ze willen zichzelf besturen. Dat is hun recht. Naast Hamas is er het verzet.
Hamas bestaat uit vrijheidsstrijders die er terecht op staan hun eigen land te besturen.
https://www.youtube.com/watch?v=BCTlKkUWKXk
Dit is de BBC in actie.