John Flack, een gepensioneerde wetenschapper op het gebied van farmaceutisch onderzoek en ontwikkeling, bekritiseert de ontwikkeling en goedkeuring van covidvaccins en stelt dat het officiële verhaal van "veilig en effectief" misleidend is. Sterker nog, de uitrol van de covidvaccins was roekeloos.

"Ik heb mijn hele professionele carrière besteed aan het ontdekken en ontwikkelen van nieuwe medicijnen, waaronder vaccins... Ik weet in ieder geval hoe goede en slechte medicijnen eruitzien", zegt hij.

Nu moeten de door het vaccin getroffenen en hun families de scherven opruimen. "De tragedie is dat dit allemaal door henzelf is veroorzaakt, door niets minder dan een zorgvuldig geconstrueerde illusie van een dodelijke pandemie die er nooit is geweest."

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 2 + 6 =

---

Reactie van de Britse Covid-19-vaccinatieregulator: is een jachtopziener een stroper geworden?

Door John Flack, zoals gepubliceerd door Team voor belangenbehartiging en onderzoek op het gebied van gezondheidsethiek (“HART”) op 16 september 2025

In 2022 heb ik een artikel gepubliceerd in De dagelijkse scepticus (toen nog genoemd De Lockdown-scepticus) betreffende de veiligheidstests van de covid-19-vaccins, die op wonderbaarlijke wijze in slechts enkele maanden in plaats van jaren waren ontwikkeld en goedgekeurd. In dit artikel was ik zeer kritisch over de manier waarop deze producten waren ontwikkeld en uitte ik mijn grote bezorgdheid over hun potentiële veiligheid op korte en lange termijn. Ik ging zelfs zo ver dat ik een preklinisch testprogramma voor deze nieuwe producten voorstelde, waarmee potentiële veiligheidsrisico's zouden kunnen worden geïdentificeerd. 

Nu, zo'n drieënhalf jaar later, lijkt het gepast om mijn artikel uit 2022 te vergelijken met de empirische resultaten van de massavaccinatieprogramma's die wereldwijd zijn uitgevoerd. De kern van deze analyse is dat het officiële overheidsverhaal over deze nieuwe vaccins als "veilig en effectief" in het beste geval misleidend was en in het slechtste geval een complete verzinsel.

Ten tijde van hun introductie waren er geen solide gegevens die klinische studies aantoonden dat ze effectief waren. Latere wereldwijde klinische ervaring heeft bevestigd dat deze producten infecties niet voorkomen of de overdracht ervan stoppen. Maar erger nog, de eerste studies lieten ook duidelijk bewijs zien van bijwerkingen, en deze zijn helaas bevestigd bij de introductie bij miljoenen mensen wereldwijd.

De eerste signalen van significante en ernstige bijwerkingen werden genegeerd. Politieke arrogantie en opportunisme prevaleerden boven patiëntveiligheid. Precies het tegenovergestelde van het voorzorgsprincipe. Duizenden mensen zijn direct door deze producten overleden of ernstig gehandicapt geraakt.

Overheden pochten over de "warp speed"-ontwikkeling van deze "vaccins" en de verschillende regelgevende instanties die voorheen belast waren met het voorkomen dat tragedies zoals thalidomide zich ooit nog zouden voordoen, vertelden ons, en met name de Britse Medicines and Healthcare products Regulatory Agency ("MHRA"), dat ze farmaceutische bedrijven nu "in staat stelden" om snel nieuwe medicijnen te registreren. In feite veranderde de toezichthoudende jachtopziener in een stroper. 

Ik citeer rechtstreeks uit mijn paper uit 2022: "Maar het (de ontwikkeling van de warpsnelheid) moet worden erkend als een enorme gok. Helaas zullen we nooit weten of het een gok is die heeft geloond."

Mijn verklaring was gebaseerd op het feit dat de farmaceutische bedrijven, samen met de nationale regelgevende instanties, hadden besloten de klinische onderzoeken te "ontblinden", zodat het niet mogelijk zou zijn om de werkzaamheid of veiligheid ondubbelzinnig aan de vaccins toe te schrijven. Een absoluut mantra in de wetenschap, en niet in de laatste plaats bij het testen van geneesmiddelen op veiligheid en werkzaamheid, is het gevaar van het vermengen van oorzaak en gevolg, terwijl dit puur toevallig had kunnen gebeuren. Zich echter bewust van dit hardnekkige probleem in de wetenschap, is er een paradigma ontwikkeld, bekend als het Bradford Hill-paradigma, dat rekening houdt met alle observationele empirische gegevens die verband houden met twee gebeurtenissen. Een dergelijke analyse laat geen twijfel bestaan ​​dat ernstige bijwerkingen direct worden veroorzaakt door de toediening van deze nieuwe vaccins.

Geen enkele grootspraak van personen als Hugo Keith QC bij het Hallett-onderzoek [officieel het Britse Covid-19-onderzoek] – die bij de opening van de sessie over de vaccinmodule zei: "We weten allemaal dat de vaccins miljoenen levens hebben gered en veilig en effectief zijn" – zal de waarheid van de zaak verhullen. 

Ik citeer professor Angus Dalgleish, emeritus hoogleraar oncologie aan het St. George's Hospital: "Het is voor iedereen die niet onder invloed staat van het overheidsdogma duidelijk dat de vaccins allesbehalve veilig waren. Miljoenen mensen lijden aan hartkwalen en beroertes, en aan alle mogelijke vormen van auto-immuunziekten die ooit zijn beschreven."

En toen kwam de zeer recente aankondiging van de Amerikaanse overheid dat alle verdere overheidssteun voor de ontwikkeling van mRNA-vaccins – het technologieplatform dat gebruikt wordt voor de covid-19-injecties – verboden zal worden en dat de reeds verstrekte contracten vernietigd zullen worden. Eindelijk erkent een grote overheid dus dat de mRNA-covid-19-vaccins niet geschikt zijn voor de bestrijding van virale luchtweginfecties. Een gewichtige beslissing, maar nauwelijks de moeite waard om in de Britse media te vermelden.

De waan van het wonder van Britse technologie die de wereld redt, zal ooit aan het licht komen, zo niet door het Hallett-onderzoek, dan wel door de internationale en nationale wetenschap. We kunnen alleen maar hopen dat op korte termijn het gentechnologieplatform in het algemeen en gemodificeerd messenger RNA in het bijzonder, althans zoals toegepast op vaccins, ook in het Verenigd Koninkrijk stilletjes zullen worden uitgefaseerd, en dat op lange termijn de waanzin van het dwingen van miljoenen mensen tot vaccinatie zal worden blootgelegd.  

Hoe is het zo ver gekomen?  

Misschien omdat ik een geboren scepticus ben, rook ik al vroeg onraad. Begin 2020 werd er gesproken over een nieuw, dodelijk virus dat zo virulent was dat het miljoenen mensen zou doden. De pseudowetenschap van voorspellende computermodellen vertelde ons dat. 

We werden op onze tv-schermen blootgesteld aan beelden uit China en Italië van mensen die op straat vielen en ambulances die in de rij stonden om lijkenzakken uit ziekenhuizen op te halen. Alles bleek vervolgens schromelijk overdreven.

En toch was begin februari 2020 al bekend dat het virus alleen de oudere en kwetsbare bevolkingsgroepen schade toebracht. Kinderen bleven gelukkig gespaard en de mensen van middelbare leeftijd werden nauwelijks getroffen. Hoe kon dit virus in vredesnaam zeer virulent worden genoemd met zo'n zeer selectief demografisch profiel? Het sloeg gewoon nergens op.

Naarmate 2020 vorderde en de symptomen van de infectie beter gedefinieerd werden, realiseerde ik me dat ik deze "griepachtige" symptomen al bij twee vrienden had gezien in november/december 2019, lang voordat het SARS-2-virus überhaupt ter sprake kwam. De artsen en laboratoriumonderzoekers stonden destijds voor een raadsel omdat ze het verwekkerorganisme niet konden identificeren, maar mijn vrienden werden succesvol symptomatisch behandeld met corticosteroïden en antibiotica voor secundaire bacteriële infecties. De stekende, droge en pijnlijke hoest, hoge temperaturen en het verlies van smaak en reuk, die de covid-symptomen gingen kenmerken, waren zeer duidelijk. Maar zelfs deze waren niet uniek voor dit luchtwegvirus. Misschien iets anders in algemeen profiel, maar zeker niet uniek. Het virus was dus duidelijk al aanwezig in de herfst van 2019 en hoogstwaarschijnlijk zelfs al eerder. Als het zo besmettelijk en virulent was, waarom stierven er toen dan niet duizenden mensen? Hoe en waarom verdween de griep plotseling van de ene op de andere dag? Nogmaals, het sloeg nergens op.

Bovendien werd ons verteld dat dit een nieuw en gevaarlijk coronavirus was. Ik ben geen viroloog, maar ik wist dat verkoudheid ook door een coronavirus wordt veroorzaakt. Wetenschappers bestudeerden deze klasse virussen al tientallen jaren. Ja, inderdaad, ze zijn zeer besmettelijk, maar daarentegen zwak virulent. Het was ook bekend dat ze zeer snel muteerden, zelfs zo snel dat er, ondanks decennialange pogingen, nog steeds geen vaccin was ontwikkeld om de preventie en overdracht van het verkoudheidsvirus te beperken. Deze nieuwe mutant was blijkbaar niet alleen zeer besmettelijk, maar ook extreem virulent. Alleen was dat niet zo, zoals de selectieve demografie duidelijk had aangetoond. Opnieuw sloeg het nergens op. Sterker nog, ik neigde naar de opvatting dat dit geen zeer dodelijk virus was dat afkomstig was van een Chinese vismarkt of dat was gemaakt door een of andere malafide wetenschapper die uit een laboratorium was ontsnapt, maar gewoon een andere coronavirusstam die zich had ontwikkeld tijdens de normale levenscyclus van het virus en alleen nieuw was in zoverre wetenschappers hem nog niet hadden geïdentificeerd.    

En dan waren er nog de historische feiten over alle voorplanning die meer dan tien jaar geleden was gemaakt ter voorbereiding op een epidemie van een respiratoir virus. Al deze analyses wezen erop dat we moesten doen wat we al eerder hadden gedaan, in overeenstemming met conventionele wijsheid en praktische ervaring. Namelijk om de kwetsbaren te beschermen en degenen die symptomen van infectie vertoonden te isoleren. Dat was inderdaad het plan dat werd voorgesteld om toekomstige respiratoire epidemieën aan te pakken. Wetenschappers en zorgexperts waren het er allemaal over eens. Tot half maart 2020, toen Boris Johnson ons vertelde dat we allemaal thuis moesten blijven. Zo begon de farce van de ongekende lockdownstrategie, totdat het wonder van een vaccin beschikbaar kwam.

Wetenschappers, de academische wereld en de medische en wetenschappelijke instellingen zwegen. De empirisch onderbouwde wetenschap van het spreken van de waarheid werd opgeschort. In plaats daarvan werd de wetenschap gepolitiseerd. Boris Johnson, die ik had gerespecteerd als een ware libertariër en een student geschiedenis en geletterdheid, bleek de clowneske dwaas te zijn die zijn critici hem hadden genoemd. Hij bedacht de meme "We zullen DE wetenschap volgen", terwijl er niet zoiets bestaat als "DE wetenschap". Boris luidde, misschien onbewust, het tijdperk van de wetenschappelijke dictatuur in dat Dwight Eisenhower in 1961 had aangekondigd en de wereld voor had gewaarschuwd. Voor onze ogen verdrong de technocratie de democratie.     

Van de ene op de andere dag leek het erop dat regeringen wereldwijd te horen kregen dat ze alle eerder weloverwogen en doordachte pandemieplannen moesten vergeten en in plaats daarvan een eerder onbeproefd plan moesten invoeren – een experiment in effectieve bevolkingsbeheersing. Gelijktijdige beslissingen van regeringen over de hele wereld waren zeker geen toeval, maar van bovenaf georkestreerd. Maar wie was de dirigent?

In feite leek het erop dat de situatie uit handen was genomen van ervaren wetenschappers en volksgezondheidsautoriteiten en in handen was gelegd van een meer militaire operatie. Hoe anders waren al die "ommezwaaien" ten opzichte van het vorige beleid te verklaren? Wie er ook aan de touwtjes trok, ze schakelden de steun in van een meegaande Wereldgezondheidsorganisatie, die op haar beurt was overgenomen door de communistische Chinese regering. Zij waren de grondleggers van de voorheen ongebruikte "lockdownstrategie". Waarom in vredesnaam zouden democratieën de communistische doctrine volgen? Maar alle westerse regeringen, op één na, volgden ze. Misschien is het beter om, in plaats van te speculeren en kritiek te leveren op samenzweringen, simpelweg te suggereren dat "blinde paniek" de redenering was. Het staatsmantra, voorheen alleen gebruikt in een oorlogssituatie met andere landen, namelijk "de eerste plicht van elke regering is haar bevolking te beschermen tegen onheil", werd nu aangehaald als excuus voor "het bestrijden van een dodelijk nieuw virus". Sterker nog, ons werd verteld dat we een oorlog met een virus voerden. En zo begon een periode van drie jaar fascistisch bewind, waarin alle vrijheden werden ingetrokken en er onder het mom van ‘noodbevoegdheden’ dwangmaatregelen werden opgelegd aan de bevolking.

We zullen allemaal onze eigen ervaringen hebben met deze buitengewone tijden. Ervaringen, als ik die van mezelf mag geloven, kunnen we nauwelijks geloven dat ze echt gebeurd zijn, laat staan ​​dat eraan is voldaan. Wat een verrassing toen er plotseling een hele industrie opdook die al tien jaar of langer sluimerend had gewacht op een kans om de situatie uit te buiten. De haaien kwamen in actie. Overheidspropaganda en de controle van de commerciële media kwamen in de hoogste versnelling – de bevolking moest met angst worden gedwongen zich te onderwerpen. En dat gebeurde ook. Dit was een experiment van massapsychose, en het experiment werd gezien als een compleet succes. Censuur op elke afwijkende mening werd gelegitimeerd. En de rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.

Beperkte ruimte maakt een bespreking van de overvloed aan opgelegde maatregelen onmogelijk, zonder dat er ooit enig bewijs is geleverd voor hun effectiviteit. Laten we dus maar voorbijgaan aan het fiasco rond de verplichte mondkapjes, het test- en traceerdebacle, het verwaarlozen van decennia aan basiskennis op het gebied van immunologie, met name aangeboren immuniteit, de onzin over social distancing, de wetenschappelijke misvatting van asymptomatische transmissie, de overdrijving van de sterfte door het virus door opzettelijke verdraaiing van gegevens, het schandelijke verwaarlozen van medische bio-ethiek, zoals blijkt uit het ontbreken van geïnformeerde toestemming, verplichte vaccinatie en vaccinatiepaspoorten, en al het andere dat erop gericht is de bevolking bang te maken om zich aan de regels te houden.

Maar de realiteit was: we hadden niet te maken met een dodelijk nieuw virus dat miljoenen mensen zou doden. In plaats daarvan moest er een gefabriceerde illusie van een pandemie worden gecreëerd en in stand gehouden. Wat waren de politici daar dol op.  

Behalve dat niet elk land voor het nieuwe plan viel. Zweden doorzag het en, via de grondwet, konden de wetenschappers daar de politieke druk weerstaan ​​en het conventionele pad van epidemieplanning voortzetten. Ze gingen niet "op slot". Maar ze deden ook niet alles goed – ze beschermden de verzorgingshuizen niet zoals ze hadden moeten doen – maar desalniettemin is het bewijs nu duidelijk. De Zweedse resultaten op het gebied van menselijke sterfte en ziekte, om nog maar te zwijgen van onderwijs en economie, zijn veel beter dan die van welk land dan ook dat ervoor koos om op slot te gaan. Als we nu de verzekering moeten krijgen dat lockdowns een ramp waren voor onze samenleving, dan zijn de Zweden de controle-arm van het experiment dat definitief aantoont dat het lockdown-experiment mislukt is. Laat het nooit meer gebeuren. 

Natuurlijk was een deel van de overheidspropaganda, die ons allemaal aanmoedigde om ons als volgzame schapen te gedragen tijdens deze lockdownperiode, bedoeld om ons te vertellen dat we gered zouden worden door de briljantie van onze innovatieve wetenschappers, die druk bezig waren met het ontwikkelen van een vaccin. Wacht maar, wees geduldig, alles komt goed. Zo ging de neerbuigende politieke arrogantie. En zo gebeurde het dat in december 2020 de eerste persoon werd gevaccineerd en vanaf ongeveer februari 2021 de grote landelijke vaccinatiecampagne van start ging. Ik deed vrijwilligerswerk en hielp bij ons lokale tijdelijke vaccinatiecentrum met de logistieke voorbereidingen. Heel indrukwekkend allemaal.

Om het heel duidelijk te maken: ik ben geen "antivaxxer". Ik heb, helaas achteraf gezien, twee injecties van Pfizer gehad. Maar geen boosters! Aanvankelijk werd ons verteld dat de vaccins alleen bedoeld waren voor de zeer kwetsbaren – namelijk 70-plussers en mensen met een verzwakt immuunsysteem. Maar toen werd de hele bevolking – inclusief kinderen – gedwongen mee te doen aan het uitrolprogramma. Dit strookte niet met wat we wisten over de demografie van de ziekte en uit protest nam ik onmiddellijk ontslag bij het vaccinatiecentrum. Opnieuw sloeg het nergens op, wetenschappelijk of klinisch gezien. Ik heb mijn hele professionele carrière besteed aan het ontdekken en ontwikkelen van nieuwe medicijnen, waaronder vaccins (tegen het rotavirus) met een passende risico-batenverhouding voor de ziekte die wordt aangepakt. Ik weet in ieder geval hoe goede en slechte medicijnen eruitzien.

Ik was erg geïnteresseerd om veel meer te leren over deze nieuwe vaccins, vooral omdat wetenschappers tot nu toe geen effectieve vaccins tegen coronavirussen hadden kunnen ontwikkelen. Hoewel er een paar zeer ongelukkige voorbeelden zijn van vaccins die ernstige schade hebben veroorzaakt en zijn teruggetrokken, worden vaccins gericht tegen luchtwegvirussen, zoals griep, over het algemeen als zeer veilig beschouwd, zij het niet zo effectief als we zouden willen. Aangezien ik wist dat het tot wel tien jaar duurt om nieuwe medicijnen te ontdekken en te ontwikkelen, dacht ik dat deze nieuwe vaccins waren ontwikkeld met behulp van traditionele vaccinplatformtechnologieën en minimale veiligheidstests vereisen. Net als jaarlijkse griepvaccins, die jaarlijks worden aangepast afhankelijk van de stammen die dat jaar circuleren, en die snel kunnen worden ontwikkeld en geproduceerd met behulp van beproefde en veilige conventionele technologieën. Dachten de meesten van ons dat niet? Werd ons iets anders verteld? Veilig en effectief was alles wat ons werd verteld, en waarom zouden we, gezien onze over het algemeen positieve ervaringen met griepvaccins, anders denken?

Maar NEE, we waren opnieuw misleid. Ik ontdekte dat dit geen vaccins zijn die gebaseerd zijn op traditionele ontwikkelings- en productiemethoden, maar eerder een volledig nieuwe en onbewezen technologie met betrekking tot vaccinproducten. De technologie die messenger RNA ('mRNA') wordt genoemd, bestond al een tijdje en pogingen om deze te gebruiken bij het genezen van ziekten van genetische oorsprong waren helaas mislukt.   

Maar het werd erger. Deze producten die vaccins werden genoemd, waren GEEN vaccins zoals gedefinieerd in de historische terminologie van de conventionele geneeskunde. Desondanks waren ze ontwikkeld volgens de richtlijnen van de standaardprocedures van traditionele vaccins. Goochelarij, met andere woorden. Om deze goocheltruc te omzeilen, waren de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") en de regelgevende instanties medeplichtig aan het stilletjes wijzigen van de definitie van een vaccin om deze volledig nieuwe klasse te dekken. Dus, zo luidde het officiële verhaal: "Niets aan de hand. We hebben voldaan aan de standaardprocedures voor het testen van de veiligheid van vaccins."  

Waar het op neerkomt, is dat dit volledig nieuwe producten zijn en dat ze aan dezelfde strenge testmethoden hadden moeten worden onderworpen als elk ander volledig nieuw farmaceutisch product. Ik was geschokt. Er waren noch op korte, noch op lange termijn veiligheidstests uitgevoerd op producten die bedoeld waren voor massale toediening aan miljoenen gezonde mensen. Vandaar de titel van mijn artikel uit februari 2022: 'Waarom werden deze vaccins niet onderworpen aan de juiste veiligheidstests voor gentechnologie'.

De overheid en haar toezichthoudende instantie, de MHRA, namen samen met de farmaceutische industrie, die – laten we eerlijk zijn – door de overheid gevrijwaard was van elk commercieel risico, een enorme gok. Het is nu duidelijk dat de gok met het vaccin mislukt is, net als de lockdownstrategie, beide met verwoestende gevolgen voor de gezondheid van de samenleving, vandaag en morgen.

De tragedie is dat dit allemaal door eigen toedoen is veroorzaakt, door niets minder dan een zorgvuldig geconstrueerde illusie van een dodelijke pandemie die nooit heeft bestaan. Is het een wonder dat niemand met gezag nu wil praten over, en al helemaal geen verantwoordelijkheid wil nemen voor, de rampzalige aanpak van de Covid-pandemie?

De strijd om de waarheid is nog lang niet gestreden, maar lijkt in de VS langzaam op gang te komen dankzij president Trump en minister van Volksgezondheid Robert Kennedy. U kunt er zeker van zijn dat sommigen van ons in het Verenigd Koninkrijk zullen proberen het vertrouwen en de integriteit van wetenschap en geneeskunde te herstellen, de verantwoording voor overheidsfalen te herstellen en, belangrijker nog, gerechtigheid te bewerkstelligen voor degenen wier leven verwoest is door de lockdownmaatregelen en de morbiditeit en mortaliteit van een nieuwe medische technologie die niet aan de juiste veiligheidstests is onderworpen.

Over de auteur

John Flack, B Pharm, PhD, is een gepensioneerde wetenschapper op het gebied van farmaceutisch onderzoek en ontwikkeling en lid van HEART, voorheen bekend als Health Advisory Research Team ("HART Group").

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 7 =

Correctie: Er bestaat geen "Wet ter modernisering van digitale valuta".

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 3

De Grote Olie-samenzwering: Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is bekend dat olie geen fossiele brandstof is, maar een abiotische brandstof.

Het is eindelijk zover: de Digital Currency Act is nu wet in de VS en verandert alles.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie