De reactie op Covid was geen fout en was ook niet het resultaat van het overhaast aanpakken van een crisis die werd veroorzaakt door een onbekende ziekteverwekker.
Het waren een heleboel mensen, voornamelijk professionals uit het vakgebied, die systematisch en collectief deden wat ze wisten dat fout was, schrijft David Bell, die daarbij systematisch de feiten opsomt.
"Als we de reactie op covid blootleggen met behulp van wiskunde en statistieken in plaats van gesponsorde modellen, lijkt het vreselijk op incompetentie die niet helemaal onbedoeld was", zegt hij.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De reactie op Covid was geen vergissing – het was gewoon fout
Door David Bell, zoals gepubliceerd door de Brownstone Instituut
Begin 2025 schreven enkele statistici uit Schotland en Zwitserland een discussiestuk met een voor Schotten en Zwitsers karakteristieke, ingetogen en zelfs saaie titel: 'Enkele statistische aspecten van de reactie op Covid-19'Goede wetenschap wordt helder en zonder ophef gepresenteerd, terwijl 'bomvolle' aankondigingen of soortgelijke tirades de behoefte aan verfraaiing benadrukken. Goede data spreken voor zich. Maar ze spreken pas echt tot de verbeelding als mensen ze lezen.
Het artikel, geschreven door Wood en co-auteurs, werd geschreven voor een presentatie tijdens een bijeenkomst van de Royal Statistical Society in april 2025 in Londen. Het blijft een van de beste overzichten van de vroege reactie op covid – in dit geval gericht op het Verenigd Koninkrijk, maar wereldwijd relevant. Sommige mensen lezen het artikel echter niet graag. Tijdschrift van de Royal Statistical Society – Serie A: Statistiek in de maatschappij, of hun bijeenkomsten in Londen bijwonen. Jammer, want Londen is drie dagen in de zomer aangenaam, en deze Royal Society lijkt de realiteit te begrijpen. ontbreekt in sommige van zijn broers en zussen.
Het artikel biedt eenvoudige statistische waarheden, zoals statistici zouden moeten doen. Waarheden zijn vooral waardevol wanneer ze worden toegepast op onderwerpen waar drogredenen meer kans van slagen hebben. Daarom zijn ze in de volksgezondheid zo zeldzaam geworden en daarom zo de moeite waard om te lezen. Het objectief verkondigen van waarheden over covid helpt om te begrijpen hoe slecht de reactie van de volksgezondheid eigenlijk was.
Covid en de economie
De volksgezondheid is altijd sterk afhankelijk geweest van de economische gezondheid. Daarom schetsen de auteurs het beeld door een voor de hand liggend economisch antwoord te geven op de vraag van westerse regeringen, die begin 2020 besloten dat het drukken van geld eenvoudiger was dan mensen laten werken om belasting te innen:
Het creëren van geld terwijl de reële economische activiteit wordt verminderd, leidt uiteraard tot inflatie.
En bijgevolg:
De daaropvolgende scherpe stijging van de inflatie is een van de manieren waarop de verstoring heeft bijgedragen aan een grotere economische achterstand … van het soort dat duidelijk verband houdt met een substantieel verminderde levensverwachting en kwaliteit van leven.
Dit is belangrijk omdat we dit al lang vóór 2020 wisten (de Romeinen wisten het al), en we wisten ook dat de resulterende economische achterstand de levensverwachting zou verkorten. Dit is Volksgezondheid Basis, en elke arts in de volksgezondheid wist dit al toen covid uitbrak.
In de volksgezondheid erkennen we dat er een afweging is tussen geld uitgeven om één persoon te redden of het elders besteden om veel meer mensen te redden. Als we onbeperkt geld uitgeven, worden we allemaal arm en kunnen we de gezondheidszorg helemaal niet meer financieren. Dit is niet ingewikkeld; mensen begrijpen het. Daarom hebben we niet in elk dorp MRI-scanners. We maken daarom schattingen van hoeveel een leven gered kan worden zonder de samenleving te verarmen en vervolgens nog meer te verliezen. Wood en collega's keken hiervoor naar de Britse norm in vergelijking met de kosten van lockdowns:
…elke redelijke schatting van de kosten per levensjaar dat door niet-farmaceutische interventies van COVID wordt gered, overschrijdt aanzienlijk de drempel van £ 30 per levensjaar die doorgaans door NICE (het Britse National Institute for Health and Care Excellence) wordt gehanteerd bij de goedkeuring van de invoering van een farmaceutische interventie……
[Gebruikmakend van de hoge voorspelde mortaliteit van 500,000 met minimale interventie van Neil Ferguson c.s.. bij Imperial College levert dit kosten per gered levensjaar op die meer dan 10 keer de NICE-drempel bedragen.
Nogmaals, dit is basale volksgezondheid. Het toewijzen van zorgmiddelen is een ingewikkelde kwestie, omdat het (terecht) verbonden is met ethiek en emotie, maar op maatschappelijk niveau gaat het erom hoe we onze zorgbudgetten beheren. In dit geval waren de voorspelde besparingen door de enorme kosten van lockdowns absoluut niet logisch.
De Britse regering negeerde echter, net als andere regeringen die onder hetzelfde media-farmaceutische juk stonden, de kosten-batenberekeningen en ging gewoon door. Onder leiding van de Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour ("SPI-B") startte de Britse regering een campagne om het publiek te misleiden en hen te laten handelen naar maatregelen waarvan redelijkerwijs verwacht kon worden dat ze enorm schadelijk zouden zijn op individueel en nationaal niveau. Ze wisten dat de campagne om angst te zaaien ongerechtvaardigd was; een desinformatiecampagne gericht op hetzelfde publiek dat hen betaalde. Wood en collega's geven "een van de mildere voorbeelden":
… een veelgeprezen overheidsposter met een gezonde vrouw van midden twintig in een mondkapje met de slogan: "Ik draag dit om jou te beschermen. Draag alsjeblieft het jouwe om mij te beschermen."
Het werkelijke risicoprofiel van de Britse overheid en SPI-B op dat moment wordt weergegeven in de onderstaande afbeelding, die in het artikel is opgenomen.
Dit is waar statistici van pas komen: ze bieden context in plaats van anekdotes en angst. Ze bieden een goede context:
…de huidige beste schatting voor de terugkeertijd van een supervulkanische uitbarsting van een omvang die een einde aan de beschaving zou maken en die stadsbewoners waarschijnlijk niet zullen overleven, is 17 duizend jaar (Rougier c.s.., 2018). Zelfs als we alleen rekening houden met de twee jaar durende pandemie, is dit waarschijnlijk groter dan het covidrisico voor de afgebeelde vrouw.
Dus logischerwijs, als ze logisch waren over covid, zou de Britse overheid nu hun economie moeten uithollen om zich voor te bereiden op de nasleep van een supervulkaan. Maar laten we dat niet suggereren, want dat zouden ze zomaar kunnen doen.
Uitleg over de Covid-last
De pogingen van de Britse overheid om het publiek te misleiden over de risico's van COVID-19 hadden niets te maken met een onbekend virus, zoals velen nu beweren:
Risico was begin 2020 bekend: Diamond Princess, en bv Verity et al., 2020; Hout et al., 2020, uit Chinese gegevens.
Hoe dan ook, de Britse overheid bleef volhouden dat covid ernstig en invaliderend was voor jonge, fitte mensen, mogelijk (zoals Wood en coauteurs opmerken) door acteurs en verzonnen verhalen te gebruiken en daarmee simpelweg tegen mensen te liegen. Het Britse Office of National Statistics ("ONS") deed zijn deel door, zoals de auteurs aantonen uit diverse studies, ook de frequentie van langdurige covid verkeerd voor te stellen.
Het advies van de SPI-B over mondkapjes was ook vreemd, omdat het haaks stond op hun eigen citaten en daarmee de impact ervan schromelijk overdreef. Dit is een vreemde vraag: waarom zou een overheid het publiek overtuigen hun gezicht te bedekken, wetende dat ze hun advies baseren op onwaarheden, ingaan tegen eerder advies en dat het niemand significant zal helpen? Dit is waar kwade bedoelingen steeds meer een onderdeel van de aanpak lijken te worden.
De auteurs merken vervolgens op:
Dit soort misleidend en selectief gebruik van statistisch bewijs beperkte zich niet tot de media. Zo stelde het officiële online advies van de Schotse overheid over gezichtsbedekking in 2021:
Wetenschappelijk bewijs en klinisch en volksgezondheidsadvies tonen duidelijk aan dat gezichtsbedekkingen een belangrijk onderdeel zijn van het stoppen van de verspreiding van het coronavirus.
en gaf een link naar het wetenschappelijke bewijs. Dit bleek een samenvatting van het SPI-B/SAGE-advies18 te zijn, waarin twee wetenschappelijke bewijzen werden aangehaald die blijkbaar wezen op een transmissiereductie van 6-15%, of tot wel 45%, door het dragen van een mondkapje. Het artikel dat als bewijs voor het eerste cijfer werd aangehaald, was in feite een redactioneel artikel (Cowling en Leung, 2020), waarin ook werd gewezen op het feit dat het artikel dat werd aangehaald voor het cijfer van 45% (Mitze et al.(2020) was gebrekkig (het ontwerp lijkt bijvoorbeeld niet in staat het geval te herkennen waarin het dragen van een mondkapje daadwerkelijk schadelijk is). De afbeelding in het redactioneel artikel citeert een correct uitgevoerde meta-analyse (Brainard et al., 2020) die feitelijk concludeerde
“… het dragen van een masker kan de kans op een primaire infectie met [influenza-achtige ziekte] lichtjes verkleinen met ongeveer 6 tot 15% […] Dit was bewijs van lage kwaliteit.”
Opnieuw was deze regering onmiskenbaar bezig haar eigen bevolking te misleiden en hen tot een grote gedragsverandering te bewegen, terwijl ze bewijs had dat dit niet zou helpen; het ging om nalatigheid of gewoon om leugens.
Sterfte
De discussie van Wood en collega's over het kwantificeren van sterftecijfers wordt echt interessant en laat zien hoe moeilijk dit eigenlijk is. Ten eerste, toen covid in 2020 toesloeg, waren de baby's die direct na de Tweede Wereldoorlog werden geboren net 75 jaar oud. Er werden in het Verenigd Koninkrijk 31% meer baby's geboren in het jaar na het einde van de oorlog dan het jaar ervoor, en de hoge geboortecijfers bleven in de daaropvolgende jaren aanhouden. Er is niets magisch aan 75, maar waar het om gaat is: een groot deel van de Britse bevolking, geboren in de paar jaar na de oorlog, ging de periode in van een snel stijgende sterfte.
Dit is een drijvende kracht achter "oversterfte" die niet breed wordt besproken. Het betekent dat er in 2020 en de daaropvolgende jaren een stijgende sterfte zou moeten zijn geweest (d.w.z. boven normaal vergeleken met vóór 2020, maar niet echt een oversterfte indien gestandaardiseerd voor leeftijd). Dit is belangrijk voor het begrijpen van de totale oversterfte, of men nu beweert dat deze door "covid", vaccinatie of iets anders komt. Het verklaart echter niet de stijgende sterfte in jongere leeftijdsgroepen of de tarief van de dood op elke leeftijd.
Het andere voor de hand liggende probleem met de COVID-cijfers is dat, zoals de auteurs opmerken, mensen over het algemeen maar één keer sterven. Dus:
Het cumulatieve oversterftecijfer [was] veel lager dan de 212,247 die officieel als "covid" worden beschouwd. Veel covid-doden zouden sowieso zijn overleden [al oud en ernstig ziek], of waren geen covid-doden. Het cumulatieve oversterftecijfer … is veel lager dan het totale aantal geregistreerde sterfgevallen met covid (212,247 met covid vermeld op de overlijdensakte eind 2022, volgens het datadashboard van de Britse overheid). Er zijn een aantal mechanismen die dit waarschijnlijk verklaren. Een voor de hand liggend mechanisme is het feit dat slechts zo'n 17 mensen alleen covid hadden en verder niets op hun overlijdensakte vermeld.
Dat waren 212,247 mensen met covid op hun overlijdensakte – slechts 17,000 hadden alleen covid. Maar officiële cijfers impliceren vaak dat alle 212,247 mensen aan covid zijn overleden. Sterftegevallen door covid dragen niet alleen bij aan de sterfte die door andere comorbiditeiten wordt veroorzaakt. De virusinfectie, net als andere virusinfecties, versnelt vaak alleen maar de dood van ernstig zieke en stervende mensen.
De overeenkomstige cijfers voor het Verenigd Koninkrijk in 2020 waren een daling van de levensverwachting van ongeveer 1 jaar en een sterftecijfer van ongeveer 6 dagen per hoofd van de bevolking.
Dit is echt belangrijk om te begrijpen. Mensen die aan/met covid stierven, verloren gemiddeld een jaar van hun leven. Maar de overgrote meerderheid van de bevolking stierf niet. Gemiddeld verloren de Britten dus slechts zes dagen.
Dit roept een probleem op dat overheden en volksgezondheidsfunctionarissen al lang wisten voordat ze lockdowns oplegden: de bekende impact van armoede en ongelijkheid op de levensverwachting. Om te kwantificeren, worden algemeen aanvaarde Britse gegevens van Marmott gebruikt. et al. (2020) laten een verschil van vijf jaar zien tussen de levensverwachting van de rijken en de armen in het land. Covid veroorzaakte daarentegen een daling van de levensverwachting met zes dagen (gemiddeld over de gehele bevolking). Het is daarom bijna ondenkbaar dat een interventie die de armoede sterk vergroot, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid minder schadelijk zou kunnen zijn dan covid.
Modellering
Het artikel wijst op de fundamentele tekortkomingen in de modellen van Imperial College London en anderen die de impact van covid-19 zouden moeten voorspellen. Deze modellen waren de drijfveer achter de reacties van veel overheden, hoewel het destijds duidelijk was, en de modelleurs zouden dat ook geweten moeten hebben, dat de modellen ontworpen waren om de schade te overdrijven. Ze hielden met name geen rekening met de heterogeniteit in de bevolking, die de verspreiding doorgaans vertraagt en de schade vermindert (de meest kwetsbaren verlaten de bevolking, waardoor er een veerkrachtiger bevolking overblijft). Het niet meenemen van heterogeniteit zal de toekomstige transmissie opzettelijk overschatten.
Het meest verrassende kenmerk van de epidemische modellen die gebruikt worden om het COVID-beleid te rechtvaardigen, is misschien wel het weglaten van de fundamentele rol van de heterogeniteit in de transmissiesnelheid van persoon tot persoon, zoals onderzocht door Novozhilov (2008).
Ook negeerden ze het feit dat bijna de helft van de vroege infecties in ziekenhuizen werd opgelopen (China, Noord-Italië) in plaats van in de gemeenschap. Hierdoor werden in de modellen onjuist hoge transmissiepercentages in de gemeenschap ingevoerd.
De Imperial-modelleringsgroep was, zoals we moeten onthouden, de dezelfde groep dat gepubliceerd is in de Lancet in maart 2020, met vrijwel geen sterfte onder jongeren en mensen van middelbare leeftijd (tweede grafiek hierboven). Ze wisten, toen ze deden alsof er een zeer hoge sterfte werd verwacht, dat het werkelijke beeld heel anders was.
De Britse voorspellingen lagen dan ook ver boven de werkelijkheid – net als de voorspellingen over de impact van de lockdown. Lockdownmodellen gingen uit van een reproductiesnelheid (R0) zou constant zijn vóór of na lockdowns zonder interventie, terwijl het in werkelijkheid altijd varieert met de tijd en gestaag afneemt vanaf een aanvankelijke piek, omdat minder mensen per geval vatbaar blijven voor besmetting, omdat een groter deel van de bevolking immuun is. Nogmaals, dit is echt heel basale uitbraakmodellering. Consistente tekortkomingen (bijvoorbeeld het Zweden zonder lockdown met ongeveer 6,000 doden in plaats van 35,000) hebben er niet toe geleid dat deze fundamentele fouten werden aangepast en rechtgezet.
Hoewel de daadwerkelijke impact van lockdowns op armoede en economische gezondheid duidelijk is, blijft er controverse bestaan over de impact ervan op de overdracht en sterfte van covid. Wood en coauteurs gaan hierop in door op te merken dat bijna alle lockdowns begonnen nadat de overdracht al was afgenomen (zie figuur). Het lijkt er bijna op dat lockdowns werden opgelegd op een moment dat ze effectief zouden lijken, in plaats van met de verwachting dat ze meer infecties zouden voorkomen.
Het is tijd om te stoppen met doen alsof.
Hoewel covid meer dan vijf jaar geleden begon, willen mensen verder, en er zijn talloze artikelen die de ene of de andere kant bepleiten. Het artikel van Wood en co-auteurs valt echter op. Het is niet bedoeld als een pleidooi of speculatie over politieke motieven, maar presenteert simpelweg cijfers en feiten. Vanuit het perspectief van de pandemie-industrie biedt het een zeer sterk argument voor het censureren van feiten en het aanvechten van dogma's. Wanneer het wordt blootgelegd door wiskunde en statistieken in plaats van gesponsorde modellen, lijkt de covid-respons vreselijk op incompetentie die niet geheel onbedoeld was.
Misschien deden de modelleurs, wier cijfers de covidhysterie rechtvaardigden, gewoon waarvoor ze betaald werden en verwachtten ze niet dat politici en media hen serieus zouden nemen. Misschien probeerden artsen in de volksgezondheidszorg die langdurige armoede en ongelijkheid aanwakkerden, gewoon hun carrière op de rails te houden en hun hypotheken te financieren.
Misschien hebben politici zich gewoon neergelegd bij de realiteit dat ze, om te overleven, eerst hun kiezers moeten vertegenwoordigen en daarna pas hun eigen kiezers. Misschien zijn we gewoon niet zo slim, deugdzaam en moreel als we onszelf graag voorspiegelen. Wat de onderliggende problemen ook zijn, het is tijd dat iedereen stopt met doen alsof de covid-respons allesbehalve een puinhoop was, of dat we niet wisten dat die zou ontstaan. Er is nog steeds ruimte voor de waarheid.
Over de auteur
David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is arts volksgezondheid en biotechnologieconsultant op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is voormalig medisch ambtenaar en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO"), programmahoofd malaria en koortsziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics ("FIND") in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, VS.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Uitstekende beoordeling en inzicht, en een nog beter statistisch onderzoeksartikel Enkele statistische aspecten van de reactie op Covid-19.
Bedankt voor de link!
Ongelooflijk! Geweldige "onthulling". De hele kaarten-van-bedrog-kaart-vals-spelen-vielen gewoon in duigen. Obama was de eerste politicus die wist dat de "plandemie" eraan kwam – tijdens Trumps presidentschap! We moeten met iemand beginnen... ook al werden er vóór Obama al hints gegeven over het Pentagon. Dit artikel is weer zo'n geweldig verhaal dat als een gek verspreid moet worden (lol). Dank je wel, Ronda Wilson!
Wanneer verminking en moord gekoppeld zijn aan iemands inkomen, zal die persoon akkoord gaan met dingen die hij anders normaal gesproken nooit zou accepteren. (Daarom lach ik om degenen die zeggen dat te veel mensen hun mond zouden moeten houden om een groot complot te kunnen sussen... er zijn honderden voorbeelden van honderden en zelfs duizenden mensen die hun mond houden om een geheim te bewaren.) Mensen die schulden hebben en afhankelijk zijn geworden van de overheid of bedrijven om alles voor hen te regelen, zullen "doen wat hun wordt opgedragen" om onvoorwaardelijke tirannie en dood over een bevolking te brengen. Voeg daar een beetje chantage aan toe voor degenen die levens in gevaar brengen en je hebt alle ingrediënten die je nodig hebt om de grootste misdaadscène in de wereldgeschiedenis succesvol uit te voeren.
Voor degenen onder ons die geen machtspositie hebben (en niet zullen hebben, of niet willen hebben) of in een positie verkeren om dit soort misdaden op een grote manier te stoppen, *kunnen* we dingen in ons eigen leven doen die het mogelijk maken om niet zo snel in een situatie te belanden waarin we onze principes moeten opgeven. *Kom uit de schulden* We hebben geen enorm huis, 2 of 3 voertuigen, een boot, een camper, een quad, een motor, een huis aan het meer en al die andere rommel waar we maandelijks voor betalen nodig. We hebben het gewoon niet nodig. Punt uit. Leer zelfvoorzienend te worden en breng de offers die nodig zijn om de overheid, bedrijven en de "gezondheidszorg" *zoveel mogelijk* uit ons leven te bannen. Wanneer we bevrijd zijn van dit soort beperkingen, hebben we *opties*.
De enige reden waarom deze monsters succesvol waren, is omdat ze wisten dat ze het grootste deel van de bevolking in handen hadden. Ze wisten dat de mensen sliepen, tot over hun oren in de schulden zaten en vol angst zaten.
Ze zijn er nog niet. En wee degenen die onze waarschuwingen niet hebben gehoord en gewoon zijn blijven doorgaan om te overleven. Dat kunnen we ons niet langer veroorloven. We moeten nu vreedzaam onbestuurbaar zijn en constant *NEE* zeggen.
Ik vind je term 'vreedzaam onbestuurbaar' mooi. En 'nee' zeggen waar mogelijk. Kleine dingen tellen op, vooral als veel mensen ze doen. Goed gezegd.
Ik zeg graag tegen overheidsinstanties dat ze de tering kunnen krijgen. Ik zeg dat ik ze kom controleren. Dat vinden ze niet leuk.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8XeRiRV7BFk
Jason Kenney woonde twee Bilderberg-bijeenkomsten bij. Eén toen hij federaal minister was (08) tijdens de financiële crisis en één toen hij provinciaal premier was (Covid-respons).
Ik houd het simpel. Het grootste deel van de mensheid heeft een waardeloos karakter. Iemand met enig moreel besef zou hier niet aan hebben meegedaan of zich hieraan hebben gehouden. Kijk nog eens naar die filmpjes van agenten die tienermeisjes en oude mensen gewelddadig aanvallen vanwege een stomme luier. Alleen een vuilnisman kan zoiets doen. Ze zouden niet vergeven moeten worden.
De vaccinverklaringen van Donald Trump shockeren de wereld
Trump heeft zojuist een statement gemaakt voor alle moeders die zweren dat de gezondheid van hun kind achteruitging na vaccinaties. Zijn woorden van vandaag veranderen alles.
https://www.vigilantfox.com/p/donald-trumps-vaccine-statements
Geweldig artikel, Rhoda, echt waar. Maar wat hebben we nog meer bewijs nodig om de klokkenluidersgeruchten te bevestigen, dat de hele grimmige schijnvertoning slechts een dekmantel was voor een verborgen maar Een lang geplande hightech onvruchtbaarheidsinducerende 'Good Club'-interventie? Eerst was het Zweden onverklaarbaar Een daling van 13% in levendgeborenen, waarbij de dekkingscurve van de vaccinatie-uitrol met een vertraging van 9 maanden langs de grafiek naar beneden zakte... totdat deze stabiliseerde op 70% van de vaccinafnemers.
We kunnen ook de “eerlijkheid” van het aanvallen van het Westen toejuichen, om elke stank te vermijden over de onrechtvaardigheid van het alleen toepassen van de Gatesiaanse “15% procent door vaccins”-oplossing op de meer door Malthus geplaagde en vruchtbaar Derde Wereld, maar het enigszins kunnen inkorten van de sociale zekerheid was ook geen slecht financieel resultaat.
Hoe dan ook, kinderen tot 18 jaar moesten ook worden opgenomen, ondanks het ontbreken van een onderbouwing voor een gezondheidsrisico of voordeel. Wat was anders het nut van zo'n doeltreffend programma voor geboortereductie op de lange termijn, als het degenen over het hoofd zag die binnenkort hun ideale reproductieve vooruitzichten zouden bereiken?
De lipidenanocapsules hadden om een reden de hoogste affiniteit voor eierstokweefsel: zodat de geheime saus De upregulator voor LINE1 zou de onbekende hoeveelheid codons voor verschillende vruchtbaarheidsdefecte eiwitten rechtstreeks in de cellen (en gameten) kunnen transcriberen, die de reproductieve functionaliteit van de huidige en de volgende generatie zouden vormen.
Volgens Karry Mullis, de uitvinder van de PCR-test en Nobelprijswinnaar, waren de testen niet diagnostisch en gaven ze alleen de gewenste resultaten als er meer dan 24 cycli werden uitgevoerd. De NHS antwoordde op mijn verzoek om informatie dat ze 40 cycli hadden uitgevoerd. Er was geen sprake van convid-testen, alleen van valse testen.
Het feit dat 90% van de mensheid zich hier niet van bewust is, is verbijsterend. Die idioten worden nog steeds getest en zijn geobsedeerd door het denkbeeldige "virus". Kijk naar Aflecks dochter. Ze eist dat de mondkapjesplicht weer wordt ingevoerd. Belachelijk.
DIT IS EEN VERZINNING OM DOMME, INCOMPETANTE MENSEN TE BESCHERMEN. De bevolking die nooit de dodelijke injectie heeft gekregen, de meesten, zo niet alle, hebben nooit een probleem met COVID gehad en voelden zich een week of langer rot dan normaal. Big Pharma zag alleen maar borden met $$$ en de Gates-agenda of ontvolking door vaccinatie.