Vrijheid is niet alleen de afwezigheid van dwang, maar een aangeleerde vaardigheid en een gewoonte van zelfbestuur die actieve participatie en verantwoordelijkheid vereist. Dit is het centrale idee van Alexis de Tocquevilles psychologie van vrijheid.
Vrijheid, waarschuwde Tocqueville, kan in democratieën in stilte worden uitgehold, niet door geweld, maar door het vrijwillig opgeven van persoonlijke verantwoordelijkheid aan de staat, wat leidt tot een ‘subtiele overgave van vrijheid’ waarbij mensen, op zoek naar veiligheid, hun autonomie opgeven.
Deze psychologische verschuiving, gedreven door de wens om de lasten van keuzevrijheid en de angst voor onzekerheid te vermijden, resulteert in een passieve burgerij die afhankelijk is van de overheid. Dit ondermijnt uiteindelijk de fundamenten van een vrije samenleving.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Alexis de Tocqueville (1805 – 1859) was een Franse diplomaat, politiek filosoof en historicus, vooral bekend om zijn werken 'Democratie in Amerika"En"Het oude regime en de revolutie'. Volgens Mani Basharzadwat Tocqueville ons leert, werd weerspiegeld in Sir Roger Scruton, de fakkeldrager van het conservatieve gedachtegoed in Engeland in de vorige eeuw.
Basharzad gebruikt de filosofie van Tocqueville om uit te leggen hoe vrijheid verloren gaat als mensen geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen.
De psychologie van vrijheid
Het volgende is een uittreksel uit het artikel 'Psychologie, veiligheid en de subtiele overgave van vrijheid' geschreven door Mani Basharzad en gepubliceerd door De dagelijkse exonomie. U kunt het volledige artikel lezen HIER.
Tocqueville's speciale bijdrage ligt in het ons tonen van de psychologie van vrijheid. Voor hem was vrijheid niet alleen een kwestie van instellingen en individuele rechten, maar ook van de diepere houdingen die alles bijeenhouden en vrijheid laten werken. Op basis hiervan komen we tot een van de meest verontrustende aspecten van Tocquevilles gedachtegoed: vrijheid kan in democratieën verloren gaan door middel van democratische middelen. Ze wordt niet alleen omvergeworpen door revoluties, staatsgrepen of gewelddadige bewegingen; ze kan ook op een kalme, beschaafde en schijnbaar legitieme manier verdwijnen.
De bewustzijnsverschuiving die Tocqueville beschreef, is als volgt: mensen houden misschien van vrijheid, maar ze houden niet altijd van de verantwoordelijkheid die vrijheid met zich meebrengt. Ze zoeken iemand anders om de verantwoordelijkheid te dragen die met vrijheid gepaard gaat. En welke betere kandidaat is dat dan de overheid? Maak je geen zorgen over de onzekere toekomst; wij zullen voor je beslissen. Maak je geen zorgen over de gevolgen van je keuzes; wij zullen ze opvangen. Wij zullen je beschermen tegen gevaar. Het enige wat we nodig hebben is een beetje meer macht, een beetje meer van je beslissingsvermogen. In deze wereld nemen overheden de vrijheid niet af; mensen geven die vrijwillig op – een 'Brave New World' waar mensen van hun slavernij houden, een pijnloos concentratiekamp waarin, zoals Huxley schreef, mensen 'in feite hun vrijheden worden afgenomen maar er in plaats daarvan van genieten.'
Dit ondermijnt een van de sterkste waarborgen van de vrijheid: de gemeenschap. Als overheid vervangt gemeenschapMensen verliezen de gewoonte om lokale problemen zelf op te lossen en beginnen hun handelingsvrijheid op te geven, in de verwachting dat de staat in hun plaats optreedt. Uiteindelijk bereiken ze de situatie waarin ze, zoals Tocqueville schreef, "bijna niets meer zelf kunnen doen." Als burgers de kunst van het samenwerken met elkaar, het nastreven van gemeenschappelijke doelen en het oplossen van hun eigen problemen, waarschuwde Tocqueville dat "de beschaving zelf in gevaar zou komen". Burgers worden zwakker, afhankelijker en minder capabel. Dit is niet het resultaat van bruut geweld, maar van hun eigen keuze om staatsmacht te vervangen door individuele autonomie, gemeenschap en verantwoordelijkheid. Ze geven hun vrijheid op en laten anderen voor hen kiezen, in slaap gesust door de illusie dat het leven gemakkelijker zal zijn.
In de kern is het verlies van vrijheid psychologisch. Het is geworteld in het onvermogen om te handelen, het onvermogen om persoonlijke autonomie uit te oefenen, het onvermogen om deel te nemen aan de gemeenschap en het voortdurend uitstellen van verantwoordelijkheid in de hoop dat iemand anders onze problemen zal oplossen. Het resultaat, zo vreesde Tocqueville, zou "een ondraaglijke tirannie zijn, zelfs zonder dat we dat wilden." Een tirannie die niemand wenste, maar waaraan iedereen stap voor stap bijdroeg. Vrijheid gaat op dezelfde manier verloren. Hemingway's bankier ging failliet: geleidelijk, toen plotseling.
[Verder lezen: Democratie in Amerika door Alexis De Tocqueville | Notities en samenvatting, Johnathan Bi, 26 mei 2020]
Hoofdafbeelding afkomstig van 'Duizenden protesteren in Londen – Zonder vrijheid is het allemaal voor niets!', Armstrong Economics, 27 juni 2021
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Goed artikel, Rhoda, en ik hoop dat het sommigen wakker schudt over de kwade bedoelingen van de NHS – opgericht in hetzelfde jaar als de moderne staat Israël! De oprichter, Aneurin Bevan, was een marxistisch socialist!
Een slechte boom brengt slechte vruchten voort. Matthew 7: 17.
Is dit niet wat wij vandaag de dag zien?
Heeft deze kwaadaardige organisatie de massa niet de "persoonlijke verantwoordelijkheid" afgenomen en hen volledig afhankelijk gemaakt van de 'gezondheidszorg' van de overheid? De roep "wij zorgen voor jullie van de wieg tot het graf" ging uit naar de natie – en bespoedigde daarmee de dood. Ze zullen zelfs baby's vaccineren tegen virussen die niet bestaan, en nog veel meer...
Hoi Rhoda,
Nog een interessant artikel.
De kinderen in Nepal hebben hetzelfde idee van vrijheid.
72 doden en opkomende slachtoffers, honderden in het ziekenhuis.
Vooral omdat ze bezwaar maakten tegen de sluiting van 26 mediakanalen.
Nepal, een belangrijke leverancier van de VN-vredesmacht, heeft zojuist al die kinderen doodgereden.
De rest reageerde door het parlementsgebouw in brand te steken.
Ik heb het gevoel dat dit ook in het Verenigd Koninkrijk zou kunnen gebeuren.
Politiebureaus worden gesloten. Waar ik woon, wapperen de Britse vlag en de Engelse vlag aan lantaarnpalen.
Beleefdheid maakt opgroeien tot volwassene mogelijk: leren emoties te overdenken om zichzelf te beheersen. Zonder zelfbeheersing is er geen vrijheid van denken, spreken of handelen.
Kinderen leren vanaf 2 jaar niet meer hoe ze hun blaas goed kunnen controleren. Dry-nights-producten voor 12-jarigen beschouwen zichzelf als 100% perfect, maar zijn daarom onmenselijk.
Kinderen die te veel worden verwend en te weinig discipline hebben, blijven baby's die niet in staat zijn om verantwoordelijkheid te dragen; ze krijgen driftbuien, zijn doodsbang voor alles, zitten in zelfisolatie en worden afgedaan als een soort voogd.
Gemakkelijk te onderhouden stoffen, buurtwinkels, onderhoudsarme tuinen, geen ondertekende brieven, gevaarlijke wegen, nooit roekeloos rijden, vraag om een 'nanny' die de wegen verbetert.
Uitstekende opmerking. Hoewel ik een onderhoudsarme tuin heb... maar ik heb hem zelf zo aangelegd en moet hem nog steeds onderhouden. 🙂
Ik ben het ermee eens dat er niet veel mensen zijn die het leuk vinden om de leiding te hebben… ze voelen zich meer op hun gemak bij het zoeken naar ‘entertainment’; de Franse filosoof Pascal stelde dat mensen op zoek zijn naar entertainment om hun gedachten af te leiden van de dood.
Maar ik geef de grote hoeveelheid mensen die in een staat van afhankelijkheid, van slavernij worden gehouden... door hebzuchtige regeringen, werkgevers, wat het geval is in de meeste westerse landen die veroverd zijn door de globalistische maffia, geen blaam... Hun primaire behoeften moeten worden vervuld (Maslow) voordat ze helder genoeg van geest zijn en in staat zijn om te vechten voor vrijheid!
Oppervlakkige ideeën. De schuldige moet altijd het slachtoffer de schuld geven.
Gogg wil vlees, maar Grogg wil geen verantwoordelijkheid dragen voor de jacht. Roog ging op jacht en kreeg vlees. Grogg is groter dan Roog. Grogg zal Roogs vlees nemen.
"Overheden nemen de vrijheid niet af; mensen geven die vrijwillig op." Onzin. Roog kan "verantwoordelijkheid nemen", met Grogg vechten en sterven, of de luie, gemakkelijke, onverantwoordelijke weg kiezen – Grogg van vlees voorzien en leven. Dit is de overheid. Het is gewoon georganiseerde misdaad. Niets meer, niets minder. Overheden hebben een politiemacht en een leger, en als je niet meedoet aan het programma, word je neergeschoten.
Er is geen democratische regering. Als iedereen het erover eens was, zou het democratisch zijn. Maar niet iedereen is het ermee eens, daarom hebben we politie en leger.
Bovendien verwart de auteur twee ideeën. Toen de mens de schop uitvond, was hij beter in staat om voedsel te verbouwen. In plaats van te verbouwen met een stok, is hij nu afhankelijk van de schop, waardoor hij een deel van zijn soevereiniteit aan de schop moet afstaan. Uiteindelijk maken we gebruik van elektriciteit, waardoor we nog meer soevereiniteit moeten afstaan en steeds luier worden. Verenigingen, gilden, bedrijven, beroepen, enz. zijn instrumenten die juist ontworpen zijn om ons te bevrijden van veel dagelijkse besluitvorming, zodat we ons kunnen concentreren op creativiteit. Daar zijn instrumenten voor. Ze kunnen niet worden verward met de brute macht van de overheid.
Vergeet dus het idee van ““subtiele overgave van vrijheid”.
De morele kwestie is: hoe kun je de vrijheid van anderen met geweld afpakken? De makkelijkste uitweg is om het slachtoffer de schuld te geven.
Ik snap je punt zeker, maar tot nu toe word ik niet neergeschoten omdat ik onafhankelijke keuzes maak voor mezelf en mijn gezin. Als genoeg van ons bereid zouden zijn om die onafhankelijke keuzes te maken, zouden we op zijn minst de omvang en reikwijdte van de "overheid" kunnen verkleinen. Een grote overheid bestaat, naar mijn mening, omdat de mensen erom vragen. Als ik een gat in de steeg achter mijn huis heb, bel ik de overheid niet om het te repareren, ik ga het zelf vullen. Hetzelfde geldt voor talloze andere dingen waarbij ik niet het excuus gebruik: "Ik betaal belasting, dus ik moet (vul maar in) krijgen." Ik wil niet dat de overheid dingen voor me doet, behalve het absolute minimum dat nodig is om te doen wat we in Amerika oorspronkelijk van haar vroegen: de individuele vrijheid beschermen. Dat is de juiste rol van de overheid. De overheid doet vreselijk werk met vrijwel alles wat ze aanraakt, dus waarom zou ik in vredesnaam willen dat ze steeds meer voor me doen? De gemiddelde burger is zich er terdege van bewust dat de overheid de problemen niet voor hen kan oplossen. In plaats van de schop te pakken waar u het over had, bellen ze echter de overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor het scheppen van de problemen. Of nog erger, ze laten een probleem dat ze zelf kunnen oplossen etteren en klagen dat de overheid nooit iets voor ze doet.
Ja, het wordt meer dan afhankelijkheid, het wordt afgoderij.
Zolang we blijven wachten tot de overheid dingen oplost die we volledig zelf kunnen oplossen, zullen we nooit vrij zijn. Als we denken dat we kunnen stemmen om onze gezondheid, onze persoonlijke veiligheid, onze voedselkeuzes, onze schoolkeuzes voor onszelf of onze kinderen, onze beslissing om injecties en medische experimenten te accepteren, enz. door de overheid te laten oplossen... dan verdienen we wat we krijgen.