Afgelopen vrijdag werd het wetsvoorstel voor euthanasie van Kim Leadbeater voorgelegd aan het Hogerhuis voor een tweedaags debatNa een volle dag werd het debat verdaagd tot morgen.
Officieel genaamd de Wetsvoorstel voor terminaal zieke volwassenen (einde van het leven)Het door de overheid gesponsorde wetsvoorstel voor euthanasie is in controverses verwikkeld, maar het heeft drie stemmingen in het Lagerhuis doorstaan nadat het was ingediend door Labour-parlementslid Kim Leadbeater op 16 oktober 2024De controverses duren voort terwijl er in het Hogerhuis over wordt gedebatteerd.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het debat in het Hogerhuis over de euthanasiewet afgelopen vrijdag draaide om zorgen over mogelijke dwang, een gebrek aan adequate waarborgen en onvoldoende tijd om dergelijke controversiële wetgeving grondig te toetsen. Heer Falconer is de indiener van het controversiële wetsvoorstel in de Eerste Kamer.
Voorafgaand aan het debat voegde de waakhond voor gelijkheid, de Equality and Human Rights Commission ("EHRC"), zich bij het groeiende aantal instellingen die ernstige zorgen hebben over het wetsvoorstel. advies aan leden Tijdens de vergadering van het Hogerhuis op 8 september zei de EHRC dat er meer details nodig zijn over hoe het wetsvoorstel mensen met verschillende achtergronden en mensen met een beperking zou kunnen beïnvloeden.
De EHRC uitte ook haar zorgen over de “grote moeilijkheid om nauwkeurig te bepalen hoe lang iemand met een terminale ziekte zal leven.”
In haar advies aan de Lords zei de voorzitter van de EHRC, barones Kishwer Falkner verhoogde zorgen over de manier waarop het wetsvoorstel bij het parlement is ingediend: als een wetsvoorstel van een individueel parlementslid en niet als door de regering gesteunde wetgeving.
"Wij zijn van mening dat een wetsvoorstel van een particulier lid geen geschikt vehikel is voor zulke belangrijke wetgeving, omdat het niet onderworpen is aan dezelfde voorafgaande toetsing als een door de overheid gesponsord wetsontwerp, waarbij eerder in het proces deskundig bewijsmateriaal in overweging zou zijn genomen", aldus Baroness Falkner.
Op 11 september, de dag vóór de tweede lezing van het wetsvoorstel in het Hogerhuis, wat is uitgegroeid tot een tweedaags debat, heeft de Grondwetcommissie van het Hogerhuis een rapport gepubliceerd een rapport waarin stond: "Het is een goede gewoonte dat wetsvoorstellen van de regering een gedetailleerde effectbeoordeling, consultatie en toetsing ondergaan voordat ze bij het parlement worden ingediend. Initiatiefnemerswetsvoorstellen daarentegen doorlopen deze processen doorgaans niet op dezelfde manier vóór de indiening." Vetgedrukte letters toegevoegd:
Wij vestigen de aandacht van de Kamer op het feit dat dit wetsvoorstel, als initiatiefwetsvoorstel, geen pre-legislatieve toetsing heeft ondergaan en dat de effectbeoordelingen die de regering, die niet de indiener van het wetsvoorstel is, heeft opgesteld, pas laat in het Lagerhuisproces zijn gepubliceerd. De mate van beraadslaging, beoordeling en toetsing is daarom aanzienlijk lager dan we zouden verwachten van een vergelijkbaar wetsvoorstel van de regering. Dit is met name zorgwekkend gezien het onderwerp van het wetsvoorstel.
Wetsvoorstel voor terminaal zieke volwassenen (einde van het leven), Hogerhuis: Selecte Commissie voor de Grondwet, 11 september 2025
Barones Luciana Berger, een van de voornaamste tegenstanders van het wetsvoorstel, diende een amendement in waarin werd opgeroepen tot het inwinnen van nadere getuigenissen bij deskundigen en ministers door een commissie, voordat het wetsvoorstel in het Hogerhuis wordt besproken.
Barones Berger beschreven het instellen van een speciale commissie als een “ongekende” ontwikkeling, die moet plaatsvinden “omdat er grote bezorgdheid bestaat over het gebrek aan details in het wetsvoorstel over euthanasie en hoe dit in de praktijk zou werken.”
Haar amendement werd door voorstanders van het wetsvoorstel aanvankelijk gezien als een obstakel voor de planning van het wetsvoorstel. Zij vreesden dat een vertraging ertoe zou kunnen leiden dat niet alle fasen voor het einde van de parlementaire zitting zouden worden afgerond. Door een herzien tijdschema is dit probleem echter opgelost.
Er wordt verwacht dat ongeveer twaalf leden worden geselecteerd voor een speciale commissie die minister van Volksgezondheid Wes Streeting en minister van Justitie David Lammy (die beiden tegen het wetsvoorstel in het Lagerhuis stemden) kan oproepen om getuigenissen te geven over de waarschijnlijke impact van euthanasie op de gezondheidszorg en het rechtssysteem.
Anderen die gevraagd kunnen worden hun mening over het wetsvoorstel te geven, zijn onder meer voormalig rechter van het Hooggerechtshof Sir James Mumby en de voormalige hoofdlijkschouwer van Engeland, Thomas Teague.
De commissie, die uiterlijk 7 november verslag moet uitbrengen over het verzamelde bewijsmateriaal, zal naar verwachting kijken naar de financiering van euthanasie en de rol van lijkschouwers en verschillende medische professionals in dit proces.
Extra controle op wetsvoorstel euthanasie, terwijl collega's zich buigen over wetgevingHampshire Chronicle, 18 september 2025
Naast het gebrek aan toezicht vreesden tegenstanders dat er te weinig aandacht zou zijn voor de praktische uitwerking ervan.
Tijdens het debat zei voormalig premier Theresa May, nu een peer, vertelde de Heren dat ze bang was dat het wetsvoorstel in zijn huidige vorm zou kunnen leiden tot het verdoezelen van medische fouten en dat een vriend het de “'license to kill'-wet had genoemd.”
In een rapport gedateerd Op 8 september 2025 heeft de Select Committee on Delegated Powers and Regulatory Reform van het Hogerhuis een besluit genomen waarschuwde dat Het wetsvoorstel “geeft verreikende, niet-gespecificeerde en ongerechtvaardigde bevoegdheden aan de regering, terwijl de controlerende rol van het parlement voor bepalingen die in de primaire wetgeving zouden moeten staan, wordt verwijderd en vervangen door de aanzienlijk beperktere rol van het controleren van gedelegeerde wetgeving.”
Het is onbegrijpelijk dat het wetsvoorstel van Leadbeater drie keer is behandeld in het Lagerhuis en één keer in het Hogerhuis.
Lees: Dr. Vernon Coleman's 'The Big Kill (Is het Britse wetsvoorstel over euthanasie slechts een dodelijke stap in het ontvolkingsplan?))'
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Naar mijn mening is er een dringende en langverwachte herziening van het medische/big-pharma-model nodig, voordat dit wetsvoorstel over euthanasie überhaupt in overweging kan worden genomen.
Artsen hebben geen kennis van of willen geen effectieve behandelingen uitvoeren, zoals aangepaste medicijnen, dieet, lichaamsbeweging en andere kruiden-/natuurlijke middelen. Veel patiënten tasten volledig in het duister over alternatieve, krachtige behandelingen, omdat ze geen winst maken voor de farmaceutische industrie. Miljoenen mensen hebben onnodig geleden en zijn gestorven omdat ze alleen konden kiezen tussen het medische model en farmaceutische medicijnen met (soms dodelijke) bijwerkingen. Zolang er geen verandering komt in deze aanpak, vind ik het onethisch en hypocriet om euthanasie te legaliseren.
Akkoord. Het is een totaal onnodig wetsvoorstel, met onvoldoende bescherming. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat er in Canada gebeurt om te zien waar dit naartoe gaat. Dit heeft sinistere ondertonen. Ik vind het niet acceptabel of moreel om welke autoriteit dan ook het recht te geven om een leven te nemen, ongeacht of die persoon terminaal ziek is of niet. Is iemand van jullie onlangs in onze ziekenhuizen geweest?
Zoals u aangeeft zijn er zoveel alternatieven die voor het publiek verborgen blijven.
Ze worden niet geholpen om te leven, maar om te sterven (dat is de goedkopere optie).
Onze gezondheidszorg faalt en de overheid faalt.
Zouden ze ook maar één van hen een wetsvoorstel als dit toevertrouwen? Waanzin. We weten allemaal wat ze bij C19 hebben uitgespookt. Iedereen die erop vertrouwt dat onze huidige parlementsleden dit goed aanpakken, moet zijn eigen geestelijke gezondheid in twijfel trekken. Ik vertrouw de NHS nu al niet, laat staan dat ik ze de bevoegdheid geef om mijn leven te beëindigen als ik ziek ben en niet voor mezelf kan spreken. Niet iedereen heeft familie. Familie telde helemaal niet mee bij C19! Ik heb van zoveel mensen gehoord die zogenaamd terminaal ziek waren, dat het tij keerde. Ik ontmoette een vrouw die 4 jaar geleden een bezoek bracht aan de Gerson Clinic in Mexico en haar alvleesklierkanker in stadium 40 herstelde. Ik zie dit als een gevaarlijke verschuiving naar totale overheidscontrole van geboorte tot dood. Dit wetsvoorstel zal in de loop der jaren steeds weer worden aangepast en de strop zal steeds strakker worden. (Mijn mening, en ik heb nog veel meer te zeggen over de NHS.)
Ik heb geen vertrouwen in de NHS-middelen midazolam en morfine.
Ik heb vorig jaar 6 maanden doorgebracht in 6 verschillende afdelingen van het Medway Maritieme Dodenkamp en heb dingen gezien die je niet zou geloven. Ik noem het nu de Nationale Heldienst en mijn moeder en vader zijn daar allebei vermoord.
Iemands leven nemen is absoluut uit den boze, zonder mitsen, maren, misschiens, excuses, of oké. Campagne doorbreekt het taboe op moord. Taboe is de enige effectieve bescherming.
Als iemand zelfmoord wil plegen, dan gebeurt dat. Niets houdt hem tegen. Hij stelt het niet uit tot het niet meer kan. In tegenstelling tot kinderen die eisen dat roofdieren hen met de paplepel ingeven.