Debbie Lerman stelt een pertinente vraag: Waarop zijn volgens u de beweringen over ‘veilig en effectief’ van mRNA-producten gebaseerd?
Afgezien van oorlogs- of terreurincidenten met massavernietigingswapens waren covid-injecties de eerste mRNA-producten die werden ‘goedgekeurd’ met behulp van een wettelijk mechanisme dat bedoeld is voor tegenmaatregelen bij chemische, biologische, radiologische en nucleaire noodsituaties.
Deze autorisatieprocedure, ook wel Emergency Use Authorisation ("EUA") genoemd, staat los van en maakt geen deel uit van de goedkeuringsprocedure voor geneesmiddelen. Toch werden de covid-"vaccins" alom geprezen als "veilig en effectief", alsof ze de strenge tests en veiligheidsmonitoring hadden ondergaan die vereist zijn volgens de wetgeving inzake geneesmiddelen.
Het mantra "veilig en effectief" was een marketingslogan, niet gebaseerd op bewijs. Alle mRNA-producten moeten in deze context worden bekeken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Covid mRNA-vaccins zijn ongereguleerde militaire tegenmaatregelen
Opmerking van de auteur: Probeer de titel van dit artikel en eventueel de eerste twee alinea's op verschillende socialemediaplatforms te plaatsen. Het is mij opgevallen dat "tegenmaatregelen" een sterk gecensureerde term is, en ik zou graag uw hulp willen bij het testen hiervan. Deel uw ervaringen in de reacties [van mijn artikel op Substack].
By Debbie Lerman, 21 augustus 2025
mRNA-vaccins hebben GEEN wettelijk gereguleerd goedkeuringsproces voor geneesmiddelen of een productieproces ondergaan
“Het is belangrijk om te erkennen dat een EUA geen deel uitmaakt van het ontwikkelingstraject; het is een volledig afzonderlijke entiteit die alleen wordt gebruikt in noodsituaties en geen deel uitmaakt van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen.”—2009 publicatie van het Institute of Medicine van de National Academies, P. 28
Alle mRNA-producten die momenteel op de markt zijn en in ontwikkeling zijn, zijn beschikbaar gekomen als gevolg van de uitgeroepen covidpandemie, via legale routes die bedoeld zijn voor CBRN-noodsituaties (chemisch, biologisch, radiologisch, nucleair) – met andere woorden, oorlogs- of terreurincidenten waarbij massavernietigingswapens ('WMD') zijn betrokken.
Deze wetten met betrekking tot massavernietigingswapens omvatten: Noodgebruiksvergunning ("EUA") en algemene wettelijke vrijwaring verleend via de PREP Wet.
De productieovereenkomsten voor de covid mRNA-vaccins waren militaire Andere Transactieovereenkomsten (“OTA”) ondertekend door het PentagonDit soort 'anders dan contractuele' overeenkomsten is bedoeld om het leger te voorzien van geavanceerde technologie en tegelijkertijd lastige regelgeving en bureaucratie te omzeilen. Ze zijn niet bedoeld voor civiel gebruik.
Geen toezicht door de regelgevende instanties = geen wetenschappelijk geldige claims
Deze wetten en contractuele instrumenten hebben niet nodig Elk regelgevend toezicht op de ontwikkeling, productie, distributie of administratie van tegenmaatregelen die vallen onder de EUA en PREP Act. Alle toezichthoudende activiteiten, klinische onderzoeken of rapportage van onderzoeksmethoden, -praktijken of -resultaten vallen onder de regelgeving. geheel vrijwillig van de kant van de ontwikkelaars of fabrikanten.
Met andere woorden: eventuele proeven, inspecties, experimenten of andere activiteiten die op deze producten worden uitgevoerd, hoeven niet te voldoen aan de veiligheidsnormen, wetten of voorschriften die van toepassing zijn op de ontwikkeling van niet-spoedeisende medische producten.
Dit is geen speculatie of interpretatie. Het is de letter van de wet. Deze artikelen leiden u door de ingewikkelde juridische termen:
Volgens deze wetten en de OTA-contractenDe ontwikkelaars of fabrikanten van de tegenmaatregelen zijn als enige verantwoordelijk voor het uitvoeren van de proeven of experimenten die zij kiezen, onder de omstandigheden die zij wensen en met de rapportagenormen die zij kiezen. Er is geen afdwingbaar wettelijk of regelgevend toezicht op deze activiteiten.
Daarom zijn alle claims die de fabrikanten maken over de producten niet gebaseerd op klinische proeven die zijn uitgevoerd volgens de wettelijke richtlijnen of wetenschappelijke normen en kan niet de basis vormen voor regelgevende goedkeuring onder niet-EUA-kaders voor geneesmiddelenontwikkeling.
Dit wordt heel duidelijk gesteld in het citaat aan het begin van dit artikel, dat ik hier zal herhalen. (Het werd aan het licht gebracht door Katherine Watt die het meest grondige en uitgebreide onderzoek heeft gedaan naar deze en aanverwante wetten):
“Het is belangrijk om te erkennen dat een EUA geen deel uitmaakt van het ontwikkelingstraject; het is een volledig afzonderlijke entiteit die alleen wordt gebruikt in noodsituaties en geen deel uitmaakt van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen.”—2009 publicatie van het Institute of Medicine van de National Academies, P. 28
Hier leest u hoe de Food and Drug Administration ("FDA") en de Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") uitleggen wat EUA inhoudt, vergeleken met andere "toegangsmechanismen" voor medische producten:
Dit is wat deze tabel ons vertelt over EUA:
- Het is niet waarschijnlijk dat het proces voor het verlenen van EUA enige informatie zal opleveren over de effectiviteit van een product.
- Het proces voor het verlenen van EUA is niet bedoeld om bewijs te leveren van de veiligheid of effectiviteit, maar er kunnen wel veiligheidssignalen worden geïdentificeerd.
- Het is onwaarschijnlijk dat, zodra een product EUA wordt toegekend en aan sommige patiënten wordt toegediend, er enige nuttige informatie zal worden verkregen ten behoeve van toekomstige patiënten.
- Er vindt geen systematische gegevensverzameling plaats over de effectiviteit of veiligheid van EUA, en er worden geen gegevens gepubliceerd in medische tijdschriften als onderdeel van het goedkeuringsproces van de regelgevende instanties.
- Er is geen geïnformeerde toestemming vereist, maar patiënten die zich 'vrijwillig' aanmelden om het product te gebruiken, moeten te horen krijgen dat ze kunnen weigeren en dat het product niet is goedgekeurd of beschikbaar is onder EUA.
- Er is geen institutionele review board (IRB) nodig.IRB (is een raad die het welzijn van menselijke proefpersonen in klinische proeven moet beschermen.)
Eén belangrijke opmerking: de laatste regel in deze tabel verwijst naar "toegang tot onderzoeksproducten", wat wettelijk gezien alleen van toepassing is op de categorieën "klinische proef" en "uitgebreide toegang". De term "onderzoek" is verkeerd gebruikt in het geval van een EUA, omdat een EUA een wettelijk bindend onderzoek uitsluit en alleen betrekking heeft op tegenmaatregelen die per definitie niet-onderzoeksgerelateerd zijn. Ik weet dat dit extreem ingewikkeld klinkt, tot op het absurde af, maar zo zijn deze wetten (naar mijn mening opzettelijk) opgesteld, om te verwarren en te vertroebelen. Sasha Latypova geeft een gedetailleerde uitleg van dit juridische moeras.
Dit betekent het volgende voor de mogelijke schade die deze producten kunnen veroorzaken en de mogelijkheid om iemand hiervoor juridisch aansprakelijk te stellen:
• Het proces waarmee de producten werden ontwikkeld en geproduceerd, werd door toezichthouders, wetgevers of wie dan ook niet verwacht bruikbare informatie over veiligheid of werkzaamheid op te leveren. Daarom waren alle claims met betrekking tot veiligheid of werkzaamheid puur promotioneel en niet gebaseerd op wetenschappelijk valideerbare gegevens.
• Er is geen en is ook nooit een vereiste geweest om toezicht te houden op eventuele veiligheidssignalen die wel of niet worden gedetecteerd tijdens de ongereguleerde experimenten die op deze producten worden uitgevoerd.
• Zelfs als veiligheidssignalen worden gedetecteerd en mensen gewond raken of omkomen, is niemand die deze producten test, ontwikkelt, produceert, distribueert, beheert of iets anders doet dat met deze producten te maken heeft, wettelijk aansprakelijk.
• Zolang deze producten onder een noodverklaring op grond van de PREP Act vallen, blijft dit wettelijk kader intact.
Vragen die u kunt stellen aan iedereen die zich bezighoudt met Covid mRNA-vaccins
Gezien deze informatie over hoe COVID-mRNA-vaccins zijn ontwikkeld en geproduceerd, zou ik willen stellen dat elk onderzoek naar de mogelijke gevaren of voordelen ervan noodzakelijkerwijs moet beginnen met de erkenning dat ze nooit zijn onderworpen aan regelgeving voor geneesmiddelenontwikkeling of juridisch toezicht buiten de EUA.
Bovendien moet worden erkend dat zij nog steeds onder de PREP Act vallen, die gebaseerd is op een verklaring van de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken ("HHS") dat we ons in een noodsituatie of potentiële noodsituatie bevinden in verband met COVID-19. De huidige verklaring van de PREP Act is van kracht tot december 2029. De minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken heeft de exclusieve bevoegdheid om deze verklaring te beëindigen.
Dus wanneer iemand gaat zitten om een toezichthouder te interviewen die beweert onderzoek te doen naar covid-mRNA-vaccins, of schrijft een artikel over ‘het kritisch bekijken van de covid-vaccins’, Ik had op zijn minst verwacht dat het onderwerp EUA en de PREP Act ter sprake zou komen. Dat gebeurt nooit.
Hier zijn enkele vragen die u aan een toezichthouder van de CDC of FDA, of aan een MAHA-liefhebber kunt stellen als u met een van hen in gesprek bent op een cocktailparty, of als u als journalist hen interviewt of over hun activiteiten schrijft:
• Weet u dat de mRNA-vaccins die nu op de markt zijn en worden getest, allemaal zijn ontwikkeld onder een noodvergunning (EUA)?
• Weet u dat EUA bedoeld was om snel tegenmaatregelen te nemen op het slagveld of de plaats van een CBRN-aanval en dat het geen onderdeel is van het goedkeuringsproces voor medicijnen?
• Weet u dat COVID-mRNA-vaccins onder de PREP Act vallen, wat betekent dat niemand wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor welke activiteit dan ook met betrekking tot de ontwikkeling, productie, distributie, toediening of iets anders?
• Weet u dat de PREP Act bedoeld was om medische tegenmaatregelen te dekken die snel ter plaatse worden gebracht bij een CBRN-noodsituatie – en niet voor een ziekte-uitbraak waarbij miljarden burgers betrokken zijn? beschouwd als ongrondwettelijk door veel wetgevers ten tijde van de geheime en overhaaste goedkeuring ervan? [Zie ook HIER.]
• Weet u dat de onder de PREP Act en de EUA vallende tegenmaatregelen geen vervolgactie vereisen als er veiligheidssignalen worden gedetecteerd?
• Waarop baseert u volgens u de beweringen over de ‘veiligheid en effectiviteit’ van deze producten, gezien deze informatie?
• Bent u het er, gezien deze informatie, mee eens dat de enige manier om mRNA-producten op een wettelijk regulatiepad te krijgen, is door ze te onderwerpen aan dezelfde wetten en regels die gelden voor de ontwikkeling en productie van niet-spoedeisende medische producten? En dat dit betekent dat ze wettelijk bindende, gereguleerde klinische proeven moeten ondergaan buiten het EUA-PREP Act-CBRN-noodkader?
• Bent u het ermee eens dat iedereen die een mRNA-product wil krijgen of op aanbeveling van een zorgprofessional of regelgevende instantie dit wil krijgen (ook in het kader van klinische onderzoeken) op de hoogte moet worden gesteld van de status ervan als een tegenmaatregel die onder de EUA/PREP Act valt, terwijl we wachten op de jaren die nodig zijn om dergelijke wettelijk gereguleerde onderzoeken te laten plaatsvinden?
• Bent u van mening dat we nog steeds in een COVID-19-noodsituatie zitten die een algehele wettelijke bescherming voor alle tegenmaatregelen tot eind 2029 rechtvaardigt? Zo niet, waarom denkt u dan dat de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken de noodtoestand voor COVID-XNUMX niet heeft beëindigd?
• Doe je mee met de pogingen om de secretaris te vragen de noodsituatie te beëindigen Samen intrekking van de PREP Act geheel
Over de auteur
Debbie Lerman is een gepensioneerde wetenschapsjournalist en praktiserend kunstenaar in Philadelphia, Pennsylvania, Verenigde Staten. Sinds 2022 is ze een prominente onderzoeker en schrijver die zich richt op covid-gerelateerde onderwerpen. Lerman is een Brownstone Fellow en auteur van het boek 'De Deep State gaat viraal: pandemieplanning en de Covid-coup.
Hoofdafbeelding: Geïnspireerd op 'Duke-NUS CoRE-regelgevingsperspectief – Noodtoelatingen begrijpen', Duke-NUS Medical School, een partnerschap tussen Duke University (Durham, North Carolina, VS) en de National University of Singapore ("NUS"), 9 december 2020
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
The Expose publiceerde in 2019 dat DARPA-wetenschappers op Twitter opschepten dat ze het Covid-19-virus hadden gemaakt met Moderna – dat Moderna in 2013 patenteerde: Van dat patent voor Moderna's Covid-19 Neucloids-virus: #CTCCTCGGCGGGCACGTAG – Ze begonnen in 2002 met C19
17 mei 2024 (Reuters) – Moderna (MRNA.O) meldde vrijdag dat het Europees Octrooibureau de geldigheid van een van de belangrijkste patenten van het bedrijf had bevestigd, vermoedelijk #CTCCTCGGCGGGCACGTAG, een overwinning in een lopend geschil over een COVID-19-vaccin met Pfizer (PFE.N) en BioNTech (22UAy.DE), wat bewijst dat Moderna sinds 19 de auteursrechten bezat voor Covid-2013 Neucloids.
BioNTech zei dat het besluit van het octrooibureau om het Europese octrooi van Moderna te handhaven "niets verandert aan ons onwrikbare en ondubbelzinnige standpunt dat dit octrooi ongeldig is."
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/moderna-wins-case-patent-dispute-with-pfizer-biontech-over-covid-shot-ft-reports-2024-05-17/
Zoals gemeld in 1819 News, sprak senator Tuberville op maandag 14 juli 2025 met de Alabama Grocers Association over de financiële problemen waarmee het land kampt. Na zijn opmerkingen over de enorme tekorten van de Amerikaanse overheid, noemde hij de COVID-19-pandemie.
Covid heeft ons land compleet verwoest, en we hebben het laten gebeuren door middel van federale regelgeving en het sluiten van scholen, waardoor niemand naar zijn werk ging en onze gezondheidszorg volledig naar de knoppen ging. Het was verwoestend, en waar is het begonnen?
Het begon in North Carolina. Ze verscheepten het naar Wuhan, China. Daar lieten ze het los, en kijk eens wat er gebeurde? Uiteindelijk kom je erachter, en natuurlijk zei iedereen dat dit een complottheorie was: het was expres gedaan. We werden er allemaal ziek van. Voor degenen onder ons die geen ernstige gezondheidsproblemen hadden, was het fysiek minder erg. Als je een ernstig gezondheidsprobleem had, had je er echt moeite mee toen president 45 aan de macht was.
Amerika hield het Covid-19-virus van 4 tot 2013 vast in een Level 2019 Bio Lab, maar gedurende 6 jaar in North Carolina voordat het werd losgelaten in Wuhan, China, als een militair project (volgens Latypova), tijdens de Militaire Spelen aldaar, waar 100 landen hun militaire atleten naartoe stuurden om te concurreren (volgens een document dat door Biden werd onderdrukt, vrijgegeven in 2025) en dat is hoe het virus door Amerika over de hele wereld werd verspreid als een militaire operatie (Latypova): Senator Tuberville 1819 News, op maandag 14 juli 2025 - 2019 - en de vaccins die in Amerika, POTUS 45 vrijgaf nadat hij de Prep Act minstens 10 keer had gebruikt om zijn vaccins op te dringen aan Amerika en de wereld, tegelijkertijd met Tedos in Europa en AUKUS voor Engeland, Australië en Amerika.
McCulloch zei dat Trump niets wil zeggen over zijn vaccins of zijn relatie met Bill Gates, met wie hij, zoals u zich zult herinneren, een etentje had nadat hij was herkozen tot president 47. Is Bill Gates de financier van zowel Trump als Biden? En de introductie van Moderna's Covid-19 en de vaccins die daarop volgden? Volgens The Expose heeft president 45 Trump de Prep Act minstens tien keer gebruikt om hen te dwingen de wet na te leven. En alles wat er sindsdien is gebeurd?
Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 2013 dat alleen cDNA (synthetisch DNA – ModRNA DNA) octrooieerbaar is. Geïsoleerd, natuurlijk DNA (mRNA) is niet octrooieerbaar, maar kort gezegd kunnen biotechnologiebedrijven levende wezens bezitten als die genetisch gemodificeerd zijn en niet van nature voorkomen. Dat betekent dat het Ministerie van Defensie (en anderen) letterlijk een mens kunnen bezitten als deze synthetische code in uw genoom wordt opgenomen. Een Zweeds bedrijf observeerde dat dit binnen 6 uur na injecties met gentherapieën voor Covid-19 gebeurde.
Dr. Madej schreef: Het synthetische mRNA van Pfizer en Moderna, samen met de virale vector-DNA-afgiftesystemen van Johnson & Johnson en AstraZeneca, verandert je "genetische code" waardoor je genetisch gemodificeerd wordt. Maar Tal Zaks, Chief Medical Officer van Moderna, vertelt je ronduit dat 1) de injecties je genetische code veranderen. 2) de injecties de verspreiding van Covid-19 niet stoppen. 3) Tal Zaks zegt dat de Moderna-injectie "de software van het leven hackt" en dat koolstofdeeltjes en virale vectoren hetzelfde doen. Een gevaccineerd persoon is nu wettelijk gezien een "transmens".
Dr. Francis Boyle, de aan Harvard opgeleide rechtenprofessor die de Biological Weapons and Antiterrorism Act van 1989 opstelde, legde een beëdigde verklaring af waarin hij stelde dat Covid-19 mRNA-injecties biologische wapens en massavernietigingswapens zijn.
Dr. Boyle stelde dat de Covid-19-injecties in strijd zijn met Biological Weapons 18 USC 175 en Weapons and Firearms 790.166 Fla. Stat (2023).
CEO van Pfizer zegt dat Trump de Nobelprijs moet krijgen voor Operatie Warp Speed
De CEO van Pfizer zei op 3 september dat president Donald Trump de Nobelprijs voor de Vrede zou moeten krijgen voor de operatie die hielp bij het leveren van COVID-19-vaccins binnen enkele maanden na het begin van de COVID-19-pandemie.
"Dit Amerikaanse leiderschap heeft ook een nieuw platform gecreëerd dat kan leiden tot significante innovatie in kankeronderzoek", aldus Bourla. "Een dergelijke prestatie zou normaal gesproken de Nobelprijs voor de Vrede verdienen, gezien de aanzienlijke impact ervan."
Zachary Stieber Senior Reporter 9/3/2025 Epoch Times
Ik: Wat voor soort medaille denk je dat Trump zou moeten krijgen voor het succes van zijn Operatie Warp Speed en de vaccins die jij had, maar waarvan Trump nooit publiekelijk heeft laten zien dat hij ze had, gezien het feit dat BionTech het Pfizer-vaccin heeft ontwikkeld en dat Moderna en DARPA daar niet ter verantwoording zijn geroepen. Pfizer is gebruikt als dekmantel. Wat hebben Moderna en DARPA in de tussentijd gedaan?
De WHO biedt donoren een rendement op hun investering van 3,400% en promoot openlijk ‘minstens $ 35 voor elke geïnvesteerde dollar’.
Wie regisseert het wereldwijde gezondheidsbeleid?
Gepubliceerd door de Australian Medical Professionals' Society (AMPS), juni 2025 Gates GAVI betaalt $ 20 voor elke geïnvesteerde $ 1
Ik heb begrepen dat Kennedy de EUA op 25 augustus 2025 heeft ingetrokken.
Hoi Nina, je hebt gelijk. Het probleem is dat ze in plaats daarvan volledige toestemming hebben gekregen. Van The Hill:
De Food and Drug Administration (FDA) heeft de noodvergunningen (EUA's) voor COVID-19-vaccins ingetrokken... 'De FDA heeft nu een vergunning voor het op de markt brengen afgegeven voor mensen met een hoger risico'.
https://thehill.com/policy/healthcare/5473277-covid-vaccine-emergency-use-fda-rfk/
Als ze nooit een EUA hadden gekregen, hadden ze geen handelsvergunning gekregen. De covid-injecties hebben ervoor gezorgd dat alle experimentele mRNA-producten de veiligheids- en werkzaamheidstests omzeilen.
Het is voor het grootste deel van de mensheid overduidelijk dat de mRNA-injecties die aan het nietsvermoedende publiek werden opgedrongen, een doelbewuste poging waren om de bevolking te injecteren, te verminken en te doden, terwijl er tegelijkertijd buitengewoon veel geld mee werd verdiend. Bedacht door degenen die deze planeet besturen, door hen geregisseerd en er dubbel van geprofiteerd. Een vermindering van de wereldbevolking en totale controle over het leven van de meerderheid. Er is voldoende wetenschappelijk bewijs om dit te bewijzen, maar toch lachen degenen die erachter zitten ons in ons gezicht uit en geloven dat ze onaantastbaar zijn. Waar deze zogenaamde "elites" verantwoordelijk voor zijn, is massamoord op een schaal die groter is dan de meeste oorlogen. Gerechtigheid zal zegevieren en ze zullen allemaal de gevolgen van hun daden onder ogen moeten zien. Karma is een bitch!
Is het de vraag: het WEF of de WHO?
Dat betekent dat ze wegkomen met moord... Hopelijk rollen er wat koppen hiervoor...
Alle EUA's waren illegaal omdat er andere effectieve behandelingen beschikbaar waren: monoklonale antilichamen, Zithromax en doxycycline, HCG en zink en ivermectine. Houd er rekening mee dat EUA's niet zijn toegestaan wanneer er andere behandelingen beschikbaar zijn.
Effectieve behandelingen voor wat? Wat mensen moeten onthouden, is dat Covid-19 een verkeerde diagnose is en geen nieuwe, onbekende ziekte die door een virus wordt veroorzaakt.
Het feit dat de behandelingen die u noemt in sommige gevallen symptomen verlichten, bewijst dit punt. U noemt antibiotica en antiparasitaire middelen. Degenen die klinisch voordeel van deze middelen lieten zien, leden duidelijk aan bacteriële en parasitaire problemen en niet aan een nepvirus.
Gebruik daarom geen van hun producten.
Ik wil graag weten waarom dit in lidocaïne zit? Dat medicijn gebruiken tandartsen om je tandvlees te verdoven.